Сафонова Маргарита Владимировна

КОПИЯ

УИД 74RS0007-01-2023-001016-83

Дело № 2а-2250/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2023 года Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе: председательствующего судьи Пинясовой М.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по Курчатовскому району г.Челябинска к Сафоновой Маргарите Владимировне о взыскании обязательных платежей и санкций

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Курчатовскому району города Челябинска обратилась в суд с иском к Сафоновой М.В. о взыскании налога на имущество физических лиц в сумме 814 руб., пени в сумме 34,58 руб., всего на общую сумму 848,58 руб.

В обоснование исковых требований указано, что Сафонова М.В. является плательщиком налога на имущество, однако обязанность по уплате налога надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в указанных выше размерах, на которую начислены пени. Невыполнение требования об уплате налога явилось основанием для обращения в суд с административным иском.

Исследовав в соответствии с положениями главы 33 Кодекса административного производства Российской Федерации (КАС РФ) в порядке упрощенного (письменного) производства материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы России по Курчатовскому району города Челябинска подл...

...ежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 287 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (ст.48 НК РФ).

В соответствии с абз.3 п.2 ст. 48 НК РФ, в редакции, действовавшей в моменты если возникновения спорных правоотношений, в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Налогового Кодекса РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органов) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Установлено и следует из материалов дела, что Сафонова М.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Сафонова М.В. имеет задолженность по налогу на имущество физических лиц в сумме 21 руб. за 2017 год, 378 руб. за 2018 год, 415 руб. за 2019 год. В соответствии со ст. 75 НК РФ за неуплату налога в установленный законом срок начислена пеня в сумме 16.43 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, 5.83 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, 0.06 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, 12.26 руб. за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Что подтверждается требованиями № об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), налоговыми уведомлениями № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

Требования, налоговые уведомления направлены Сафоновой М.В. по почте России, согласно списку почтовых отправлений (л.д. 9, 12, 15, 18, 20).

В добровольном порядке административный ответчик в сроки, установленные в требованиях не исполнила обязанность по уплате налога, пени в связи с чем Инспекция Федеральной налоговой службы России по Курчатовскому району города Челябинска обратилась к мировому судье судебного участка № Курчатовского района г.Челябинска о вынесении судебного приказа в отношении Сафоновой М.В. в срок, предусмотренный ст. 48 НК РФ.

Судебный приказ о взыскании с Сафоновой М.В. в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Курчатовскому району города Челябинска задолженности по налогу на имущество физических лиц в размере 896,54 руб. - отменен в связи с поступившими возражениями Сафоновой М.В. – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31).

С настоящим административным исковым заявлением Инспекция Федеральной налоговой службы России по Курчатовскому району города Челябинска обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, срок принудительного взыскания обязательных платежей и санкций налоговым органом не пропущен.

Разрешая вопрос о соблюдении административным истцом шестимесячного срока для подачи заявления о принудительном взыскании задолженности, суд не находит его пропущенным.

Административное исковое заявление направлено административному ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

Налогоплательщики - физические лица уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом (п. 4 ст. 397 НК РФ).

Согласно ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно и в установленный срок исполнить обязанность по уплате налога. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога. Взыскание налога с физических лиц производится в судебном порядке.

В соответствии со статьей 400 НК РФ налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Доказательств того, что налоги Сафоновой М.В. своевременно уплачены, суду не представлено.

В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Поскольку задолженность по налогу на имущество физических лиц, пени не уплачены административным ответчиком до настоящего времени, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с Сафоновой М.В. налога на имущество физических лиц в сумме 814 руб., пени в сумме 34,58 руб., всего на общую сумму 848,58 руб.

Расчет, представленный административным истцом, судом проверен, является правильным, иного расчета ответчиком в суд не представлено.

В силу ст. 114 КАС РФ, исходя из удовлетворенной части иска, в размере, установленном ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 286-290 Кодекса административного производства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы России по Курчатовскому району г.Челябинска к Сафоновой Маргарите Владимировне о взыскании обязательных платежей и санкций - удовлетворить.

Взыскать с Сафоновой Маргариты Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № место рождения: <адрес>, зарегистрированной по адресу: г<адрес> пользу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Курчатовскому району г.Челябинска налог на имущество физических лиц в сумме 814 руб., пени в сумме 34,58 руб., всего на общую сумму 848,58 руб.

Взыскать с Сафоновой Маргариты Владимировны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в срок, не превышающий пятнадцати дней, со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Председательствующий подпись М.В.Пинясова

Курчатовский районный суд г.Челябинска

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-2741/2020

79RS0002-01-2020-006704-86

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 сентября 2020 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Казаковой О.Н.

при секретаре Молодкиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане дело по иску Фендрикова Константина Владимировича к Сафонову Виктору Павловичу, Сафоновой Маргарите Владимировне о прекращении права пользования жилым помещением,

У с т а н о в и л:

Фендриков К.В. обратился в суд с иском к Сафонову В.П., Сафоновой М.В. о прекращении права пользования жилым помещением. В обоснование указал, что является собственником <адрес>. С октября 2017 ответчики в данной квартире не проживают, коммунальные услуги не оплачивают. По договору купли-продажи от 08.10.2018 сохраняли за собой право регистрации до 31.12.2019, обязались сняться с регистрационного учета. Полагает, что ответчики прекратили право пользования жилым помещением, т.к. с октября 2017 проживают на территории государства Израиль. Просит прекратить право ответчиков на пользование вышеуказанным жилым помещением.

В судебное заседание Фендриков К.В. не явился, о дате и времени рассмотрения извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивает, о чем имеется заявление.

Сафонов В.П., Сафонова М.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников и, изучив материалы де...

...ла, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст. 11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом в соответствии с подведомственность дел, установленной процессуальным законодательством.

Защита прав осуществляется в том числе путем прекращения или изменения жилищного правоотношения (п/п 5 п. 3).

Согласно ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных данным Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных правоотношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают в числе прочего из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему (п. 1); в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом (п. 4); вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей (п. 6).

В соответствии сост. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Положениями ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 30 ЖК РФ определено, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением. Собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Выпиской из ЕГРН подтверждается, что с 19.10.2018 Фендриков К.В. является собственником <адрес> на основании договора купли-продажи от 08.10.2018. В п. 10 данного договора отражено, что Сафонов В.П. и Сафонова М.В. зарегистрированы в указанном жилом помещении и сохраняют за собой право регистрации до 31.12.2019 и обязуются сняться с регистрационного учета по требованию покупателя (Фендрикова К.В.).

Из представленных истцом документов усматривается, что ответчики согласны с заявленными требованиями.

Согласно ст. 7 Закона «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина, Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в следующих случаях: выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Документального подтверждения фактического проживания ответчиков в жилом помещении, принадлежащем истцу, в судебном заседании не установлено.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что Фендриковым К.В. при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 300 руб. В силу вышеназванной нормы закона, указанные расходы полежат взысканию с ответчиков в полном объеме, в равных долях, по 150 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р е ш и л:

Иск Фендрикова Константина Владимировича к Сафонову Виктору Павловичу, Сафоновой Маргарите Владимировне о прекращении права пользования жилым помещением – удовлетворить.

Прекратить Сафонову Виктору Павловичу, Сафоновой Маргарите Владимировне право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Еврейская автономная область, <адрес>.

Решение является основанием для снятия Сафонова Виктора Павловича, Сафоновой Маргариты Владимировны с регистрационного учета по адресу: Еврейская автономная область, <адрес>.

Взыскать с Сафонова Виктора Павловича, Сафоновой Маргариты Владимировны в пользу Фендрикова Константина Владимировича расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, в равных долях, по 150 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.Н. Казакова

Дело № 2а-1129/2018 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по административному делу

22 июня 2018 года

г.Орел

Судья Орловского районного суда Орловской области Найденов А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску Межрайонной инспекции ФНС России № 8 по Орловской области к Сафоновой М. В. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени,

установил:

МРИ ФНС России № 8 по Орловской области обратилась в Орловский районный суд Орловской области к Сафоновой М.В. с вышеуказанным административным иском, в котором просит взыскать с Сафоновой М.В. недоимки : транспортный налог с физических лиц: налог в размере 1050 руб., пеня в размере 144, 59 руб., на общую сумму 1194, 59 руб.

На основании определения Орловского районного суда Орловской области настоящее административное дело назначено к рассмотрению в упрощенном производстве.

От административного истца- начальника МРИ ФНС России № 8 по Орловской области Васильевой И.Н. в адрес судьи поступил письменный отказ от заявленных МРИ ФНС России № 8 по Орловской области административных исковых требований, в котором он просит принять указанный отказ от административного иска и производство по административному делу прекратить. Последствия отказа от административного иска в виде прекращения производства по административному делу, а также не допущения повторного обращения в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же пре...

...дмете и по тем же основаниям, предусмотренным ст. 195 КАС РФ, ей понятны.

Судья, рассмотрев отказ административного истца- начальника Межрайонной инспекции ФНС России № 8 по Орловской области к Сафоновой М. В. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени, приходит к выводу о возможности его принятия, и прекращении производства по делу в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ.

В соответствии с ч.2, ч.5 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично. Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

В силу положений ч.1,3 ст.157 КАС РФ заявление административного истца об отказе от административного иска, о признании административного иска административным ответчиком, его представителем и условия соглашения о примирении сторон, заносятся в протокол судебного заседания и подписываются административным истцом, административным ответчиком или обеими сторонами, их представителями. Изложенные в письменной форме заявление об отказе от административного иска или о признании административного иска и условия соглашения о примирении сторон приобщаются к административному делу, о чем указывается в протоколе судебного заседания.

Однако, отсутствие протокола в упрощенном производстве не может препятствовать принятию отказа контрольного органа от иска, поступившего в суд в письменном виде до принятия решения ( административный ответчик добровольно оплатил задолженность после получения иска, а также прекращение производства по делу, если отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц а также исходит от представителя истца, обладающего соответствующим правом ( ч. 5 ст. 46, п.5 ч.2 ст. 56, п.3 ч.1 ст. 194 КАС РФ).

В случае принятия судом отказа от административного иска или утверждения судом соглашения о примирении сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

На основании п.3 ч.1 ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Отказ административного истца-начальника МРИ ФНС России № 8 по Орловской области Васильевой И.Н. от вышеуказанного административного искового заявления не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку административный истец - начальник МРИ ФНС России № 8 по Орловской области Васильева И.Н. заявила отказ от административных исковых требований, подтвердив, что данный отказ является добровольным, а также о том, что ей понятны содержание, значение и последствия отказа от административного иска, судья принимает отказ административного истца- начальника МРИ ФНС России № 8 по Орловской области Васильевой И.Н. от административных исковых требований к Сафоновой М. В. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени, поскольку этот отказ является добровольным, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В виду изложенного, производство по настоящему административному делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 46, 157, 194, 195, 198, 199 КАС РФ, судья

определил:

Принять отказ административного истца - начальника МРИ ФНС России № 8 по Орловской области Васильевой И.Н. от административного искового заявления к Сафоновой М. В. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени.

Производство по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции ФНС России № 8 по Орловской области к Сафоновой М. В. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени, прекратить.

На определение суда о прекращении производства по административному делу может быть подана частная жалоба.

Судья

А.В.Найденов

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 21 апреля 2017 года

Центральный районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Шершиковой И.А.,

при секретаре Хисматуллиной Е.С.,

с участием:

государственных обвинителей Клименко И.С., Сафронова А.Н.,

потерпевшего ФИО8,

его представителя адвоката Альбрант Н.В.,

подсудимой Сафоновой М.В.,

её защитника – адвоката Кудряшовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

М.В. Сафонова, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, невоеннообязанной, со средним образованием, <данные изъяты> работающей со слов, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: г. Челябинск, ул. Братьев Кашириных, д. 156 «А», кв. 94, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая М.В. Сафонова ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 02 часов 00 минут до 03 часов 30 минут, находясь в <адрес> «А» по ул. Братьев Кашириных Центрального <адрес>, умышленно причинила тяжкий вред здоровью потерпевшего ФИО8, опасный для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Так, М.В. Сафонова ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 02 часов 00 минут до 03 часов 30 минут, находясь в <адрес> «А» по ул. <адрес> <адрес>, вступила в словесный конфликт со своим супругом ФИО8, после чего, у подсудимой на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений вследствие ранее произошедшего словесного конфликта возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО8 М.В. Сафонова, с целью осуществления своего преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО8, опасного для его жизни, взяла с подоконника нож, таким образом, умышленно вооружилась, и, осознавая общественно-опасн...

...ый характер своих действий, предвидя возможность наступления тяжких последствий, и, желая наступления таких последствий, применяя указанный нож в качестве предмета, используемого в качестве оружия, удерживая его в правой руке, умышленно, с силой нанесла потерпевшему один удар в грудную клетку слева в область груди, два удара в грудную клетку справа в область спины, один удар в правое плечо, один удар в правое предплечье.

В результате умышленных преступных действий М.В. Сафонова, согласно заключению эксперта ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 причинены следующие телесные повреждения: рана грудной клетки слева, расположенная на области груди в проекции 3-го межреберья по окологрудинной линии, проникающая в левую плевральную полость без повреждения внутренних органов; рана грудной клетки справа, расположенная на области спины в проекции 7-го межреберья по лопаточной линии, проникающая в правую плевральную полость с повреждением легкого; рана грудной клетки справа, расположенная на области спины в проекции 5-го межреберья по лопаточной линии, проникающая в правую плевральную полость; рана верхней трети правого плеча; рана верхней трети правого предплечья.

Данные раны образовались в результате пяти травматических воздействий острого предмета (предметов) незадолго до поступления ФИО29 в лечебное учреждение.

Рана грудной клетки слева, проникающая в левую плевральную полость без повреждения внутренних органов, является опасной для жизни человека, создающей непосредственно угрозу для жизни, что является медицинским критерием квалифицирующего признака (вред здоровью, опасный для жизни человека) в отношении тяжкого вреда здоровью (п. 6.1.9 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ отДД.ММ.ГГГГ №н).

Рана грудной клетки справа, проникающая в правую плевральную полость с повреждением легкого, является опасной для жизни человека, создающей непосредственно угрозу для жизни, что является медицинским критерием квалифицирующего признака (вред здоровью, опасный для жизни человека) в отношении тяжкого вреда здоровью (п. 6.1.9 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Рана грудной клетки справа, непроникающая в правую плевральную полость; раны правого плеча и правого предплечья, как каждая в отдельности, так и в совокупности, вызвали временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента травмы (до 21 дня включительно), что является медицинским критерием квалифицирующего признака (кратковременное расстройство здоровья) в отношении легкого вреда здоровью (п. 8.1. Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ отДД.ММ.ГГГГ №н).

Обвинение подсудимой Сафоновой М.В. понятно, виновной себя в объеме предъявленного обвинения признала в полном объеме, в содеянном раскаялась. На основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи отказом подсудимой от дачи показаний, показания, данные М.В. Сафонова на предварительном следствии, оглашены в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подозреваемой М.В. Сафонова, данных ей с участием защитника адвоката Кудряшовой А.В. следует, что она совместно с супругом ФИО8 проживает по адресу: <адрес>, ул. <адрес> А, <адрес>. Ранее у неё с супругом возникали конфликтные ситуации, в ходе которых он причинял ей телесные повреждения, но за медицинской помощью, а также с заявлением в полицию она не обращалась, так как думала, что причинение телесных повреждений прекратятся. ДД.ММ.ГГГГ у её супруга ФИО8 был выходной день, она знала, что ДД.ММ.ГГГГ. к 07 часам 30 минутам её супругу необходимо на работу, однако созвонилась со своей знакомой ФИО9 и, несмотря на то, что супруг был против, уехала на маршрутном такси к подруге. ДД.ММ.ГГГГ. после 02 часов 00 минут она позвонила ФИО8 и попросила его приехать за ней, на их машине, но последний отказался, тогда она на такси доехала до своего дома, поднялась в квартиру, двери в квартиру открыл её супруг, после чего между ними произошел словесный конфликт, из-за её длительного отсутствия, и того факта, что она выпила пиво. После словесного конфликта ФИО8 вышел на улицу, он был сильно зол, она накинула на себя дубленку, после чего вышла на улицу к ФИО8, который стоял около их подъезда, чтобы увести его домой, но ФИО8, заметив, что она одета легко, разозлился и один раз ударил её открытой ладонью по боковой части головы, при этом конфликт между ними возник с новой силой, она заплакала от боли от удара и вернулась домой. ФИО8 вернулся через некоторое время. В квартире продолжился скандал между ними, ФИО8 пытался её ударить, но не мог этого сделать, так как она отходила, пятясь назад и уворачиваясь от его ударов. Затем для того чтобы ФИО8 не наносил ей больше ударов и от страха перед ним, она взяла с подставки на подоконнике в комнате нож. ФИО8 в этот момент находился в коридоре у прихожей и шел в её сторону, она решила пройти мимо ФИО8 на кухню, а ФИО8 пошел за ней, и попытался ударить её, схватил её за руку. Она держала нож в правой руке в опущенном вниз положении, при этом она предупреждала ФИО8, чтобы последний не подходил к ней и не трогал её. Но, несмотря на это, ФИО8 схватил её за левую руку, она правой рукой, в которой был нож, стала отмахиваться от него. Что происходило далее, она не помнит. ФИО8 вышел в подъезд, через некоторое время она вышла за ним и позвала его домой. Когда ФИО8 зашел в квартиру, она увидела, что последний в крови, она помогла ему зайти в ванную комнату, снять одежду, которая была в крови и порезах от ударов, сняла с него спортивную мастерку и майку, бросила их в ванную. Далее помогла ФИО8 прижать раны простыней. После чего, с телефона ФИО8 она вызвала скорую помощь. В ходе конфликта, который был в квартире, ФИО8 ни одного раза не смог ударить её. Свою вину в причинении тяжкого вреда здоровью своему мужу ФИО8, которое она совершила с применением предмета используемого в качестве оружия при обстоятельствах изложенных выше, признает частично, причинять тяжкий вред здоровью своему супругу не желала (т№

Из оглашенных в судебном заседании дополнительных показаний подозреваемой М.В. Сафонова, данных с участием защитника адвоката Кудряшовой А.В., следует, что при первом допросе ДД.ММ.ГГГГ. она говорила о том, что нанесла удары ФИО8 ножом, защищаясь от его действий по причинению ей телесных поврждений. Данные показания не соответствуют действительности, так как в момент допроса она находилась в стрессовом состоянии, ей говорили сотрудники полиции о том, чтобы она все вспоминала подробно, и она, сопоставив ситуацию которую помнила, а именно то, что мужа увезли на скорой помощи с ножевыми ранениями, и что у них с ним в ту ночь возник конфликт, а также вспомнив ранние конфликты с мужем, также вспомнив, что ночью на улице ДД.ММ.ГГГГ. у них с ФИО8 был конфликт, в ходе которого он нанес ей один удар рукой по голове, она предположила, что ФИО8 во время конфликта вновь её мог ударить, и она, защищаясь, нанесла ему удары ножом. Но на самом деле она не помнит в связи с чем она нанесла удары ДД.ММ.ГГГГ в их квартире. Со слов своего супруга ФИО8 она узнала, что когда они в указанное время были в квартире вдвоем, то она взяла его шкатулку и стала ее ломать с помощью ножа. Данный факт она не помнит сейчас и не помнила при первом допросе. Шкатулку она не видела ДД.ММ.ГГГГ после происшествия. После того, как ей, со слов супруга, были нанесены удары по шкатулке, пришедшие по его туловищу, она звонила в скорую помощь, об этом его попросил ФИО8, она не помнит, сама ли она набрала номер скокрой помощи, помнит, что сама разговаривала с диспетчером скорой помощи. Из произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. она помнит, что они с ФИО8 находились в ванной комнате, она стояла рядом с ним, он присел на стул, она прикладывала к его спине простынь; она звонила в скорую помощь; приезжали врачи, находились в большой комнате; по ощущениям у неё был страх, усталость, вялость; помнит, что мыла пол в квартире после того, как уехали врачи скорой помощи, ФИО8, а также сотрудников полиции, помнит сам процесс мытья пола, мыла пол, потому что все врачи были в комнате, и полиция заходила в комнату, на полу было грязно, натоптанно; помнит, что приезжала полиция дважды, сначала приехали чуть позже со скорой помощью, затем приехали за ней и доставили в отдел полиции Центральный. Сам момент причинения ФИО8 вреда она не помнит, знает об этом по факту, со слов сотрудников полиции и ФИО8, сейчас у неё есть осознание того, что нож был в её руке. Как она брала в руки нож, и причину она не помнит. Чувство стыда за то, что причинила ножевые ранения мужу, не испытывает, почему объяснить не может (т№

Из оглашенных в судебном заседании показаний М.В. Сафонова, данных ей на стадии предварительного следствия в качестве обвиняемой, с участием защитника адвоката Кудряшовой А.В., следует, что вину инкриминируемого ей деяния, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ не признает, ранее данные показания в качестве подозреваемой подтверждает полностью №

Оглашенные показания в судебном заседании подсудимая Сафонова М.В. подтвердила в полном объеме, в качестве дополнений суду показала, что признает вину в совершении инкриминируемого преступления в полном объеме, обстоятельства изложенные в протоколе явке с повинной подтверждает.

Заслушав подсудимую М.В. Сафонова, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что виновность подсудимой в совершении деяния, изложенного в описательной части приговора, нашла подтверждение в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств, её виновность подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании допрошен потерпевший ФИО8 Кроме того, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, судом оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым, он проживает со своей супругой – М.В. Сафонова по адресу: г. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. около 21 часа 00 минут его супруга М.В. Сафонова ухала в гости к своей подруге ФИО9, которая проживает около ТРК «Фокус», расположенного по <адрес>. В связи с тем, что его супруга длительное время не хотела возвращаться из гостей, у него с ней по телефону произошел конфликт. В ходе разговора по телефону его супруга М.В. Сафонова просила его приехать за ней, но он отказался. После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут М.В. Сафонова вернулась домой на такси, находилась в состоянии легкого алкогольного опьянения, однако, что она пила и в каком количестве, ему неизвестно. На момент возвращения М.В. Сафонова он был на последнюю зол, так как ему утром необходимо было на работу. Вспылив, он оделся и вышел на улицу покурить, его дома не было около 20 минут. М.В. Сафонова вышла за ним на улицу, но он, увидев, что его супруга вышла на улицу в одной дубленке, под дубленку ничего не одела, в связи с чем, он нанес один удар открытой ладонью по затылочной части головы М.В. Сафонова, отчего последняя заплакала и зашла в подъезд. Он через некоторое время зашел в квартиру, при этом дверь квартиры открыла ему М.В. Сафонова После того, как он снял верхнюю одежду, увидел, что М.В. Сафонова стоит в комнате, удерживая в правой руке его самодельный нож, а в левой руке она держала деревянную шкатулку для часов. М.В. Сафонова стала требовать, чтобы он постелил постельное белье, но после того, как он отказался выполнить требование М.В. Сафонова, последняя сообщила, что сломает его шкатулку. Он попытался у М.В. Сафонова отнять шкатулку и нож, и, находясь в коридоре, М.В. Сафонова в ходе борьбы несколько раз ударила его ножом, но точное количество ударов он не помнит. После этого он позвонил своей теще и сообщил ей о том, что М.В. Сафонова его порезала ножом. Затем он с помощью М.В. Сафонова снял мастерку, которую оставил в ванной. В последующем они, чтобы остановить кровотечение, прижали раны простынями. Пока он ждал скорую помощь, он выходил в подъезд и покурил между 4 и 5 этажами. М.В. Сафонова порезала его ножом, ранив ему правое предплечье и правое плечо. М.В. Сафонова нанесла ему 3 или 4 удара, не останавливаясь. Претензий к своей супруге М.В. Сафонова не имеет и не желает её привлекать к уголовной ответственности. В настоящее время они с супругой примирились (№

Оглашенные показания в судебном заседании потерпевший ФИО8 подтвердил частично, дополнительно пояснил, что не желает привлекать Сафонову М.В. к уголовной ответственности.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке статьи 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетелей: ФИО14, ФИО17, ФИО16, ФИО18, ФИО11, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО12, данные ими в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО14 следует, что у неё есть дочь М.В. Сафонова, которая проживает со своим супругом ФИО8 по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. Она свою дочь и зятя характеризует с положительной стороны, однако, как ей известно, со слов её дочери, у них происходили конфликты, в ходе которых ФИО8 причинял её дочери телесные повреждения. Причины конфликтов ей неизвестны. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут, ей на телефон позвонил ФИО8 и сообщил, что М.В. Сафонова порезала его ножом. На вопрос как себя чувствует ФИО8, последний пояснил ей, что он себя чувствует удовлетворительно, на что она велела вызвать скорую помощь. Со своей дочерью она по телефону не общалась. Считает, что её дочь причинила ножевое ранение ФИО8, обороняясь от побоев №).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО17 следует, что у неё есть знакомая М.В. Сафонова, с которой общаются со школы. М.В. Сафонова замужем за ФИО8, проживают вдвоем. Со слов М.В. Сафонова ей известно, что между ними периодически происходят конфликты, в ходе которых ФИО8 может позволить себе толкнуть М.В. Сафонова или ущипнуть, или с размаху ударить по руке, так как он по характеру очень вспыльчивый и ревнивый, хотя последняя поводов для ревности не дает. Она сама неоднократно видела на руках М.В. Сафонова гематомы, по поводу которых последняя поясняла, что поругались с супругом. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов М.В. Сафонова приехала к ней в гости, отметить праздник 8 марта. Она пригласила М.В. Сафонова вместе с супругом, но он отказался ехать. Находясь у неё дома, они поужинали, стали пить пиво, общаться на разные темы. Они выпили на троих 2 литра пива, с ними был её знакомый. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов ночи М.В. Сафонова позвонила своему супругу и попросила его приехать за ней на машине, но получила отказ. Тогда М.В. Сафонова вызвала такси и уехала домой на такси. О дальнейших событиях, произошедших ДД.ММ.ГГГГ между М.В. Сафонова и её супругом, она узнала от их общих знакомых, от кого именно не помнит. Она слышала, что М.В. Сафонова приехала домой, после чего её супруг ФИО8 устроил ей скандал, и в конце конфликта, М.В. Сафонова ударила его ножом, но подробности произошедшего ей не известны, М.В. Сафонова не рассказывает, а ей неловко спрашивать об этом (т№

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО16 следует, что он работает в ОУР ОП Центральный УМВД России по <адрес> в должности оперуполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов в составе следственно-оперативной группы он заступил на суточное дежурство. В отдел полиции «Центральный» УМВД России по <адрес> сотрудниками полка ППСП УМВД России по <адрес> была доставлена гражданка М.В. Сафонова, которая являлась супругой потерпевшего ФИО8 находившегося в ГКБ № <адрес> с ножевыми ранениями. В ходе беседы М.В. Сафонова плакала, поясняла, что неизвестные лица причинили телесные повреждения её супругу во дворе дома. Уточнила, что она ДД.ММ.ГГГГ в ночное время вернулась поздно, в связи с чем у неё с супругом возник словесный конфликт, после чего ФИО8 вышел на улицу курить, откуда вернулся с ножевыми ранениями. В момент общения с М.В. Сафонова, последняя вела себя нервно, плакала и говорила «я же все сказала, что это неизвестные лица». Далее для установления обстоятельств им был осуществлен выезд в МБУЗ ГКБ №, где ФИО8 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его супруга в ходе конфликта нанесла ножом несколько ударов. Он вернулся в отдел полиции и сообщил М.В. Сафонова, что от её супруга ему стало известно о том, что именно она причинила своему супругу ножевые ранения. М.В. Сафонова плакала, требовала, чтобы приехала её мама. После приезда матери они совместно сели и беседовали, где мама М.В. Сафонова сообщила ему, что она велела сказать своей дочери, что телесные повреждения нанесли на улице неизвестные. После всего этого, он посоветовал признаться в содеянном, разъяснил обстоятельства, смягчающие наказание и предложил М.В. Сафонова написать явку с повинной. М.В. Сафонова признала факт причинения телесных повреждений, и сообщила, что действительно нанесла несколько ударов ножом своему супругу в область спины и груди. После чего, М.В. Сафонова собственноручно написала явку с повинной, где указала, что она нанесла около трех ударов ножом своему супругу. При написании М.В. Сафонова явки с повинной в отделе полиции находилась её мама, которая с периодичностью заходила в кабинет, что подтверждает о том, что М.В. Сафонова добровольно, без оказания какого-либо давления с его стороны написала явку с повинной. Затем по данному факту им было получено объяснение у М.В. Сафонова, где последняя также собственноручно изложила события, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ. На момент получения объяснений М.В. Сафонова находилась в состоянии психологического равновесия, вела себя спокойно, её показания были последовательны, логичны. М.В. Сафонова ему пояснила, что не жалеет о произошедшем, так как ФИО8 неоднократно наносил ранее ей побои. После получения объяснения и явки с повинной, М.В. Сафонова была доставлена к следователю ФИО15 для допроса. Следователем после беседы с М.В. Сафонова было принято решение провести осмотр места происшествия в квартире, где произошло преступление. В составе эксперта, следователя прибыли по адресу: <адрес>, ул. <адрес> На осмотр места происшествия были приглашены два понятых, кроме того присутствовала по просьбе М.В. Сафонова её мама. В ходе осмотра места происшествия М.В. Сафонова указала подставку на подоконнике в комнате, где находился нож, которым нанесла удары своему супругу. После чего по просьбе следователя выдать нож, М.В. Сафонова показала ящик под диваном кухонного уголка на кухне, где находился нож. Далее, М.В. Сафонова показала вещи ФИО8 со следами крови, а также с порезами, которые находились в ванной. Указанные нож и вещи следователем были изъяты. Хотя прошло достаточно длительное время после вышеуказанных событий, но он хорошо помнит данные события в связи с тем, что преступление тяжкое и за его небольшую практику работы оперуполномоченного работал только по двум преступлениям, совершенным с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему (т. №

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО18 следует, что он работает в ППСП УМВД России по <адрес> в должности инспектора ППСП. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов он в составе экипажа совместно с полицейским-водителем ФИО11, полицейским ФИО13 заступил на девятичасовое дежурство по маршруту патрулирования №. ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 40 минут из дежурной части ОП Центральный УМВД России по г. Челябинску получили сообщение о том, что по адресу: г. Челябинск, <адрес> мужчина получил ножевое ранение. Прибыв по данному адресу, в квартире находились молодые мужчина с женщиной, а также сотрудники бригады скорой помощи. Сотрудниками бригады скорой помощи мужчине с множественными телесными повреждениями, как в последующем был установлен, им оказался ФИО8, оказывалась первая медицинская помощь. Женщина, которая представилась супругой потерпевшего, М.В. Сафонова находилась рядом. М.В. Сафонова вела себя эмоционально сдержанно, не плакала, однако при этом нервничала, постоянно передвигалась по квартире, протирая пол, хотя в квартире было чисто, следов крови не было, при этом выражала свое недовольство, из-за того, что мы в квартире находимся в обуви. Кроме того, М.В. Сафонова агрессивно реагировала на своего супруга, тем, что отвечала мужу резко, грубо. У ФИО8 имелись несколько колото-резанных ран на спине, груди, правом плече и предплечье. На вопрос кто нанес ФИО8 телесные повреждения, последний ответил, что на улице во время прогулки нанес ему ранее незнакомый мужчина. В этот момент М.В. Сафонова ничего не поясняла, лишь подтвердила слова своего супруга. Они не поверили ФИО8, что телесные повреждения последнему нанесли на улице, так как из ран обильно шла кровь, однако при этом ни на прилегающей территории дома, ни в подъезде, ни на ручке входной двери, следов крови не было. Кроме того, на верхней одежде ФИО8, в котором он мог находиться на улице, так как было холодно, порезов также не было. После того, как сотрудниками бригады скорой помощи была оказана первая медицинская помощь потерпевшему ФИО8, последнего увезли в МБУЗ ГКБ № для дальнейшего его лечения, это им стал известно от указанных медицинских сотрудников. После чего, М.В. Сафонова была доставлена в отдел полиции «Центральный» для дальнейших разбирательств. По пути следования М.В. Сафонова ими были заданы вопросы по факту причинения супругу телесных повреждений, на что она повторяла слова супруга. Когда задавали М.В. Сафонова конкретный вопрос о том, что ни она ли нанесла ножевые ранения супругу, последняя молчала, вела себя подозрительно, при этом было видно, что она нервничала. Впоследствии он узнал, что М.В. Сафонова призналась в совершении причинения ножевых ранений своему супругу, и написала явку с повинной №).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО11 следует, что он работает в ППСП УМВД России по <адрес> в должности водителя-полицейского. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов он в составе экипажа совместно с инспектором ФИО18 и полицейским ФИО13 заступил на девятичасовое дежурство по маршруту патрулирования №. ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 40 минут из дежурной части ОП Центральный УМВД России по <адрес> получили сообщение о том, что по адресу: <адрес>, ул.<адрес> мужчина получил ножевое ранение. Прибыв по данному адресу, в квартире находились мужчина, как впоследующим установлен – ФИО8, женщина, как установлена – М.В. Сафонова, и два сотрудника бригады скорой помощи. Сотрудниками бригады скорой помощи ФИО8, у которого имелись несколько колото-резанных ран на спине, груди, плече, оказывалась первая медицинская помощь. М.В. Сафонова - супруга потерпевшего, которая открыла им дверь, вела себя эмоционально сдержанно, не плакала, однако при этом нервничала, постоянно передвигалась по квартире, протирала пол, хотя я заметил, что следов крови не было, в квартире было чисто, особенно в коридоре. Так же обратили внимание, что на ручке входной двери, и снаружи и внутри следов крови не было. М.В. Сафонова высказывала свое недовольство, так как они прошли в квартиру в обуви. Кроме того, М.В. Сафонова, как ему показалось, агрессивно реагировала на своего супруга, тем, что отвечала мужу резко. На вопрос кто нанес ФИО8 телесные повреждения, последний ответил, что на улице во время прогулки нанес ему ранее незнакомый мужчина. Предположив, что конфликт мог возникнуть между супругами, так как потерпевший находился в трезвом состоянии, а его супруга М.В. Сафонова – в подвыпившем состоянии, кроме того, следов крови ни на прилегающей территории дома, ни в подъезде не было, он задал вопрос М.В. Сафонова: «Может конфликт произошел между Вами?». На мой вопрос М.В. Сафонова лишь подтвердила слова своего супруга. Однако, в комнате были разбросаны вещи, а часть вещей находились в спортивной сумке, что не исключает семейного конфликта. После того, как сотрудниками бригады скорой помощи была оказана первая медицинская помощь потерпевшему ФИО8, последнего увезли в МБУЗ ГКБ № для дальнейшего его лечения. Затем, они попросили М.В. Сафонова проехать с ними в отдел полиции «Центральный» для выяснения обстоятельств, на что последняя без сопротивления согласилась, однако когда они доехали до задания отдела полиции, стала вести себя агрессивно, выражая свое недовольство доставления её в полицию. По пути следования ими М.В. Сафонова задавались вопросы по факту причинения её супругу телесных повреждений, на что последняя коротко отвечала, повторяя слова своего супруга. Когда ими задавали конкретный вопрос о том, что ею ли были причинены ножевые ранения супругу, М.В. Сафонова молчала, при этом он видел в зеркало заднего вида, что М.В. Сафонова нервничала №

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО19 следует, что он является экспертом ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут он в составе следственно-оперативной группы заступил на суточное дежурство. В указанный день около 13 часов ему из дежурной части ОП Центральный УМВД России по <адрес> поступило сообщение о необходимости выезда на осмотр места происшествия по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО8 по адресу: <адрес>. После чего, он спустился на первый этаж, где вместе со следователем находились ранее ему две незнакомые женщины, которые в последующем стали известны – М.В. Сафонова, ФИО14 Далее, на служебном автомобиле они в составе оперативно-следственной группы, куда входили следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП Центральный УМВД России по <адрес> ФИО15, оперуполномоченный отдела уголовного розыска ФИО16 и ранее указанные М.В. Сафонова, ФИО14, выехали по вышеуказанному адресу. В ходе осмотра места происшествия оперуполномоченным ФИО16 были приглашены мужчина и женщина престарелого возраста из соседней квартиры для принятия участия в качестве понятых. С согласия М.В. Сафонова все участники следственного действия прошли в квартиру, в ходе которого последняя сообщила, что нанесла несколько ударов ножом своему супругу. После чего, М.В. Сафонова пояснила, что нож взяла с подоконника комнаты с подставки, боясь причинения ей её супругом телесных повреждений, так как ранее между ними произошел словесный конфликт. По просьбе следователя ФИО15, М.В. Сафонова указала ящик кухонного уголка на кухне, где находился нож с изогнутым клинком и сломанной рукояткой, пояснив, что именно данным ножом она нанесла ранения своему супругу. Далее М.В. Сафонова указала вещи супруга, находящиеся в ванной, которые были на нем на момент причинения телесных повреждений. Кофта со следами крови имела несколько порезов в области груди и спины. Следователем были изъяты кофта и нож, которые были упакованы, в последующем составлен протокол, где участвующие лица расписались. М.В. Сафонова по поводу сломанной деревянной шкатулки ничего не поясняла. М.В. Сафонова вела себя спокойно, говорила последовательно, на отсутствие памяти по событиям, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, не жаловалась №

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО20 следует, что он работает в МБУЗ ССМП в должности врача. ДД.ММ.ГГГГ. в 09 часов 00 минут я совместно с фельдшером ФИО21 заступил на суточное дежурство. ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 32 минуты в диспетчерскую МБУЗ ССМП поступил звонок по поводу множественного ножевого ранения. Им и ФИО21 осуществлен выезд по адресу: <адрес>, ул<адрес>, и по прибытии стало известно со слов пострадавшего ФИО8, ранения получены на улице во время прогулки неизвестным мужчиной. На момент приезда в квартире находились пострадавший ФИО8 и незнакомая женщина, которая им не представлялась. На ФИО8 находилась футболка и спортивные темные штаны. На находящуюся в квартире женщину, он сильно не обратил внимания, во что она была одета и как она выглядела. Но он заметил, что в квартире было чисто, следов крови не было, при этом женщина нервничала, проявлялось это резкими движениями при подаче одежды пострадавшему, который собирался для доставления его в стационар. Однако женщина, как в последующем от сотрудников полиции стало известна как М.В. Сафонова, ничего по поводу получения телесных повреждений ФИО8 не поясняла, эмоционально была сдержана, не плакала. После того, как ими была оказана первая медицинская помощь пострадавшему ФИО8, последний был доставлен в ГБУЗ ГКБ № с диагнозом: «Колото-резаная рана правого плеча, грудной клетки» для дальнейшего его лечения. В момент оказания ФИО8 помощи, приехали сотрудники полиции. Никто из присутствующих по поводу шкатулки не говорил, в квартире шкатулку он не видел (№

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО21 следует, что она работает в МБУЗ ССМП в должности фельдшера. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут она в бригаде № совместно с врачом ФИО20 заступила на суточное дежурство. ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 32 минуты в диспетчерскую МБУЗ ССМП поступил звонок с заявкой оказания помощи мужчине с множественными ножевыми ранениями. В составе бригады № осуществлен выезд по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. На момент прибытия по указанному адресу в квартире находились пострадавший мужчина, как установлен ФИО8, который был в футболке, спортивных штанах, и девушка на вид около 20 лет, как в последующем от сотрудников полиции стала известна, это супруга пострадавшего – М.В. Сафонова У ФИО8 на теле, а именно в области груди и спины имелись раны, из которых обильно шла кровь. М.В. Сафонова нервничала, раздраженно реагировала на ФИО8, это проявлялось тем, что М.В. Сафонова резкими движениями подавала одежду своему супругу, на руки одежду не подавала, а бросала. На момент осмотра пострадавшего, М.В. Сафонова по квартире нервно передвигалась, что-то протирала, хотя было чисто и следов крови не было. По обстоятельствам получения телесных повреждений ФИО8 пояснил, что неизвестный на улице нанес удары и убежал. После чего приехавшим сотрудникам полиции ФИО8 и М.В. Сафонова подтвердили о нанесении ФИО8 ножевых ранений неизвестным мужчиной на улице. На предложение ехать М.В. Сафонова в больницу вместе с супругом, последняя отказалась. После чего ФИО8 был доставлен в ГБУЗ ГКБ № для лечения (т№

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО22 следует, что она проживает с ФИО23 по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес> А, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время к ним с супругом обратились сотрудники полиции с просьбой поприсутствовать в качестве понятых в ходе осмотра места происшествия у соседей в <адрес> А по ул. <адрес> <адрес>. Они с супругом согласились присутствовать в качестве понятых в ходе осмотра места происшествия, после чего прошли в <адрес>. На момент осмотра в указанной квартире находились три сотрудника, молодая женщина, которая является их соседкой, как в последующем стала известна её фамилия М.В. Сафонова, а также женщина средних лет, которая, как она поняла, является матерью М.В. Сафонова На момент осмотра в квартире было чисто. М.В. Сафонова сотрудникам полиции пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в связи с тем, что вернулась в позднее время, между ней и супругом возник конфликт, в ходе которого М.В. Сафонова нанесла своему супругу телесные повреждения ножом. М.В. Сафонова указала подоконник в зале и сказала, что нож, которым нанесла удары находился на указанном ею подоконнике. М.В. Сафонова при участниках следственного действия продемонстрировала, как последняя несколько ударов нанесла в коридоре своему супругу в спину, при этом показала, что удары были нанесены сверху. Далее по просьбе следователя выдать нож, которым М.В. Сафонова нанесла телесные повреждения своему супругу, последняя открыла крайний ящик на кухонном уголке, расположенном возле окна на кухне и указала нож, который сотрудниками был изъят. Кроме того были изъяты вещи потерпевшего, в которых был в момент получения телесных повреждений. В ходе осмотра места происшествия на М.В. Сафонова со стороны сотрудников полиции давления не оказывалось. М.В. Сафонова и её супруга ФИО8 видели редко, по вышеуказанному адресу они проживают около полутора лет. За период проживания нередко было слышно как М.В. Сафонова конфликтовала, однако не были замечены в состоянии алкогольного опьянения. По окончании осмотра следователем был составлен протокол, где все участвующие лица расписались (т. 1 №

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО23 следует, что он проживает с ФИО22 по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут к ним с супругой обратились сотрудники полиции с просьбой поприсутствовать в качестве понятых в ходе осмотра места происшествия у соседей в <адрес> А по ул. ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, на что они согласились. Ему известно, что в <адрес> около полутора лет проживают совместно молодая пара, как в последующем от сотрудников полиции стала известна их фамилия – М.В. Сафонова. За период проживания они редко встречались, однако часто были слышны конфликты в указанной квартире. Каким-либо образом охарактеризовать М.В. Сафонова не может, так как не общались, М.В. Сафонова не был разговорчив. На момент осмотра места происшествия в указанной квартире находились три сотрудника полиции, М.В. Сафонова и женщина средних лет, как стало известно, мама последней. В ходе осмотра места происшествия участники следственного действия вели себя спокойно, М.В. Сафонова отвечала на вопросы спокойно, со стороны сотрудников полиции морального давления не оказывалось. М.В. Сафонова сотрудникам полиции пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в связи с тем, что она вернулась поздно, у последней с супругом возник конфликт, в ходе которого М.В. Сафонова нанесла удары ножом, при этом количество ударов не уточняла. После чего М.В. Сафонова указала подоконник, пояснив, что нож, которым нанесла супругу телесные повреждения, находился на подоконнике в зале. Затем, М.В. Сафонова находясь в коридоре показала, что нанесла удары супругу ножом сверху. Затем по просьбе следователя М.В. Сафонова указала ящик, расположенный в кухонном уголке на кухне, где находился сломаны нож, при этом М.В. Сафонова пояснила, что данным ножом нанесла удары супругу. После чего М.В. Сафонова указала вещи, принадлежащие супругу со следами крови, которые находились в ванной. Следователем были изъяты нож, вещи со следами крови, которые были упакованы (т. №).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО12 следует, что она работает в ЧОКСПНБ № <адрес> в должности психолога. ДД.ММ.ГГГГ. она участвовала в качестве члена комиссии при проведении комплексной психолого-психиатрической экспертизы в отношении М.В. Сафонова Одним из вопросов, поставленных на разрешение экспертом был связан с тем, имел ли место у М.В. Сафонова в момент совершения противоправных действий в отношении ФИО8 состояние аффекта или иных эмоциональных состояний, способных существенно повлиять на её сознание и действия. При проведении экспертизы ею было изучено уголовное дело, представленное следователем, а также проводилась личная беседа с М.В. Сафонова, на основании чего в заключении сделан вывод об отсутствии состояния аффекта. Данный вывод основывается на поведении М.В. Сафоноваи после совершенного деяния. В особенности поведения М.В. Сафонова после того, как она нанесла удары по телу супруга – ФИО8 Так, М.В. Сафонова поясняла, что после того, как увидела раны на теле ФИО8, то она последовательно и сознательно сняла одежду с него, затем сопроводила в ванну и помогла прижать рану простыней, то есть осознавала характер и возможные последствия раны, что не свойственно состоянию аффекта. Затем, когда приехала «скорая» М.В. Сафонова позаботилась дать деньги на обратный проезд ФИО8, после отъезда врачей – вымыла пол. В случае нахождения в состоянии аффекта, М.В. Сафонова не совершала бы последовательных аккуратных действий, то есть её поведение было активным и целенаправленным. М.В. Сафонова не боялась своего супруга, у последней были возможности уйти от конфликта в день правонарушения, но М.В. Сафонова сама пошла за супругом на улицу, при этом ранее знала, что ФИО8 к 07 часам на работу, ушла к подруге, звонила ему ночью, и позже ночью приехала домой, разбудив его. Сам конфликт не может спровоцировать состояние аффекта, так как исходя из допросов участников конфликта, ранее они неоднократно ругались, то есть для них это было системно и ранее не влекло последствий, и уточняет, что М.В. Сафонова сама злила своего супруга своими действиями. М.В. Сафонова сразу же в день правонарушения давала последовательные показания обо всех своих действиях в мельчайших подробностях до и после совершения правонарушения, что опять же говорит об отсутствии аффекта. В случае нахождения в состоянии аффекта у М.В. Сафонова после совершенного деяния должна была наступить фаза психической или физической астении (расслабление, слабость, хочется спать, отсутствие сил что-то делать, так как вся энергия была бы потрачена совершением деяния), кроме того должна быть дезорганизация, а у М.В. Сафонова, исходя из показаний последней, все происходило активно и целенаправленно. Еще до приезда «скорой помощи» и полиции, исходя из показаний М.В. Сафонова, можно сделать вывод об адекватности поведения и последовательности, и показания врачей и сотрудников полиции существенно не повлияли бы на вывод эксперта об отсутствии аффекта, та как в целом вывод делается на основании поведения М.В. Сафонова в отсутствии врачей и полицейских, которые прибыли спустя время, да и сама М.В. Сафонова подробно рассказывает о своих действиях после прибытия и отъезда врачей (т. 1 №

В судебном заседании допрошен свидетель ФИО15 Кроме того, по ходатайству государственного обвинителя, судом оглашены его показания, данное в ходе предварительного следствия в связи с противоречиями в порядке ст. 281 УПК РФ.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО15 следует, что он работает в ОП Центральный УМВД России по <адрес> в должности следователя. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут он в составе следственно-оперативной группы заступил на суточное дежурство. В ходе утреннего рапорта, при заступлении на дежурство для следственно-оперативной группы было объявлено о том, что гражданину ФИО8 причинены колото-резанные раны, и последний находится МБУЗ ГКБ №. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов сотрудник отдела уголовного розыска оперуполномоченный ФИО16 к нему в кабинет № привел ранее ему незнакомую молодую женщину, как в последствии была установлена, М.В. Сафонова, по подозрению в причинении тяжких телесных повреждений своему супругу ФИО8, у которой ФИО16 была принята явка с повинной и получено по данному поводу объяснение, написанное М.В. Сафонова собственноручно. В ходе беседы М.В. Сафонова пояснила ему о том, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что она поздно вернулась домой, у неё с супругом возник словесный конфликт, в ходе которого ФИО8 нанес ей один удар ладонью в голову. Со слов М.В. Сафонова, последняя боясь, что её супруг в очередной раз ударит её, взяла с подоконника комнаты нож, направилась на кухню, и в тот момент, когда её супруг приблизился к ней, она, находясь в коридоре, удерживая в руках нож, опасаясь, что он её вновь ударит, стала отмахиваться, в результате чего нанесла несколько ударов ножом ФИО8 С целью обнаружения орудия преступления, а также изъятия одежды, в которой находился потерпевший ФИО8 на момент причинения ему телесных повреждений, им было принято решение провести осмотр места происшествия с участием М.В. Сафонова по адресу: <адрес>, ул. <адрес> После чего в составе оперативно-следственной группы, совместно с сотрудником отдела уголовного розыска ФИО16 и экспертом ФИО19, осуществлен выезд по вышеуказанному адресу. С согласия М.В. Сафонова следственно-оперативная группа прошла в <адрес> А по <адрес> <адрес>, при этом были приглашены два понятых из соседней квартиры. По просьбе М.В. Сафонова на осмотре места происшествия присутствовала мама последней – ФИО14 В ходе осмотра места происшествия М.В. Сафонова указала подоконник в комнате, где находился нож, которым она нанесла удары своему супругу. В присутствии понятых М.В. Сафонова продемонстрировала, каким образом она нанесла удары ФИО8, указав, что удерживала нож правой рукой, направляя лезвие ножа вниз. Далее по его просьбе выдать нож, которым М.В. Сафонова нанесла ножевые раны своему супругу, последняя прошла на кухню, где открыла ящик дивана на кухонном уголке, и указала на нож с изогнутым клинком, пояснив, что данным ножом она нанесла телесные повреждения своему супругу. Кроме того, он попросил выдать вещи потерпевшего ФИО8, в которых он находился на момент получения телесных повреждений, на что М.В. Сафонова указала кофту со следами крови и порезами в области груди и спины, находящиеся в ванной. Выданные М.В. Сафонова вещи, нож были изъяты и упакованы в бумажный конверт, составлен протокол, где участвующие лица расписались. В отношении М.В. Сафонова со стороны сотрудников полиции морального давления не оказывалось. На основании сообщения о преступлении, а именно телефонограммы, собранных материалов доследственной проверки, зарегистрированные в КУСП отдела полиции «Центральный» УМВД России по <адрес> им возбуждено уголовное дело по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО8 с применением предмета, используемого в качестве оружия, по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. Далее, им был осуществлен выезд к ФИО8, который находился в МБУЗ ГКБ №, для допроса его в качестве потерпевшего. На момент допроса потерпевший ФИО8 вел себя спокойно, на вопросы отвечал прямо, активно общался, состояние было удовлетворительное, после окончания допроса в протоколе расписался и сделал рукописные надписи о его прочтении. В ходе допроса ФИО8 пояснил, что у последнего с его супругой в ночное время произошел словесный конфликт по поводу того, что М.В. Сафонова вернулась поздно домой, чем лишала его отдыха, так как ему на утро необходимо было ехать на работу, кроме того последняя находилась в состоянии легкого алкогольного опьянения. В ходе допроса потерпевший пояснил, что в ходе конфликта последний, находясь совместно с женой на улице нанес ей один удар ладонью руки в область головы. Затем они зашли в квартиру, где конфликт продолжился. В ходе конфликта М.В. Сафонова взяла с подоконника комнаты нож, которым стала наносить удары по шкатулке, в связи с тем, что он отказался помочь постелить на кровать постельное белье. ФИО8 попытался отнять шкатулку и нож, и в ходе борьбы М.В. Сафонова нанесла несколько ударов ему ножом, количество ударов указать не смог. ФИО8 пояснял, что в ходе борьбы, в тот момент, когда последний пытался отнять шкатулку и нож, супруга умышленно нанесла ему несколько ударов в область груди и спины. При допросе в качестве подозреваемой М.В. Сафонова не сообщала про ситуацию, где упоминала в своих показаниях про то, что пыталась уничтожить какую-либо шкатулку. М.В. Сафонова поясняла, что не помнит количество нанесенных супругу ударов, а в остальной части она рассказала причину конфликта, время, дату события, описала и выдала орудие причинения телесных повреждений - нож, события после причинения ФИО8 телесных повреждений. Показания её были последовательны, логичны. Никаких сомнений в её психическом здоровье у него не возникло (т№

Оглашенные показания в судебном заседании свидетель ФИО15 подтвердил в полном объеме, противоречия объяснил давностью событий и особенностями человеческой памяти.

Кроме того, виновность подсудимой Сафоновой М.В. подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания:

- рапортом об обнаружении признаков преступления сотрудника полка ППСП УМВД России по <адрес> ФИО18, зарегистрированный в дежурной части отдела полиции «Центральный» УМВД России по <адрес> в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указан о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 40 минут по сообщению ДЧ ОП Центральный УМВД России по <адрес>, прибыв по адресу: <адрес>, ул<адрес> установлено, что гражданину ФИО8 причинены колото-резаные раны передней и задней поверхности грудной клетки и правого плеча, который госпитализирован в МБУЗ ГКБ № <адрес> (т. №

- протоколом принятия устного заявления о преступлении гражданина ФИО8, в котором он сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 10 минут по ул. <адрес> <адрес> <адрес> М.В. Сафонова причинила ему ножевое ранение (№

- телефонограммой, поступившей в ДЧ ОП Центральный УМВД России по <адрес> из МБУЗ ГКБ № в которой указано, что ДД.ММ.ГГГГ обратился ФИО8 с колото-резаными ранами передней и задней поверхности грудной клетки, правого плеча (т№

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием М.В. Сафонова, в ходе которого осмотрена <адрес>, где изъяты нож и мастерка со следами повреждений, а также зафиксировано место совершения преступления (№

- заключением эксперта ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО8 причинены следующие телесные повреждения: рана грудной клетки слева, расположенная на области груди в проекции 3-го межреберья по окологрудинной линии, проникающая в левую плевральную полость без повреждения внутренних органов; рана грудной клетки справа, расположенная на области спины в проекции 7-го межреберья по лопаточной линии, проникающая в правую плевральную полость с повреждением легкого; рана грудной клетки справа, расположенная на области спины в проекции 5-го межреберья по лопаточной линии, проникающая в правую плевральную полость; рана верхней трети правого плеча; рана верхней трети правого предплечья. Данные раны образовались в результате пяти травматических воздействий острого предмета (предметов) незадолго до поступления ФИО8 в лечебное учреждение. Рана грудной клетки слева, проникающая в левую плевральную полость без повреждения внутренних органов, является опасной для жизни человека, создающей непосредственно угрозу для жизни, что является медицинским критерием квалифицирующего признака (вред здоровью, опасный для жизни человека) в отношении тяжкого вреда здоровью (п. 6.1.9 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ отДД.ММ.ГГГГ №н). Рана грудной клетки справа, проникающая в правую плевральную полость с повреждением легкого, является опасной для жизни человека, создающей непосредственно угрозу для жизни, что является медицинским критерием квалифицирующего признака (вред здоровью, опасный для жизни человека) в отношении тяжкого вреда здоровью (п. 6.1.9 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ отДД.ММ.ГГГГ №н). Рана грудной клетки справа, непроникающая в правую плевральную полость; раны правого плеча и правого предплечья, как каждая в отдельности, так и в совокупности, вызвали временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента травмы (до 21 дня включительно), что является медицинским критерием квалифицирующего признака (кратковременное расстройство здоровья) в отношении легкого вреда здоровью (п. 8.1.Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ отДД.ММ.ГГГГ №н) (№

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у потерпевшего ФИО8 изъята сломанная деревянная шкатулка, состоящая из корпуса, двух частей крышки, трех деревянных обломков (т№

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена сломанная деревянная шкатулка, изъятая в ходе выемки у потерпевшего ФИО8 (т№

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевший ФИО8 продемонстрировал каким образом М.В. Сафонова нанесла ему телесные повреждения в области груди со спины, при этом каким образом были нанесены повреждения в переднюю часть груди продемонстрировать не смог, ссылаясь на то, что не помнит (т. №

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на мастерке, представленной на исследование, имеются повреждения образованные путем разреза ткани колюще-режущим орудием типа ножа, имеющим однолезвийный клинок с двухсторонней заточкой, или аналогичным предметом с последующим разрывом ткани. На шкатулке, имеются клиновидные повреждения образованные клинком ножа имеющим однолезвийный клинок с двусторонней заточкой, или аналогичным предметом. Указанные повреждения на представленных объектах могли быть образованы представленным на исследование ножом, либо любым другим предметом, аналогичным по форме и размером, представленного на исследование ножа (клинка) (т. №

- протоколом очной ставки, в ходе которой свидетель ФИО16 подтвердил свои показания, обвиняемая М.В. Сафонова с показаниями ФИО16 не согласилась (т№);

- протоколом явки с повинной, в ходе которой М.В. Сафонова сообщила, что в ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, находясь у себя в квартире по адресу: <адрес>, нанесла три удара ножом своему супругу (т. №

- заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому М.В. Сафонова каким-либо хроническим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством, иным болезненным состоянием психики, лишающим её способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдала в момент инкриминируемого ей деяний не страдает в настоящее время. М.В. Сафонова может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В настоящее время по психическому состоянию в принудительном лечении не нуждается. В момент совершения правонарушения подэкспертная М.В. Сафонова не находилась в состоянии аффекта, об этом свидетельствует отсутствие характерной для данного состояния динамики течения эмоциональных реакций: у испытуемой не отмечалось каких-либо выраженных изменений психической деятельности, сознания, восприятия, отсутствовали специфические признаки суженности сознания, сохранность у обвиняемой основных воспоминаний, достаточная полнота охвата исследуемых обстоятельств, достаточная ориентировка в окружающем, а так же отмечалось наличие алкогольного опьянения. Следует отметить, что «запамятования» относятся к наиболее «шатким» показателям аффекта вследствие отсутствия критериев их объективизации. Возможно, ссылки обвиняемой на запамятование могут быть проявлением защитных психологических механизмов и отражать стремление смягчить вину (т№

- заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ. амбулаторной повторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, согласно которому М.В. Сафонова какими-либо психическими расстройствами, которые лишали её способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими на момент совершения преступления, не страдала: у неё не обнаруживалось патологии памяти и интеллекта, у неё сохранены критические способности, эмоциональная и волевая сферы, обнаруживала удовлетворительную социальную адаптацию. После совершенного ей правонарушения у неё, на фоне имеющееся акцентуации по истероидному типу, возникла как реакция на содеянное, непродолжительная смешанная тревожно-депрессивная реакция, обусловленная расстройством адаптации (что соответствует рубрике по МКБ10 F43.23). Об этом свидетельствуют данные уголовного дела, медицинской документации, настоящего исследования: данное нарушение проявилось в виде беспокойства о будущих последствиях от содеянного (возможная потеря близкого человека, привлечение к уголовной ответственности, возможная судимость), драматическом поведении (вела себя очень нервно, «истерила» - плакала, говорила «я же вам сказала, что это неизвестные лица», но после того как ей сообщили, что её муж рассказал о происшедшем, она успокоилась; в кабинете у оперуполномоченного Рита сидела на стуле, вся сжалась, всего боится, постоянно плакала, как забитый котёнок; М.В. Сафонова была вся заплаканная, потрясенная. М.В. Сафонова пришла на прием с мамой, так как она сильно боялась. Была эмоционально напряжена, крайне взволнована, в глазах страх, на вопросы отвечала с паузой, не совсем понимала о чем её спрашивают, крайне возбуждена, имелся тремор рук. Вспоминая ситуацию, плакала, не спала ночь, жалобы на головные боли, тошноту, отсутствие аппетита, страхи, беспокойство, переживала из-за мужа…предлагала М.В. Сафонова лечение в условиях стационара в отделении неврозов, но М.В. Сафонова отказалась, почему не поясняла); аффективных нарушениях – ощущении волнения, тревоге, беспокойстве, страхе, невыраженном депрессивном настроении; моторном напряжении (головные боли напряжения, невозможность расслабиться, плаксивость, слезливость); вегетативной гиперактивности (тошнота, потеря, а затем снижение аппетита, бессонница, сложности засыпания, прерывистой сон, тремор рук). Указанная симптоматика обусловило её обращение за психиатрической помощью, назначение симптоматической (противотревожной) терапии и курса ИРПТ, с установлением ей в связи с этим диагноза: «Острая реакция на стресс». Из указанного состояния подэкспертная вышла. Данное нарушение не носило генерализованный, стойкий характер, не достигла психотического уровня, продолжалось около 2 месяца с редукцией вышеуказанной тревожно-депрессивной симптоматики. Выявленные при настоящем комплексном исследовании: ситуационная эмоциональная неустойчивость, в структуре личностных особенностей (признаки акцентуации по истероидному типу) – эмоциональная незрелость, сниженный эмоциональный контроль, повышенная чувствительность к средовым воздействиям, подверженность сиюминутным настроениям, защитный механизм вытеснения, легкость вживания в разные социальные роли, демонстративность, стремление признанию, элементы артистизма в поведении, иррациональный способ достижения целей путем перекладывания ответственности на других на ряду с шантажно-манипуляционным поведением. Кроме того, черты упорства, аккуратности, методичности, самостоятельности; тенденцию к подавлению агрессии, протестные реакции в ответ на запреты, ограничения. Однако вышеуказанные психические расстройства у Сафоновой М.В. не лишали её после правонарушения, а также не лишают в настоящее время, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими: у неё сохранны и достаточны когнитивные (познавательные), критические, прогностические способности, способность устанавливать причинно-следственные взаимосвязи, целенаправленность, продуктивность ассоциативного процесса, у неё сохранены и достаточны социально-бытовая ориентировка, уровень знаний и общей осведомленности, она осведомлена о социально-нравственных запретах, у неё сохранна память на текущие события и значимые даты прошлого. Также обнаруживается сохранность и дифференцированость произвольной деятельности, эмоциональной сферы. Симптоматики психического уровня не отмечалось. Во время совершения преступления, М.В. Сафонова не обнаруживала каких-либо признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, а находилась в состоянии простого (не патологического) алкогольного опьянения (острая неосложненная интоксикация, вызванная употреблением алкоголя, легкой степени, МКБ – 10.001), на что указывают: материалы уголовного дела, факт алкоголизации (употребление некрепкого пива (4%-го пива) за период с 19.00 ч. до 2.00 ч. в количестве около литра), её правильная ориентировка в окружающем, целенаправленный и ситуационно-обусловленный характер её действий, она меняла свое поведение произвольно, в зависимости от конкретно-складывающейся окружающей ситуации, у неё отсутствовали какие-либо проявления болезненно-искаженного (галлюцинаторно - бредового) восприятия окружающего, она сохранила в памяти (по материалам дела) основные особенности своего поведения и события происшедшего, т.е. М.В. Сафонова могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Ссылка подэкспертной в ходе предварительного следствия и на экспертной комиссии на частичное запамятывание отдельных моментов событий происшедшего не может расценена как признак психического расстройства, её следует расценивать как проявление защитной линии поведения при развитом механизме вытеснения, что на экспертную оценку не влияет.

Ответы врачей судебно-психиатрических экспертов:

М.В. Сафонова в момент совершения преступления обнаруживала признаки острой неосложненной интоксикации, вызванной употреблением алкоголя, легкой степени.

М.В. Сафонова в настоящее время не страдает временным психическим расстройством лишающим её способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

М.В. Сафонова во время совершения общественного опасного деяния могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

М.В. Сафонова в принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Ответы психолога-эксперта:

Подэкспертная не обнаруживает нарушений восприятия, внимания, памяти, мышления, которые лишали бы её способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания.

Психологический анализ материалов уголовного дела, данных самоотчета во время экспериментально-психологического исследования показал, что подэкспертная во время совершения правонарушения ни в состоянии физиологического аффекта, ни в другом ином эмоциональном состоянии, оказавшем существенно влияние на ее сознание и поведение, не находилась. Об этом свидетельствует типичной для аффекта трехфазной динамики возникновения и развития эмоциональных реакций. Подэкспертная не обнаруживает признаков суженного сознания с фрагментарностью восприятия, признаков психо-физической астении, выраженных расстройств произвольной регулярной деятельности. Как следует из показаний потерпевшего (от 08.07.2016г.), подэкспертная «в ссорах и ранее периодически терроризировала его порчей его вещей». Подэкспертная вела себя с учетом ситуации, поддерживала адекватный речевой контакт с потерпевшим, меняла произвольно свое поведение в зависимости от изменяющихся обстоятельств. Подэкспертная проявила свойственный ей в конфликтной ситуации шантажной манипулятивный стиль поведения с последующим вытеснением психотравмирующих обстоятельств. Из показаний ФИО16 (от ДД.ММ.ГГГГ.) следует, что подэкспертная приняла защитную линию поведения сразу после произошедшего, заявив, что потерпевшего «порезали пацаны во дворе». Во время дачи ею показаний после содеянного она «была в возбужденном состоянии, истерила, плакала». При этом заявила, что «не жалеет», так как потерпевший ранее наносил ей побои. Кроме того, в поведении подэкспертной прослеживается механизм «самовзвинчивания», что исключает квалификацию аффекта (т№).

Все указанные доказательства суд признает достоверными, допустимыми и достаточными для рассмотрения данного уголовного дела.

Нарушений норм УПК РФ при производстве предварительного следствия по настоящему уголовному делу, влекущих за собой прекращение уголовного дела, оправдание подсудимой, допущено не было.

Проанализировав обстоятельства произошедшего, суд пришел к убеждению о том, что ДД.ММ.ГГГГ именно подсудимая М.В. Сафонова, а никто другой, умышленно причинила тяжкий вред здоровью ФИО8, опасный для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Причастность иных лиц к данному преступлению в судебном заседании не установлена.

Между действиями № М.В., которая в ходе ссоры умышленно нанесла ФИО8 5 ударов ножом, а именно: один удар в грудную клетку слева на области груди, два удара в грудную клетку справа на области спины, один удар в правое плечо, один удар в правое предплечье и причинением ФИО8 тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, усматривается прямая причинно-следственная связь.

Мотивом причинения вреда здоровью ФИО8 явилось внезапно возникшее чувство неприязни к потерпевшему вследствие ранее произошедшего словесного конфликта, под влиянием чего у подсудимой сформировался умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО8 Деяние характеризуется косвенным умыслом, подсудимая М.В. Сафонова должна была осознавать общественную опасность причинения вреда здоровью посредством нанесения пяти ударов предметом, используемым в качестве оружия, а именно – ножом в область грудной клетки слева, в область грудной клетки справа на области спины, в правое плечо, в правое предплечье, предвидеть возможность или неизбежность наступления причинения вреда здоровью ФИО8, однако безразлично отнеслась к факту его наступления.

При этом, анализируя обстоятельства совершения Сафоновой М.В. инкриминируемого преступления, последовательность действий подсудимой, исследуя механизм возникновения конфликтной ситуации, в результате которой ФИО8 были нанесены пять ножевых ранений, суд достоверно установил, что ДД.ММ.ГГГГ., около 02:00 часов, после непродолжительной обоюдной ссоры, начавшейся в квартире и переместившейся на улицу, где ФИО8 нанес ФИО8 один удар открытой ладонью по голове в область затылка, после чего последняя заплакала и с улицы зашла обратно в квартиру, а через некоторое время туда же с улицы зашел и ФИО8, при этом дверь квартиры ему открыла М.В. Сафонова, после того как ФИО8 снял верхнюю одежду он увидел, что М.В. Сафонова стоит в комнате, удерживая в правой руке нож, а в левой руке деревянную шкатулку для часов, при этом М.В. Сафонова стала требовать, чтобы ФИО8 постелил постельное белье, но потерпевший отказался выполнить требование М.В. Сафонова, тогда последняя сообщила, что сломает его шкатулку, ФИО8, приблизившись к М.В. Сафонова попытался у нее отнять шкатулку и нож, и, в ходе возникшей борьбы, М.В. Сафонова несколько раз ударила ФИО8 ножом №

Данные выводы суда также подтверждаются протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого у потерпевшего ФИО8 изъята сломанная деревянная шкатулка, состоящая из корпуса, двух частей крышки, трех деревянных обломков (т№); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого осмотрена сломанная деревянная шкатулка, изъятая в ходе выемки у потерпевшего ФИО8 (т. №); протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого потерпевший ФИО8 продемонстрировал каким образом М.В. Сафонова нанесла ему телесные повреждения в области груди со спины, при этом каким образом были нанесены повреждения в переднюю часть груди продемонстрировать не смог, ссылаясь на то, что не помнит (т№); а также заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому на мастерке, представленной на исследование, имеются повреждения образованные путем разреза ткани колюще-режущим орудием типа ножа, имеющим однолезвийный клинок с двухсторонней заточкой, или аналогичным предметом с последующим разрывом ткани, на шкатулке имеются клиновидные повреждения образованные клинком ножа, имеющим однолезвийный клинок с двусторонней заточкой, или аналогичным предметом. Указанные повреждения на представленных объектах могли быть образованы представленным на исследование ножом, либо любым другим предметом, аналогичным по форме и размером, представленного на исследование ножа (клинка) (т. №

О том, что события происходили именно таким образом, указывают прямые очевидцы преступления – потерпевший ФИО8, подсудимая М.В. Сафонова, а также свидетели: ФИО14, ФИО17, ФИО16, ФИО15, ФИО18, ФИО11, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО12

Таким образом, показания потерпевшего ФИО8 о последовательности возникновения и развития конфликтной ситуации, а также механизме причинения ему ранений подтверждаются совокупностью перечисленных выше доказательств, также суд учитывает тот факт, что, как потерпевший ФИО8, так и сама подсудимая М.В. Сафонова а также свидетели ФИО14, ФИО17, ФИО16, ФИО15, ФИО18, ФИО11, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО12, давали последовательные и непротиворечивые показания о событиях, в том числе о действиях подсудимой и о механизме причинения ей ножевых ранений потерпевшему.

При таких обстоятельствах, суд приходит к твердому убеждению о достоверности и правдивости показаний потерпевшего, подсудимой и свидетелей, данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании в части умысла подсудимой на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО8, опасного для его жизни с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Имеющиеся незначительные расхождения в показаниях подсудимой о последовательности действий участников конфликта не влияют на квалификацию содеянного, вызваны субъективным восприятием каждого произошедших событий.

При установлении тяжести нанесенного вреда здоровью ФИО8 М.В. Сафонова, количества и локализации нанесенных ударов ножом, суд исходит из заключения эксперта ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО8 причинены следующие телесные повреждения: рана грудной клетки слева, расположенная на области груди в проекции 3-го межреберья по окологрудинной линии, проникающая в левую плевральную полость без повреждения внутренних органов; рана грудной клетки справа, расположенная на области спины в проекции 7-го межреберья по лопаточной линии, проникающая в правую плевральную полость с повреждением легкого; рана грудной клетки справа, расположенная на области спины в проекции 5-го межреберья по лопаточной линии, проникающая в правую плевральную полость; рана верхней трети правого плеча; рана верхней трети правого предплечья. Данные раны образовались в результате пяти травматических воздействий острого предмета (предметов) незадолго до поступления ФИО8 в лечебное учреждение. Рана грудной клетки слева, проникающая в левую плевральную полость без повреждения внутренних органов, является опасной для жизни человека, создающей непосредственно угрозу для жизни, что является медицинским критерием квалифицирующего признака (вред здоровью, опасный для жизни человека) в отношении тяжкого вреда здоровью (п. 6.1.9 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ отДД.ММ.ГГГГ №н). Рана грудной клетки справа, проникающая в правую плевральную полость с повреждением легкого, является опасной для жизни человека, создающей непосредственно угрозу для жизни, что является медицинским критерием квалифицирующего признака (вред здоровью, опасный для жизни человека) в отношении тяжкого вреда здоровью (п. 6.1.9 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ отДД.ММ.ГГГГ №н). Рана грудной клетки справа, непроникающая в правую плевральную полость; раны правого плеча и правого предплечья, как каждая в отдельности, так и в совокупности, вызвали временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента травмы (до 21 дня включительно), что является медицинским критерием квалифицирующего признака (кратковременное расстройство здоровья) в отношении легкого вреда здоровью (п. 8.1.Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ отДД.ММ.ГГГГ №н) (т. №

Сомневаться в правильности выводов экспертов, проводивших по делу экспертные исследования, давших свои экспертные заключения, ставить под сомнение компетентность экспертов, у суда нет никаких оснований. Выводы экспертиз полны, мотивированы, ясны, сделаны на основании полного и тщательного исследования.

Экспертами при проведении экспертиз дана подписка о разъяснении им положений ст. 57 УПК РФ и они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по ст. 307 УК РФ.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Представленные стороной обвинения доказательства суд признает допустимыми и имеющими юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Учитывая способ совершения преступления, характер и локализацию повреждений, полученных потерпевшим, суд считает, что М.В. Сафонова действовала умышленно.

Суд считает, что в протоколах допросов в качестве подозреваемой, обвиняемой, явке с повинной, проверке показаний на месте, Сафонова М.В. давала правдивые показания, отражающие обстоятельства произошедшего, данные показания подсудимой объективно согласуются с другими доказательствами по делу.

Своими действиями Сафонова М.В. совершила преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для переквалификации действий подсудимой Сафоновой М.В. на иной состав преступления, суд не усматривает.

Так, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что Сафонова М.В. в момент нанесения ударов ножом ФИО8 находилась в состоянии необходимой обороны и превысила допустимые пределы, сторонами не представлено, судом не установлено.

Оснований для переквалификации действий подсудимой на более мягкую статью Уголовного кодекса РФ, в том числе на ст. 118 УК РФ, суд также не усматривает.

Суд также не находит оснований для переквалификации действий подсудимой на ст. 113 УК РФ, исходя из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ амбулаторной повторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, установивших, что в момент совершения правонарушения подэкспертная М.В. Сафонова не находилась в состоянии аффекта, об этом свидетельствует отсутствие характерной для данного состояния динамики течения эмоциональных реакций: у испытуемой не отмечалось каких-либо выраженных изменений психической деятельности, сознания, восприятия, отсутствовали специфические признаки суженности сознания, сохранность у обвиняемой основных воспоминаний, достаточная полнота охвата исследуемых обстоятельств, достаточная ориентировка в окружающем, а также отмечалось наличие алкогольного опьянения.

Данный вывод суда также подтверждается показаниями свидетеля ФИО12 (т. 1 №), о том, что она, работая в ЧОКСПНБ № <адрес> в должности психолога, ДД.ММ.ГГГГ. участвовала в качестве члена комиссии при проведении комплексной психолого-психиатрической экспертизы в отношении М.В. Сафонова При проведении экспертизы ею было изучено уголовное дело, представленное следователем, а также проводилась личная беседа с М.В. Сафонова, на основании чего в заключении сделан вывод об отсутствии состояния аффекта в действиях М.В. Сафонова Данный вывод основывается на поведении Сафоновой М.В. до и после совершенного деяния.

О наличие умысла подсудимой Сафоновой М.В. на причинение вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют рассмотренные судом действия подсудимой, способ причинения телесных повреждений, их характер, локализация данных повреждений, а также предшествующее рассматриваемому конфликту поведение, как потерпевшего, так и подсудимой. Подсудимая нанесла удары потерпевшему ножом, который предварительно взяла с подоконника, удары были нанесены, в том числе, в область нахождения жизненно-важных органов – в область грудной клетки на уровне груди, а также в область грудной клетки со стороны спины.

С учетом исследованных в судебном заседании обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что у подсудимой Сафоновой М.В. имелся умысел на причинение именно тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для его жизни. В момент совершения преступных действий подсудимая М.В. Сафонова осознавала общественную опасность совершаемых ей действий, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий. Подсудимая в силу своего возраста и жизненного опыта могла и должна была предвидеть последствия нанесения ударов ножом в область груди и в спину потерпевшего, возможность наступления тяжких последствий, и, по мнению суда, желала наступления именно таких последствий.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» сторонами не оспаривается и нашел свое полное подтверждение.

Оценивая всю совокупность добытых и исследованных доказательств, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимой Сафоновой М.В. в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО8, опасного для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, все приведенные выше доказательства не противоречат друг другу, а дополняют и конкретизируют обстоятельства произошедшего, суд не находит оснований не доверять этим доказательствам. Суд признает каждое из доказательств имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм УПК РФ. Совокупность всех доказательств позволяет суду считать их достаточными для вывода о доказанности вины подсудимой Сафоновой М.В. в совершении преступных действий, изложенных в описательной части приговора.

При назначении наказания Сафоновой М.В. суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления против жизни и здоровья человека, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, на условия жизни её семьи, придерживаясь целей восстановления социальной справедливости, принимает во внимание данные о личности подсудимой: ранее не судимой, ее желание работать и проживать с семьей, в том числе обстоятельства смягчающие наказание Сафоновой М.В.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Сафоновой М.В., суд учитывает: полное признание подсудимой своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, её стремление к исправлению; возраст и состояние здоровья; явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в признательных показаниях на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, выдача орудия преступления органам следствия, а также помощь в установлении всех обстоятельств совершения преступления; оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (М.В. Сафонова помогла потерпевшему зайти в ванную комнату, снять одежду, которая была в крови и порезах от ударов, она сняла с него спортивную мастерку и майку, бросила их в ванную, далее помогла ФИО8 прижать раны простыней, после чего, с телефона ФИО8 она вызвала скорую помощь (т. №); участие подсудимой в лечении потерпевшего; положительные характеристики; принесение извинений потерпевшему, в качестве действий направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, тот факт, что потерпевший претензий к своей супруге – Сафоновой М.В. не имеет и не желает привлекать ее к уголовной ответственности, а также учитывает поведение потерпевшего, нанесшего ФИО8 удар рукой в область затылочной части головы.

Обстоятельств, отягчающих наказание Сафоновой М.В., в ходе рассмотрения дела, судом не установлено.

Поскольку суд, не признавая отягчающим наказание Сафоновой М.В. обстоятельством, совершение ей преступления в состоянии алкогольного опьянения, мотивирует это тем, что данных, свидетельствующих о том, что именно факт нахождения Сафоновой М.В. в состоянии алкогольного опьянения послужил причиной возникновения и развития ситуации, при которой подсудимая нанесла ФИО8 ножевые ранения, а также что именно состояние алкогольного опьянения мешало Сафоновой М.В. правильно ориентироваться в создавшейся ситуации, или способствовало совершению преступления, сторонами не представлено, судом не установлено.

Данный вывод суда основан также на заключении комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ. амбулаторной повторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, установившей, что во время совершения преступления, М.В. Сафонова не обнаруживала каких-либо признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, а находилась в состоянии простого (не патологического) алкогольного опьянения (острая неосложненная интоксикация, вызванная употреблением алкоголя, легкой степени, МКБ – 10.001), на что указывают: материалы уголовного дела, факт алкоголизации (употребление некрепкого пива (4%-го пива) за период с 19.00 ч. до 2.00 ч. в количестве около литра), её правильная ориентировка в окружающем, целенаправленный и ситуационно-обусловленный характер её действий, она меняла свое поведение произвольно, в зависимости от конкретно-складывающейся окружающей ситуации, у неё отсутствовали какие-либо проявления болезненно-искаженного (галлюцинаторно - бредового) восприятия окружающего, она сохранила в памяти (по материалам дела) основные особенности своего поведения и события происшедшего, т.е. М.В. Сафонова могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т№).

При определении вида и размера наказания подсудимой Сафоновой М.В. суд принимает во внимание обстоятельства дела, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, а также данные о личности подсудимой и приходит к выводу о возможности исправления подсудимой Сафоновой М.В. без реального отбывания наказания, считает, что наказание Сафоновой М.В. должно быть назначено по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, что, по мнению суда, будет соответствовать целям наказания – исправлению подсудимой, предупреждению совершения ей новых преступлений, и восстановлению социальной справедливости.

Оснований для Сафоновой М.В. назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не усматривает, исходя из личности подсудимой и обстоятельств дела.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить к Сафоновой М.В. положения ст. 64 УК РФ, суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

М.В. Сафонова признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное М.В. Сафонова наказание считать условным с установлением испытательного срока на два года.

Возложить на условно осужденную М.В. Сафонова обязанности не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного лица, периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного лица.

Меру пресечения М.В. Сафонова в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Центральный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представлений или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Шершикова И.А.