Коченова Екатерина Юрьевна

Дело № 2-846/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2016 года г. Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Солодкого Р.С.,

при секретаре Миловановой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Альфа-Банк» к Коченовой ... о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Открытое акционерное общество «Альфа-Банк» (далее ОАО «Альфа-банк») обратилось в суд с иском к Коченовой Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что Дата между ними достигнуто Соглашение №ILOНомер в офертно-акцептной форме на получение персонального кредита. Во исполнение Соглашения о кредитовании истец осуществил перечисление денежных средств ответчику в размере Номер рублей. Коченова Е.Ю. обязалась выплачивать данный кредит с процентами в размере Номер годовых путем внесения ежемесячных платежей не позднее 23 числа каждого месяца в размере Номер рублей 00 копеек. Поскольку ответчик принятые на себя обязательства не выполняет, просит суд взыскать с Коченовой Е.Ю. задолженность по Соглашению о кредитовании Номер Дата в размере Номер, в том числе основной долг Номер, проценты Номер, неустойку Номер, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере Номер.

Истец ОАО «Альфа-Банк» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие...

.... Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчик Коченова Е.Ю. не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщила.

Согласно статье 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Имеются основания для рассмотрения дела и вынесения заочного решения.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дата Коченова Е.Ю. направил банку анкету-заявление на получение персонального кредита, просила ОАО "Альфа Банк" предоставить ей кредит на следующих условиях: сумма кредита Номер.

Согласно уведомления об индивидуальных условиях кредитования проценты за пользование кредитом определены сторонами в размере 31,99% годовых, дата внесения платежей за пользование кредитом не позднее 23 числа каждого месяца, размер ежемесячного платежа 7900 рублей.

С условиями предоставления кредитной карты заемщик согласился, что подтверждается его подписью в анкете-заявлении, уведомлении о предоставлении персонального кредита.

На основании поданного Коченовой Е.Ю. заявления, банк предоставил ответчику денежные средства в размере 180000, то есть совершил акцепт по принятию предложения оферты клиента, изложенного в заявлении-оферте на предоставление кредита.

В соответствии со ст. 30 ФЗ N 395-1 от 02.12.1990 г. "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

В статье 438 ГК РФ дано понятие акцепта - это ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии с пунктом 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Следовательно, в силу п. 3 ст. 438 ГК РФ суд считает, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор в письменной форме.

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ: совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Статья 820 ГК РФ указывает на необходимость соблюдения письменной формы договора.

Таким образом, в соответствии с законодательством РФ, стороны вправе заключать договор как в форме подписания одного документа, так и путем принятия (акцепта) предложения (оферты) Клиента, в последнем случае письменная форма договора также считается соблюденной.

Учитывая изложенное, суд считает, что Дата между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор.

Согласно Общим условиям предоставления персонального кредита (кредита с условиями ежемесячного погашения задолженности равными частями), в случае нарушения Заемщиком сроков погашения кредита и начисления процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии, с условиями кредитного договора Коченова Е.Ю. приняла на себя обязательства перед ОАО «Альфа-Банк» погашать предоставленный ему в соответствии с заявлением-офертой кредит и уплачивать начисленные на него проценты путем зачисления на счет денежных средств в размере и в сроки, указанные в анкете-заявлении.

Коченова Е.Ю. принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, в результате чего, по состоянию на Дата, образовалась задолженность по кредитному договору в размере Номер, в том числе: основной долг - Номер, проценты - Номер, неустойка - Номер

Расчет задолженности судом проверен и признан правильным. Иного расчета ответчик в нарушение положений ст. 12, 56 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере Номер.

В силу статьи 98 ГПК РФ в пользу истца ОАО «Альфа-Банк» с ответчика Коченовой Е.Ю. подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере Номер, оплата которой подтверждается платежным поручением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Открытого акционерного общества «Альфа-Банк» удовлетворить.

Взыскать с Коченовой ... в пользу Открытого акционерного общества «Альфа-Банк» задолженность по Соглашению о кредитовании Номер от Дата, по состоянию на Дата, в размере Номер, из них: основной долг - Номер, проценты - Номер, неустойка - Номер, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере Номер

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.С. Солодкий

Мотивированное решение

изготовлено в совещательной комнате

Дело №.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Жуковский. 29 марта 2013 г.

Судья Жуковского городского суда

Московской области_________________________ Королев Ю.А.,

с участием государственного обвинителя,

помощника прокурора________________________Григорьеворй Н.Б.,

подсудимой_________________________________Коченовой Е. Ю.,

ее защитника_______________________________ адвоката Гришина В.Н.,

(удостоверение № 775, ордер № 428/4),

при секретаре_______________________________Базарове С.И.,

а также потерпевшего________________________К.Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению КОЧЕНОВОЙ Е. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, образование <данные изъяты>, не замужней, на момент совершения преступления не работающей, в настоящее время работающей агентом по недвижимости в ООО АН «<данные изъяты>» <адрес>, постоянно зарегистрированной по адресу: <адрес>, <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, не судимой, в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 167 ч. 1, 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая Коченова Е.Ю. совершила умышленное уничтожение и тайное хищение чужого имущества.

Так около 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире гр-на К.Г.П., расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, действуя умышленно в ходе ссоры и на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, открыла балконную дверь и окно на балконе, после чего взяла с тумбы в зале телевизор «Фунай» с пультом дистанционного управления, стоимостью 6.000 рублей, и выбросила его с балкона второго этажа, а потом взяла с тумбы расположенной в том же зале, DVD-рекордер «Эленберг» DVDR-610с пультом дистанци...

...онного управления, стоимостью 4.890 рублей, который аналогичным образом выбросила с балкона второго этажа указанной квартиры, уничтожив, таким образом, имущество потерпевшего К.Г.П. на общую сумму 10.890 рублей, чем причинила ему значительный материальный ущерб.

Она же, подсудимая Коченова Е.Ю. около 21 часа тех же суток, находясь в состоянии алкогольного опьянения по вышеуказанному адресу, действуя умышленно и из корыстных побуждений, предварительно убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, с тумбы, расположенной в зале указанной квартиры, тайно похитила ноутбук «SONY VAIO», стоимостью 33.723 рублей, а также не представляющие материальной ценности документы (товарный чек, гарантийный талон, инструкцию по эксплуатации), после чего, удерживая похищенное при себе, с места происшествия скрылась, распорядившись им впоследствии по собственному усмотрению, причинив, таким образом, К.Г.П. значительный материальный ущерб.

Таким образом, подсудимая Коченова Е.Ю. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст. 167 ч. 1 УК РФ – умышленно уничтожение чужого имущества с причинением потерпевшему значительного материального ущерба, и по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением потерпевшему значительного материального ущерба.

В подготовительной части судебного разбирательства потерпевший и подсудимая пришли к примирению и просят дело производством прекратить по поводу чего у адвоката и государственного обвинителя возражений нет.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Коченова Е.Ю. ранее не судима, вину признала полностью, искренне в содеянном раскаивается, потерпевший к ней материальных претензий не имеет, причиненный ему ущерб возмещен в полном объеме, отрицательных данных о ее личности в материалах дела не имеется, что суд в совокупности расценивает в качестве смягчающего по делу обстоятельства, не усматривая обстоятельств, вину ее отягчающих, полагая, в связи с этим, возможным признать ее исправление без применения мер уголовного наказания, на основании чего, ходатайство подлежит удовлетворению, а дело прекращению производством за примирением сторон.

Руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению КОЧЕНОВОЙ Е. Ю. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 167 ч. 1, 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, производством прекратить за ее примирением с потерпевшим.

Меру пресечения Коченовой Е.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Постановление может быть обжаловано в течении десяти суток со дня его провозглашения.

Председательствующий, судья:/подпись/