Рубанова Екатерина Николаевна

Судья Даньков А.А. Дело №33-1804/2018

Докладчик Марьенкова А.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 июля 2018 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего: Марьенковой А.В.,

судей: Калинского В.А., Литвиновой Т.Н.,

при секретаре: Филимоновой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Рубановой Е.Н., Рубанову О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Рубановой Е.Н. на решение Тымовского районного суда от 16 апреля 2018 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Марьенковой А.В., пояснения представителя Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Ивановой М.В., действующей на основании доверенности от 31.05.2018, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

25.01.2018 ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Рубановой Е.Н., Рубанову О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины. В обоснование заявленных требований указано, что 29 июля 2013 года с Рубановой Е.Н. заключен кредитный договор №<данные изъяты>, на основании которого ей предоставлен кредит в размере 530 000 рублей на срок до 27.07.2018 под 30,50% годовых. Исполнение обязательств обеспечено договором поручительства №<данные изъяты> от 29.07.2013, заключенного с Рубановым О.Ю.. В связи с не...

...надлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора образовалась задолженность в размере 1036 664 рубля 89 копейки, о взыскании которой и расходов по оплате госпошлины в размере 13 383 рубля 32 копеек заявлены требования.

Решением Тымовского районного суда от 16 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены частично. С Рубановой Е.Н. в пользу ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» взыскана задолженность по кредитному договору №<данные изъяты> от 29.07.2013 в размере 207431 рубль 56 копеек – основной долг, 392551 рубль 29 копеек – проценты за пользование кредитом, 34744 рубля 84 копейки – пени, 12000 рублей – штраф, 8349 рублей 24 копейки – расходы по оплате госпошлины. С Рубановой Е.Н., Рубанова О.Ю. в солидарном порядке в пользу ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» взыскана задолженность по кредитному договору №<данные изъяты> от 29.07.2013 в размере: 259 649 рублей 03 копейки – основной долг, 71366 рублей 89 копеек – проценты за пользование кредитом, 52 921 рубль 28 копеек – пени, 6000 рублей – штраф, 5034 рубля 08 копеек – расходы по оплате госпошлины.

В апелляционной жалобе Рубанова Е.Н. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления. Приводит доводы о наличии оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения штрафных санкций. Указывает на наличие у истца возможности предпринять меры для взыскания задолженности по кредитному договору. Неисполнение данной обязанности привело к увеличению размера штрафных санкций.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Ответчики Рубанова Е.Н., Рубанов О.Ю. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь частью 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.

При рассмотрении дела суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, применил к спорным правоотношениям нормы материального права, подлежащие применению, всесторонне и полно исследовал доказательства по делу, не допустил существенных нарушений процессуальных норм.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, то обстоятельство, что 29 июля 2013 года между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и Рубановой Е.Н. заключен кредитный договор №<данные изъяты>, по условиям которого последней выданы денежные средства в размере 530000 рублей сроком до 27 июля 2018 года под 30,5% годовых (далее Кредитный договор №<данные изъяты> от 29.07.2013).

В соответствии с п.3.1 Кредитного договора №<данные изъяты> от 29.07.2013 предоставляемый кредит обеспечивается поручительством физического лица Рубанова О.Ю.

В материалы дела также представлен договор поручительства №<данные изъяты>, заключенный 29 июля 2013 года с Рубановым О.Ю., по условиям которого последний принял обязательства солидарно отвечать перед кредитором за исполнение Рубановой Е.Н. всех обязательств перед кредитором по кредитному договору №<данные изъяты> от 29.07.2013, ознакомлен со всеми его условиями, в том числе: суммой кредита – 530000 рублей, сроке ее возврата – 27 июля 2018 года, процентной ставкой – 30,5% годовых; размером неустойки – 0,05% с просроченных сумм основного долга за каждый день просрочки, размером штрафа за несвоевременный возврат кредита и/или процентов за пользование кредитом – 500 рублей за каждый факт просрочки; целевым назначением кредита – потребительские цели; порядком погашения задолженности (п.1.2). Поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору №<данные изъяты> от 29.07.2013, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ (п.3.2).

По состоянию на 17 января 2018 года долг Рубановой Е.Н. по кредитному договору №<данные изъяты> от 29.07.2013 составил 1036 664 рубля 89 копеек, из которых: 467 080 рублей 59 копеек – ссудная задолженность, 463 918 рублей 18 копеек – задолженность по процентам, 105 666 рублей 12 копеек – штрафные санкции, о взыскании которой ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» заявлены требования.

Разрешая требования ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» о взыскании суммы задолженности на основании норм гражданского законодательства, установив, что срок действия договоров поручительства не установлен, иск предъявлен лишь 25 января 2018 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма задолженности, образовавшаяся за период до 25 января 2017 года, подлежит взысканию с Рубановой Е.Н., а сумма задолженности, образовавшаяся за период с 25 января 2017 года по 25 января 2018 года подлежит взысканию в солидарном порядке с Рубановой Е.Н. и Рубанова О.Ю., не усмотрев правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и не находит правовых оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку в силу диспозиции ст.333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, целью применения ст.333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания. И именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его безусловной обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба и наступивших последствий.

В п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны разъяснения, в соответствии с которыми при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание размер договорной неустойки – 0,05% с просроченных сумм задолженности за каждый день просрочки, длительность нарушения исполнения обязательства заемщиком (с 02 марта 2015 года) на момент предъявления иска в суд 25 января 2018 года, соотношение суммы заявленной неустойки равной 105 666 рублей 12 копеек с размером задолженности по основному долгу и процентам 930 998 рублей 77 копеек, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Оспаривая состоявшееся по делу судебное постановление, ответчик указывает на наличие оснований для снижения размера штрафных санкций на том основании, что их размер увеличен в связи с неиспользованием истцом возможности предпринять меры для взыскания задолженности по кредитному договору в более ранние сроки.

По мнению судебной коллегии, приведенные доводы не могут являться основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления в апелляционном порядке по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

В п.44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование приведенной норме действующего законодательства, согласно которому если должник, используя право, предоставленное статьей 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях – в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются.

Исходя из приведенного толкования нормы действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что внесение причитающихся с должника денежных средств в депозит нотариуса позволяют должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка кредитора, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие.

Однако Рубанова Е.Н. не воспользовалась указанной возможностью без каких-либо разумных причин, что явилось основанием для обоснованного начисления представителем ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» - конкурсным управляющим – Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» процентов на сумму задолженности и штрафных санкций, в связи с чем правовых оснований для освобождения ответчика от оплаты неустойки не имеется.

Более того, после опубликования в региональной газете «Губернские ведомости» информации о признании ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» банкротом, в которой также имелись сведения о банковских реквизитах для перечисления денежных средств и погашения задолженности по кредитным обязательствам, Рубанова Е.Н. не предприняла попыток для оплаты суммы основного долга и начисленных процентов.

Доводы апелляционной жалобы о намеренном длительном не обращении банка в суд с иском не могут являться основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, а равно как и для исключения из подлежащей взысканию с ответчиков суммы задолженности процентов за пользование кредитом, неустойки, поскольку действующее гражданское законодательства не содержит положений, обязывающих кредитную организацию обратиться в суд с требованиями о взыскании с должника суммы долга в определенный срок, а обязанность заемщика и поручителей по выплате займодавцу процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, прямо предусмотрена положениями ст.809 ГК РФ. Признаков злоупотребления правом в действиях ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» или конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебной коллегией не установлено.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учётом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Тымовского районного суда от 16 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рубановой Е.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий: Марьенкова А.В.

Судьи: Калинский В.А.

Литвинова Т.Н.

Гражданское дело № 2-60/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2016 года

Тымовский районный суд Сахалинской области

в составе:

председательствующего Шедловской А.Г.,

при секретаре судебного заседания Петренко М.Ю.,

с участием:

ответчика Рубанова О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к обществу с ограниченной ответственностью «Леском», Рубанову О.Ю., Рубановой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

Открытое акционерное общество «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Леском» (далее по тексту – ООО «Леском»), ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» с ответчиком ООО «Леском» был заключен кредитный договор № № на сумму <данные изъяты> рублей с процентной ставкой <данные изъяты> % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по кредитному договору обеспечены поручительством Рубанова О.Ю. и Рубановой Е.Н. по договорам поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> и № <данные изъяты> соответственно, а равно залогом автотранспортного средства, на условиях, указанных в...

... договоре залога № <данные изъяты> от вышеуказанной даты.

Свои обязательства по кредитному договору ООО «Леском» не исполняет, допуская нарушение условий договора по уплате основного долга и причитающихся процентов.

В соответствии с расчетом ссудной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредиту с учетом процентов, неустойки и штрафа составила 1 <данные изъяты>, в том числе:

- остаток основного долга – <данные изъяты>

- остаток просроченной задолженности – <данные изъяты>

- начисленные проценты – <данные изъяты>

- просроченные проценты – <данные изъяты>

- неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты>

- штраф за факт просрочки – <данные изъяты>

Ссылаясь на положения статей 309, 310, 330, 334, 348, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец в лице и.о. конкурсного управляющего ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» ФИО6 просит взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Леском», Рубанова О.Ю., Рубановой Е.Н. в пользу открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» задолженность в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, обратить взыскание на заложенное имущество, являющееся предметом залога на основании договора залога № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

- бульдозер <данные изъяты> Документы, описание, техническая характеристика: паспорт самоходной машины и других видов техники №; дата выдачи – ДД.ММ.ГГГГ; сертификат соответствия № - сведения отсутствуют; наименование и марка машины – бульдозер <данные изъяты>; год выпуска <данные изъяты>; заводской номер машины (рамы) – <данные изъяты>; номер двигателя – <данные изъяты>; коробка передач - номер отсутствует; цвет – <данные изъяты>; вид движителя – <данные изъяты>; мощность двигателя, <данные изъяты> конструкционная масса, кг – <данные изъяты>; максимальная конструктивная скорость, км/ч – <данные изъяты>; габаритные размеры, мм - <данные изъяты>; свидетельство о регистрации транспортного средства – СА №; государственный регистрационный знак – <данные изъяты>, дата регистрации - ДД.ММ.ГГГГ, количество - 1 (одна) единица, с установленной начальной продажной стоимостью - <данные изъяты> рублей;

- автогрейдер <данные изъяты>. Документы, описание, техническая характеристика: паспорт самоходной машины и других видов техники <данные изъяты>; дата выдачи – ДД.ММ.ГГГГ; сертификат соответствия № - сведения отсутствуют; наименование и марка машины – автогрейдер <данные изъяты>; год выпуска – <данные изъяты>; заводской номер машины (рамы) – <данные изъяты>; номер двигателя – <данные изъяты> коробка передач № - отсутствует; основной ведущий мост (мосты) № - отсутствует; цвет – <данные изъяты>; вид движителя – <данные изъяты>; мощность двигателя, <данные изъяты>; конструкционная масса, кг. – <данные изъяты>; максимальная конструктивная скорость, км/ч – <данные изъяты>; габаритные размеры, мм - <данные изъяты>; свидетельство о регистрации транспортного средства – ВН №; государственный регистрационный знак – <данные изъяты>; дата регистрации - ДД.ММ.ГГГГ, количество - 1 (одна) единица, с установленной начальной продажной стоимостью в <данные изъяты> рублей.

Истец, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в лице представителя по доверенности К.С. Старовит направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие такового.

Ответчик Рубанова Е.Н., будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суд в известность не поставила.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика ФИО3, надлежаще извещенных о слушании дела.

Ответчик Рубанов О.Ю., действующий от своего имени и как представитель ООО «Леском», в судебном заседании исковые требования в части уплаты основного долга и причитающихся процентов признал в полном объеме, не признал требования в части уплаты пени и штрафа за факт просрочки. Пояснил, что заявленная истцом сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, рассчитана исходя из чрезмерно высокого процента. Кроме того, он не был уведомлен об отзыве у ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» лицензии на осуществление банковских операций, в связи с чем отсутствие реквизитов для перечисления основного долга и процентов за пользование кредитом явилось причиной просрочки платежей и основанием для начисления штрафа. Полагает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ему ущерба, соответствующего взыскиваемой сумме неустойки, в связи с неисполнением ответчиками обязательств по кредитному договору.

Выслушав мнение ответчика Рубанова О.Ю., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме и считается заключенным с момента передачи суммы кредита заемщику (статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> следует, что кредитор ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» предоставляет заемщику ООО «Леском» кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> процента годовых (л.д. 10-20).

Фактическая передача суммы кредита ответчику подтверждена банковским ордером № <данные изъяты>, согласно которому на счет №, открытый на имя ООО «Леском», зачислена сумма кредита (л.д. 58).

Таким образом, факт заключения договора между сторонами подтверждается письменными доказательствами и ответчиками не оспаривается.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, а также графиком погашения кредита, являющимся неотъемлемой частью договора, предусмотрено, что погашение суммы по кредиту и процентов осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами по <данные изъяты>, при этом последний платеж заемщиком должен быть произведен ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (л.д. 10-20, 21-22).

Из пункта 5.4.4. поименованного кредитного договора усматривается, что кредитор имеет право потребовать досрочного погашения заемщиком задолженности по договору в порядке, установленном настоящим договором, в случае нарушения заемщиком обязательств по надлежащему исполнению его условий. При этом, в случае несвоевременного возврата кредита заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере <данные изъяты> процентов с просроченной суммы основного долга за каждый день просрочки, а также штраф в сумме <данные изъяты> рублей за каждый факт просроченного платежа (пункты 3.8, 3.9 части 3 договора).

Из расчета задолженности по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что условия обозначенного договора по погашению кредита ответчиком ООО «Леском» с <данные изъяты> года исполнялись нерегулярно, в результате чего сумма просроченного основного долга составила <данные изъяты>, просроченных процентов – <данные изъяты> (л.д. 23).

Расчет суммы задолженности, процентов произведен верно и сомнений у суда не вызывает. Доказательств, опровергающих произведенные истцом расчеты, ответчиками не представлено, не выявлено таковых и судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку в нарушение условий кредитного договора ответчик выплаты в погашение основного долга производил с нарушением установленных договором сроков, до настоящего времени кредитные обязательства перед Банком не исполнены, суд приходит к выводу, что требования Банка о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами основаны на нормах действующего гражданского законодательства.

Кроме того, из материалов дела следует, что обязательства ООО «Леском» по кредитному договору обеспечены поручительством Рубановой Е.Н. и Рубанова О.Ю., а также залогом транспортных средств.

В соответствии со статьями 361, 362 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; указанный договор должен быть совершен в письменной форме.

В силу части 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Истцом предоставлены договоры поручительства № <данные изъяты> и № <данные изъяты>, заключенные ДД.ММ.ГГГГ с Рубановым О.Ю. и Рубановой Е.Н. (л.д. 24-33).

В соответствии с пунктами 1.1, 2.1 вышеуказанных договоров поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору заемщик и поручитель отвечают перед кредитором солидарно.

Таким образом, ответчики Рубанов О.Ю. и Рубанова Е.Н. несут солидарную ответственность с ООО «Леском» перед кредитором за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

В соответствии с частью 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (часть 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (часть 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (часть 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов… (часть 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору № <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Леском» заключен договор о залоге движимого имущества № <данные изъяты>, по условиям которого в залог Банку переданы транспортные средства: бульдозер <данные изъяты> и автогрейдер <данные изъяты> (л.д. 34-38).

Как следует из паспортов, свидетельств о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ правообладателем обозначенных транспортных средств является ООО «Леском» (л.д.47-54).

Поскольку залог являлся мерой обеспечения выполнения ООО «Леском» обязательств по кредитному договору, при этом заемщиком допущена просрочка внесения кредитных платежей более трех раз в течение двенадцати месяцев, взыскание должно быть обращено на предметы залога – транспортные средства бульдозер <данные изъяты> и автогрейдер <данные изъяты>

Оценивая требования истца об установлении начальной продажной цены бульдозера <данные изъяты> и автогрейдера <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно, суд находит их обоснованными, поскольку из материалов дела следует, что стоимость заложенного имущества была согласована сторонами при заключении договора залога, ответчики каких-либо возражений относительно исковых требований в части стоимости заложенного имущества не представили.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом. Выбор эффективного способа защиты своих прав как залогодержателя осуществляется истцом в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, установив, что денежные средства по кредитному договору были переданы заемщику ООО «Леском», которое надлежащим образом принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполнило, соответственно, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что заемщик не соблюдал условия кредитного договора, график погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем, требования о взыскании неустойки заявлены истцом обоснованно.

Вместе с тем, статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки в обеспечение исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения кредитора.

При этом, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств также подчеркивается, что суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, а потому при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

Принимая во внимание то обстоятельство, что истцом установлен чрезмерно высокий процент неустойки от просроченной исполнением суммы за каждый календарный день просрочки – <данные изъяты> % (<данные изъяты> в год), который значительно превышает, как среднюю, так и максимальную ставку рефинансирования, при этом период просрочки не является длительным, суд приходит к выводу о возможности снижения размера подлежащей взысканию неустойки с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие несение истцом значительных убытков в результате неисполнения ответчиком обязательств.

Судом также проверялись возражения ответчика Рубанова О.Ю. относительно правомерности начисления истцом штрафа за просрочку исполнения обязательств по договору в сумме <данные изъяты> рублей, которые суд находит заслуживающими внимания в силу следующего.

Так, глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации «Ответственность за нарушение обязательств» не предусматривает применение двойной ответственности в виде штрафа и пени за одно и то же нарушение обязательства, так как оба требования имеют одну правовую природу и являются мерами ответственности.

Как следует из содержания кредитного договора, в нем приведен график платежей (л.д. 21-22) и в случае несвоевременного возврата кредита Заемщик обязан уплатить Кредитору неустойку в размере <данные изъяты> % с просроченной суммы основного долга за каждый день просрочки (пункт 3.8 Договора). Из пункта 3.9 Договора усматривается, что в случае возникновения просроченного платежа Заемщик обязан уплатить штраф за каждый факт возникновения просроченного платежа в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 12).

Поскольку данные условия кредитного договора предусматривают ответственность Заемщика в виде неустойки за просрочку уплаты основного долга и штраф за каждый факт возникновения просроченного платежа, при этом договором не конкретизировано основание применения к должнику ответственности в виде штрафа, суд приходит к выводу, что условия договора предусматривают двойную ответственность за один и тот же вид нарушения – просрочку уплаты основного долга, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере <данные изъяты> рублей подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Леском», Рубанова О.Ю., Рубановой Е.Н. в пользу открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, в том числе: остаток основного долга в сумме <данные изъяты>, остаток просроченной задолженности в сумме <данные изъяты>, проценты в сумме <данные изъяты>, просроченные проценты в сумме <данные изъяты>, пеню за просроченный кредит в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Леском», Рубанова О.Ю., Рубановой Е.Н. в пользу открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> с каждого.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество:

- бульдозер <данные изъяты>, установив начальную продажную цену <данные изъяты> рублей.

- автогрейдер <данные изъяты>, установив начальную продажную цену <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании оставшейся суммы пени за просроченный кредит в сумме <данные изъяты>, штрафа за факт просрочки в сумме <данные изъяты> – о т к а з а т ь.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Тымовский районный суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 20 февраля 2016 года.

Судья А.Г. Шедловская