Кочерга Николай Владимирович

УИД 34RS0022-01-2025-000382-88

Дело № 2-358/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Котельниково 01 июля 2025 г.

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Лапиной И.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Белавиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело заявлению ФИО1 о восстановлении процессуального срока и отмене исполнительной надписи нотариуса Котельниковского района Волгоградской области,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока и отмене исполнительной надписи нотариуса Котельниковского района Волгоградской области о взыскании денежной суммы, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Лукиновым А.В. на основании заявления ПАО «Сбербанк России» совершил исполнительную надпись о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Однако кредит он не брал, кредит от его имени получил ФИО3, о чем было написано заявление в полицию. На основании заявления ФИО1 было возбуждено уголовное дело №, которое до настоящего времени не завершено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит восстановить процессуальный срок для подачи настоящего заявления, признать незаконным и отменить нотариальное действие, совершенное нотариусом Лукиновым А.В. – исполнительную надпись от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотр...

...ении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо нотариус Лукинов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения на заявление.

Представитель заинтересованного лица ПАО Сбербанк России в судебное заседание не явился, представил возражения относительно поданного ФИО1 заявления, просит в удовлетворении заявления отказать.

Руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Абзацем 1 статьи 89 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» предусмотрено, что исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

Согласно пункту 2 статьи 90 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» кредитный договор при наличии в нем условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса является документом, по которому взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей.

Пунктом 1 статьи 91 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» предусмотрено, что исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику.

В соответствии с частью 1 статьи 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

При этом возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства (ч. 3 ст. 310 ГПК РФ).

Признание неправомерными действий нотариуса может повлечь за собой привлечение его к гражданско-правовой ответственности, в то время как разрешение материально-правового спора между заинтересованными лицами, в рамках которого оспариваются акты нотариуса, само по себе, таких последствий не предполагает.

Из содержания заявления ФИО1 следует, что, обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, ФИО1 выражал несогласие не только с действиями нотариуса, но и с существованием самого кредитного обязательства перед ПАО Сбербанк России, указывая на то, что он кредитный договор не брал, кредит от его имени получил ФИО3, о чем было написано заявление в полицию. На основании заявления ФИО1 было возбуждено уголовное дело №, которое до настоящего времени не завершено, что фактически свидетельствует о наличии между сторонами спора о праве и невозможности рассмотрения заявления в порядке особого производства, необходимости разрешения требований в исковом порядке с истребованием и исследованием всех необходимых доказательств, с достоверностью устанавливающих и подтверждающих юридически значимые для дела обстоятельства.

Руководствуясь 224, 263, ч. 3 ст. 310 ГПР КФ, суд

определил:

заявление ФИО1 о восстановлении процессуального срока и отмене исполнительной надписи нотариуса Котельниковского района Волгоградской области - оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю ФИО1 право обратиться в суд с исковым заявлением на общих основаниях и разрешить спор в порядке искового производства.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Волгоградский областной суд путем подачи жалобы через Котельниковский районный суд Волгоградской области.

Судья Лапина И.В.

Дело № 2-150/2025

УИД 34RS0039-01-2025-000203-15

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

с. Старая Полтавка 16 июня 2025 года

Старополтавский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Чуб Л.В.,

при секретаре судебного заседания – Рассоха Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Старополтавского районного суда Волгоградской области гражданское дело по заявлению Кочерга Николая Владимировича о восстановлении пропущенного процессуального срока и признании незаконным и отмене нотариального действия, совершенного нотариусом Старополтавского муниципального района Волгоградской области Куликовой Айнагуль Тулегеновной – исполнительной надписи от 09 апреля 2025 года по кредитному договору № от 13 июля 2024 года о взыскании просроченной ссудной задолженности по кредиту в размере 8 528 рублей 25 копеек, неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере 2 034 рублей 25 копеек, суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 1558 рублей 00 копеек,

У С Т А Н О В И Л :

Заявитель – Кочерга Н.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока и признании незаконным и отмене нотариального действия, совершенного нотариусом Старополтавского муниципального района Волгоградской области Куликовой Айнагуль Тулегеновной – исполнительной надписи от 09 апреля 2025 года по кредитному договору № от 13 июля 2024 года о взыскании просроченной ссудной задолженности по кредиту в размере 8 528 рублей 25 копеек, неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере 2 034 рублей 25 копеек, суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 1558 рублей 00 копеек. В обоснование требований указано, что 09 апреля 2025 года нотариус Куликова А.Т. по требованию ПАО «Сбербанк России» совершил исполнительную надпись по кредитному договору № от 13 июля 2024 года о взыскании с него просроченной ссудной задолженности по кредиту в размере 8 528 рублей 85 копеек, неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере 2 034 рублей 25 копеек, суммы расходов, понесенных взыскателем, в связи с совершением исполнительной надписи в размере 1558 рублей 00 копеек. О совершении исполнительной надписи он узнал 11 апреля 2025 года, когда получил уведомление от нотариуса Куликовой А.Т. о совершении исполнительной надписи. С исполнительной надписью, совершенной нотариусом Куликов...

...ой А.Т. он не согласен, так как указанный кредит он не получал, кредит от его имени был получен ФИО1, о чем им было написано заявление в полицию. На основании его заявления было возбуждено уголовное дело №, расследование по которому до настоящего времени не завершено. Полагает, что он пропустил установленный законом десятидневный срок, в связи с тем, что помимо своей основной работы, он ежедневно занимается уходом за своим отцом, являющимся инвалидом 1 группы и это затруднило ему подачу заявления в предусмотренные законом сроки. Заявитель Кочерга Н.В. просит о восстановлении пропущенного процессуального срока и признании незаконным и отмене нотариального действия, совершенного нотариусом Старополтавского муниципального района Волгоградской области Куликовой Айнагуль Тулегеновной – исполнительной надписи от 09 апреля 2025 года по кредитному договору № от 13 июля 2024 года о взыскании просроченной ссудной задолженности по кредиту в размере 8 528 рублей 25 копеек, неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере 2 034 рублей 25 копеек, суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 1558 рублей 00 копеек.

Заявитель Кочерга Н.В., надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не прибыл, представил заявление о рассмотрении данного гражданского дела без его участия, заявленные требования поддержал и настаивал на их удовлетворении, просил восстановить пропущенный процессуальный срок и признать незаконным, отменить нотариальное действие, совершенное нотариусом Старополтавского муниципального района Волгоградской области Куликовой Айнагуль Тулегеновной – исполнительной надписи от 09 апреля 2025 года по кредитному договору № от 13 июля 2024 года о взыскании просроченной ссудной задолженности по кредиту в размере 8 528 рублей 25 копеек, неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере 2 034 рублей 25 копеек, суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 1558 рублей 00 копеек.

Представитель заинтересованного лица –нотариус Старополтавского муниципального района Волгоградской области Куликова А.Т. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, предоставила возражение на заявление Кочерга Н.В. и просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель заинтересованного лица –ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, предоставил возражение на заявление Кочерга Н.В. и просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Исследовав представленные суду материалы дела, суд пришёл к следующему.

В судебном заседании установлено, что заявитель – Кочерга Н.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока и признании незаконным и отмене нотариального действия, совершенного нотариусом Старополтавского муниципального района Волгоградской области Куликовой Айнагуль Тулегеновной – исполнительной надписи от 09 апреля 2025 года по кредитному договору № от 13 июля 2024 года о взыскании просроченной ссудной задолженности по кредиту в размере 8 528 рублей 25 копеек, неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере 2 034 рублей 25 копеек, суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 1558 рублей 00 копеек.

09 апреля 2025 года нотариус Куликова А.Т. по требованию ПАО «Сбербанк России» совершила исполнительную надпись по кредитному договору № от 13 июля 2024 года о взыскании с Кочерга Н.В. просроченной ссудной задолженности по кредиту в размере 8 528 рублей 85 копеек, неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере 2 034 рублей 25 копеек, суммы расходов, понесенных взыскателем, в связи с совершением исполнительной надписи в размере 1558 рублей 00 копеек.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 12 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом.

В силу ч. 1 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Правовое регулирование нотариальной деятельности закреплено в Основах законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11 февраля 1993 г. № 4462-1 (далее – Основы законодательства Российской Федерации о нотариате).

В соответствии со ст. 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.

В силу ст. 5 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус беспристрастен и независим в своей деятельности и руководствуется Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, принятыми в пределах их компетенции, а также международными договорами.

Согласно ст. 15, 16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус вправе совершать предусмотренные настоящими Основами нотариальные действия в интересах физических и юридических лиц, обратившихся к нему, за исключением случаев, когда место совершения нотариального действия определено законодательством Российской Федерации или международными договорами; истребовать от физических и юридических лиц сведения и документы, необходимые для совершения нотариальных действий.

При этом он выполняет свои обязанности в соответствии с настоящими Основами, законодательством субъектов Российской Федерации и присягой.

В свете положений ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса. В случае, если лицо обращается за совершением исполнительной надписи удаленно, исполнительная надпись совершается с учетом требований статьи 44.3 настоящих Основ в виде электронного документа, формат которого установлен в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно п. 2 ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, к документам, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, в числе прочего относятся кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года (ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. № 4462-1).

В соответствии со ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. № 4462-1, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

В соответствии с письмом ФНП от 08 ноября 2016 г. № 4135/03-16-3 «Об отдельных вопросах, касающихся совершения исполнительной надписи о взыскании задолженности», в свете изменений, внесенных в Основы законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральным законом от 03 июля 2016 г. № 360-ФЗ исходя из требований Основ (статьи 42 - 43, 89, 90, 91.1) для совершения исполнительной надписи по кредитному договору нотариусу должны быть представлены: - документ, удостоверяющий личность лица, обращающегося за совершением исполнительной надписи (взыскателя, его представителя); - документы, подтверждающие полномочия представителя взыскателя (если за совершением нотариального действия обратился представитель взыскателя); - заявление взыскателя в письменной форме; - кредитный договор (за исключением договора, кредитором по которому выступает микрофинансовая организация) с условием о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса (и 2 его копии) или кредитный договор (за исключением договора, кредитором по которому выступает микрофинансовая организация) и дополнительное соглашение к нему с условием о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса (и по 2 копии данных документов); - расчет задолженности по денежным обязательствам, подписанный взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя; - оригинал или копия, верность которой засвидетельствована взыскателем, уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику; - оригинал или копия документа, верность которой засвидетельствована взыскателем, подтверждающего направление взыскателем должнику уведомления о наличии задолженности; - документы, подтверждающие наступление срока (в том числе, определенного наступлением события) или выполнение условий исполнения обязательства (в случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока, в том числе определенного наступлением события, или выполнения условий).

Судом установлено и из материалов дела следует, что Кочерга Н.В. с использованием приложения «Сбербанк. Онлайн» по номеру мобильного телефона обратился в ПАО Сбербанк с заявкой на заключение договора на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО Сбербанк, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте, подписанной в электронном виде электронной подписью с использованием пароля, направленного на номер мобильного телефона.

Кочерга Н.В. с использованием системы «Сбербанк Онлайн» в электронном виде путем подписания простой электронной подписью индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк между ПАО Сбербанк и Кочерга Н.В. заключен потребительский кредит, сумма кредита 8 528 рублей 85 копеек, срок действия договора, срок возврата кредита- до полного выполнения сторонами своих обязательств, срок возврата кредита по истечении трех месяцев с даты предоставления кредита, под 39,90 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей в порядке и сроки в соответствии с индивидуальными условиями кредитования.

Материалами дела подтверждено, что банк предоставил Кочерга Н.В. кредит на сумму совершенных им операций по кредитной карте, а именно 8 528 рублей 85 копеек.

В нарушение условий кредитного договора Кочерга Н.В. принятые на себя обязательства перед ПАО Сбербанк надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, банк направил в адрес должника требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате нестойки исх. От 21 января 2025 года, однако, до настоящего времени задолженность ответчиком погашена не была.

Согласно Общим условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, банк вправе по своему выбору взыскать общую задолженность в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации; общую задолженность (за исключением неустойки) по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, при отсутствии отказа клиента от включения условия о взыскании задолженности по исполнительной надписи в тексте договора до его заключения.

Пунктом 20 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк предусмотрено, что банк вправе взыскать общую задолженность (за исключением неустойки) на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации в соответствии с Общими условиями.

В связи с ненадлежащим исполнением Кочерга Н.В. обязательств по кредитному договору ПАО Сбербанк обратился к нотариусу Старополтавского муниципального района Волгоградской области Куликовой А.Т. 07 апреля 2025 года с заявлением о совершении исполнительной надписи о взыскании с Кочерга Н.В. задолженности.

Вместе с заявлением ПАО Сбербанк представил нотариусу: кредитный договор № от 13 июля 2024 года о взыскании просроченной ссудной задолженности по кредиту в размере 8 528 рублей 25 копеек, неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере 2 034 рублей 25 копеек, суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 1558 рублей 00 копеек; общие условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк; расчет задолженности по договору по состоянию на 17 февраля 2025 года и выписки из лицевого счета должника Кочерга Н.В.; копию доверенности банка на представителя; анкета должника по кредитному договору № от 13 июля 2024 года; требования (претензии) о досрочном возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом от 21 января 2025 года.

На основании представленных документов нотариусом Старополтавкого муниципального района Волгоградской области Куликова А.Т. совершена исполнительная надпись, регистрационный номер № от 09 апреля 2025 года, о взыскании с Кочерга Н.В. в пользу ПАО Сбербанк просроченной ссудной задолженности по кредиту в размере 8 528 рублей 25 копеек, неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере 2 034 рублей 25 копеек, суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 1558 рублей 00 копеек. Всего предложено к взысканию 12 121 рублей 10 копеек.

Нотариусом Старополтавского муниципального района Волгоградской области Куликовой А.Т. в адрес Кочерга Н.В. направлено уведомление о совершении исполнительной надписи в пользу ПАО Сбербанк 09 апреля 2025 года, исх. 345.

В обоснование исковых требований истцом Кочерга Н.В. указано на обстоятельства не получения кредита, так как кредит от его имени был получен Ермиловым А.С., о чем им было написано заявление в полицию, поэтому полагает, на момент обращения банка к нотариусу факт существования спора банку был известен, в связи с чем, требование бесспорности задолженности, установленное для заявляемой ко взысканию задолженности и как следствие к совершенной в ее взыскание исполнительной надписи, считать соблюденным нельзя.

Как следует из материалов дела, постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № от 28 октября 2024 года в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Из указанного постановления следует, что поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление Кочерга Н.В. по факту хищения денежных средств, принадлежащих ПАО «Сбербанк», основанием для возбуждения уголовного дела является материал процессуальной проверки, согласно которой 12 июля 2024 года, ФИО1, находясь на территории <адрес>, обманным путем завладев сотовым телефоном Кочерга Н.В., имея умысел на хищение денежных средств, используя приложение «Сбербанк онлайн» оформило кредит на имя Кочерга Н.В. на общую сумму 60 000 рублей 00 копеек и похитило денежные средства в сумме 60 000 рублей 00 копеек, чем причинило ПАО «Сбербанк» ущерб на указанную сумму.

Ранее было установлено, что 21 января 2025 г. Банк направил в адрес должника Кочерга Н.В. требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате нестойки как по адресу: <адрес>, с почтовым идентификатором №.

В требованиях банком также указано, что в случае неисполнения настоящего требования в установленный в нем срок, банк обратится в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме, возмещении судебных расходов либо обратится к нотариусу для взыскания задолженности во внесудебном порядке по исполнительной надписи.

Согласно отчету об отслеживании отправления с официального сайта Почта России указанные требования с почтовыми идентификатором № с почтовым идентификатором №, вручены адресату Кочерга Н.В. 08 апреля 2025 года.

Таким образом, обязанность по направлению в адрес Кочерга Н.В. уведомления о наличии задолженности не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи ПАО Сбербанк исполнена.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, учитывая, что действия нотариуса Старополтавского муниципального района Волгоградской области Куликовой А.Т. соответствуют положениям ст.ст. 89-91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, исполнительная надпись по своему содержанию отвечает требованиям ст. 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, каких-либо нарушений норм действующего законодательства последним не допущено, суд не находит оснований для признания недействительной и не подлежащей исполнению исполнительной надписи.

Доводы истца Кочерга Н.В. о том, что кредитный договор с ПАО Сбербанк он не заключал, являются голословными и на содержание решения по требованиям о признании недействительным и не подлежащей исполнению исполнительной надписи нотариуса не влияют.

Напротив, как установлено судом и не оспорено сторонами, денежные средства по кредитному договору № № от 13 июля 2024 года предоставлены ПАО Сбербанк Кочерга Н.В. путем зачисления суммы кредита на его счет.

В материалах дела имеются доказательства, а именно движение основного долга и срочных процентов по счету Кочерга Н.В., согласно которым ПАО Сбербанк предоставило и зачислило на счет Кочерга Н.В. кредит в размере 8 528 рублей 00 копеек, то есть денежные средства по кредитному договору заявителем фактически были получены.

Доводы заявителя Кочерга Н.В. об отсутствии признака бесспорности требования при совершении исполнительской надписи нотариусом и злоупотреблении правом со стороны банка, судом отклоняются, поскольку, что само по себе обращение Кочерга Н.В. в правоохранительные органы по факту кражи с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств, наличие постановления о возбуждении уголовного дела, не свидетельствуют о недействительности кредитного договора № № от 13 июля 2024 года, в установленном порядке данный кредитный договор не оспорен, недействительным или незаключенным не признан.

Принимая во внимание, что исполнительная надпись совершена нотариусом Куликовой А.Т. в соответствии с требованиями действующего законодательства, каких-либо нарушений ПАО Сбербанк по порядку обращения за совершением исполнительной надписи и нарушений непосредственно порядка совершения исполнительной надписи со стороны нотариуса Старополтавского муниципального района Волгоградской области Куликовой А.Т. судом не установлено, кредитный договор недействительным или незаключенным не признан, условие о возможности взыскания с заемщика в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору на основании исполнительной надписи нотариуса согласовано сторонами, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования Кочерга Н.В. к нотариусу Куликовой А.Т., ПАО Сбербанк о признании исполнительной надписи нотариуса недействительной удовлетворению не подлежат.

Кроме того, на основании ч. 2 ст. 310 ГПК РФ заявление подается в суд в течение 10 дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

Исполнительная надпись совершена нотариусом Куликовой А.Т. 09 апреля 2025 года, в суд заявление об отмене исполнительной надписи Кочерга Н.В. направил посредством почтовой связи 14 мая 2025 года, заявление поступило в суд 20 мая 2025 года.

Вся корреспонденция банком, а впоследствии нотариусом, направлена Кочерга Н.В. по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, в обоснование ходатайства о восстановлении срока для подачи заявление Кочерга Н.В. указано, что о совершении в отношении него нотариального действий в виде исполнительной надписи нотариуса ему стало известно только 11 апреля 2025 года, срок пропустил в виду того, что помимо основной работы он ежедневно занимается уходом за своим отцом, который является инвалидом 1 группы, что затруднило подачу данного заявления.

В качестве подтверждения уважительности пропуска срока Кочерга Н.В. представил справку ВТЭ № о наличии у –ФИО2 инвалидности третьей группы, справку ВТЭ-35 № о наличии у ФИО3 инвалидности второй группы.

Копия свидетельства о рождении Кочерга Н.В., выданного 23 апреля 1981 года подтверждает, что ФИО2 и ФИО3 являются родителями последнего.

Однако, сам по себе факт представления вышеуказанных документов Кочерга Н.В., не является, по мнению суда, уважительной причиной пропуска срока для обжалования нотариальных действий, поскольку не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска данного срока.

Таким образом, уважительных причин пропуска срока Кочерга Н.В. суду не представлено.

С учетом установленных выше обстоятельств, суд находит заявленные требования Кочерга Н.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене исполнительной надписи, не подлежащими удовлетворению.

Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ)

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Отказывая в удовлетворении требований заявителю Кочерга Н.В., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, поскольку заявителем Кочерга Н.В. не представлено суду надлежащих доказательств.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона заявителем Кочерга Н.В. не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств для удовлетворения заявленных им требований, поэтому руководствуясь приведенными выше нормами права, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований Кочерга Н.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока и признания незаконным и отмене нотариального действия, совершенного нотариусом Старополтавского муниципального района Волгоградской области Куликовой А.Т. – исполнительной надписи от 09 апреля 2025 года по кредитному договору № от 13 июля 2024 года о взыскании просроченной ссудной задолженности по кредиту в размере 8 528 рублей 25 копеек, неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере 2 034 рублей 25 копеек, суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 1558 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований Кочерга Николаю Владимировичу о восстановлении пропущенного процессуального срока и признании незаконным и отмене нотариального действия, совершенного нотариусом Старополтавского муниципального района Волгоградской области Куликовой Айнагуль Тулегеновной– исполнительной надписи от 09 апреля 2025 года по кредитному договору № от 13 июля 2024 года о взыскании просроченной ссудной задолженности по кредиту в размере 8 528 рублей 25 копеек, неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере 2 034 рублей 25 копеек, суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 1558 рублей 00 копеек- отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Старополтавский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения, есть с 17 июня 2025 года.

Председательствующий судья: Чуб Л.В.

Судья Илларионов Д.Б. Дело № 33а-7425/2017

Докладчик Конева Ю.А.

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Разуваевой А.Л.,

судей Коневой Ю.А., Кошелевой А.П.,

при секретаре Бурч А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 22 августа 2017 года административное дело по апелляционной жалобе представителя ФГКУ «Центррегионжилье» Пелых В.Ю. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 29 марта 2017 г., которым иск Кочерга Н. В. к ФГКУ «Центррегионжилье» в лице 2-го Отдела ФГКУ «Центррегионжилье» о признании незаконными действий, восстановлении на учете нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма, удовлетворен частично. Кочерга Н. В. восстановлен на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, с ДД.ММ.ГГГГ; в остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коневой Ю.А., объяснения представителя административного истца Яковенко А.А., представителя административного ответчика Пелых В.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кочерга Н.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФГКУ «Центррегионжилье» в лице 2-го Отдела ФГКУ «Центррегионжилье», в котором просил признать действия начальника 2-го Отдела ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации по отказу в восстановлении истца на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, неправомерными, восстановить истца на учете нуждающихся в жил...

...ых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма с ДД.ММ.ГГГГ, с момента решения жилищной комиссии войсковой части 34148.

В обоснование заявленных требований указано, что административный истец является старшим прапорщиком запаса, проходил военную службу по контракту в войсковой части 34148 Министерства обороны РФ в городе Новосибирске. Приказом Министра обороны РФ (по строевой части) от 18.12.2013 года № был уволен в запас по достижению предельного возраста пребывания на военной службе. Приказом командира войсковой части 34148 истец был исключен из списков личного состава части с 15.01.2014 года, с общей выслугой <данные изъяты>. Первый контракт заключил 23.05.1994 года. Решением жилищной комиссии войсковой части 34148 от 07.01.1986 года истцу была выделена 2-х комнатная квартира, жилой площадью <данные изъяты>.м., расположенная по адресу: <адрес>, на состав семьи 3 человека, включая жену Костякову О.И. и сына Костякова С. 10.02.1986 года ВрИО начальника КЭЧ выдал истцу ордер №. Решением жилищной комиссии войсковой части 34148 от 05.12.2006 года, оформленным протоколом № на основании рапорта истца, он был включен в списки очередников из закрытого военного городка. Решение жилищной комиссии утверждено командиром войсковой части 34148.

Приказом Министра обороны РФ №1739 от 04.07.2012 года «О закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления и предоставления земельных участков на праве постоянного (бессрочного) пользования федеральному государственному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации «57 эксплуатационно-техническая комендатура» (войсковая часть 62652) ракетных войск стратегического назначения была реорганизована, а все документы переданы для хранения во 2-ой отдел ФГКУ «Центррегионжилье».

Решением начальника 2 отдела ФГКУ «Центррегионжилье» истец был включен в единый реестр данных по жилью военнослужащих с составом семьи 2 человека (включая жену).

В квартире, расположенной по адресу: <адрес> проживает истец, его супруга, сын, супруга сына и их дочь.

В мае 2016 г. истец написал заявление во 2-ой отдел ФГКУ «Центррегионжилье» о предоставлении жилищной субсидии.

11 мая 2016 года истцу были даны разъяснения по вопросу предоставления жилищной субсидии, в которых истцу было рекомендовано предоставить дополнительно документы.

13 мая 2016 года было заключено обязательство о сдаче (передаче) жилого помещения <адрес> находящейся в муниципальной собственности, между истцом и главой администрации Калининского района города Новосибирска. В указанном обязательстве дали свое согласие на сдачу квартиры совершеннолетние члены семьи истца: жена Геронимус В.Г., сын Жиденко С.Н., за себя и свою дочь (внучку) Буряк B.C., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

13 мая 2016 года. заместитель начальника 2-го отдела ФГКУ «Центррегионжилье» Ведяшкина Т.П., принимая от истца и его супруги обязательство о сдаче жилого помещения, потребовала снять с регистрационного учета из квартиры по адресу: <адрес>, сына Жиденко С.Н., и его дочь ФИО, указав, что это обязательное требование, так как сын может отказаться в последующем от освобождения квартиры, в силу того, что он и внучка не получают вместе с истцом жилищную субсидию.

16 мая 2016 года Жиденко С.Н. по просьбе истца подал заявление о снятии с регистрационного учета вместе с дочерью по адресу: <адрес> зарегистрировал себя и дочь по адресу родителей жены по <адрес>. 17 мая 2016 года сын и внучка были сняты с регистрационного учета по адресу истца. Семья истца из квартиры не выезжала.

13 июля 2016 года начальником 2-го отдела ФГКУ «Центррегионжилье» принято решение № о снятии с учета нуждающихся в получении жилых помещений. В обоснование принятого решения начальник 2-го отдела указал, что учетная норма для признания граждан нуждающимися в получении жилых помещений по договорам социального найма устанавливается в размере 12 кв. общей площади жилого помещения на каждого члена семьи.

Решение о снятии с учета было принято в связи с тем, что Кочерга Н.В., состоящий на учете граждан, нуждающихся в получении жилых помещений по договорам социального найма, утратил основания, дающие ему право на получение жилого помещения по договору социального найма, является нанимателем по договору социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>, которое передано в муниципальную собственность, проживает там, избрал в качестве постоянного места жительства город Новосибирск, обеспечен общей площадью жилого помещения более учетной нормы.

02 сентября 2016 года сын и внучка истца вновь встали на регистрационный учет по месту жительства по адресу: <адрес>.

Истец в свою очередь подал заявление во 2-ой отдел ФГКУ «Центррегионжилье» о восстановлении его на учете нуждающихся в жилых помещениях, к которому приложил копию паспорта сына и выписку из домовой книги от 13.09.2016 года.

21.10.2016 года истцу был дан ответ №, в котором начальник 2 отдела ФГКУ «Центррегионжилье» сообщил истцу о том, что он не указал, что когда-либо ранее состоял на учете нуждающихся в жилых помещениях в жилищных органах Министерства обороны РФ и в силу того, что он является старшим прапорщиком запаса, отдел не уполномочен принимать и проверять полученные от нее документы. Вопрос о восстановлении истца на учете нуждающихся не рассматривался.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился представитель ФГКУ «Центррегионжилье» Пелых В.Ю.

В апелляционной жалобе содержится просьба об отмене решения Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 29 марта 2017 г., принятии нового решения об отказе в удовлетворении искового заявления в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что дело Октябрьским районным судом г. Новосибирска рассмотрено с нарушением правил подсудности. 29 марта 2017 года судом вынесено определение, которым отказано в удовлетворении ходатайства ФГКУ «Центррегионжилье» о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика ФГКУ «Центррегионжилье» в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга. В ходе судебного рассмотрения представитель административного ответчика не поддержал данный довод жалобы.

Апеллянт обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что требования Кочерга Н.В. подлежали рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Кроме того, указывает, что Кочерга Н.В. в установленный частью 1 статьи 219 КАС РФ срок не оспорил решение № от 13 июля 2016 года начальника 2 отдела ФГКУ «Центррегионжилье» о снятии его с учета нуждающихся в жилых помещениях и до настоящего времени указанное решение никем не оспорено и не признано незаконным. Принимая решение о восстановлении истца на жилищном учете без признания незаконным и отмены решения уполномоченного жилищного органа о снятии истца с жилищного учета, суд первой инстанции, подменил собою уполномоченный жилищный орган в лице ФГКУ «Центррегионжилье» обязанный в силу закона принимать решения о принятии граждан на учет нуждающихся в жилых помещениях

Судом неправильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, связанные с обеспеченностью истца и членов его семьи жильем. При этом, судом нарушены нормы материального права, а именно, суд не применил подлежащие применению нормы части 1, 2 статьи 51 Жилищного кодекса РФ и не правильно применил при разрешении дела статью 69 Жилищного кодекса РФ. Установленные судом первой инстанции обстоятельства нуждаемости истца в жилых помещениях не доказаны.

Вывод суда о том, что доказательств злоупотребления своими правами со стороны истца, а также Жиденко С.Н. ответчик суду не представил, не соответствует обстоятельствам дела. Судом установлены обстоятельства формального снятия с регистрационного учета Жиденко С.Н. и Буряк B.C. Кроме того, как было установлено в суде первой инстанции, супруга сына истца Буряк И.Н. и внук истца Никита в нарушение правил регистрационного учета проживают в <адрес>, тогда как зарегистрированы по постоянному месту жительства в <адрес>. Апеллянт считает, что суд первой инстанции должен был дать оценку указанных недобросовестных действий.

В дополнениях к апелляционной жалобе указано на неправильное применение судом первой инстанции процессуальных норм, поскольку судом дело было рассмотрено по правилам ГПК РФ, а не по правилам КАС РФ. Обращено внимание на то, что Кочергой Н.В. в суд не было представлено доказательств, обосновывающих уважительность пропуска срока обращения в суд с административным иском об оспаривании решения ФГКУ «Центррегионжилье». Судом первой инстанции не выяснялось и не было установлено обстоятельство наличия у ФКУ «Центррегионжилье» полномочий на восстановление гражданина на учете нуждающихся в жилых помещениях, при наличии неотмененного (неоспоренного) решения указанного уполномоченного органа о снятии данного гражданина с учета нуждающихся в жилых помещениях, неправильно определено имеющее существенное значение для дела обстоятельство: кто является членом семьи истца для учета его нуждаемости в предоставлении жилого помещения, а также необоснованно отверг доводы представителя ответчика о необходимости учета того обстоятельства, что супруга административного истца ранее уже обеспечивалась из федерального бюджета в качестве члена семьи военнослужащего на условиях социального найма жилым помещением.

Проверив законность и обоснованность решения суда, материалы дела в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства РФ в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 ст. 56 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае:

1) подачи ими по месту учета заявления о снятии с учета;

2) утраты ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма;

3) их выезда на место жительства в другое муниципальное образование, за исключением случаев изменения места жительства в пределах городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя;

4) получения ими в установленном порядке от органа государственной власти или органа местного самоуправления бюджетных средств на приобретение или строительство жилого помещения;

5) предоставления им в установленном порядке от органа государственной власти или органа местного самоуправления земельного участка для строительства жилого дома, за исключением граждан, имеющих трех и более детей;

6) выявления в представленных документах в орган, осуществляющий принятие на учет, сведений, не соответствующих действительности и послуживших основанием принятия на учет, а также неправомерных действий должностных лиц органа, осуществляющего принятие на учет, при решении вопроса о принятии на учет.

Согласно части 1 статьи 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Удовлетворяя заявление административного истца о признании названного решения незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренных частью 1 статьи 56 ЖК РФ оснований для снятия административного истца с учета нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договору социального найма не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела приказом Министра обороны РФ (по строевой части) от ДД.ММ.ГГГГ № Кочерга Н.В. был уволен в запас по достижению предельного возраста пребывания на военной службе согласно п.п. «а» п.1 ст. 51 Федерального закона. Приказом командира войсковой части 34148 истец был исключен из списков личного состава части с ДД.ММ.ГГГГ, с общей выслугой <данные изъяты>.

Решением жилищной комиссии войсковой части 34148 от 07.01.1986, истцу была выделена 2-х комнатная квартира, жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес> на состав семьи 3 человека, включая жену Костякову О.И. и Костякова С. ДД.ММ.ГГГГ ВрИО начальника КЭЧ истцу был выдан ордер №.

Решением жилищной комиссии управления войсковой части 34148 от 05 декабря 2006 года военнослужащий Кочерга Н.В. был включен в списки очередников на отселение из закрытого военного городка. На учете нуждающихся в получении жилых помещений по договору социального найма Кочерга Н.В. состоял вместе со своей супругой Геронимус В.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Решением начальника 2-го Отдела ФГКУ «Центррегионжилье» № от ДД.ММ.ГГГГ Кочерга Н.В. был снят с учета нуждающихся в получении жилых помещений по договорам социального найма, поскольку утратил основания, дающие ему право на получение жилого помещения по договору социального найма, а именно Кочерга Н.В. является нанимателем по договору социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>, которое передано в муниципальную собственность, проживает там и избрал место жительства, исходя из того, что военнослужащий обеспечен общей площадью жилого помещения более учетной нормы (п. 2 ч.1 ст.51 ЖК РФ).

Кочерга Н.В. обратился во 2 Отдел ФГКУ «Центррегионжилье» для получения жилищной субсидии. Кочерга Н.В. было выдано уведомление о необходимости представления документов в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и Приказом Министра обороны РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Кочерга Н.В., его супругой Геронимус В.Г., Жиденко С.Н. в своих интересах и интересах несовершеннолетней Буряк B.C., было подписано обязательство о сдаче жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно выписке из домовой книги по <адрес> от 13.05.2016 года прописаны истец Кочерга Н.В., его супруга Геронимус В.Г., сын Жиденко С.Н. и внучка Буряк B.C. По данным выписки из домовой книги по <адрес> от 29.07.2016 из жилого помещения 17 мая 2017 г. выписаны (сняты с регистрационного учета) сын Жиденко С.Н. и его дочь Буряк B.C., остались зарегистрированными истец Кочерга Н.В. и его супруга Геронимус В.Г.

21.10.2016 начальником 2-го Отдела ФГКУ «Центррегионжилье» истцу было отказано в восстановлении на учете нуждающихся в жилых помещениях, представляемых по договору социального найма на том основании, что ни 2-ой Отдел ФГКУ «Центррегионжилье», ни ФГКУ «Центррегионжилье» не полномочны принимать, проверять полноту комплекта документов, необходимых для признания истца нуждающимся в получении жилых помещений. Восстановление на учете нуждающихся в жилых помещениях предполагает, что военнослужащий ранее состоял на таком учете, но был снят с учета. В заявлении не было указано, что истец ранее состоял на учете нуждающихся в жилых помещениях Министерства обороны РФ.

Вопреки доводам жалобы, доказательств утраты Кочерга Н.В. оснований, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма не представлено.

Судом установлено, что в квартире по адресу: <адрес> которая была предоставлена Кочерга Н.В. в 1986 г., с указанного времени проживал как сам Кочерга Н.В., так и его сын Жиденко С.Н., который также с 4.03.1986 г. состоял на регистрационном учете в данной квартире. С 20.12.2013 г. в указанной квартире зарегистрирована и приобрела право пользования как член семьи Кочерга Н.В. – Геронимус В.Г., с которой Кочерга Н.В. вступил в брак 9.12.1995 г. 6.11.2015 г. по указанному адресу поставлена на регистрационный учет и приобрела право пользования ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р., – дочь Жиденко С.Н. и внучка Кочерга Н.В.

Судом первой инстанции подробно исследовались обстоятельства снятия с регистрационного учета по указанному адресу Жиденко С.Н. и ФИО в мае 2016 г., при этом суд пришел к выводу, что снятие с регистрационного учета было произведено формально, с целью соблюдения процедуры предоставления жилищной субсидии Кочерга Н.В. и Геронимус В.Г., при этом фактически ни Жиденко С.Н., ни ФИО из квартиры не выезжали, право пользования не утратили, являются членами семьи Кочерга Н.В. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, которые подробно мотивированы, подтверждены допустимыми и достаточными доказательствами, согласуются с подписанием всеми имеющими право пользования в квартире лицами обязательства о сдаче жилого помещения.

Таким образом, обстоятельств того, что Жиденко С.Н. и ФИО утратили право пользования спорным жилым помещением, добровольно выехав в другое место жительства, судом первой инстанции не установлено и судебная коллегия с указанными выводами соглашается.

Утверждение апеллянта об обеспеченности сына истца Жиденко С.Н. и его дочери ФИО жилым помещением не влечет отмены решения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, при этом то обстоятельство, что Жиденко С.Н. состоит в зарегистрированном браке с Буряк И.В., являющейся матерью несовершеннолетней ФИО не свидетельствует о том, что указанные лица не являются членами семьи Кочерга Н.В. в правовом значении исходя из содержания части 1 статьи 69 ЖК РФ. Само по себе вступление Жиденко С.Н. в брак и наличие у его супруги жилого помещения, которое не является общей совместной собственностью супругов, поскольку приобретено в порядке приватизации (1/2 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>), не свидетельствует о том, что право пользования Жиденко С.Н. и его дочерью ФИО не должно учитываться при решении вопроса о жилищных правах Кочерга Н.В.

Решая вопрос об обеспеченности Кочерга Н.В. жилым помещением по норме, предусмотренной жилищным законодательством, подлежало учитывать права всех лиц, имеющих право пользования жилым помещением, в том числе Геронимус В.Г., Жиденко С.Н., ФИО

Доводы жалобы о том, что Геронимус В.Г. уже использовала право на приобретение жилого помещения как член семьи военнослужащего (бывшего супруга Геронимус А.Г.) по адресу: <адрес>, намеренно ухудшила свои жилищные условия, поскольку с момента выезда из прежнего жилого помещения прошло менее пяти лет, также обоснованно не приняты в качестве оснований для отмены правильного по существу решения суда. Геронимус В.Г. с 1995 г. состоит в браке с Кочерга Н.В., приобрела в законном порядке право пользования жилым помещением как член его семьи по месту его жительства: <адрес>, реализовав свои жилищные права и не злоупотребляя ими, при этом доводы административного ответчика о необходимости в данной ситуации получить судебное решение об утрате Геронимус В.Г. права пользования по прежнему месту жительства не основано на нормах материального права. Кроме того, обстоятельства, связанные с правами Геронимус В.Г., не являлись основанием для снятия Кочерга Н.В. с регистрационного учета, что прямо следует из решения ФГКУ «Центррегионжилье» от 13.07.2016 г. №.

Далее, разрешая вопрос по доводам жалобы о неверно избранном Кочерга Н.В. способе защиты, судебная коллегия полагает, что Кочерга Н.В. вправе самостоятельно избрать способ защиты его нарушенного права, в том числе требовать восстановления его на учете в качестве лиц, нуждающихся в жилых помещениях. При этом отказ в восстановлении его в жилищных правах по основаниям того, что ФГКУ «Центррегионжилье» не обладает данными о жилищных правах Кочерга Н.В. как военнослужащего, не основан на материалах дела, поскольку Кочерга Н.В. является военнослужащим запаса, длительное время состоял на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, в ФНКУ «Центррегионжилье» имеется учетное жилищное дело, которое обозревалось в судебном заседании.

Поскольку на момент принятия оспариваемого решения о снятии административного истца с регистрационного учета, состав его семьи не изменился, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 56 ЖК РФ основания для снятия его с жилищного учета отсутствовали, судом первой инстанции обоснованно было принято решение о восстановлении Кочерга Н. В. на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, с момента постановки на учет ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Изложенные в апелляционной жалобе доводы судебная коллегия не может принять во внимание как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Существенных нарушений норм процессуального права по делу не допущено. Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 29 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФГКУ «Центррегионжилье» Пелых В.Ю.– без удовлетворения.

Председательствующий Разуваева А.Л.

Судьи Кошелева А.П.

Конева Ю.А.