Кочергин Артем Валерьевич

Судья – Малышева Е.Е.

Дело № 33-3217/2025; 2-3275/2024

УИД 59RS0027-01-2024-006881-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,

судей Новоселовой Д.В., Владыкиной О.В.,

при секретаре Дьяковой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 24.03.2025 гражданское дело по иску Волкова Владислава Владимировича к Управлению градостроительства администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края о сохранении в квартиры реконструированном и перепланированном виде, признании права собственности,

по апелляционной жалобе Волкова Владислава Владимировича на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 20.12.2024.

Заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волков В.В. обратился в суд с уточненным иском (л.д. 76) к Управлению градостроительства администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края о сохранении в реконструированном и перепланированном виде:

- квартиры, площадью 75,5 кв.м., по адресу: **** (кадастровый номер **),

- многоквартирного жилого дома по адресу: **** (кадастровый номер **);

- о признании права собственности на квартиру № 1, площадью 75,5 кв.м., по адресу: ****.

Указал, что является собственником квартиры по адресу: ****, площадью 35,6 кв.м.

Прежними собственниками указанной квартиры № 1 – Ж. в 2016 году было получено согласие на реконструкцию части общего имущества (холодного пристроя) путем присоединения е...

...го к квартире №1.

Реконструкция была начата прежним собственником квартиры № 1 и закончена Волковым В.В. в 2024 году. На реконструированную квартиру в ГБУ ПК «ЦТИ» получен новый технический паспорт. Ее площадь увеличилась до 75,5 кв.м. за счет пристроя. Согласование и получение соответствующего разрешения на переустройство и перепланировку от уполномоченного органа местного самоуправления истцом получено не было. Возможность эксплуатации здания в реконструированном состоянии подтверждается заключением специализированной организации, права и интересы кого-либо не нарушены.

Судом первой инстанции постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований.

С апелляционной жалобой на решение суда обратился истец, указывая, что в 2016 году было получено согласие на реконструкцию части общего имущества (холодного пристроя) путем присоединения к спорной квартире. Возможность эксплуатации здания в реконструированном состоянии подтверждена заключением специализированной организации, в связи с чем, права и интересы соседей многоквартирного дома не нарушаются, доступ к общему имуществу имеется, возможность провести экспертизу не предоставлена.

В судебном заседании ответчик Широбоков А.Г. просил оставить решение суда без изменения, остальные лица участие не принимали.

Судебная коллегия в порядке статьи 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Основанием для обращения с иском явилась необходимость в легализации осуществленной истцом реконструкции квартиры № 1 (возведение теплой двухэтажной пристройки и ее присоединение к квартире № 1), без получения соответствующего разрешения уполномоченным органом, при наличии согласия собственников на такую реконструкцию.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 29, 30, 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 51, 52, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 5, 16, 29, 39, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», суд исходил из отсутствия согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: **** и, учитывая, что в спорной ситуации имела место реконструкция дома, без разрешительной документации уполномоченных органов, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Отказ в удовлетворении иска о легализации возведенного двухэтажного пристроя и его присоединения к квартире № 1 явился основанием для обращения истца с апелляционной жалобой.

Отклоняя в полном объеме доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Истец является собственником квартиры № 1, общей площадью 35,6 кв.м. на основании договора дарения от 20.03.2023 (л.д. 8-11, 15, 62).

Реконструкция названной квартиры выполнена за счет общедломового пристроя (возведен двухэтажный пристрой с присоединением его и части фасада к спорной квартире). Таким образом, спорная квартира увеличилась с площади 35,6 кв.м. до 75,5 кв.м., соответственно, уменьшилась площадь общедомового имущества (за счет пристроя и фасадной стены).

Данные действия квалифицированы в качестве реконструкции объекта капитального строительства в соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, так как выполненные работы связаны с изменением в сторону уменьшения площади фасадной части здания и увеличения площади пристроя многоквартирного дома, в результате чего изменяются параметры, конфигурация и площадь спорной квартиры.

Поскольку выполненные истцом действия квалифицированы в качестве работ по реконструкции многоквартирного дома (объекта капитального строительства), то в силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации данные работы предусматривали обязательное получение разрешения на строительство у органов местного самоуправления, а также выполнение установленной законом процедуры.

Поскольку выполненные работы повлекли за собой уменьшение общедомового имущества (пристрой, фасад), соответственно за счет этого имущества увеличилась площадь квартиры истца. Проведение таких работ, помимо ранее названных требований, предусматривало согласие всех собственников помещений в данном доме, что следует из части 3 статьи 36, части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Суд правильно установил, что работы по реконструкции многоквартирного дома выполнены с существенными нарушениями: нет доказательств получения истцом разрешения на проведение строительных работ, не имеется согласия 100% собственников этого дома на реконструкцию, поскольку она влечет увеличение общей площади дома и изменение внешних параметров фасада дома.

В материалах дела имеются обращения собственников МКД о незаконности действий истца, они просили устранить нарушения, связанные с возведением пристроя, уменьшением общедомового имущества за счет реконструкции истцом МКД.

Судебная коллегия, признавая данные выводы правильными, и отклоняя в полном объеме все приведенные в жалобе доводы, в том числе о ненарушенеии прав собственников, техническом соответствии выполненных работ строительным нормам и требованиям обращает внимание, что любые работы по демонтажу несущей стены дома грозят его разрушением и представляют угрозу для жизни и здоровья большого количества граждан. В этой связи закон предусматривает определенные требования к выполнению таких работ, в том числе изготовление компетентной организацией проекта, получение на его основании разрешения на строительные работы со стороны компетентного органа, проверка соответствия работ на предмет технической безопасности и отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан. Помимо таких требований, выше названные положения закона предусматривают согласие всех собственников дома на проведение работ по реконструкции, если на то получено соответствующее разрешение в законном порядке.

В спорной ситуации все названные требования были нарушены. Вопреки доводам жалобы, согласия 100% собственников на осуществление реконструкции не имелось, что также следует из содержания решения от 20.12.2024 (л.д. 123-134) и из представленного истцом в материалы дела «согласия собственников» многоквартирного дома в **** на реконструкцию от 05.06.2016 (л.д. 16). Во-первых, не все собственники дали согласие (число собственников больше), во – вторых они пояснили, что давали согласие на укрепление аварийного пристроя, а не на его реконструкцию с присоединением к квартире истца (л.д. 70,80,105,106, 120-121).

Ответчики Арапова С.В. (квартира № 2), Кочергина (квартира № 3), Широбоковв А.Г., В.Г. (собственник квартиры № 4) просили в удовлетворении иска отказать, выразили несогласие оставить спорную квартиру в реконструированном виде (л.д. 118-119).

Отклоняя доводы о выполнении реконструкции прежним собственником, судебная коллегия обращает внимание, что истец мог ознакомиться с правоустанавливающими документами, по которым площадь квартиры 35,6 кв.м., а по факту она составляла 75,5 кв.м. В связи с явным несоответствием площади квартиры относительно правоустанавливающих документов, истец мог не приобретать ее по договору дарения. В связи с отсутствием правовых оснований для сохранения квартиры в реконструированном состоянии не имеет значение частичное выполнение реконструкции дарителем.

Иные доводы жалобы, в том числе о возможности провести экспертиза отмену решения суда не влекут по ранее изложенным основаниям. В отсутствие согласия 100% собственников не имеет значение результат экспертизы

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунгурского городского суда Пермского края от 20.12.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Волкова Владислава Владимировича – без удовлетворения.

(мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.03.2025)

Председательствующий судья: подпись

Судьи: подписи