Кочергин Артур Игоревич

86RS0001-01-2024-006425-89

дело №2-4488/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 декабря 2024 года г.Ханты-Мансийск

мотивированное решение

изготовлено 12 декабря 2024 года

Ханты – Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Вахрушева С.В.,

при ведении протоколирования секретарём судебного заседания Белоусовым Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4488/2024 по заявлению Кочергина Артура Игоревича, заинтересованные лица нотариус Ханты-Мансийского нотариального округа Пак Ольга Иннокентьевна и Публичное акционерное общество «МТС-Банк», об отмене исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредиту,

установил:

заявитель Кочергин Артур Игоревич обратился в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитным платежам, заинтересованные лица нотариус Ханты-Мансийского нотариального округа Пак Ольга Иннокентьевна и Публичное акционерное общество «МТС-Банк» (далее по тексту ПАО «МТС-Банк»).

Заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ХМАО-Югры Пак О.И. была совершена исполнительная надпись по заявлению ПАО «МТС-Банк» по взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Кочергина А.И. о взыскании основной сумму долга в размере 475 003 рубля 42 копейки, неуплаченных процентов в размере 43 049 рублей 77 копеек, суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 4 653 рубля 27 копеек. Банк не сообщил заявителю о бесспорном взыскании за 14 дней, письменных уведомлений заявитель не получал. О совершенной исполнительной надписи заявителю стало известно в ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель не согласен с суммой долга, считает её завышенной. Уведомление о совершённом нотариальном действии получено заявителем ДД.ММ.ГГГ...

...Г. На основании изложенного, заявитель Кочергин А.И. просит суд: отменить исполнительную надпись нотариуса ХМАО-Югры Пак О.И. по заявлению ПАО «МТС-Банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании основной сумму долга в размере 475 003 рубля 42 копейки, неуплаченных процентов в размере 43 049 рублей 77 копеек, суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 4 653 рубля 27 копеек.

Заявитель Кочергин А.И., надлежаще извещённый о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки суд не известил, в заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заинтересованные лица ПАО «МТС-Банк», нотариус Пак О.И., надлежаще извещённые о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суд не известили, представитель ПАО «МТС-Банк» направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч.ч.3, 5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие заявителя, заинтересованных лиц.

Согласно письменным возражениям на заявление заинтересованное лицо ПАО «МТС-Банк» с заявленными требованиями не согласно по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и Кочергиным Артуром Игоревичем заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями кредитного договора, Банк предоставил Заемщику кредит в размере 30 000 рублей с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 24,9 % годовых. Согласно условию Кредитного договора кредит предоставляется путем перечисления Кредитором суммы кредита на текущий счет Заемщика, открываемый в целях кредитования, в ПАО «МТС Банк» и указанный в реквизитах к кредитному договору, с одновременным отражением задолженности Заемщика перед Кредитором на счете по учету кредита. Датой предоставления кредита считается дата зачисления средств на счет Заемщика, открытый в ПАО «МТС Банк». Согласно выписке по текущему счету денежные средства в размере 30 000 рублей были перечислены на счет Заемщика. Таким образом, Банк выполнил обязательство по предоставлению кредитов в соответствии с условиями Кредитного договора. В соответствии с условиями Кредитного договора Заемщик обязан осуществлять погашение (возврат) суммы кредита (основного долга), путем перечисления ежемесячных аннуитетных платежей. Однако принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленные, процентов, Заемщик должным образом не исполнил, что в соответствии с условиями Кредитных договоров послужило основанием для начисления пени суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов и основного долга за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет Банка. ДД.ММ.ГГГГ Банк направил Заемщику требование о погашении задолженности по кредиту, досрочном возврате кредитов, уплате процентов на сумму кредита и соответствующих сумм пени и штрафа. Однако, данное требование оставлено без исполнения. Пунктом 18 Индивидуальных условий договора потребительского кредита установлено, что задолженность Заемщика перед Банком, возникшая на основании кредитного договора, может быть взыскана по исполнительной надписи нотариуса. ДД.ММ.ГГГГ нотариус Пак О.И. совершила исполнительную надпись, а истцу направлено извещение о совершении исполнительной надписи. Обращаясь в суд с заявлением об исполнительной надписи нотариуса, заявитель оспаривает размер образовавшейся задолженности. В данном случае усматривается наличие между сторонами кредитного договора спора о праве. Заявитель фактически оспаривает право Банка на получение денежных средств в заявленном размере по кредитному договору на основании совершенной нотариусом исполнительной надписи. Заявление Кочергина А.И. просит суд оставить без рассмотрения.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и Кочергиным А.И. заключен кредитный договор № на сумму 30 000 рублей с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 24,9 % годовых.

Согласно условиям кредитного договора кредит предоставляется путём перечисления кредитором суммы кредита на текущий счёт заёмщика, открываемый в целях кредитования, в ПАО «МТС Банк» и указанный в реквизитах к кредитному договору, с одновременным отражением задолженности заемщика перед кредитором на счете по учету кредита.

Датой предоставления кредита считается дата зачисления средств на счет Заемщика, открытый в ПАО «МТС Банк».

Согласно выписке по текущему счету денежные средства в размере 30 000 рублей были перечислены на счет заемщика.

Таким образом, Банк выполнил обязательство по предоставлению кредитов в соответствии с условиями кредитного договора. В соответствии с условиями Кредитного договора заемщик обязан осуществлять погашение (возврат) суммы кредита (основного долга), путем перечисления ежемесячных аннуитетных платежей.

Однако принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленные, процентов, заемщик должным образом не исполнил, что в соответствии с условиями Кредитных договоров послужило основанием для начисления пени суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов и основного долга за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет Банка.

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил заёмщику требование о погашении задолженности по кредиту, досрочном возврате кредитов, уплате процентов на сумму кредита и соответствующих сумм пени и штрафа. Однако, данное требование оставлено без исполнения.

При заключении кредитного договора заявитель Кочергин А.И. дал согласие на взыскание Банком задолженности по договору в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи, совершаемой нотариусом.

В индивидуальных условиях кредитного договора адрес фактического проживания заемщика Кочергина А.И. указан <адрес>. Данный адрес совпадает с адресом регистрации заёмщика, указанного в паспорте.

Пунктом 18 Индивидуальных условий договора потребительского кредита установлено, что задолженность Заемщика перед Банком, возникшая на основании кредитного договора, может быть взыскана по исполнительной надписи нотариуса.

В силу п. 16 кредитного договора указан следующий способ обмена информацией между кредитором и заемщиком: в адрес банка: 1) по месту нахождения Банка по адресу: <адрес>; 2) через системы ДБО; 3) путем подачи заявления в ДО Банка; 4) обратившись в офис продаж; в адрес заемщика: 1) по почте по месту жительства заемщика по адресу: <адрес> 2) через системы дистанционного банковского обслуживания; 3) при обращении в ДО Банка.

Как заявлено ПАО «МТС-Банк» заёмщик Кочергин А.И. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, у него образовалась задолженность.

Согласно расчёту образовалась задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 518 053 рубля 19 копеек, из которых: сумма основного долга в размере 475 003 рубля 42 копейки, просроченные проценты в размере 43 049 рублей 77 копеек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «МТС-Банк» по адресу регистрации заявителя Кочергина А.И. (<адрес>) был направлен заключительный счёт-выписка с требованием о погашении задолженности по кредитному договору в размере 511 295 рублей 59 копеек в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В вышеуказанном требовании также было указано на возможность применения мер принудительного взыскания, предусмотренные нормами законодательства РФ.

Факт направления требования Кочергину А.И. по указанному им адресу проживания и регистрации заказной корреспонденцией подтверждается почтовым реестром от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент обращения Банка к нотариусу требование о досрочном истребовании задолженности заявителем не исполнено.

В связи с ненадлежащим исполнением заявителем обязательств по кредитному договору ПАО «МТС-Банк» было подано заявление в электронной форме на совершение удаленного нотариального действия - исполнительной надписи нотариуса.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Пак О.И. было совершено удалённое нотариальное действие, а именно исполнительная надпись нотариуса № У-0001301905 о взыскании с заявителя Кочергина А.И. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 522 706 рублей 46 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которых: сумма основного долга в размере 475 003 рубля 42 копейки, проценты в размере 43 049 рублей 77 копеек, расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 4 653 рубля 27 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Пак О.И. на имя Кочергина А.И. было направлено уведомление о совершении исполнительной надписи за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ через сайт Почта России раздел «Онлайн сервисы» - «Электронные заказные письма» по адресу: 662910, <адрес>, штриховой почтовый идентификатор №, прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – возврат отправителю.

Согласно доводам заявления заявитель Кочергин А.И. не согласен с суммой долга, считает её завышенной.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

В соответствии со ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий (ч. 1).

Заявление подаётся в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершённом нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия (ч. 2).

Согласно ст. ст. 35, 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 № 4462-1 (далее по тексту Основы), нотариусы совершают исполнительные надписи. Исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершённой исполнительной надписи нотариуса.

В ст. 90 Основ предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст. 91 Основ исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года. Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.

Согласно ст. 91.1 Основ, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных ст. 90 Основ, расчёта задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счёта взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

Статьей 91.2 Основ предусмотрено, что о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трёх рабочих дней после её совершения.

Судом установлено, что заключённый между Кочергиным А.И. и ПАО «МТС-Банк» кредитный договор предусматривал возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, нотариусу банком были представлены все необходимые для совершения нотариального действия документы, приходит к обоснованному выводу о том, что действия нотариуса по совершению исполнительной надписи соответствовали закону.

Доводы заявителя о нарушении кредитором обязанности направить в адрес заемщика уведомление о наличии задолженности подлежат отклонению, как не нашедшие своего подтверждения. Из материалов дела видно, что при обращении к нотариусу за совершением исполнительной надписи ПАО «МТС-Банк» была представлена копия требования о наличии задолженности, направленная Кочергина А.И. не менее чем за четырнадцать дней до такого обращения, а также документы, подтверждающие направление указанного уведомления.

Неполучение заявителем почтовой корреспонденции не свидетельствует о нарушении нотариусом требований закона при совершении исполнительной надписи.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Требование о досрочном истребовании задолженности должником считается полученным, 14 дней с момента получения письма - требования истекло, следовательно, требование не исполнено в срок, в связи с чем Кредитором (Банком) направлены документы для совершения исполнительной надписи нотариусом.

Совершённая нотариусом Ханты-Мансийского нотариального округа Пак О.И. исполнительная надпись соответствовала всем предъявляемым требованиям закона, каких-либо нарушений в действиях нотариуса судом не установлено, нотариус действовал в пределах своих полномочий, в полном соответствии с требованиями «Основ законодательства о нотариате».

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что исполнительная надпись совершена нотариусом в соответствии с требованиями ст. ст. 22, 39, 44.3, 90, 91, 91.1, 91.2, 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, требованиями к формату нотариально оформляемого документа в электронной форме, утверждёнными решением Правления ФНП от 16.09.2020 №16/20, приказом Минюста России от 30.09.2020 №227.

В силу ч. 2 ст. 310 ГК РФ заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

Самостоятельным основанием для отказа Кочергину А.И. в удовлетворении заявления является пропуск им установленного ч. 2 ст. 310 ГПК РФ срока на обращение в суд и отсутствие доказательств уважительности причин пропуска указанного срока, кроме того, заявителем ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд отмечает, что из заявления Кочергина А.И. следует, что основанием для отмены исполнительной надписи нотариуса является несоблюдение установленного законом 14 дневного срока для извещения должника об обращении взыскателя с заявлением о совершении исполнительной надписи. Заявитель указывает о том, что не согласен со взысканными суммами.

Из приведенных доводов заявителя следует, что им по существу не оспаривается право Банка на взыскание задолженности по кредитному договору, каких-либо конкретных доводов о несогласии с размером задолженности, которые могли бы быть предметом спора, заявитель не приводит.

Таким образом, суд не усматривает наличия спора о праве и, как следствие, оснований для оставления заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении заявления Кочергина Артура Игоревича (паспорт серии №), заинтересованные лица нотариус Ханты-Мансийского нотариального округа Пак Ольга Иннокентьевна (номер в реестре МинЮста 86/53-н/86) и Публичное акционерное общество «МТС-Банк» (ИНН 7702045051), об отмене исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредиту.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ханты- Мансийский районный суд.

Председательствующий подпись С.В. Вахрушев

копия верна:

Судья Ханты – Мансийского

районного суда С.В. Вахрушев

Судья (ФИО)3 (номер) ((номер))

УИД 86RS0(номер)-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 17 июня 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего-судьи Евтодеевой А.В.,

судей Клюпы Ю.Н., Сокоревой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муратовой З.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению (ФИО)2, об отмене исполнительной надписи нотариуса Ханты-Мансийского нотариального округа (ФИО)1 о взыскании задолженности по кредиту

по апелляционной жалобе (ФИО)2 на решение Ханты-Мансийского районного суда от (дата), которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Клюпы Ю.Н., судебная коллегия,

установила:

(ФИО)2 обратился в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса Ханты-Мансийского нотариального округа (ФИО)1

Заявление мотивировано тем, что (дата) нотариусом была совершена исполнительная надпись по заявлению ПАО «МТС-Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору, однако банк не сообщил заявителю о бесспорном взыскании за 14 дней, письменных уведомлений он не получал. О совершенной исполнительной надписи заявителю стало известно (дата) от судебного пристава-исполнителя. Не согласен с суммой долга, считает её завышенной.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым (ФИО)2 выражает несогласие и просит отменить. В обоснование жалобы указывает, что не получал никаких уведомлений ни от банка, ни от нотариуса. Выражает несогласие с выводом суда о том, что задолженность носит бесспорный характер, поскольку он вносил платежи по кредиту, кроме того считает, что сумма взысканных процентов является завыше...

...нной. Также выражает несогласие с выводом суда о пропуске срока на подачу заявления об отмене исполнительной надписи нотариуса, поскольку о ее совершении заявителю стало известно (дата) и в течение 10 дней он подал заявление в суд.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении рассмотрения дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что (дата) между ПАО «МТС-Банк» и (ФИО)2 заключен кредитный договор (номер) по условиям которого заемщику предоставлен лимит кредитования на сумму 30 000 рублей на неопределенный срок, с возможностью его увеличения, под 0 % годовых (при выполнении условий льготного периода) и под 24,9 % годовых в случае невыполнения условий льготного периода (л.д.36-37).

В тот же день (ФИО)2 выдана кредитная карта, которая использовалась последним для расчетов и снятия наличных денежных средств (л.д.38, 99-131).

Согласно пункту 6 индивидуальных условий кредитного договора держатель карты ежемесячно в течение платежного периода обязан размещать на счете сумму минимального платежа, включающую: минимальную сумму внесения на счет средств, не внесенных в счет предыдущих периодов, процентов, сумм штрафных санкций и плат, технический овердрафт.

Однако принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных, процентов, заемщик должным образом не исполнял.

В пункте 16 индивидуальных условий кредитного договора указан следующий способ обмена информацией между кредитором и заемщиком: в адрес банка: 1) по месту нахождения Банка по адресу: (адрес); 2) через системы ДБО; 3) путем подачи заявления в ДО Банка; 4) обратившись в офис продаж; в адрес заемщика: 1) по почте по месту жительства заемщика по адресу: (адрес) 2) через системы дистанционного банковского обслуживания; 3) при обращении в ДО Банка.

(дата) в связи с неоднократным нарушением заемщиком сроков внесения минимальных платежей по кредитному договору, Банк направил заёмщику требование о единовременном и полном погашении задолженности по кредитному договору в размере 511 295 рублей 59 копеек в срок до (дата), которое было оставлено без исполнения (л.д.78-79).

Пунктом 18 индивидуальных условий кредитного договора установлено, что задолженность Заемщика перед Банком, возникшая на основании кредитного договора, может быть взыскана по исполнительной надписи нотариуса.

В связи с ненадлежащим исполнением заявителем обязательств по кредитному договору ПАО «МТС-Банк» было подано заявление в электронной форме на совершение удаленного нотариального действия - исполнительной надписи нотариуса.

Согласно расчёту, по состоянию на (дата) у заемщика образовалась задолженность по кредитному договору (номер) от (дата) за период с (дата) по (дата) в размере 518 053 рубля 19 копеек, из которых: сумма основного долга в размере 475 003 рубля 42 копейки, просроченные проценты в размере 43 049 рублей 77 копеек.

(дата) нотариусом (ФИО)1 была совершена исполнительная надпись № (номер) о взыскании с (ФИО)2 задолженности по кредитному договору (номер) от (дата) в размере 522 706 рублей 46 копеек за период с (дата) по (дата), из которых: сумма основного долга в размере 475 003 рубля 42 копейки, проценты в размере 43 049 рублей 77 копеек, расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 4 653 рубля 27 копеек (л.д.66-67, 70-71).

В то же день, то есть (дата) нотариусом (ФИО)1 на имя (ФИО)2 было направлено уведомление о совершении исполнительной надписи за исх. (номер) от (дата) через сайт Почта России раздел «Онлайн сервисы» - «Электронные заказные письма» по адресу: (адрес), (почтовый идентификатор (номер)), которое прибыло в место вручения (дата), возвращено отправителю (дата) в связи с истечением срока хранения (л.д.72-76).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 35, 89, 90, 91, 91.1, 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1), и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также принимая во внимание пропуск заявителем срока на обращение в суд, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции верными, а решение суда не подлежащим отмене по доводам апелляционной жлобы ввиду следующего.

В силу ч.1 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Согласно ч. 3 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Согласно ст. ст. 35, 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 № 4462-1 (далее также - Основы), нотариусы совершают исполнительные надписи. Исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

В ст. 90 Основ предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст. 91 Основ исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года. Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.

Согласно ст. 91.1 Основ, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных ст. 90 Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

Статьей 91.2 Основ предусмотрено, что о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Суд первой инстанции, установив, что заключенный между (ФИО)2 и ПАО «МТС-Банк» кредитный договор предусматривал возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, нотариусу банком были представлены все необходимые для совершения нотариального действия документы, пришел к обоснованному выводу о том, что действия нотариуса по совершению исполнительной надписи соответствовали закону, в связи с чем, правильно отказал в удовлетворении требований.

При этом судом верно не были приняты во внимание доводы заявителя о неосведомленности последнего об имеющейся задолженности, и направлении в его адрес требования о досрочном истребовании всей суммы задолженности по кредитному договору, поскольку, как указано ранее, банк свои обязательства по направлению требования исполнил надлежащим образом, направив в адрес истца указанные требования, что подтверждается ШПИ (номер).

Кроме того, (ФИО)2 нотариусом (ФИО)1 было направлено уведомление о совершении исполнительной надписи (дата) за исх. (номер) по адресу регистрации: (адрес).

В силу положений статьи 165.1. Гражданского кодекса Российской заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что банком и нотариусом обязанность по извещению заемщика исполнена надлежащим образом, в то время как апеллянтом доказательств обратного не представлено.

Доводы жалобы о разъездном характере работы судебной коллегией отклоняются, поскольку, во-первых, апеллянтом не представлено доказательств отсутствия по месту жительства в течение всего срока хранения почтовых отправлений (составляющего согласно п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17.04.2023 N 382 30 календарных дней), направленных как банком, так и нотариусом. Во-вторых, (ФИО)2 заведомо известно, что характер его работы является разъездным, однако, оставляя место жительства, он не обеспечил возможность получения уполномоченным лицом поступивших на его имя почтовых отправлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о несогласии с размером подлежащей взысканию денежной суммы, размер соответствующей задолженности подтверждается представленным банком расчетом, содержащим сведения о совершенных должником платежах. Сам кредитный договор, на основании которого совершена исполнительная надпись нотариуса, никем не оспорен. Доказательства, опровергающие правильность указанного расчета, (ФИО)2 в суд первой инстанции не представлены, как не представлены и в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером задолженности, судебной коллегией отклоняются.

Приведенные в решении суда выводы являются правильными, поскольку основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и подтверждены материалами дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Обжалуемое решение суда соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела и представленных доказательств, которые судом оценены надлежащим образом. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда от (дата) – оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 июня 2025 года.

Председательствующий Евтодеева А.В.

Судьи коллегии Клюпа Ю.Н.

Сокорева А.А.

Дело №

УИД №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 февраля 2022 г. г. Каменск-Шахтинский

Судья Каменского районного суда Ростовской области Самохина Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Кочергина Артура Игоревича, <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Кочергин А.И., в период режима повышенной готовности, введенного распоряжением Губернатора Ростовской области №43 от 16.03.2020 «О введении режима повышенной готовности на территории Ростовской области и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», в нарушение требований п. 1.2 - п. 1.2.4 постановления Правительства Ростовской области от 05.04.2020 № 272 «О мерах по обеспечению санитарно - эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», приложения №1 к указанному постановлению (тщательно закреплять лицевую маску (респиратор), обеспечив плотное прилегание к лицу с закрытием подбородка, рта, носа, без оставления зазоров), п.п. «а» и «б» ч.3 «Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 №417, в части исполнения ограничений, установленных в соответствии с п.п. «у» и «ф» ч.1 ст.11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», при имеющейся угрозе распространения новой коронавирусной инфекции, представл...

...яющей опасность для окружающих, 28.12.2021 в 21 час. 15 мин., по адресу: <адрес>, в помещении магазина №Магнит», находился без лицевой маски (респиратора).

Кочергин А.И. в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство Кочергина А.И. о рассмотрении дела без его участия. Дело рассмотрено без участия Кочергина А.И.в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Вина Кочергина А.И. подтверждается протоколом об административном правонарушении 61 № от 28.12.2021, письменным объяснением Кочергина А.И. от 28.12.2021, фотоснимком Кочергина А.И., рапортом полицейского ОР ППСП МО МВД России «Каменский» от 28.12.2021, иными материалами дела.

Перечисленные доказательства суд признаёт достоверными, так как они собраны с соблюдением норм закона, не имеют противоречий, согласуются между собой.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства и дав им анализ, судья считает вину Кочергина А.И. полностью доказанной и квалифицирует его действия, выразившиеся в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Решая вопрос о виде и размере наказания, судья учитывает характер совершённого административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, как смягчающих, так и отягчающих административную ответственность; считает, что наказание должно отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, считает, что к Кочергину А.И. следует применить наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

Признать Кочергина Артура Игоревича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Получатель платежа: УФК по Ростовской области (МО МВД России «Каменский»), ИНН 6147039350, номер счета получателя платежа 03100643000000015800 в Отделение Ростов-на-Дону Банка России//УФК по Ростовской области, КПП 614701001, БИК 016015102, КБК 18811601201010601140, код ОКТМО 60719000, кор.счёт 40102810845370000050, УИН 18880461211900315040.

Разъяснить правонарушителю, что в соответствии с п.1 ст. 32.2 КоАП РФ он должен уплатить административный штраф в течение шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу, квитанцию об оплате штрафа предоставить в Каменский районный суд Ростовской области по адресу: Ростовская область, г. Каменск-Шахтинский, пр. К. Маркса, 63. В противном случае административный штраф будет взыскиваться в принудительном порядке в соответствии с КоАП РФ. В случае неуплаты административного штрафа в указанный срок правонарушитель привлекается к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, которая влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд Ростовской области в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Судья Самохина Т.А.