Бурмистров Андрей Геннадиевич
Дело 22К-335/2014
В отношении Бурмистрова А.Г. рассматривалось судебное дело № 22К-335/2014 в рамках уголовного судопроизводства. Апелляция проходила 17 января 2014 года, где в результате рассмотрения было принято решение (определение). Рассмотрение проходило в Саратовском областном суде в Саратовской области РФ судьей Логиновой Г.В.
Окончательное решение было вынесено 20 января 2014 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Бурмистровым А.Г., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Перечень статей:
- ст.159 ч.4; ст.159 ч.4; ст.159 ч.4; ст.159 ч.4; ст.159 ч.4; ст.159 ч.4; ст.159 ч.4 УК РФ
- Результат в отношении лица:
- судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Судья Кочетков Д.И. Материал № 22-335
20 января 2014 года г. Саратов
Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Логиновой Г.В.
при секретаре Ершовой М.О.
с участием:
прокурора Шмидт Л.И.
обвиняемого Б.
защитника Макаревича И.М.
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого Б. на постановление Кировского районного суда г. Саратова от 2 января 2014 года, которым Б., родившемуся <дата> в <адрес>, обвиняемому в совершении 7 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 28 февраля 2014 года включительно.
Заслушав доклад судьи Логиновой Г.В., пояснения обвиняемого Б., выступление защитника Макаревича И.М., просивших отменить постановление суда, мнение прокурора Шмидт Л.И., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд
установил:
Постановлением суда Б., обвиняемому в совершении 7 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 28.02.2014 года включительно.
В апелляционной жалобе обвиняемый Б. ставит вопрос об отмене данного постановления. В доводах указывает на то, что он не был уведомлен о возбуждении в отношении него уголовного дела, предъявлении обвинения и объявлении в федеральный розыск, фактически он был задержан 29.12.2013 года в г. Москве, судом не обсуждался вопрос об избрании ему меры пресечения в виде домашнего ареста. Полагает голословными доводы следователя...
Показать ещё... о том, что он скрывался и может скрыться.
В судебном заседании обвиняемый Б. и защитник Макаревич И.М. поддержали данную жалобу, прокурор Шмидт Л.И. полагала ее необоснованной.
Проверив представленный материал, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы,суд не находит оснований для отмены или изменения постановления.
Как видно из протокола судебного заседания, процедура судебного разбирательства по ходатайству следователя об избрании обвиняемому Б.меры пресечения в виде заключения под стражу проведена в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ.
Суд тщательно проверил обоснованность изложенных в ходатайстве мотивов необходимости заключения Б. под стражу и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, а также доводы стороны защиты.
Судом объективно установлено, что в представленном материале имеются достаточные данные о наличии оснований для осуществления уголовного преследования Б.
При этом суд правильно учел, что Б. обвиняется в совершении преступлений, отнесенных законом к категории тяжких, а кроме того, в составе организованной группы.
Как следует из представленного материала, порядок задержания Б., установленный ст. ст. 91, 92 УПК РФ, не нарушен.
Довод о задержании Б. 29.12.2013 года фактически учтен судом при определении даты, до которой избрано содержание его под стражей.
При определении вида меры пресечения суд учел все значимые правовые и фактические обстоятельства, которые позволили сделать обоснованные выводы о достаточности оснований полагать, что, оставаясь на свободе, Б. может скрыться, оказать воздействие на свидетелей, иным путем воспрепятствовать производству по делу, и невозможности избрания ему иной меры пресечения, кроме заключения под стражу.
Указанное решение принято судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ.
При этом, как следует из содержания постановления, суд не ссылался на факт объявления Б. в розыск.
Препятствий для содержания Б. под стражей по состоянию здоровья не установлено.
Выводы суда мотивированы, основаны на представленных и исследованных материалах, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, являются убедительными и оснований не соглашаться с ними не имеется.
Указанные судом обстоятельства на данном этапе следствия свидетельствуют о реальной возможности совершения Б. действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения, которая не может явиться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по уголовному делу.
Принимая во внимание изложенное, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Кировского районного суда г. Саратова от 2 января 2014 года в отношении Б. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья
Свернуть