Семерий Евгений Валентинович

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 августа 2023 года <адрес>

Судья Можайского городского суда Московской области Жирнов М.Л., при секретаре Решетниковой А.О., рассмотрев в судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Можайского судебного района <адрес> о возврате заявления об отмене судебного приказа,

у с т а н о в и л:

Семерий Е.В. обратился к мировому судье судебного участка № Можайского судебного района <адрес> с заявлением об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление об отмене судебного приказа возвращено заявителю, со ссылкой на пропуск заявителем срока для его подачи.

Будучи несогласным с указанным определением мирового судьи Семерий Е.В. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи.

Согласно ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

При поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ (ст. 129 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Можайского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ N №

ДД.ММ.ГГГГ копия судебного приказа направлена должнику почтовой корреспонденцией, которая возвращена в суд ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ Семерий Е.В. подано возражение относительно исполнения судебного прик...

...аза, которое ходатайство о восстановлении срока на подачу таких возражений не содержит.

При таких обстоятельствах суд считает, что вывод мирового судьи о пропуске Семерий Е.В. срока на подачу возражений на исполнение судебного приказа правомерен.

В соответствии со ст. 109 ГПК РФ, поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что определение от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Можайского судебного района <адрес> о возврате заявления об отмене судебного приказа является правильным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № Можайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления об отмене судебного оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения

Судья М.Л. Жирнов

Судья подпись М.Л. Жирнов

Копия верна: судья____________

копия

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Можайск Московской области 25 апреля 2016 года

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миронова А.С., при секретаре Клементьевой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, -

у с т а н о в и л :

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с указанным иском, обосновывая его тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключён договор №, в соответствии с которым истец выпустил на имя ответчика кредитную карту с лимитом задолженности, а ответчик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом и в установленные Договором сроки, предусмотренные п.5.6, вернуть заёмные денежные средства. Несмотря на это, ответчик, получив заёмные денежные средства, неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, в связи с чем, в соответствии с п.11.1 Общих условий, ДД.ММ.ГГГГ расторг договор путём выставления ответчику заключительного счёта, который подлежал погашению в течение 30 дней с момента его формирования, что ответчиком выполнено не было. В связи с этим, за ним образовалась общая кредитная задолженность в размере 148461 руб. 53 коп. Данную сумму, а также 4169 руб. 23 коп. - расходы по оплате государственной пошлине, истец просил взыскать в его пользу с ответчика в судебном порядке.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, но просила рассмотреть дело в её отсутствие, настаивая на удовлетворении иска дов...

...ерителя в полном объёме.

Ответчик, надлежащим образом извещавшийся о дне, времени и месте судебного разбирательства в, в суд не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил. об отложении дела не просил, своих возражений на иск не представил, в связи с чем, суд считал возможным, рассмотреть дело в его отсутствие - в порядке заочного судопроизводства.

Суд, изучив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению в полном объёме, по следующим основаниям:

В судебном заседании из материалов дела достоверно и объективно установлено:

- ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключён договор №, в соответствии с которым истец выпустил на имя ответчика кредитную карту с лимитом задолженности, а ответчик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом и в установленные Договором сроки, предусмотренные п.5.6, вернуть заёмные денежные средства (л.д.16-30);

- на ДД.ММ.ГГГГ ответчик имеет перед истцом общую задолженность по кредиту в размере 148461 руб. 53 коп. (л.д.9);

- ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика письменное извещение о расторжении кредитного договора и требование о погашении указанной выше задолженности, которая оставлена без внимания (л.д.31-32).

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила займа, предусмотренные параграфом 1 гл.42 ГК РФ.

Положениями ст.810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из положений ч.1 ст.330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая установленные судом обстоятельства дела, а также названные выше нормы материального права, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика указанной выше задолженности по кредиту, являются законными и обоснованными, в связи с чем, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4169 руб. 23 коп., т.к. это предусмотрено ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12-14, 194-199, 234-237 ГПК РФ,

р е ш и л :

Иск АО «Тинькофф Банк» удовлетворить.

Взыскать в пользу АО «Тинькофф Банк» (<адрес>) с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: М.О., <адрес>, общую сумму задолженности по кредитной карте в размере 148461 руб. 53 коп., а также 4169 руб. 23 коп. – в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а всего 152630 (сто пятьдесят две тысячи шестьсот тридцать) рублей 76 копеек.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об его отмене в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московском областном суде через Можайский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С. МИРОНОВ

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.С. МИРОНОВ

копия верна _______________________________ (Миронов)

Гр.дело №2-66/17г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 февраля 2017 года г.Можайск

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Хлюстова В.В.,

при секретаре Власовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Семерий ФИО5 о взыскании задолженности по кредитной карте, -

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с указанным иском к Семерий Е.В., обосновывая свои требования тем, что 25 февраля 2014 года между сторонами был заключен договор на предоставление ответчику кредита посредством выдачи банковской кредитной карты, согласно которому истец выдал ответчику указанную кредитную карту Visa Credit Momentum с кредитным лимитом в размере 100 000 рублей под 18,9% годовых, с возвратом ежемесячными платежами на условиях, определенных тарифами Сбербанка. Истец, ссылаясь на полное исполнение своих обязательств по указанному договору и указывая на ненадлежащее неисполнение взятых на себя обязательств по своевременному и погашению кредита и уплате процентов ответчиком, просит суд взыскать с Семерий Е.В. задолженность по кредитной карте в размере 116 867 руб. 62 коп., состоящую из просроченного основного долга в размере 99 673 руб. 23 коп., просроченных процентов в размере 11 696 руб. 81 коп. и неустойки в размере 5 497 руб. 58 коп., а также взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 3 537 руб. 36 коп.

Истец в тексте искового заявления просил о рассмотрении данного дела в отсутс...

...твие своего представителя.

Ответчик, Семерий Е.В., в суд не явился, хотя извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки и каких-либо возражений на иск суду не представил.

Суд считает, иск подлежит удовлетворению.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что 25 февраля 2014 года Семерий Е.В. подал в ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время – ПАО «Сбербанк России») заявление на получение кредитной карты с лимитом кредита 100 000 рублей, в связи с чем, был ознакомлен истцом с информацией о полной стоимости кредита на срок 12 месяцев под 18,9% годовых и условиями выпуска и обслуживания кредитной карты. Семерий Е.В. воспользовался кредитными средствами, находившимися на счете выданной ему кредитной карты с кредитным лимитом 100 000 рублей, что подтверждается соответствующей выпиской по лицевому счету.

Между тем, свои обязательства по погашению кредита ежемесячными платежами Семерий Е.В. выполнял не в полном объеме, что подтверждается представленным истцом отчетом по счету кредитной карты, в связи с чем, 09 мая 2015 года ему было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое, однако, было проигнорировано последним.

По состоянию на 02 июня 2015 года общая задолженность Семерий Е.В. по погашению кредита составила 116 867 руб. 62 коп., что подтверждается соответствующим расчетом.

В соответствии с ч.1 ст.428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила займа, предусмотренные параграфом 1 гл.42 ГК РФ.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Учитывая изложенные нормы закона, суд считает установленным возникновение между сторонами правоотношений по кредитному договору, заключенному путем присоединения ответчика к условиям выпуска и обслуживания кредитных карт Сбербанка России и оформления и подписания заявления на выдачу кредитной карты.

В соответствии с положениями ст.ст.309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Учитывая изложенное, проверив материалы дела и произведенные истцом расчеты, принимая во внимание существенное нарушение кредитного договора со стороны ответчика, выразившееся в систематическом неисполнении своих обязательств по договору, суд считает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Учитывая же, что в соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд считает необходимым возместить истцу за счет ответчика понесенные расходы по уплате госпошлины в размере 3 537 руб. 36 коп.

Руководствуясь ст.ст.12, 198, 235 ГПК РФ, -

р е ш и л:

иск ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Семерий ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ПАО «Сбербанк России» (117997, <адрес>) задолженность по кредитной карте № в размере 116 867 руб. 62 коп., государственную пошлину в возврат в размере 3 537 руб. 36 коп., а всего: 120 404 (сто двадцать тысяч четыреста четыре) рубля 98 коп.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать судье, вынесшему решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение месяца со дня истечения срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Судья В.В. Хлюстов