Кочергина Ольга Вячеславовна

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-2015

строка № 56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«28» апреля 2015 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Агафоновой Р.Г.

судей: Бабкиной Г.Н., Холодкова Ю.А.

при секретаре Федорове В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Холодкова Ю.А.

гражданское дело по иску Корчагиной О.В. к Гостеву А.А., Кочергиной Ю.О. о взыскании долга

по частным жалобам Кочергиной Ю.О. и Корчагиной О.В.

на определение Советского районного суда г.Воронежа от 05 ноября 2014 года

(судья Демченкова С.В.)

УСТАНОВИЛА:

Кочергина Ю.О. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Корчагиной О.В. судебных расходов в размере … рублей, указав, что решением Советского районного суда снежа от 14.11.2011 г. в удовлетворении исковых требований Корчагиной О.В. к ней и Гостеву А.А. о взыскании долга отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16.10.2012 г. указанное решение в части отказа Корчагиной О.В. в иске о взыскании долга с Кочергиной Ю.О. оставлено без изменения, в остальной части решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение, где решением Советского районного суда г.Bоронежа от 28.11.2012г. отказано в удовлетворении исковых требований к Гостеву А.А., Кочергиной Ю.О. о взыскании долга в солидарном порядке и данное решение вступило в законную силу. Таким образом, Корчагиной О.В. отказано в иске в полном объеме.

В связи с рассмотрением данного гражданского дела понесены судебные расходы по оплате услуг представите...

...ля в размере … рублей и по оплате судебной экспертизы в размере … рублей.

Просила взыскать с Корчагиной О.В. как проигравшей спор стороны судебные расходы в размере … рублей.

Определением Советского районного суда г.Воронежа от 05.11.2014г. с Корчагиной О.В. в пользу Кочергиной Ю.О. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере … руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере … руб., а всего … руб. (л.д.32-33, т.5).

В частной жалобе Кочергина Ю.О. просит изменить указанное определение, полагая снижение размера расходов необоснованным и взыскать судебные расходы в заявленном размере (л.д.37-40, т.5).

В частной жалобе Корчагина О.В. просит отменить определение и отказать в удовлетворении заявления Кочергиной Ю.О.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Однако адвокат Кочергиной Ю.О. – К., явившаяся в судебное заседание, доводы частной жалобы своей доверительницы поддержала.

Представитель Корчагиной О.В. – К., также поддержала частную жалобу своего доверителя. При этом заявила ходатайство о приостановлении производства по данным частным жалобам, указывая на то, что решение суда от 14.11.2011г. в настоящее время отменено райсудом по вновь открывшимся обстоятельствам, в силу чего до принятия другого решения по исковым требованиям Корчагиной О.В. рассмотрение частных жалоб, по ее мнению, невозможно.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, возражений, выслушав объяснения адвоката Кочергиной Ю.О.-К., представителя Корчагиной О.В. – К., судебная коллегия приходит к следующему.

По правилам ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно требованиям ст.94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статьям 48, 100 ГПК Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, решением Советского районного суда г. Воронежа от 14.11.2011 г. в удовлетворении исковых требований Корчагиной О.В. к Гостеву А.А., Кочергиной Ю.О. о взыскании долга отказано (л.д. 128-131, т.2).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16.10.2012 г. решение Советского районного суда г.Воронежа от 14.11.2011 г. в части отказа Корчагиной О.В. в иске к Кочергиной Ю.О. о взыскании долга оставлено без изменения, кассационные жалобы Корчагиной О.В. и Гостева А.А. - без удовлетворения; в остальной части решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд (л.д. 132-133, т.3).

Решением Советского районного суда г.Воронежа от 28.11.2012 г. в удовлетворении исковых требований Корчагиной О.В. к Гостеву А.А., Кочергиной Ю.О. о взыскании долга в солидарном порядке также отказано (л.д. 190-191, т.3).

Кочергина Ю.О. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных ею в рамках настоящего дела, с Корчагиной О.В., как проигравшей спор стороны, ссылаясь на указанные судебные постановления.

Между тем, представитель Корчагиной О.В. в суде апелляционной инстанции заявила ходатайство о приостановлении производства по частным жалобам, ссылаясь на то, что одно из судебных решений, на которые ссылалась Кочергина Ю.О., а именно решение от 14.11.2011г., отменено по вновь открывшимся обстоятельствам уже после принятия обжалуемого ныне судебного определения.

Однако судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения этого ходатайства, поскольку Кочергина Ю.О. просила взыскать судебные расходы, понесенные ею в ходе рассмотрения настоящего дела, в том числе и те, которые эта сторона несла и после отмены решения суда от 14.11.2011г. в части, т.к. окончательно в иске Корчагиной О.В. было отказано только решением суда от 28.11.2012г.

При этом решение суда от 28.11.2012г. вступило в законную силу.

В этой связи никаких препятствий у суда первой инстанции в разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных Кочергиной Ю.О. по настоящему делу в период его разрешения после отмены решения от 14.11.2011г. в части и до рассмотрения по существу в отмененной части, т.е. до 28.11.2012г., не имелось, а сам по себе факт отмены решения суда от 14.11.2011г. по вновь открывшимся обстоятельствам, не препятствует судебной коллегии проверить обоснованность доводов частных жалоб сторон как минимум в отношении судебных расходов заявителя, понесенных в указанный период.

Кроме того, отмена решения суда от 14.11.2011г. по вновь открывшимся обстоятельствам вообще имела место уже после того, как судом рассмотрено заявление Кочергиной Ю.О. о взыскании судебных расходов, т.е. после 05.11.2014г.

В связи с этим суд первой инстанции, рассматривая заявление Кочергиной Ю.О. 05.11.2014г., не мог объективно располагать информацией о том, что в последующем будет отменено одно из судебных решений, на которые ссылался заявитель в обоснование требований о взыскании судебных расходов.

В то же время, суд апелляционной инстанции при рассмотрении частных жалоб сторон на определение от 05.11.2014г., в силу действующего гражданско-процессуального законодательства обязан проверить законность и обоснованность

суждений суда, изложенных в этом судебном постановлении, на день его принятия, т.е. на 05.11.2014г.

А поскольку на указанное время решение от 14.11.2011г. вступило в законную силу, равно как и решение от 28.11.2012г., суд первой инстанции правильно исходил из того, что Кочергина Ю.О., как выигравшая спор сторона, была вправе ставить вопрос о возмещении ей всех понесенных по делу судебных расходов.

Определяя размер этих расходов, суд положения вышеуказанных норм права не нарушил, его выводы материалам дела не противоречат, а окончательная сумма расходов соответствует принципам разумности и справедливости, в связи с чем доводы частных жалоб не могут повлечь его отмену как несостоятельные.

Обстоятельство последующей отмены одного из судебных решений (от 14.11.2011г.) по вновь открывшимся обстоятельствам на правильность выводов суда, изложенных в обжалуемом определении от 05.11.2014г., правового значения иметь не может, что в свою очередь не лишает заинтересованную сторону также ставить вопрос о пересмотре уже этого определения по вновь открывшимся обстоятельствам в случае принятия по иску Корчагиной О.В. решения, противоположного тому, что было принято 14.11.2011г.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Отказать в удовлетворении ходатайства представителя Корчагиной О.В. – К., о приостановлении производства по частным жалобам сторон на определение Советского райсуда г. Воронежа от 05 ноября 2014г.

Определение Советского районного суда г.Воронежа от 05 ноября 2014 года оставить без изменения, частные жалобы Кочергиной Ю.О. и Корчагиной О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи коллегии:

Дело № 2-3216/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 октября 2013 года гор. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Купцовой Г.В., с участием:

истца (ответчика по встречному иску) Кочергиной Н.Г. и ее представителя Фатьянова Р.Б., действующего на основании доверенности от <дата>,

ответчиков (истцов по встречному иску) Локтионовой Н.В. и Кочергиной О.В.,

при секретаре судебного заседания Александровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочергиной Н. Г. к Галактионовой Н. В., Кочергиной О. В. о признании права собственности на доли земельных участков и части жилого дома в порядке наследования, и по встречному иску Галактионовой Н. В., Кочергиной О. В. к Кочергиной Н. Г. о признании права собственности на доли земельных участков и части жилого дома в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Кочергина Н.Г. обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором после уточнения исковых требований, просит признать за ней право собственности на 4/6 доли земельного участка с кадастровым <номер>, площадью <данные изъяты> и на 1/3 долю земельного участка с кадастровым <номер>, площадью <данные изъяты>, расположенных <адрес>, а также на 1/3 долю части жилого дома <номер>, общей площадью <данные изъяты>, литер А, помещение <номер> лит. А1 помещение <номер>, литер А3 помещение <номер> лит. А4 помещение <номер> и 4/6 доли части жилого дома <номер>, общей площадью <данные изъяты>, лит. А4 помещения <ном...

...ер>, расположенных по <адрес>.

Свои требования мотивирует тем, что она является женой и наследником первой очереди после смерти Г., умершего <дата> года. Также кроме нее есть два наследника – дочери Локтионова Н.В. и Кочергина О.В. По день смерти она (истица) проживала со своим мужем Г., вела с ним совместное хозяйство, фактически приняла наследство после смерти мужа, подала соответствующее заявление нотариусу, после чего <дата> было заведено наследственное дело. При жизни ее муж владел на праве собственности спорным недвижимым имуществом: земельным участком с кадастровым <номер>, площадью <данные изъяты>, земельным участком с кадастровым <номер>, площадью <данные изъяты>, расположенных <адрес>, а также частью жилого дома <номер>, общей площадью <данные изъяты>, и частью жилого дома <номер>, общей площадью <данные изъяты>, расположенных по <адрес>. В настоящее время из-за того, что в свидетельствах и государственной регистрации права, подтверждающих право собственности Г. на указанные части жилого дома имеются разночтения с решением Серпуховского городского суда от 16.07.2008г., а именно, в части сведений по нумерации помещений, нотариус отказывает в выдаче свидетельства о праве на наследство, что по ее (истца) мнению нарушает ее права.

В судебное заседание истец Кочергина Н.Г. не явилась, о времени, месте и дате рассмотрения дела извещена надлежаще, ее представитель Фатьянов Р.Б. заявленные уточненные исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Локтионова Н.В. и Кочергина О.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения уточненных исковых требований.

В ходе судебного разбирательства Кочергиной О.В. и Локтионовой Н.В. предъявлены встречные исковые требования к Кочергиной Н.Г., в которых они просят признать за ними права собственности на земельный участок с кадастровым <номер>, площадью <данные изъяты> по 1/6 доле за каждой, на земельный участок с кадастровым <номер>, площадью <данные изъяты> по 1/3 доле за каждой, расположенных <адрес>, на часть жилого <адрес>, общей площадью <данные изъяты> по 1/3 доле за каждой, на часть жилого дома <номер>, общей площадью <данные изъяты> по 1/6 доле за каждой, расположенных <адрес>.

Истцы по встречному иску Локтионова Н.В. и Кочергина О.В. заявленные встречные исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по встречному иску Кочергиной Н.Г. - Фатьянов Р.Б. не возражал против удовлетворения заявленных встречных исковых требований.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата> (л.д. 10), выданного на основании договора купли-продажи земельного участка <номер> от <дата> (л.д. 24-25) Г. является собственником земельного участка для индивидуального жилого дома, категория земель: земли поселений, общей площадью <данные изъяты> с кадастровым <номер>, расположенного <адрес>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата> (л.д. 11), выданного на основании постановления главы города Серпухова МО <номер> от <дата> (л.д..23) Г. является собственником земельного участка для индивидуального жилого дома, категория земель: земли поселений, общей площадью <данные изъяты> с кадастровым <номер>, расположенного <адрес>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата> (л.д. 12), выданного на основании решения суда от 16.07.2008г. (л.д. 16), свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата> (л.д. 15), свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> (л.д. (л.д. 14), решения собственника объекта недвижимого имущества от <дата> (л.д. 26) Г. является собственником части жилого дома <номер>, общей площадью <данные изъяты>, расположенного <адрес>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата> (л.д. 13), выданного на основании решения суда от 16.07.2008г. (л.д. 16), свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата> (л.д. 15), свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> (л.д. (л.д. 14), решения собственника объекта недвижимого имущества от <дата> (л.д. 26) Г. является собственником части жилого дома <номер>, общей площадью <данные изъяты>, расположенного <адрес>.

Г. умер <дата>, что подтверждено копией свидетельства о смерти (л.д. 9).

Согласно справке нотариуса Серпуховского нотариального округа Московской области от <дата> имеется наследственное дело: <номер> к имуществу Г., умершего <дата> на основании заявлений жены – Кочергиной Н.Г., дочери – Кочергиной О.В., дочери – Локтионовой Н.В. (л.д. 38). Заявлений об отказе от наследства не поступало. Свидетельства о праве на наследство не выдавались.

Судом установлено, что Кочергина Н.Г. является супругой Г., что подтверждается свидетельством о заключении брака, брак между ними заключен <дата> (л.д. 8), К. и Кочергина О.В. являются дочерями умершего Г. (л.д. 51-52).

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, из судебных решений, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом, вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Согласно ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Частью 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Судом установлено, что Г. являлся собственником 1/6 и 7/12 долей в праве собственности на жилой дом <адрес> по праву наследования. Ему, как долевому собственнику дома <дата> Постановлением органа местного самоуправления был бесплатно в собственность предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> при указанном доме. На основании договора купли-продажи от <дата> Кочергин стал собственником земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым <номер>, расположенного <адрес> и на указанном земельном участке возвел пристройку лит. А4 к жилому дому. Право на указанную пристройку за Г. было признано на основании решения Серпуховского горсуда от <дата> года. Одновременно указанным решением был разрешен вопрос о разделе дома между его собственниками Г. и Семеночевыми. На основании указанного решения за Г. зарегистрировано право собственности на часть <номер> жилого дома, которая ему была выделена в результате раздела жилого дома и на часть <номер> жилого дома, состоящую из пристройки лит. А4.

Поскольку земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым <номер> был приобретен по возмездной сделке в период брака с Кочергиной Н.Г., а также в период брака супругами Кочергиными была возведена пристройка к жилому дому лит. А4 (часть №2), Кочергина Н.Г. в силу положений ст. 1150 ГК РФ вправе требовать признания за ней права собственности на супружескую долю в указанных объектах недвижимости, равную 1/2 доле. Оставшаяся доля в праве собственности на указанные объекты недвижимости должна быть включена в наследственную массу и распределена между наследниками в равных долях, то есть по 1/6 доле за каждым.

Часть жилого дома <номер> и земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым <номер> должны быть полностью включены в наследственную массу и распределены между наследниками в равных долях, то есть по 1/3 доле за каждым.

Принимая во внимание, что для разрешения спора по существу, сторонами представлено достаточно доказательств по своему содержанию и объему, а также принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчиков по первоначальному иску и ответчика по встречному иску, суд находит заявленные первоначальные и встречные исковые требования обоснованными, доказанными письменными доказательствами, не противоречащими закону и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Оснований для иных выводов у суда не имеется.

Учитывая, что истцом Кочергиной Н.Г. в ходе рассмотрения дела был уменьшен объем исковых требований, в силу положений ст. 333.40 НК РФ уплаченная ею при подаче иска подлежит возврату в сумме 1614 рублей 88 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кочергиной Н. Г. удовлетворить.

Признать за Кочергиной Н. Г. право собственности:

- на 4/6 доли земельного участка с кадастровым <номер>, площадью <данные изъяты>, расположенного <адрес>

- на 1/3 долю земельного участка с кадастровым <номер>, площадью <данные изъяты>, расположенного <адрес>,

- на 1/3 долю части жилого <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, литер А, помещение <номер> лит. А1 помещение <номер>, литер А3 помещение <номер> лит. А4 помещение №8, расположенного <адрес>,

- на 4/6 доли части жилого дома <номер>, общей площадью <данные изъяты>, лит. А4 помещения <номер>, расположенных <адрес>.

Встречные исковые требования Локтионовой Н. В. и Кочергиной О. В. удовлетворить.

Признать за Локтионовой Н. В. право собственности:

- на 1/6 долю земельного участка с кадастровым <номер>, площадью <данные изъяты>, расположенного <адрес>,

- на 1/3 долю земельного участка с кадастровым <номер>, площадью <данные изъяты>, расположенного <адрес>,

- на 1/6 долю части жилого дома <номер>, общей площадью <данные изъяты>, литер А, помещение <номер> лит. А1 помещение <номер>, литер А3 помещение <номер> лит. А4 помещение <номер>, расположенного <адрес>,

на 1/6 долю части жилого дома <номер>, общей площадью <данные изъяты>, лит. А4 помещения <номер>, расположенных <адрес>.

Признать за Кочергиной О. В. право собственности:

- на 1/6 долю земельного участка с кадастровым <номер>, площадью <данные изъяты>, расположенного <адрес>,

- на 1/3 долю земельного участка с кадастровым <номер>, площадью <данные изъяты>, расположенного <адрес>,

- на 1/6 долю части жилого дома <номер>, общей площадью <данные изъяты>, литер А, помещение <номер> лит. А1 помещение <номер>, литер А3 помещение <номер> лит. А4 помещение <номер>, расположенного <адрес>,

на 1/6 долю части жилого дома <номер>, общей площадью <данные изъяты>, лит. А4 помещения <номер>, расположенных <адрес>.

Обязать Межрайонную ИФНС России №11 по МО возвратить Кочергиной Н. Г. государственную пошлину в размере <данные изъяты>, уплаченную по квитанции от 19.09.2013 года в СБ <номер> на сумму <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Купцова Г.В.

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2013 года.

Дело № 2-5796/2020

66RS0001-01-2020-006448-68

Мотивированное решение изготовлено 20.10.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13.10.2020

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Орловой М. Б.,

при секретаре Химченко В. В.,

с участием представителей истца Юлдашева Д. Е. – Добрых О. Б., Адамовой П. Ю., ответчика Кочергиной О. В., действующей также в интересах третьего лица – несовершеннолетней <ФИО>1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юлдашева Дамира Едгоровича к Кочергиной Ольге Вячеславовне о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи, взыскании расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал следующее.

Истец и ответчик являются общими долевыми собственниками (по 1/2 доли каждый) жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Истец, временно уезжая из г. Екатеринбурга передал свой комплект ключей (ключи от входной двери в квартиру, входной двери в секцию и подъезд) ответчику. По возвращению ответчик отказалась возвращать ключи истцу, тем самым препятствуя ему в пользовании спорным жилым помещением, соглашение о порядке пользования жилым помещением между истцом и ответчиком не достигнуто.

Указав вышеизложенные обстоятельства в иске, истец просил вселить его в жилое помещение по адресу: <адрес>, обязать ответчика не чинить истцу препятствия в пользовании жилым помещением, передать ключи от входных дверей спорного жилого помещения, секции, в которой р...

...асположено спорное жилое помещение, подъезда.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена несовершеннолетняя <ФИО>1 в лице законного представителя Кочергиной О. В.

В судебное заседание истец Юлдашев Д. Е. не явился, извещен надлежащим образом и в срок, направил в суд своих представителй.

В судебном заседании представители истца Юлдашева Д. Е. – Добрых О. Б., Адамова П. Ю. поддержали исковые требования по предмету и основаниям, просили иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Кочергина О. В., действующая в своих интересах и в интересах третьего лица – несовершеннолетней Кочергиной Д. Д., возражала против удовлетворения исковых требований, указав на то, что не препятствует истцу в пользовании спорным жилым помещением.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.п. 1, 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение <адрес> фактически состоит из 5 комнат (л.д. 60-61).

Истец Юлдашев Д. Е. и ответчик Кочергина О. В. являются общими долевыми собственниками комнаты площадью 24,10 кв. м. (по 1/2 доли каждый), расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 23-24).

Как следует из планов ЕМУП «БТИ», спорное жилое помещение общей площадью 24,10 кв. м., состоит из одной жилой комнаты площадью 23,20 кв. м. (№ 2 на плане), а также двух шкафов (№ № 13, 17 на плане) 0,6 кв. м. и 0,3 кв. м. соответственно (л.д. 50-61)

Согласно выписке из поквартирной карточки, в жилом помещении <адрес>, общей площадью 24,10 кв. м., зарегистрированы: с 20.05.2011 Кочергина О. В. (собственник 1/2), <ФИО>1., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (дочь) (л.д. 38).

В ходе судебного заседания ответчик пояснила, что не препятствует истцу в пользовании спорным жилым помещением, истец лично к ответчику не обращался относительно вселения в спорное жилое помещение и получения ключей, до отъезда из г. Екатеринбурга истец ответчику никакие ключи не передавал.

Вместе с тем, как следует из материалов дела (материал КУСП №), 14.05.2020 Юлдашев Д. Е. обратился в ОП № 9 УМВД России по г. Екатеринбургу с заявлением о проведении с Кочергиной О.В. профилактической беседы, в связи с тем, что Кочергина О.В. препятствует ему, как общему долевому собственнику жилого помещения, пользоваться жилым помещением – комнатой, расположенной в квартире <адрес>.

Участковым уполномоченным отдела полиции № 9 УМВД России по г. Екатеринбургу 18.05.2020 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях Кочергиной О. В. отсутствуют признаки состава правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ (КУСП 13398 от 14.05.2020).

Вместе с тем, как следует из пояснений Кочергиной О. В., данных в рамках вышеуказанного материала проверки, к ней обращался представитель Юлдашева Д. Е., действующий на основании доверенности, с просьбой передать комплект ключей для истца, однако ответчик от передачи ключей отказалась.

Кроме того, судом было предложено ответчику добровольно передать ответчику ключи 26.09.2020 на встрече с представителем истца Адамова П. Ю., действующей на основании нотариально оформленной доверенности, выданной истцом сроком на 5 лет. Вместе с тем, в указанную дату, предложенную судом и согласованную со сторонами, ответчик дверь представителю не открыла, отказалась от ознакомления с доверенностью представителя, комплект ключей не передала.

До рассмотрения дела по существу ключи ответчиком истцу также не переданы.

Таким образом, вышеуказанные действия ответчика, выразившиеся в отказе передать ключи представителю истца, действующему на основании нотариально оформленной доверенности, свидетельствуют о наличии препятствий для истца в пользовании имуществом, собственником которого он является.

Какого-либо решения суда о прекращении права собственности истца на спорное жилое помещение не имеется, доказательств обратного ответчиком в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, как и доказательств того, что у истца имеется свой комплект ключей от входных дверей в спорную комнату и секцию, в которой расположена указанная комната.

С учетом изложенного суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца о его вселении в жилое помещение по адресу: г. Екатеринбург, ул. Викулова, 46, кв. 701-706, обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании им указанным жилым помещением, обязании ответчика передать истцу ключи от спорного жилой комнаты, секции, где расположена указанная жилая комната.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца в части передачи ключей от подъезда, поскольку такие ключи истец может получить самостоятельно, обратившись в управляющую компанию.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 900 руб.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Юлдашева Дамира Едгоровича к Кочергиной Ольге Вячеславовне о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи, взыскании расходов, удовлетворить частично.

Обязать Кочергину Ольгу Вячеславовну не чинить Юлдашеву Дамиру Едгоровичу препятствия в пользовании жилой комнатой площадью 24,1 кв. м. по адресу: <адрес>

Обязать Кочергину Ольгу Вячеславовну передать Юлдашеву Дамиру Едгоровичу ключи от входной двери в жилую комнату площадью 24,1 кв. м. по адресу: <адрес>706, а также от входной двери в секцию, где расположена указанная жилая комната.

Вселить Юлдашева Дамира Едгоровича в жилую комнату площадью 24,1 кв. м. по адресу: <адрес>

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Кочергиной Ольги Вячеславовны в пользу Юлдашева Дамира Едгоровича расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья:

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

Дело № 2-3725/2021

УИД-66RS0003-01-2021-002969-36

Мотивированное решение изготовлено 21.07.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 14 июля 2021 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьиЗариповой И.А., при помощнике судьи Чудовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Быстроденьги» к Кочергиной Ольге Вячеславовне о взыскании задолженности по договору микрозайма,

установил:

ООО МК «Быстроденьги» обратилось в суд с иском к Кочергиной О.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма. В обоснование иска указано, что 21.05.2020между ООО МФК «Быстроденьги» и ответчиком заключен универсальный договор микрофинансовой линии, на основании которого заемщику была предоставлена «быстрокарта» с траншем в размере 33000 рублей. В период с 21.05.2020 по 01.12.2020 у ответчика образовалась задолженность в размере 52 379 рублей 76 копеек. На основании изложенного истец просит взыскать с Кочергиной О.В.задолженность по договору микрозаймав размере 52 379 рублей 76 копеек, в том числе основной долг в размере 27 954 рубля 54 копейки, проценты за пользование займом в размере 22 852 рубля 77 копеек, пени в размере 1572 рубля 45 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины вразмере 1 771 рубль 39 копеек.

Истец, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание своего предста...

...вителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга. При таких обстоятельствах суд на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации

по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В пункте 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 310Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21.05.2020 между ООО МК «Быстроденьги» и Кочергиной О.В.заключен договор потребительского кредита (займа) ***, согласно которому кредитор предоставляет заемщику денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом на следующих условиях: сумма кредита - 33000 рублей, срок действия кредита определяется графиком, согласно которому последний платеж приходится на 17.11.2020, процентная ставка - 365% годовых, начисление процентов на непогашенную часть суммы займа прекращается с 1 дня просрочки соответствующего платежа. Согласно пункту 14 заемщик согласен с общими условиями договора. Условия договора согласованы между сторонами, доказательств, подтверждающих обратное, не представлено.

Согласно пункту 6 договора уплата по договору займа осуществляется согласно графику платежей, согласно которому сумма единовременного платежа составляет 5645 рублей 26 копеек.

В соответствии с пунктом 12 договора пени на непогашенную сумму займа за просрочку возврата – 0,1 % в день на сумму основного долга, входящего в состав просроченного платежа.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, что не оспаривается ответчиком и подтверждается справкой о подтверждении перевода (л.д.19).

Ответчик денежные средства в установленный срок не вернул, доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, задолженность ответчика составляет52379 рублей 76 копеек, в том числе сумма основного долга – 27954 рубля 54копейки, проценты в размере 22 852 рубля 77 копеек, пени в размере 1771 рубль39 копеек (л.д. 16). Расчет судом проверен, признается обоснованным и достоверным, условиям договора соответствует

При таком положении дел, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности, суд полагает, что требование о взыскании задолженности по кредитному договору в размере52 379 рублей 76 копеек, из которых основной долг составляет 27 954 рубля 54 копейки, проценты за пользование займом - 22 852 рубля 77 копеек, пени - 1572 рубля 45 копеек,подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 771 рубль 39 копеек, что подтверждается платежным поручением(л.д. 26).

С учетом удовлетворенных требований суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере1 771 рубль 39 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требованияобщества с ограниченной ответственностью «Быстроденьги» к Кочергиной Ольге Вячеславовне о взыскании задолженности по договору микрозайма удовлетворить.

Взыскать с Кочергиной Ольги Вячеславовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Быстроденьги» задолженность по договору займа *** от 21.05.2020 в размере 52379 рублей 76 копеек, из которых основной долг в размере 27954 рубля 54 копейки, проценты за пользование займом в размере 22852 рубля 77 копеек, пени в размере 1572 рубля 45 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1771 рубль 39 копеек.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а так же лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловской областной суд через Кировский районный суд города Екатеринбурга в течение одного месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Зарипова