Кочергов Евгений Сергеевич

К делу №

№

РЕШЕНИЕ

11 октября 2021 года г. Краснодар

Судья Ленинского районного суда г. Краснодара Буренко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кочергова Евгения Сергеевича на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.3.10 Закона №-КЗ «Об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

Кочергов Е.С. обратился в суд с жалобой на постановление административной комиссии при администрации муниципального образования город Краснодар № № от ДД.ММ.ГГГГ, которым признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.3.10 Закона №-КЗ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 руб.

С вынесенным постановлением заявитель не согласен, указывая, что в месте расположения парковки по адресу: г. Краснодар <адрес> дорожный знак 6.4. «место парковки» и информационная табличка 8.8. «Платные услуги» отсутствуют. Полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, просит постановление по делу отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание заявитель Кочергов Е.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен под роспись, о причинах неявки не сообщил. Ранее в судебном заседании доводы жалобы поддержал и настаивал на ее удовлетворении.

Представитель заинтересованного лица – председатель административной комиссии при администрации муниципального образования город Краснодар ФИО4, будучи извещенным о дате судебного заседания судебной повесткой, в суд не явился. Ранее в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь, что ме...

...сто платной парковки оборудовано дорожными знаками в соответствии с требованиями Правил дорожного движения.

Учитывая принятые судом меры по извещению сторон о дате, месте и времени судебного разбирательства, отсутствие сведений об уважительности причин неявки, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы и представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Как установлено судом, постановлением № БЛ2102373 от ДД.ММ.ГГГГ административной комиссией при администрации муниципального образования город Краснодар Кочергов Евгений Сергеевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.3.10 Закона №-КЗ «Об административных правонарушениях».

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в период с 13-55 по 18-43 час. Кочергов Е.С., находясь на платной муниципальной парковке № по адресу: <адрес> от <адрес> до <адрес>, не осуществил уплату за размещение транспортного средства Фольксваген Поло государственный регистрационный знак №. Кочергову Е.С. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

В соответствии ст.3.10 Закона Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ N 608-КЗ (ред. на дату совершения административного правонарушения) "Об административных правонарушениях" административным правонарушением является неуплата за размещение транспортного средства на парковке (парковочном месте), расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения и используемой в соответствии с муниципальным правовым актом на платной основе.

Постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании и использовании на платной основе парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения муниципального образования город Краснодар» утвержден перечень парковок (парковочных мест), используемых на платной основе, расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения муниципального образования город Краснодар.

В соответствии с п. 16 Постановления администрации МО город Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения муниципального образования город Краснодар» (далее - Порядок) к территории парковки относится весь участок улично-дорожной сети, обозначенный соответствующими дорожными знака и/или разметкой, предусмотренными приложениями N 1, 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации.

Таким образом, правовое значение для рассмотрения дела имеет обстоятельство, находился ли автомобиль заявителя на парковочном месте, обозначенном не только соответствующими дорожными знаками, но и разметкой.

Пунктом 32 Порядка установлено, что лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной парковки, обязано осуществить оплату за размещение транспортного средства на платной парковке, за исключением следующих случаев, установленных настоящим Порядком.

Из обжалуемого постановления, представленных материалов фотофиксаци специальным техническим средством <адрес>т идентификационный номер №, схемы размещения оборудования и средств ОДД муниципальной платной парковки, расположенной по <адрес> от <адрес> до <адрес>, видно, что транспортное средство Фольксваген Поло государственный регистрационный знак № находится на специально отведенном парковочном месте зоны платной муниципальной парковки №.

Представленные в материалы дела фототаблицы свидетельствуют, что на <адрес> от <адрес> установлены дорожные знаки: 6.4 (парковка, "парковочное место"), 8.6.5 (способ постановки транспортного средства на стоянку) и 8.8 (платные услуги). Зона действия знака 6.4 распространяется до следующего перекрестка, то есть до <адрес>.

Судом установлено, что автомобиль, принадлежащий Кочергову Е.С., был припаркован по <адрес>, между <адрес> и <адрес>, то есть в зоне действия платной муниципальной парковки.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что установленная п. 32 Порядка обязанность осуществить оплату за размещение транспортного средства на платной парковке Кочерговым Е.С. не осуществлена.

Размещение транспортного средства Фольксваген Поло государственный регистрационный знак № на специально обозначенном парковочном месте городской платной парковки, без уплаты стоимости таких услуг, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.10 Закона Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях», выразившегося в неуплате за размещение транспортного средства на парковке (парковочном месте), расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения и используемой в соответствии с муниципальным правовым актом на платной основе.

Представленные доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, на предмет допустимости, достоверности и достаточности, постановление административной комиссии является законным и обоснованным.

Доводы заявителя о том, что его автомобиль был припаркован на бесплатной парковке не нашли подтверждения.

Иные доводы жалобы сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств и доказательств.

Оснований для отмены обжалуемого постановления административной комиссии по доводам жалобы не найдено. Положения КоАП РФ судами при рассмотрении дела не нарушены.

В силу положений ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При определении меры наказания учтены характер совершенного административного правонарушении, личность правонарушителя, его семейное положение и другие заслуживающие внимания обстоятельства, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии при администрации муниципального образования город Краснодар № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кочергова Евгения Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.3.10 Закона Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ N 608-КЗ "Об административных правонарушениях» - оставить без изменения, жалобу Кочергова Евгения Сергеевича – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья -

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Красноярск «2» июля 2010 года

Судья Центрального районного суда города Красноярска Агапова Г.В.

С участием Кочергова

Представителей Ч., Г., З.

Потерпевшего М.

Представителей М., адвоката К.

при секретаре Савиной Т.В.

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Кочергова для решения вопроса о применении мер воздействия в виде лишения права управления транспортным средством,

Установил:

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ Кочергов ДД.ММ.ГГГГ в 15-00 часов на <адрес>, управляя а/м <данные изъяты>, в нарушение п.8.12 ПДД, осуществил движение задним ходом, не убедившись в безопасности своего маневра, в результате допустил наезд на пешехода М.

ДД.ММ.ГГГГ материал поступил в суд Центрального района г.Красноярска для рассмотрения по существу.

В судебном заседании Кочергов не согласился с протоколом, показал, что ДД.ММ.ГГГГ на своем автомобиле находился на торговой базе <адрес> когда погрузив в салон приобретенные товары, хотел отъехать задним ходом от контейнеров. Поскольку с одной стороны рядом было столкновение автомобилей, а с другой плотно стояли автомобили, и выезд был стеснен, он спланировал свой выезд, сдавая назад со скоростью около 2 км/час., при этом дав звуковой сигнал, но услышал звук по корпусу автомобиля и резко остановился. К нему подошел мужчина, как позже узнал М. и стал его обвинять, что он (Кочергов) чуть не наехал на его больную ногу. Он не согласился с тем, что наехал на М. и тот предложил разойтись без оформления факта, заплатив ему (М.) 1000 рублей. Поскольку он (Кочергов) не согласился с этим, самостоятельно вызвал сотрудников ГАИ и ожидал их. При визуальном осмотре автомобиля, который был в грязи, никаких следов от соприкосновения с телом или частями тела человека он не установил, что также не отраж...

...ено и документально. Приехав, ГАИ стало оформлять документы, при этом свидетели пояснили, что М. вышел из-за грузового автомобиля и они кричали ему, Тот повернулся, увидел автомобиль и потому ударил по нему, чтобы автомобиль остановился, при этом на М. автомобиль не наезжал. Причин для госпитализации и лечения М. скорая помощь не усмотрела. Полагает, что М. его оговаривает.

Потерпевший М. суду показал при первом допросе ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время находился на территории рынка <данные изъяты> и стоял спиной к павильонам, справа от столкнувшихся автомобилей, мимо ехал грузовик и он остановился его пропустить, потом услышал крики людей, но не понял кому кричали, пока до него дошло, он почувствовал удар большой силы в левую ногу и по спине, автомобиль продолжал ехать и он ударил его локтем. Автомобиль остановился, водитель стал извиняться. У него болела нога, поскольку была после операции, он показывал ногу водителю, синяков там не было, была опухоль.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на вопросы защитника М. показал, что при ударе его автомобилем, он упал на автомобиль, он протащил его около 1 метра, а он в этот момент, чтобы не упасть, перебирал ногами и ударил кулаком по стеклу.

Свидетель С. суду показал, что ранее не был знаком с Кочерговым и М.. ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль попал в ДТП на рынке <адрес> и он стоял в 2 метрах от автомобиля Кочергова в ожидании ГАИ, когда услышал сигнал автомобиля ВАЗ, который сдавал назад от павильонов, спустя секунду мужчина, как позднее узнал М. вышел из-за грузовика и его автомобиля и стал разглядывать автомобиль. Он М. стал говорить, что едет машина, повторил это. М. услышал, стал смотреть на него и автомобиль, потом стал стучать по задней двери автомобиля ВАЗ, подошел к водителю и стал ругаться с ним. При этом факта соприкосновения частей тела М. с автомобилем Кочергова не было. При даче объяснений сотрудникам ГАИ подробностей у него никто не выяснял, в связи с чем не указывал некоторые детали.

Суд полагает, что оглашенные объяснения свидетеля не могут однозначно говорить о факте правонарушения, поскольку свидетель пояснил, что о подробностях его никто не расспрашивал.

Свидетель Д. суду показал, ранее с Кочерговым и М. знаком не был. ДД.ММ.ГГГГ находился у <адрес> в 5-8 метрах от ДТП, когда услышал сигнал машины, обернулся и увидел, как автомобиль «Жигули» сдает назад в сторону проезжей части. Рядом было ДТП, и из-за этих автомобилей вышел мужчина и остановился задом к автомобилю, выезжающему задом. Когда машина подъехала, мужчину кто-то окликнул, он ударил по автомобилю ладонью или кулаком руки и тот остановился. Пешеход подошел к водителю, сказал, что тот его сбил, стал просить 1000 рублей, чтобы не вызывать ГАИ. Затем он ушел и дальнейших событий не видел. Объяснения брались у него на места сотрудниками ГАИ. Утверждает, что автомобиль Кочергова не наезжал на М., никаких повреждений ему не наносил.

Выслушав участников процесса и исследовав представленные доказательства, суд не находит оснований для привлечения Кочергова к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ по следующим основаниям.

Ч.1 ст.12.24 КоАП РФ предусматривает нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью.

В силу ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, повлекших причинение легкого и средней тяжести вреда здоровью) не может быть вынесено по истечению года со дня совершения правонарушения.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу п.4.1 ПДД пешеходы должны двигаться по тротуарам или пешеходным дорожкам, а при их отсутствии – по обочинам. При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части. Вне населенных пунктов при движении по проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств.

Пункт 8.12 ПДД устанавливает движение транспортного средства задним ходом разрешено при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.

Судом установлено, что свидетели, допрошенные в суде С. и Д. находились в близости от места ДТП между Кочерговым и М.. При этом данные свидетели четко и однозначно утверждают, что факта наезда водителем Кочергова на М. не было. М. не отрицает, что слышал крики с предупреждением отойти. Кроме того, не стабильность и разноплановость показаний М. в совокупности с тем фактом, что свидетель Д. слышал, как М. предлагал Кочергову за 1000 рублей разойтись без вызова ГАИ, приводит суд к выводу, что он дает показания, не соответствующие действительности.

Кроме того, М. не стабилен и в показаниях относительно повреждений, полученных при ДТП и своих действиях. Также из показаний М. следует, что ранее у него имелись травмы ног.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № следует, что выставленный М. диагноз «ушиб мягких тканей средней трети голени», не может быть учтен при оценке тяжести вреда здоровью, так как он не подтверждается объективными данными. Ушиб мягких тканей левого локтевого сустава с указанной объективной картиной только ДД.ММ.ГГГГ. квалифицируется как легкий вред здоровью. Однако, из показаний участников процесса следует, что М. ударил рукой по задней части автомобиля, но без наезда на его ноги и тело, а значит данное повреждение не состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Каких-либо повреждений или следов на задней части автомобиля от его соприкосновения с телом М., не зафиксировано в материалах. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, допрошенных в зале суда, поскольку они не являются знакомыми Кочергова и М., доказательств заинтересованности в исходе дела также нет. Оценив позицию Кочергова, вызвавшего сотрудников ГАИ и скорую медицинскую помощь, что подтверждено предоставленной детализацией телефонных звонков, суд полагает, что им были предприняты все меры по законному оформлению сложившегося факта.

Других доказательств, объективно свидетельствующих о том, что имел место наезд Кочергова на М. суду не представлено.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ обязанность доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение по делу об административном правонарушении, лежит на административном органе. Суд полагает, что в данном случае административный орган не представил достаточных доказательств наличия в действиях Кочергова состава административного правонарушения, в силу чего производство по делу должно быть прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.29.10-29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по протоколу № о привлечении Кочергова к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Водительское удостоверение не изымалось.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней с момента получения копии через суд Центрального района г.Красноярска.

Судья Г.В. Агапова