Кочерин Лев Георгиевич

Дело № 2а-2092/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2024 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Дилявировой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Сиденко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску прокурора г. Уфы к Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о признании незаконными действий по установлению срока расселения аварийного дома,

установил:

прокурор г. Уфы обратился в интересах неопределенного круга лиц в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя свои требования тем, что согласно техническому заключению ООО ПФ «Вуд Мастер», составленному в 2023 году, техническое состояние многоквартирного жилого дома № по <адрес>, 1957 года постройки, классифицируется как аварийное, общий процент физического износа многоквартирного дома составляет 79%.

Постановлением Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (далее по тексту – Администрации) от 26 июня 2023 года №1086 вышеуказанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу, постановлено провести мероприятия по расселению жителей многоквартирного дома в срок до 31 декабря 2026 года.

Между тем действия Администрации по установлению длительного срока расселения многоквартирного дома не соответствуют требованиям жилищного законодательства. Установленный пунктом 6 постановления № 1086 крайний срок расселения жильцов вышеуказанного аварийного дома до 31 декабря 2026 года не может быть признан разумным, поскольку техническое состояние многоквартирного дома представляет о...

...пасность для собственников помещений и неопределенного круга лиц в связи с угрозой обрушения и последующим причинением вреда их жизни и здоровью.

На основании изложенного прокурор просит признать незаконными действия Администрации по установлению срока проведения мероприятий по расселению аварийного многоквартирного дома № по <адрес> до 31 декабря 2026 года; обязать Администрацию устранить нарушения жилищного законодательства путем установления разумного срока проведения мероприятий по расселению аварийного многоквартирного дома до 30 марта 2025.

Определениями суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены отдел опеки, попечительства и взаимодействия с медицинским учреждениями Администрации Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Правительство Республики Башкортостан, МБУ «Служба сноса и расселения» городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Финансовое управление Администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан, Управление капитального строительства Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан.

В судебное заседание представитель административного ответчика Администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан, заинтересованные лица: представители отдела опеки, попечительства и взаимодействия с медицинским учреждениями Администрации Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Правительства Республики Башкортостан, МБУ «Служба сноса и расселения» городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Финансового управления Администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан, Управления капитального строительства Администрации городского округа г. Уфа РБ, Карпова М.Г., Кочерина Т.Ф., Кочерин Л.Г., Кочерин В.Л., Шайкамалов Р.Р., Гареева О.А., Перец Т.Н., Прохорова Л.Н., Коровина А.А., Мартемьянов В.С., Мартемьянова Н.А., Мартемьянов А.В., Шайхлисламова А.Р., Шайхлисламов К.Ш., Шайхлисламов Д.К., Гареев Р.И., Арнаутова Е.П., Гареева М.А., Гареева Д.А., Гареева С.Р., Гареева Л.А., Гареев А.Р., Ширьязданов Ф.М., Ширьязданова К.Ф., Ширьязданова Э.Ф., Ширьязданова А.Н., Ширьязданов Д.Ф., Валиуллина Л.Ф., Евсюкова Э.Р., Валиуллин М.Р., Соколова И.А., Соколов А.В., Абдюкова В.Р., Ульянова Т.В., Якбаева О.В., Думбов И.Б., Купцов В.И., Гарбарук Н.Ф., Шаймарданова Г.А., Закатеева О.П., Мамаев А.А., Мамаев А.Е., Морозов А.Н., Хамидуллин Р.Р., Заякин И.Е., Морозова Е.А., Десяткин В.П., Медведева А.В., Макуха И.И., Кузнецова О.В., Кузнецова А.А., Салахутдинов И.Э., Шамратов Р.Д., Кабиров И.М., Герасимчук С.С., Герасимчук Р.Д., не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, причине неявки суду неизвестны.

Учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель административного истца помощник прокурора г. Уфы Набиуллин Э.Р. требования иска поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Заинтересованные лица Гарбарук Н.Ф., Гареева Л.А., Гареев Р.И., Гареева С.Р., Гареева О.А., Карпова М.Г., Герамсимчук Р.Д., Мартемьянова В.С., Макуха И.И., Соколова И.А., Кочерина Т.Ф., Кочерин В.Л., Кочерин Л.Г., Заякин И.Е., Морозова Е.А. в судебном заседании не возражали против удовлетворения требований административного истца.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 3 статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело, если этого требует защита охраняемых законом интересов общества и государства.

Частью 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурору также предоставлено право обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно пунктам 6 и 8 статьи 2 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе обеспечивают контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда; осуществляют в соответствии со своей компетенцией государственный жилищный надзор и муниципальный жилищный контроль.

К полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений в силу пунктов 8 и 9 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации относится, в частности, признание в установленном порядке жилых помещений муниципального и частного жилищного фонда непригодными для проживания, многоквартирных домов, за исключением многоквартирных домов, все жилые помещения в которых находятся в собственности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, аварийными и подлежащими сносу или реконструкции; осуществление муниципального жилищного контроля.

В силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 настоящей статьи.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Так, постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом (далее по тексту - Положение).

В соответствии с пунктом 7 Положения признание помещения жилым, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в Положении требованиям.

По результатам работы комиссия принимает одно из решений, приведенных в пункте 47 Положения.

В силу абзаца 2 пункта 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Как следует из материалов дела, ООО ПФ «Вуд Мастер» проведено техническое обследование жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в результате которого сделаны выводы: категория технического состояния строительных конструкций жилого дома: фундаменты, стены и перегородки, перекрытия, крыши и кровли, инженерных коммуникаций - аварийное; физический износ здания составляет 79%. Жилой дом на момент проведения обследования оценивается как аварийный и ветхий; техническое состояние основных строительных конструкций не обеспечивает эксплуатационную надежность объекта. Имеется опасность для жизни и здоровья людей.

Заключением межведомственной комиссии городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 16 мая 2023 года жилой дом № расположенный по <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан №1086 от 26 июня 2023 года срок по расселению жильцов вышеуказанного аварийного жилого дома установлен до 31 декабря 2026 года путем реализации адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.

Ссылаясь на незаконность действий Администрации по установлению срока расселения жильцов из вышеуказанного аварийного дома, прокурор г. Уфы обратился в суд с настоящим административным иском.

Суд принимает во внимание, что в Жилищном кодексе Российской Федерации нет нормы, регулирующей сроки отселения граждан из аварийных домов.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в обзоре законодательства и судебной практики за 2 квартал 2009 года, само по себе решение органа местного самоуправления об установлении срока сноса аварийного дома не предполагает произвольное, не основанное на объективных данных, определение срока сноса такого дома, имеет своей целью последующее предоставление гражданам, проживающим в аварийном и подлежащем сносу доме, других благоустроенных жилых помещений (ст.ст. 85, 86 ЖК РФ), направлено на обеспечение условий для осуществления права на жилище, а потому не может рассматриваться в качестве решения, нарушающего права и свободы гражданина, создающего препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод либо возлагающего на него незаконно какие-либо обязанности.

На основании ст. 14 Жилищного кодекса РФ и Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения из него физических лиц является исключительной компетенцией органа местного самоуправления, однако срок должен быть разумным.

Разрешая заявленные требования, суд оценивая установленный Администрацией срок отселения граждан из спорного многоквартирного дома, учитывая выводы, приведенные в техническом заключении по результатам проведенного обследования, изготовленного ООО ПФ «Вуд Мастер» согласно которому в результате обследования дома выявлена угроза обрушения дома, проживание в аварийном доме представляет опасность для жизни и здоровья людей, так как имеется опасность самопроизвольного разрушения жилого дома и, как следствие, причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц, полагает, что установленный административным ответчиком срок расселения жителей вышеуказанного жилого дома до 31 декабря 2026 года нельзя признать разумным.

Из пункта 49 Положения следует, что на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 Постановления от 02 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для направления органом, принявшим такое решение к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств. В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийным дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

По общему правилу жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03 ноября 2009 года №1368-О-О, в случае признания жилого дома (помещения) непригодным для проживания по причине аварийного состояния либо вредоносного воздействия факторов среды обитания, представляющих особую опасность для жизни и здоровья граждан, орган местного самоуправления выносит предписание о незамедлительном выселении граждан.

В силу ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» предупреждение чрезвычайных ситуаций - это комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь в случае их возникновения.

Одним из возможных и необходимых способов предотвращения наступления таких последствий является ликвидация аварийных строений.

При выявлении признаков аварийности жилых домов, при которых дальнейшее проживание граждан представляет угрозу для их безопасности, органами местного самоуправления должны предприниматься меры, направленные на предупреждение таких ситуаций.

Исходя из изложенного, определение конкретных сроков отселения физических и юридических лиц, проживающих (находящихся) в многоквартирном жилом доме, признанным аварийным и подлежащим сносу, относится к компетенции органов местного самоуправления, при этом такие сроки должны отвечать признакам разумности (не быть произвольными и соответствовать целям реализации указанных выше требований закона исходя из конкретных обстоятельств дела).

Решение органа местного самоуправления об установлении срока расселения жителей аварийного дома не предполагает произвольного, не основанного на объективных данных о техническом состоянии дома, определения срока такого расселения, который должен носить разумный характер, имеет своей целью предоставление гражданам, проживающим в аварийном и подлежащем сносу доме, других благоустроенных жилых помещений (статьи 85, 86 Жилищного кодекса Российской Федерации), направлено на обеспечение условий для осуществления права на жилище.

В судебном заседании установлено, что требования о реконструкции или сносе дома в адрес собственников жилых помещений от 18.09.2023 года направлены 20.09.2023 г.

С учетом вышеприведенных результатов обследования аварийного дома и его технического состояния суд соглашается с доводами иска о необходимости установления срока расселения жителей вышеуказанного аварийного дома не позднее 30 марта 2025 года, поскольку срок расселения жильцов установлен без учета технического состояния многоквартирного жилого дома и является чрезмерно длительным.

Суд принимает во внимание, что в ходе рассмотрения дела административный ответчик вопреки требованиям ч. 2 ст. 62 КАС РФ не представил доказательств разумности установленного постановлением №1086 от 26 июня 2023 Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан срока расселения граждан, проживающих в аварийном и подлежащим сносу многоквартирном доме по адресу: <адрес> исходя из наличия объективных данных.

Согласно части 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок.

При указанных обстоятельствах и в целях устранения нарушения прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, в интересах которых обратился прокурор, суд приходит к выводу о необходимости возложения на Администрацию городского округа г. Уфа Республики Башкортостан обязанности по принятию мер, направленных на установление разумного срока расселения граждан из аварийного многоквартирного дома, обеспечивающего предотвращение угрозы жизни и здоровью граждан. Суд полагает, что установленный срок расселения до 31 декабря 2026 года не отвечает требованиям разумности, безопасности жизни и здоровья граждан, в нем проживающих, в связи с чем, учитывая установленный законом комплекс предварительных процедур, предшествующих разрешению вопроса о выкупе жилого помещения у граждан либо предоставления им жилых помещений взамен изымаемых, полагает возможным возложить на ответчика обязанность произвести мероприятия по расселению аварийного многоквартирного дома – до 30 марта 2025 года.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования прокурора города Уфы в интересах неопределенного круга лиц, удовлетворить.

Признать незаконными действия Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан по установлению срока проведения мероприятий по расселению аварийного многоквартирного дома № по <адрес> до 31 декабря 2026 года.

Обязать Администрацию городского округа город Уфа Республики Башкортостан установить разумный срок для проведения мероприятий по расселению аварийного многоквартирного дома по адресу: <адрес>, а именно, произвести мероприятия по расселению аварийного многоквартирного дома – до 30 марта 2025 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья: подпись Н.А. Дилявирова

Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2024 года.

№ 1-311/2017

Приговор

Именем Российской Федерации

Город Уфа 10 октября 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе судьи Сафина С.М.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Гареева Т.К.,

потерпевшего М.А.М.,

подсудимого Кочерина Л.Г.,

защитника в лице адвоката Набиуллиной К.А., представившей удостоверение № и ордер серии № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Солсаевой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кочерина Л.Г. , <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

установил:

Кочерин Л.Г. совершил убийство при превышении пределов необходимой обороны, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 16.35 час. во дворе дома по <адрес> между М.Д.А. и Кочериным Л.Г. произошла ссора, в ходе которой М.Д.А., находившейся в состоянии алкогольного опьянения, применяя насилие, не опасное для жизни и своими действиями непосредственно не угрожая применением насилия, опасного для жизни, нанес один удар Кочерину Л.Г. в область живота, причинив последнему физическую боль и высказал в адрес последнего слова угрозы применения насилия.

При этом Кочерин Л.Г., расценивая действия М.Д.А. как посягательство на его здоровье, предотвращая возможное избиение, приискал на месте происшествия деревянную палку, предполагая, что посягательство М.Д.А. не окончено.

Реализуя свой преступный умысел, Кочерин Л.Г., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16.36 час. до 18.46 час., находясь во дворе дома по <адрес>, действуя в условиях предполагаемой обороны, осознавая, что его действия несоизмеримы с характером имеющейся для его жизни и здоровья угрозы, сознательно прибегнув к защите способом, который явно не вызывался на тот момент ни характером угрозы, ни реальной обстановкой, и без необходимости, действуя умышленно, ...

...нанес не менее 4 ударов своими руками в различные части тела М.Д.А., в том числе и в область расположения его жизненно-важных органов - голову и туловище, затем взял в руки деревянную палку и используя ее в качестве оружия, нанес ей не менее двух ударов М.Д.А. в область расположения его жизненно важных органов - голову, то есть совершил умышленные действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства.

В результате преступных действий Кочерина Л.Г., М.Д.А. причинены телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлиянием в мягкие ткани головы в височной области справа (3х4 см), в затылочной области слева (9х6 см), субдуральной гематомой вокруг ствола и мозжечка (80 мл), субарахноидальным кровоизлиянием в междолевых бороздах теменных и затылочной долей, кожной раной в правой височной области, кровоподтеком век правого глаза, являющиеся опасной для жизни и по этому признаку квалифицирующейся как тяжкий вред здоровью и находится в прямой причинной связи со смертью.

При этом Кочерин Л.Г., причиняя тяжкий вред здоровью М.Д.А., предвидел возможность наступления общественно опасных последствий от своих действий в виде наступления его смерти, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.

Смерть М.Д.А. наступила ДД.ММ.ГГГГ в 19.25 час. от черепно-мозговой травмы с кровоизлиянием в мягкие ткани головы, кровоизлияниями под оболочки головного мозга, осложнившейся отеком и вклинением вещества головного мозга в большое затылочное отверстие, что подтверждается данными вскрытия.

Подсудимый Кочерин Л.Г. вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся. Суду пояснил, что с М. он познакомился в ДД.ММ.ГГГГ, когда тот за него заступился, и они начали дружить. В ДД.ММ.ГГГГ М. его сильно обидел: ударил по голове и забрал пенсию. С этого момента он перестал с ним общаться, но неприязненных отношений не было. После случившегося М. пытался возобновить с ним контакт, через пол года он остыл, старался это забыть, несколько раз вынимал его из петли. В тот день, ДД.ММ.ГГГГ, он сидел у своего знакомого С., который проживает по <адрес>. Ему позвонила супруга К. и сказала, что М. пьяный лежит за воротами, он ответил «пусть лежит, проспится уйдет». Через полчаса супруга снова позвонила и сказала, что М. во дворе. Он пошел домой, зайдя во двор, увидел, что на скамейке сидят его мама, супруга и М. , мат-перемат стоит. Он подошел, М. начал просить, требовать у него денег, он попросил его уйти. На это М. резко пересел к его жене и начал домогаться до нее. Он стерпел, еще раз попросил М. уйти и поднял его за руку, повел в сторону калитки. Подходя к калитке, М. неожиданно нанес ему удар в живот, он присел, чтобы восстановить дыхание, а М. снова пошел на него, сказав «тебе конец». Он, пытаясь защитить себя и свою семью и остановить М. , нанес ему три удара в одно и то же место, тот оторопел. Они с супругой подвели М. к калитке, он его вытолкал, тот начал снова на него идти со словами «тебе конец», он его несколько раз попросил уйти, в итоге ударил в солнечное сплетение кулаком, он присел, глаза у М. были бешенные. Он испугался за себя и за свою семью, что тот мог их убить, забежал во двор, взял черенок от лопаты, продемонстрировал М. , снова попросил его уйти, и один или два раза ударил М. в область головы. М. упал, он не стал его трогать, зашел домой, умылся, покурил и решил пойти посмотреть, что с М. . Когда вышел, увидел, что М. как оставался лежать, так и лежит. Он позвонил в скорую помощь и полицию, медработники приехали, он помог загрузить М. в машину, а полиция так и не приехала. Он нанес удары М. с целью защиты, чтобы его угомонить, а также за то, что он ударил его и домогался к жене, защищался, смерти его он не хотел. Если бы они дрались на руках, победил бы М., так как он коренастый, сильный, спортом занимался. В той ситуации ему ничего не оставалось делать, как защищаться черенком лопаты.

Вина подсудимого Кочерина Л.Г. подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в ходе судебного заседания.

Потерпевший М.А.М. показал суду, что погибший М. был его братом. Охарактеризовал его с отрицательной стороны, пояснив, что тот любил выпить, в состоянии алкогольного опьянения вел себя крайне агрессивно, дрался, с соседями конфликтовал, также привлекался к уголовной ответственности. Об обстоятельствах произошедшего ему стало известно со слов Кочерина, который рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ брат приехал к нему пьяный и начал на него кидаться. Считает, что Кочерин в данном случае защищался, потому что в пьяном виде его брат такой, словами его невозможно было успокоить, только рукоприкладством, к тому же брат был спортсменом. Кочерина охарактеризовал как доброго человека и сказал, что первым он напасть не мог. Просил, чтобы Кочерина не лишали свободы, так как у него ребенок. Считает, что Кочерин говорит правду.

Свидетель К.Т.Ф. пояснила суду, что Кочерин является ее мужем, охарактеризовала его как спокойного и доброго человека, проживают совместно 15 лет, скандалов и ссор не было. С М. они были знакомы с ДД.ММ.ГГГГ, общались. В тот день, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16.30 час. она убиралась во дворе своего дома по <адрес>, и увидела возле ворот сильно пьяного М., позвонила мужу, тот сказал, что ничего с ним не случится. Через некоторое время М. ворвался к ним во двор, сел на скамейку и начал просить, требовать деньги на спиртное, на что она ответила, что денег нет и снова позвонила мужу. Муж вернулся через пару минут. М. продолжал требовать деньги на спиртное, муж попросил его уйти, он не отреагировал, а полез к ней целоваться, обниматься, трогал за интимные места, она кричала, отталкивала его. После этого она с мужем пытались вытолкать его за калитку, М. сопротивлялся и ударил мужа в живот, тот присел от боли. Наносил ли ее муж удары М. не видела. Потом они вместе с мужем вывели его за ворота и она зашла домой, что происходило за воротами не знает, но слышала, что М. кричал, матерился, оскорблял. Затем муж вызвал скорую помощь и полицию, медработники оказали помощь М., а полиция не приехала. Через 2 недели позвонил брат М. и сказал, что он скончался. М. часто просил у них деньги, безвозмездно, это длилось с ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ, он избил ее мужа, вымогал пенсию. М. был физически крепче ее мужа, в тот день он был агрессивный, неадекватный, на слова не реагировал. Показания, данные в ходе предварительного следствия, на л.д. 37-42, подтвердила, пояснив, что ее муж нанес 3 удара М. в ответ. Все, что происходило в тот день видела ее свекровь Б.А.С. Добавила, что ее муж страдает неизлечимым генетическим заболеванием <данные изъяты>, принимает лекарства, из-за этого у него острый панкреатит, нуждается в постоянном уходе, а она сама является инвалидом <данные изъяты>.

Доказательствами, подтверждающими виновность Кочерина Л.Г. также являются:

- явка с повинной Кочерина Л.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Кочерин Л.Г. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находясь по <адрес> нанес телесные повреждения в виде трех ударов кулаком по голове, двух ударов черенком по голове своему знакомому по имени Д. В содеянном раскаивается, вину признает. /л.д. 11-12/;

- протокол, фототаблица осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что со слов обвиняемого Кочерина Л.Г. ДД.ММ.ГГГГ он вернулся домой по <адрес> и увидел на скамейке сидел М.Д.М. и приставал к его жене и именно с данного места у Кочерина Л.Г. возник конфликт с М.Д.М., так как Кочерин Л.Г. стал просить удалиться М.Д.М., однако, последний игнорировал данную просьбу, тогда Кочерин Л.Г. взял за руку М.Д.М. и стал выводить его с территории участка, его супруга помогала вывести М.Д.М. Обвиняемый Кочерин Л.Г. указал на место, расположенное на территории его участка, на расстоянии 4-5 метров от калитки, где М.Д.М. нанес ему удар в область груди, после чего Кочерин Л.Г. нанес М.Д.М. три удара в область головы и продолжил его выводить с территории участка. Обвиняемый Кочерин Л.Г. в ходе осмотра пояснил, что также нанес несколько ударов рукой М.Д.М. за пределами своего участка, возле калитки. Затем зашел обратно на участок, взял самодельный черенок от лопаты и им нанес два удара по голове М.Д.М., после чего последний упал на землю и встал на четвереньки и больше не вставал до прибытия скорой медицинской помощи. Со слов обвиняемого Кочерина Л.Г. черенок от лопаты он сжег при уборке огорода. /л.д. 86-95/;

- проверка показаний на месте, DVD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Кочерин Л.Г. в присутствии своего защитника подтвердил свои ранее данные показания и на месте показал обстоятельства совершенного им преступления и механизм нанесения ударов потерпевшему М.Д.М. /л.д. 96-103, 104/;

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по трупу М.Д.М., из которого следует, что при судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены телесные повреждения: - закрытая черепно-мозговая травма: кровоизлияние в мягкие ткани головы в височной области справа (3x4 см), в затылочной области слева (9x6 см), субдуральная гематома вокруг ствола и мозжечка (80 мл), субарахноидальные кровоизлияния в междолевых бороздах теменных и затылочной долей, кожная рана в правой височной области, кровоподтек век правого глаза; - рана, кровоподтеки туловища, верхних и нижних конечностей. Характер, морфологические свойства и локализация обнаруженных при исследовании трупа повреждений, составляющих закрытую черепно-мозговую травму, позволяет заключить, что все они образовались прижизненно, незадолго до поступления в стационар, что подтверждается наличием темно красных, блестящих кровоизлияний в мягких тканях головы, в результате контакта с тупым твердым предметом, не исключается причинение при ударах кулаком, ногой, обутой в обувь. Смерть пострадавшего наступила от черепно-мозговой травмы с кровоизлиянием в мягкие ткани головы, кровоизлияниями под оболочки головного мозга, осложнившейся отеком и вклинением вещества головного мозга в большое затылочное отверстие, что подтверждается данными вскрытия. Данная черепно-мозговая травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения. Между травмой и смертью пострадавшего имеется прямая причинно-следственная связь. (Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Так же при судебно-медицинском исследовании трупа обнаружены рана, ссадины, кровоподтеки туловища, верхних и нижних конечностей, которые судя по характеру и морфологическим свойствам образовались в результате контакта с тупым твердым предметом в течении суток до наступления смерти. Данные повреждения в причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят и квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до 21 дня. (Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). При судебно-химическом исследовании найден этиловый алкоголь в крови в концентрации - 3,1 промилле. Указанная концентрация этилового спирта в крови, согласно действующим «Методическим указаниям» у живых лиц расценивается как «тяжелая алкогольная интоксикация». Согласно данным медицинской документации смерть М.Д.М. наступила ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут. На трупе повреждений, препятствующих к совершению самостоятельных действий, в частности к передвижению, не обнаружено. После получения указанных выше повреждений, при условии отсутствия потери сознания потерпевший мог совершать какие-либо самостоятельные действия, в том числе «передвигаться, кричать и т.д.». Достоверно установить взаиморасположение потерпевшего и нападавших в момент получения повреждений не представляется возможным, однако в момент получения повреждений потерпевший мог находиться в различных физиологических положениях (вертикально стоя, сидя, так и горизонтально лежа) по отношению к нападавшим при условии доступности в области повреждений, вероятно лицом к нападавшим... .». /л.д. 107-123/;

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что комиссия приходит к заключению, что <данные изъяты>. /л.д. 132-135/;

- карточка приема сообщения по телефону «<данные изъяты>» <адрес>, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 18.23 час. в дежурную часть ОП № УМВД России по <адрес> поступило сообщение от Кочерина Л.Г. о том, что в 18.21 час. малознакомый мужчина нанес ему телесные повреждения. /л.д. 19/;

- талон к сопроводительному листу № карта вызова №, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 18.46 час. поступил вызов о том, что возле двора лежит неизвестный мужчина, со слов очевидцев около 17.00 час. лежит во дворе, ни на что не реагирует. По приезду установлен диагноз: «ЗЧМТ, сотрячение головного мозга, кома, травматическая, клиническая смерть». В 19.40 час. больной доставлен в ГБУЗ РБ ГКБ № <адрес> в состоянии биологической смерти. /л.д. 127/.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой, являются достоверными и допустимыми.

Оценив доказательства в совокупности, с учетом мнения государственного обвинителя, полагавшего переквалифицировать действия Кочерина Л.Г. с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 108 УК РФ, суд квалифицирует действия Кочерина Л.Г. по ч. 1 ст. 108 УК РФ, как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

При назначении наказания Кочерину Л.Г. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых суд признает - полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительную характеристику по месту жительства, состояние здоровья - наличие тяжелого генетического заболевания, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, ранее к уголовное ответственности он не привлекался, а также мнение брата потерпевшего М.Д.М., который просил не лишать Кочерина Л.Г. свободы.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении Кочерина Л.Г. по делу не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, суд приходит к выводу, что исправление Кочерина Л.Г. может быть достигнуто без реального отбывания наказания, при назначении Кочерину Л.Г. наказания в виде ограничения свободы, с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, при этом, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При этом, суд учитывает, что заболевание Кочерина Л.Г. входит в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, поскольку он нуждается в постоянном, постороннем уходе.

Оснований для применения Кочерину Л.Г. ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств или совокупности обстоятельств, которые могут быть признаны судом исключительными и существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления в отношении Кочерина Л.Г. на менее тяжкую, то есть не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Кочерина Л.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ и назначить наказание один год шесть месяцев ограничения свободы.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ осужденному Кочерину Л.Г. на период отбывания наказания установить следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания с 22 час. до 06 час., не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы муниципального образования <адрес>.

На осужденного Кочерина Л.Г. возложить обязанность: являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному Кочерину Л.Г. отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в десятисуточный срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья С.М. Сафин