Кочерова Ирина Владимировна

Дело №2а-2294/2022

УИД №22RS0066-01-2022-002912-21

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2022 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Тагильцева Р.В.,

при секретаре Малышенко В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ОАО «Альфа-Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП Железнодорожного района г. Барнаула Голубевой Л.С. о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Альфа-Банк» (далее - Общество, Банк) обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Барнаула Голубевой Л.С. по неисполнению исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать судебного пристава-исполнителя устранить нарушения прав и законных интересов Банка, а именно: осуществить выход по месту проживания должника, установить доход должника и обратить на него взыскание.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Железнодорожного района г. Барнаула возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО7. о взыскании в пользу Банка задолженности.

Судебным приставом-исполнителем Голубевой Л.С. не производился предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве» комплекс мер принудительного характера, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в частности: не проверено имущественное положение должника по адресу проживания, не установлен доход должника и не ...

...обращено взыскание на него, в связи с чем нарушено право взыскателя своевременное, полное и правильное исполнение судебного акта.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Железнодорожного района г. Барнаула Голубева Л.С., представитель административного ответчика УФССП России по Алтайскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Заинтересованное лицо Кочерова И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

С учетом положений статей 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив доводы административного иска, исследовав материалы исполнительного производства, представленные сторонами доказательства в их совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статьей 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из материалов административного дела следует, что ОАО «Альфа-Банк» обжалует бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в длительном неисполнении мер принудительного характера, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. Бездействие носит длящийся характер, в связи с чем суд не находит препятствий для рассмотрения настоящего административного искового заявления по существу.

Вместе с тем административные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом, не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем, по общему правилу, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечисленные в данной статье исполнительные действия, как прямо в ней указано, не являются исчерпывающими и, в отличие от мер принудительного исполнения, имеют целью не непосредственное получение имущества должника, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, а направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г. Барнаула Голубевой Л.С. возбуждено исполнительное производство №ИП на основании исполнительного документа - судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка №<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по делу №, о взыскании с ФИО8. в пользу ОАО «Альфа-Банк» задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты>

В ходе рассмотрения настоящего административного дела судом установлено, что необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а также меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем Голубевой Л.С. совершались в полном объеме.

Так, в целях установления доходов должника, наличия денежных средств, движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ФИО9 судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы и иные органы и учреждения, а также кредитные организации и операторам сотовой связи, что подтверждается сводкой, имеющейся в материалах исполнительного производства.

Согласно поступившим ответам ФИО10 собственником движимого и недвижимого имущества (в том числе транспортных средств) не является.

Судебным приставом-исполнителем установлено место поступления доходов должника - на имя ФИО11. открыты счета и вклады в кредитных организациях.

В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в <данные изъяты> которые направлены в названные кредитные организации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ЗАГС для установления сведений об актах гражданского состояния. Согласно представленным ответам должник в браке не состоит, фамилию, имя не менял.

Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации и о взыскании исполнительского сбора.

По сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО12. зарегистрирована по адресу: <адрес>

Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по адресу проживания должника, о чем составлен акт, в ходе которого должник не был установлен, дверь не открыли, в дверь оставлено требование о явке в отдел судебных приставов, которое не исполнено.

ФИО13. в центре занятости на регистрационном учете в целях поиска подходящей работы не состоит, пособие по безработице не получает, что подтверждается соответствующим ответом на запрос.

Согласно ответу Пенсионного фонда Российской Федерации должник получал заработную плату в ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>» (всего <данные изъяты>.), на которую начислены страховые взносы. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которые направлены в названную организацию.

Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ произведено распределение денежных средств, направленных взыскателю (<данные изъяты>.).

Меры по розыску должника административным ответчиком не предпринимались в связи с отсутствием соответствующего заявления взыскателя (ч. 5 ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принятие решений о проведении тех или иных исполнительных действий, определение конкретных мер, направленных на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, отнесено законом к компетенции должностных лиц службы судебных приставов и разрешается судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных фактических обстоятельств, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем и другими должностными лицами службы судебных приставов своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах доводы административного истца о несовершении судебным приставом-исполнителем предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» действий и неприменении мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, признаются судом несостоятельными.

В этой связи оснований для возложения на административного ответчика обязанности устранить нарушения прав и законных интересов Банка не имеется.

Частью 9 статьи 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении данной категории дел, входит проверка соответствия оспариваемых решения, действий (бездействия) закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемыми решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действий (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица и реального нарушения при этом прав заявителя.

Однако таких обстоятельств судом при рассмотрении настоящего спора не установлено, поэтому административные исковые требования ОАО «Альфа-Банк», заявленные к судебному приставу-исполнителю Голубевой Л.С., а также к привлеченному по инициативе суда административному ответчику УФССП России по Алтайскому краю, не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административных исковых требований ОАО «Альфа-Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП Железнодорожного района г. Барнаула Голубевой Л.С., а также к УФССП России по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия, возложении обязанности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Алтайского краевого суда через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2022 года.

Судья Р.В. Тагильцев

Дело №5-2215/2021 УИД 58RS0009-01-2021-003669-49

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

15 декабря 2021 года г. Заречный

Судья Зареченского городского суда Пензенской области Кошлевский Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении

Кочеровой И.В. , (Дата) года рождения, уроженки (Данные изъяты), гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: (Адрес),

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Зареченского городского суда Пензенской области находится дело об административном правонарушении в отношении Кочеровой И.В., согласно которому она, 18.11.2021 в 16 час. 19 мин. находилась в общественном месте – в помещении (Данные изъяты) по адресу: (Адрес), без средств индивидуальной защиты (лицевой маски), чем нарушила п.3 п.п. «а» Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 417 "Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации", а также п.п. 3.16.1 Постановление Губернатора Пензенской обл. от 16.03.2020 N 27 "О введении режима повышенной готовности на территории Пензенской области". Тем самым, Кочерова И.В. совершила правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Кочерова И.В., будучи извещенной о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, причину не явки суду не сообщила, в протоколе об административном правонарушении с правонарушением была согласна. Ходатайств об отложении судебн...

...ого заседания не заявляла, в связи с чем, руководствуясь ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Проверив материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему:

Часть 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п. «а» п.3 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 417 "Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации" при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Согласно 3.16.1. Постановления Губернатора Пензенской обл. от 16.03.2020 N 27 "О введении режима повышенной готовности на территории Пензенской области" (в ред. от 16.11.2021) граждане обязаны по 30.11.2021 включительно носить средства индивидуальной защиты (гигиенические маски) для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, при посещении организаций, учреждений, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

Факт совершения инкриминируемого правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и виновность Кочеровой И.В. в совершении административного правонарушения, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 58УВ№736638 от 18.11.2021; фототаблицей; справкой о привлечении к административной ответственности, рапортом от 18.11.2021.

Из материалов дела усматривается, что протокол и другие материалы по делу составлены последовательно и уполномоченным на то должностным лицом. Нарушений требований законодательства при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в документах отражены.

На основании совокупности объективных доказательств, суд полагает, что вина Кочеровой И.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, доказана.

Согласно ч. 1 ст. 3.4 Кодекса Российской федерации об административных нарушениях предупреждение - мера административного наказания, выраженная в инициальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Частью 2 указанной статьи предусмотрены условия, при которых возможно назначение административного наказания в виде предупреждения: 1) административное правонарушение совершено впервые; 2) отсутствуют последствия совершения правонарушения в виде причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; 3) отсутствует имущественный ущерб.

В силу часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ суд, при назначении административного наказания Кочеровой И.В. учитывает характер совершенного ею административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих административную ответственность.

В соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ смягчающим вину обстоятельством суд признает совершение Кочеровой И.В. правонарушения впервые, признание своей вины.

Обстоятельств отягчающих, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, наказание по делу не установлено.

Таким образом, полагаю законным и обоснованным, за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, назначить Кочеровой И.В. административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.3.9, ч. 1 ст. 20.6.1, п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ст.29.10 КоАП РФ, -

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Кочерову И.В. , (Дата) года рождения, уроженку (Данные изъяты), виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и подвергнуть ее административному наказанию в виде предупреждения.

Предупредить Кочерову И.В. о недопустимости нарушения общественного порядка и общественной безопасности.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд, через Зареченский городской суд, в течение 10-ти суток со дня его вручения.

Судья Р.В. Кошлевский

Дело № 2-306/2017

Мотивированное решение изготовлено 09 февраля 2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Голованова А.В.,

при секретаре Лебедевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 07 февраля 2017 года гражданское дело по иску Лукаша С.М. к Администрации городского округа город Рыбинск, Кочеровой И.В. о признании права собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Лукаш С.М. обратился в суд с иском к Администрации городского округа <адрес>, Кочеровой И.В. о признании права собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности.

Свои исковые требования Лукаш С.М. мотивировал следующими обстоятельствами.

Истец на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником <*/*> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. Согласно техническому паспорту жилой дом имеет следующие характеристики: <**>-этажный, общая площадь <**> кв.м., жилая площадь <**> кв.м. Собственником <*/*> спорного дома является ФИО1, который умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследники ФИО1 в права наследования не вступали. Истец с <данные изъяты> <****> года добросовестно, открыто и непрерывно владеет жилым домом как своим собственным. Иных лиц, оспаривающих права истца на указанный жилой дом, не имеется. На основании изложенного, право собственности на принадлежащий ФИО1 объект недвижимости (<*/*> доли), расположенный по адресу: <адрес> перешло к истцу в ...

...порядке приобретательной давности.

Истец Лукаш С.М., представитель истца Букарев С.А., действующий по устному ходатайству, в судебном заседании доводы искового заявления, а также заявленные в нем требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Кочерова И.В. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в суд направила отзыв, в котором против удовлетворения заявленных требований не возражала, пояснив, что в спорном жилом доме проживал её дед ФИО1, умерший ДД.ММ.ГГГГ После смерти ФИО1 никто из её родственников и она сама в доме по адресу: <адрес> не жили, своих прав на указанный дом - не заявляли, интереса к спорному имуществу она не имеет.

Представитель ответчика Администрации ГО г. Рыбинск в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств, возражений в суд не представил.

Представитель третьего лица Департамента имущественных и земельных отношений Администрации ГО г. Рыбинск в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств, возражений в суд не представил.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Выслушав истца, представителя истца, свидетеля ФИО2 исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании части 3 статьи 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательская давность).

Из смысла ст.ст. 234, 210, 225 ГК РФ следует, что институт приобретательской давности, целью которого является придание юридического значения фактическим отношениям, защищает права настоящего владельца против прежнего, даже имеющего статус собственника данного имущества. При этом предполагается, что собственник имущества длительное время не выразивший намерений признать вещь своей, смирился с ее утратой, и при отсутствии презумпции государственной собственности, целесообразно признать эту вещь собственностью добросовестного владельца.

Судом установлено, что Лукашу С.М. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит <*/*> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно сведениям Ярославского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» собственником <*/*> доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом является ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

Наследниками ФИО1 являлись его супруга ФИО3, умершая ДД.ММ.ГГГГ и сын ФИО4, умерший ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сообщению нотариуса Рыбинского НО ФИО6 после смерти ФИО1 имеется на хранении обработанное наследственное дело, а именно свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное супруге умершего ФИО3 на денежный вклад.

Кочерова И.В. приходится дочерью ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ

Сведения об иных наследниках отсутствуют.

Согласно сообщениям нотариусов Рыбинского НО ФИО6 и ФИО7 наследственных дел после смерти ФИО3, ФИО4 и ФИО5 не имеется.

Кочерова И.В. доказательств принятия наследства после смерти ФИО1, ФИО4 и ФИО5 не представила, о своем намерении оформить свои наследственные права не заявила.

Как следует из материалов дела ни Кочерова И.В., ни Администрация ГО г. Рыбинск с момента открытия наследства после смерти ФИО1 и до настоящего времени о своих правах на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> не заявляли, участие в его содержании не принимали, длительное время каких-либо действий по владению, пользованию и распоряжению ею не совершали, что свидетельствует об их незаинтересованности в данном имуществе.

Вместе с тем, факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом как своей собственной всем жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, в течение срока приобретательной давности подтверждается пояснениями истца, представителя истца, свидетеля ФИО2, а также имеющимися в деле доказательствами. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

При таком положении у Лукаша С.М. на основании ст. 234 ГК РФ возникло право собственности на спорное имущество.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить иск.

Признать за Лукашем С.М. право собственности на <*/*> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Ответчики вправе подать заявление в суд об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья