Кочетков Игорь Васильевич

УИД 91RS0024-01-2024-003077-59

№22-2935/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 02 октября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Слезко Т.В.,

судей Фариной Н.Ю., Осоченко А.Н.,

при секретаре Чернопятенко А.В.,

с участием прокурора Хижняк Н.А.,

защитника – адвоката Тимофеева В.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора г. Ялты Репченко Н.А. на приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 23 мая 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> УССР, ранее не судимый,

осужден:

- по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 10 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 объявлен в розыск.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, об исчислении срока наказания и о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи, изложившего содержание приговора, существо апелляционного представления, выступления сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором ФИО1 признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств и покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, при этом преступление не было доведено д...

...о конца по независящим от него обстоятельствам.

Этим же приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное приобретение, хранение огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему.

Преступления совершены в 2015 году на территории Республики Крым, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая доказанность вины осужденного, правильность квалификации его действий, а также фактические обстоятельства дела, считает приговор суда незаконным в виду чрезмерной мягкости назначенного наказания, просит его изменить, назначить ФИО1 наказание по ч.1 ст. 228.1 УК РФ – 4 года лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - 10 лет лишения свободы, по ч. 1 ст. 222 УК РФ - 3 года лишения свободы, в соответствии ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Свои доводы мотивирует тем, что суд, не приняв во внимание фактические обстоятельства совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких и особо тяжких, отсутствие смягчающих наказаний, назначил ФИО1 чрезмерно мягкое наказание по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде 7 лет лишения свободы.

Выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, на основании доказательств, перечисленных в приговоре, являются верными, виновность осужденного нашла свое подтверждение в полном объеме. Кроме того, в апелляционном представлении виновность ФИО1 не оспаривается.

Показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 получены в установленном законом порядке, они полностью согласуются с другими доказательствами. Каждый из допрошенных лиц дал показания о тех обстоятельствах, которые ему известны.

Все исследованные доказательства обоснованно судом оценены как допустимые и достоверные. Причин для оговора осужденного у свидетелей не имелось, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований не доверять этим показаниям. Показания участников процесса объективно подтверждаются протоколами ОРМ, заключениями экспертов, перечисленными в приговоре доказательствами.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными, соответствующими закону и материалам дела.

Таким образом, судом уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Все собранные по делу доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

При решении вопроса о виде и мере наказания осужденному ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд не усмотрел, соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Вместе с тем, рассматривая доводы апелляционного представления прокурора, судебная коллегия считает их убедительными и подлежащими удовлетворению.

В силу положений п. 3 ст. 389.15 УПК РФ неправильное применение уголовного закона является основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Назначая осужденному ФИО1 наказание по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 7 лет, суд не привел исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание ниже минимального наказания, предусмотренного ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и в то же время, при назначении наказания не сослался на положения ст. 64 УК РФ, признав отсутствие оснований для этого.

В соответствии с ч. 3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Санкция ч. 4 ст. 228.1 УК РФ предусматривает основное наказание в виде лишения свободы на срок от десяти до двадцати лет, то есть наказание ФИО1 могло быть назначено от десяти до пятнадцати лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает апелляционное представление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, из приговора суда подлежит исключению следующий абзац (абз. 2 стр. 22): «Принимая во внимание, что подсудимый на учете у врача психиатра не состоит, доступен к речевому контакту, адекватно воспринимает процессуальную ситуацию и обстоятельства событий, осознает характер своих действий, у суда не имеется сомнений в психическом статусе подсудимого, и он подлежит уголовной ответственности и наказанию за содеянное», поскольку как следует из материалов уголовного дела приговор суда в отношении ФИО1 был постановлен в его отсутствие в виду нахождения его в международном розыске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 23 мая 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Считать ФИО1 осужденным:

- по ч.1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

Усилить осужденному ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ наказание до 10 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 222 УК РФ, путем частичного сложения окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора абз. 2 стр. 22 приговора.

В остальной части приговор суда оставить без изменений.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в этот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. В кассационной жалобе осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-1233/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2015 года г.Рязань

Октябрьский районный суд города Рязани в составе:

председательствующего судьи Салтовской Ю.В.,

при секретаре Синициной И.Б.,

с участиемпредставителя истца К.И.В. - Ж.Е.В., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года (срок действия доверенности <данные изъяты>),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда города Рязани гражданское дело по иску К.И.В. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о защите прав потребителей - о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

К.И.В. обратился в суд с иском к ЗАО «СГ «УралСиб» о защите прав потребителей. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования №№ на основании «Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств» в соответствии с которым был застрахован принадлежащий страхователю по праву собственности автомобиль <данные изъяты> (г/н №) - по риску «Автокаско» (хищение - ущерб) с периодом действия с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ года по <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ года. Выгодоприобретателем являлся ЗАО «ВТБ-24». Страховой взнос в размере <данные изъяты> руб. был оплачен единовременным наличным платежом.

ДД.ММ.ГГГГ года примерно в <данные изъяты> час <данные изъяты> мин., на <адрес> произошло повреждение автомобиля истца, по факту которого истец ...

...обратился в ГИБДД.

В соответствии с условиями договора страхования истец обратился в страховую компанию <данные изъяты> года и предоставил заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, а так же предоставил свой автомобиль для осмотра, тем самым выполнил все обязательства пред страховщиком по договору страхования. В установленные правилами страхования сроки выплату страхового возмещения ответчик не произвел и не оповестил об отказе. Для оценки ущерба причиненного имуществу истца последний обратился в оценочную компанию <данные изъяты> Согласно заключению специалиста №№ от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость устранения дефектов автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков - <данные изъяты> рублей, услуги по выполнению работ по оценке составили <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец представил заявление ответчику с просьбой произвести выплату. Однако до настоящего времени выплата не произведена. Полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ (момент нарушенного права) по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи искового заявления) в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (составляет <данные изъяты>% от <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.) х <данные изъяты> дней просрочки). Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере <данные изъяты> руб. На основании изложенного и в соответствии со ст.15 ГК РФ, ст.ст.23, 29 «Закона о защите прав потребителя» просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку <данные изъяты> рублей, моральный вред <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты>% от взысканной суммы, судебные расходы: на оказание юридических услуг <данные изъяты> рублей, оценочные услуги - <данные изъяты> рублей, ксерокопирование - <данные изъяты> рублей, оплата доверенности на представителя - <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца К.И.В. - Ж.Е.В. уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» страховое возмещение <данные изъяты> рублей, неустойку <данные изъяты> рублей, моральный вред <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты>% от взысканной суммы, судебные расходы: на оказание юридических услуг <данные изъяты> рублей, оценочные услуги - <данные изъяты> рублей, ксерокопирование - <данные изъяты> рублей, оплата доверенности на представителя - <данные изъяты> рублей.

Истец К.И.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя Ж.Е.В.

В судебном заседании представитель истца Ж.Е.В., действующая по доверенности, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» - З.Д.Н. извещенный времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела от него не поступало, в предыдущих судебных заседаниях иск не признавал.

Представитель третьего лица ПАО «ВТБ-24» - Я.М.В., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась. В материалах дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя ВТБ24(ПАО), против удовлетворения исковых требований не возражает.

Руководствуясь частями 3, 4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей ответчика и третьего лица.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца К.И.В. - Ж.Е.В., считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, частности застрахован риск утраты (гибели) или повреждения определенного имущества (ст.930 ГК РФ).

Согласно ст.940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

Из материалов дела судом установлено, что автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный знак № принадлежит на праве собственности истцу К.И.В., что подтверждается свидетельством о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ года, паспортом транспортного средства <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года между К.И.В. (страхователем) и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (страховщиком) заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства №№, согласно которому истец застраховал вышеуказанный автомобиль по страховому риску «Автокаско» (ущерб+хищение). Период действия договора определен сторонами с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ года по <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ года включительно., страховая сумма составляет <данные изъяты> рублей, выгодоприобретатем по договору является ЗАО «ВТБ-24», выплата страхового возмещения определена сторонами согласно «Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств», утвержденных Приказом генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ года №№ Указанные обстоятельства подтверждаются копией полиса страхования транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

К.И.В. условия договора страхования выполнил надлежащим образом, выплатив ответчику в оговоренные договором страхования срок страховую премию в полном объеме в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается копией квитанции от ДД.ММ.ГГГГ за №№ серия №

Из материалов дела следует, что в период действия договора добровольного страхования транспортного средства - ДД.ММ.ГГГГ года примерно в <данные изъяты> час <данные изъяты> мин., на <адрес> произошло ДТП связанное с наездом автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением К.С.И., на металлическое ограждение проезжей части и дерево. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> принадлежащий истцу получил механические повреждения. Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участниках ДТП и транспортных средствах, а также данные о повреждениях полученных автомобилем принадлежащему К.И.В. подтверждены административным материалом по факту ДТП, в том числе справкой о дорожно-транспортном происшествии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года., постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года на основании «Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств», утвержденных Приказом генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ №№ (далее Правила) истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, согласно п. 8.5. ст. 8 Обязанности сторон при наступлении страхового случая «Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств».

Согласно п. 8.12.3. п. 9.17.1 вышеуказанных Правил страховщик принимает решение о страховой выплате либо об отказе в ее выплате в течение 15 дней с момента получения всех необходимых документов, подтверждающих факт и наступление страхового случая. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени ответчик выплату страхового возмещения истцу не произвел, что не оспаривалось в предыдущих судебных заседаниях представителем ответчика З.Д.Н.

В силу п.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования.

Перечень оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлен законом в ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ и является исчерпывающим. Правила страхования, являясь неотъемлемой частью договора страхования, в силу п.1 ст.422 ГК РФ не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Согласно положениям действующего законодательства страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Таким образом, исходя из системного толкования главы 48 ГК и Закона РФ «Об организации страхового дела РФ», страховым случаем по риску «Ущерб» будет являться любое повреждение застрахованного транспортного средства, причиной которого послужило внешнее воздействие, не являющееся результатом умысла страхователя.

ДД.ММ.ГГГГ К.И.В. обратился в оценочную компанию <данные изъяты> Согласно экспертному заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ года составляет <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> руб. Суд считает возможным принять за основу данные, изложенные в заключении эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку экспертиза была проведена лицом, имеющим специальные познания в автотехнической области. Кроме того, данная экспертиза ответчиком не оспорена.

Учитывая, что ответчик в силу ст.56 ГПК РФ не представил суду доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств для освобождения страховщика от обязанности произвести страховое возмещение (ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ), а истец со своей стороны выполнил предусмотренные Правилами условия: оплатил страховую премию, обратился в органы ГИБДД, сообщил страхователю о наступлении страхового случая и предоставил все необходимые документы, суд приходит к выводу о том, что повреждение автомобиля истца является страховым случаем, следовательно у ответчика возникла обязанность по возмещению причиненного ему ущерба в установленном законом размере.

Таким образом, суд полагает необходимым при определении размера понесенных истцом затрат, связанных со страховым событием руководствоваться заключением эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ года и взыскать с ответчика страховое возмещение в пользу истца в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку истец отказывается от годных остатков размер которых составляет <данные изъяты> руб.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что отказывая в выплате страхового возмещения, ответчик нарушил права истца как потребителя на своевременное получение страхового возмещения.

В силу п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 года №23001-1 «О защите прав потребителей» за нарушение сроков оказания услуги потребителю уплачивается неустойка, начисляемая за каждый день просрочки, в размере 3% цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа. При этом сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного оказания услуги не определена договором.

Поскольку специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл.48 «Страхование» ГК РФ и Закона РФ «ОБ организации страхового дела в РФ»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена, на рассматриваемый договор добровольного страхования распространяется Закон РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (п.1 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаях за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (с момента нарушенного права) по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> которая составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., и равна сумме страховой премии.

Учитывая отсутствие обоснованного ходатайства о снижении данной неустойки, она подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав К.И.В. на своевременное возмещение в полном объеме имущественного вреда, гарантированного главой 48 ГК РФ и Законом РФ «Об организации страхового дела в РФ», суд считает, факт причинения истцу морального вреда доказанным и с учетом принципа разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд приходит к выводу о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., неустойки в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. суд признал обоснованными, размер штрафа по данному делу составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты>) х <данные изъяты>%). Учитывая отсутствие мотивированных и обоснованных возражений со стороны ответчика относительно размера штрафа, данная сумма подлежит взысканию в полном объеме в пользу истца.

Согласно ст.ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., состоящие из расходов за составление экспертного заключения в сумме <данные изъяты> руб., за оформление доверенности в сумме <данные изъяты> руб., ксерокопирования судебных документов в сумме <данные изъяты> руб. и оплаты услуг представителя в разумных пределах исходя из категории дела и оказанным им объемом услуг - <данные изъяты> руб.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования К.И.В. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о защите прав потребителя - о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу К.И.В. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рубля, <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда г.Рязани через Октябрьский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Ю.В. Салтовская

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июля 2019 года г.Рязань

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Эктова А.С., при секретаре Щелкушкиной М.Ю., с участием представителя истца Мартынова И.Е. - Бутенко Ю.С., действующей на основании доверенности, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Енчиковой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартынова Ильи Евгеньевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа

У С Т А Н О В И Л:

Мартынов И.Е. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что 20 декабря 2018 года в 20 час. 00 мин. около <адрес> произошло ДТП с участием трех автомобилей: <данные изъяты>, гос.номер № под управлением собственника Кочеткова И.В., <данные изъяты> гос.номер № принадлежащего истцу Мартынову И.Е. под управлением Мартынова А.И., <данные изъяты>, гос.номер № под управлением собственника Попова Е.Е. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно результатам административного расследования, проведенного по факту данного ДТП, сотрудники полиции установили, что в действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № Попова Е.Е. усматривается нарушение требований п.13.9 ПДД РФ, а в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> гос.номер № Мартынова А.И. - нарушение требований п.10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца Мартынова И.Е. при управлении транспортным средством на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», вод...

...ителя Кочеткова И.В. - в ОАО «АльфаСтрахование», водителя Попова Е.Е. - в СПАО «РЕСО-Гарантия».

25 января 2019 года Мартынов И.Е. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, однако по истечении 20-ти дней с момента обращения истца в страховую компанию, ответа не последовало.

С целью расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> гос.номер № Мартынов И.Е. обратился в экспертное учреждение ООО «Транспектр».

Согласно экспертного заключения ООО «Транспектр» от 05.03.2019г. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.номер № с учетом износа деталей составила 153000 руб.

11 марта 2019 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией содержащей требование о выплате страхового возмещения.

13 марта 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворило претензию частично, произведя выплату страхового возмещения в размере 53400 руб.

Истец полагает, что ответчик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения не в полном объеме, размер недоплаты составляет 23100 руб.

На основании изложенного, Мартынов И.Е. просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 23100 руб., неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства за период с 15 февраля 2019 года по 25 апреля 2019 года в размере 28899 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф 50% от суммы, присужденной судом, а также судебные расходы по делу: связанные с оплатой автоэкспертных услуг в размере 14000 руб., представительскими услугами 15000 руб., расходами по оформлению нотариальной доверенности 1800 руб., ксерокопированием документов 3520 руб.

В судебном заседании представитель истца Мартынова И.Е. - Бутенко Ю.С. уменьшила размер исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ и просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 18000 руб., неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства за период с 15 февраля 2019 года по 25 апреля 2019 года в размере 28899 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф 50% от суммы, присужденной судом, а также судебные расходы по делу: связанные с оплатой автоэкспертных услуг в размере 13000 руб., представительскими услугами 15000 руб., расходами по оформлению нотариальной доверенности 1800 руб., ксерокопированием документов 3520 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Енчикова И.Ю. в судебном заседании просила суд применить положения ст.333 ГК РФ и ст.100 ГПК РФ, уменьшив размер подлежащей ко взысканию неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и расходов по оплате услуг представителя.

Истец Мартынов И.Е., третьи лица Кочетков И.В., Мартынов А.И., Попов Е.Е., СПАО «РЕСО-Гарантия»в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения надлежащим образом извещены, об уважительности причин неявки не сообщили. Истец Мартынов И.Е. просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц.

Выслушав пояснения истца Мартынова И.Е. - Бутенко Ю.С., представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Енчиковой И.Ю., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 20 декабря 2018 года в 20 час. 00 мин. около <адрес> произошло ДТП с участием трех автомобилей: <данные изъяты>, гос.номер № под управлением собственника Кочеткова И.В., <данные изъяты> гос.номер № принадлежащего истцу Мартынову И.Е. под управлением Мартынова А.И., № гос.номер № под управлением собственника Попова Е.Е. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Указанное ДТП произошло при следующих обстоятельствах. Водитель Мартынов А.И., управляя транспортным средством <данные изъяты> гос.номер №, двигался по главной дороге по ул.Горького по направлению к пл.Ленина г.Рязани. В этот момент на перекрестке улиц Горького и Кудрявцева, с второстепенной дороги, в нарушение требований п.13.9 ПДД РФ, не убедившись в безопасности своего маневра, выехал автомобиль <данные изъяты>, гос.номер № под управлением Попова Е.Е. Водитель Мартынов А.И. попытался избежать столкновения путем торможения, однако учитывая небольшое расстояние и скользкое дорожное покрытие, его автомобиль занесло вправо, в результате чего он совершил столкновение со стоящим справа перед перекрестком транспортным средством <данные изъяты>, гос.номер № под управлением Кочеткова И.В., который планировал выехать с <адрес>.

В ходе производства по делу об административном правонарушении, водитель транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер № Попов Е.Е. был привлечен к административной ответственности за нарушение требований п.13.9 ПДД РФ по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ к штрафу в размере 1000 руб.

Суд соглашается с действиями сотрудников полиции, поскольку именно действия водителя Попова Е.Е. находятся в прямой причинной связи с произошедшим ДТП, т.к. он, в нарушение требований п.13.9 ПДД РФ, выезжая со второстепенной дороги не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге.

Кроме того, сотрудники полиции при оформлении дела об административном правонарушении усмотрели в действиях водителя <данные изъяты> гос.номер № Мартынова А.И. нарушение требований п.10.1 ПДД РФ, поскольку он при управлении автомобилем не учел скорость движения, исходя из погодных условий и дорожного покрытия.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Мартынова И.Е. - Бутенко Ю.С. не оспаривала факт нарушения водителем ФИО6 в произошедшем ДТП требований п.10.1 ПДД РФ. Полагала, что страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» должна выплатить страховое возмещение истцу в размере 50% от суммы причиненного ущерба.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что истец Мартынов И.Е. не возражает против установления вины водителя ФИО6 в произошедшем ДТП в размере 50%, а также принимая во внимание положения ст.196 ГПК РФ, согласно которой суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований, суд приходит к выводу о том, что страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» обязана выплатить истцу страховое возмещение в размере 50% от суммы причиненного ущерба.

25 января 2019 года Мартынов А.И. обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба.

Письмом от 26 февраля 2019 года ПАО СК «Росгоссрах» сообщило истцу о том, что ему необходимо дополнительно предоставить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> гос.номер №, Мартынов А.И. обратился в экспертное учреждение ООО «Транспектр».

Согласно экспертного заключения ООО «Транспектр» № от 05.03.2019г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.номер № с учётом износа деталей составила 153000 руб.

11 марта 2019 года Мартынов А.И. обратился к ответчику с заявлением, в котором просил приобщить к материалам выплатного дела определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Также 11 марта 2019 года Мартынов А.И. обратился к ответчику с претензией содержащей требование о выплате страхового возмещения, приложив к претензии экспертное заключение ООО «Транспектр» № от 05.03.2019г.

13 марта 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу страховую выплату в размере 53400 руб.

Письмом от 14 марта 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» отказало в удовлетворении претензии о производстве выплаты согласно экспертного заключения ООО «Транспектр» № от 05.03.2019г., мотивировав отказ тем, что данное экспертное заключение выполнено не в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ.

Вышеуказанные факты и обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

Суд, рассматривая требование истца о взыскании страхового возмещения с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», руководствуется следующими нормами права.

В соответствии со ст.7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ (в ред. от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.п.18, 19 ст.12 Закона РФ «Об ОСАГО» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

19 сентября 2014 года Центральным Банком РФ утверждено Положение о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно п.3.6.5. данного Положения, определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов).

Как разъяснено в п.39 Постановления Пленума РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об ОСАГО владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно представленного истцом экспертного заключения ООО «Транспектр» № от 05.03.2019г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.номер № с учётом износа деталей составила 153000 руб.

У суда нет оснований не доверять указанному заключению эксперта, имеющему соответствующие полномочия на проведение такого рода исследования, оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не оспорено ответчиком.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненный истцу в результате вышеуказанного ДТП, составляет 153000 руб.

Основываясь на указанных нормах права, а также учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ПАО СК «Росгосстрах» незаконно отказало истцу в доплате страхового возмещения в размере 23100 руб. (153000 руб. х 50% - 53400 руб.).

Поскольку Мартыновым И.Е. заявлены требования о взыскании страхового возмещения в размере 18000 руб., суд находит, что именно данная сумма подлежит ко взысканию с ответчика, т.к. суд не вправе выйти за пределы заявленных истцом требований.

Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ (в ред. ФЗ от 21.07.2014г. №223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 26 декабря 2017 года №58, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Нестойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В судебном заседании было установлено, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступившем страховом случае 25 января 2019 года.

20-ти дневный срок для принятия решения о выплате страхового возмещения, за вычетом выходных праздничных дней, истекал 14 февраля 2019 года.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за просрочку исполнения обязательства о выплате страхового возмещения за период с 15 февраля 2019 года по 25 апреля 2019 года заявлены обосновано.

Размер неустойки, исчисленный согласно ст.12 Закона РФ Об ОСАГО за период с 15 февраля 2019 года по 25 апреля 2019 года, составит 26484 руб. (71400 руб. х 1% х 26 дня) + (18000 руб. х 1% х 44 дня).

Вместе с тем, в силу ч.1 ст.333 ГК РФ неустойка предусмотрена законом в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. При этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли данная неустойка законной или договорной.

При определении размера неустойки, суд должен руководствоваться принципом индивидуализации ответственности, выяснить причины нарушений ответчиком своих обязательств, оценить степень выполнения ответчиком принятых на себя обязательств, а также установить иные заслуживающие внимания обстоятельства, с учетом которых установить адекватную для обеих сторон денежную санкцию, соизмеримую с нарушенным интересом.

Так как в судебном заседании было установлено, что невыплата страхового возмещения в срок страховой компанией явилась следствием наличия спора о размере ущерба, суд, руководствуясь ст.333 ГК РФ находит, что подлежащий ко взысканию размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, в связи чем, считает необходимым уменьшить размер неустойки и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мартынова И.Е. неустойку в размере 5000 руб. Во взыскании неустойки в большем размере надлежит отказать.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» изначально необоснованно выплатило истцу страховое возмещение не в полном объеме и в дальнейшем, в ходе досудебного порядка урегулирования спора, доплату в полном объеме не произвело, суд приходит к выводу о том, что права истца, как потребителя, были нарушены действиями ответчика ПАО СК «Росгосстрах» и в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, в размере 3000 руб. Во взыскании суммы компенсации морального вреда в большем размере надлежит отказать.

Согласно ст.16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Рассматривая вопрос о размере штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, который в рассматриваемом случае составляет 9000 руб. (18000руб. / 2) суд считает необходимым применить норму ст.333 ГК РФ, закрепляющую право суда уменьшить сумму неустойки (штрафа, пени) в случае, если его сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и с учётом обстоятельств дела, цены иска, периода просрочки исполнения ответчиком требования о выплате страхового возмещения полагает, что размер штрафа подлежит уменьшению до 5000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Мартыновым И.Е. заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 руб.

Суд считает, что размер оплаты истцом юридических услуг в сумме 15000 руб. является завышенным и не соответствует требованиям разумности. С учетом сложности дела, объема оказанных услуг и временных затрат, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца оплату юридических услуг в сумме 8000 руб.

Всего в пользу Мартынова И.Е. с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежат ко взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по оплате автоэкспертных услуг в размере 13000 руб., расходы по копированию документов в сумме 3520 руб., расходы по оформлению доверенности 1800 руб., а всего 26320 руб.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина за подачу иска в суд, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О Защите прав потребителей».

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мартынова Ильи Евгеньевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мартынова Ильи Евгеньевича страховое возмещение в размере 18000 руб., неустойку за период с 15 февраля 2019 года по 25 апреля 2019 года в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф 5000 руб., судебные расходы в сумме 26320 руб., а всего 57320 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1190 руб.

Решение в месячный срок может быть обжаловано в Рязанский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Рязани.

Судья

Уголовное дело № 1-140/13

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела, уголовного преследования

г. Багратионовск 29 ноября 2013 года

Багратионовский районный суд в составе: председательствующего судьи Новицкой А.Э., помощника прокурора Багратионовского района Калининградской области Батуро Т.Э., обвиняемого Кочеткова И.В., защитника Бердовской Л.В., секретаря Коневой В.И., рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении Кочеткова И. В.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч.1 ст. 222 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Органом дознания Кочетков И.В. обвиняется в том, что 24 сентября 2013 года он, около 13 часов 00 минут в ХХХ расположенной в ХХХ метрах от железнодорожного вокзала в г. ХХХ по ул. ХХХ дом ХХХ ХХХ района Калининградской области и в ХХХ метрах от железнодорожного полотна, незаконно приобрел, путем присвоения найденного ручную наступательную гранату « РГ-42» без взрывателя, предназначенную для поражения живой силы противника, относящуюся к категории боеприпасов ближнего боя, промышленного изготовления и в своей конструкции содержащую бризантное взрывчатое вещество нормальной мощности – тротил, весом 110 грамм. 24 сентября 2013 года он же, около 14 часов 00 минут, с целью дальнейшего сбыта найденной гранаты, проследовал к остановке общественного транспорта в ХХХ метрах от дома ХХХ и в ХХХ метрах от дома ХХХ по ул. ХХХ в г. ХХХ Калининградской области, где незаконно сбыл ее С. И.В., в ходе оперативно- розыскного мероприятия « проверочная закупка», проводимого сотрудниками уголовного розыска ХХХ России по ХХХ области, совместно с сотрудниками полиции...

... ХХХ России « ХХХ », в результате чего указанная граната « РГ-42» была изъята из незаконного оборота, а Кочетков И.В. не смог довести до конца свой преступный умысел по независящим от него обстоятельствам.

Указанные действия Кочеткова И.В. органом дознания квалифицированы по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 222 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт боеприпасов.

В процессе предварительного слушания, обвиняемый Кочетков И.В. раскаявшись в содеянном, заявил ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела за деятельным раскаянием, поскольку он полностью признает свою вину, на стадии дознания по делу давал правдивые показания, способствовал раскрытию преступления.

Защитник Бердовская Л.В. также просит прекратить уголовное преследование в отношении Кочеткова И.В. в связи с деятельным раскаянием, пояснив, что свою вину в инкриминируемом ему обвинительным актом деянии ее подзащитный признает полностью, способствовал расследованию преступления, вследствие деятельного раскаяния перестал быть общественно опасным.

Кроме того, обвиняемый осознает, что прекращение производства по делу по данным основаниям, является прекращением с составом преступления по нереабилитирующим основаниям.

Прокурор Батуро Т.Э. не возражает против удовлетворения ходатайства обвиняемого.

Суд находит заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 236 УПК РФ УПК РФ суд по результатам предварительного слушания может принять решение и о прекращении уголовного дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 239 УПК РФ суд может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

На основании ч. 1 ст. 28 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 УК РФ.

Часть 1 ст. 75 УК РФ предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Кочетков И.В. ранее не судим, впервые совершил преступление, относящие к категории преступлений средней тяжести, чистосердечно признал вину в совершенном преступлении, раскаялся в содеянном, и вследствие деятельного раскаяния перестал быть общественно опасными.

Кроме того, Кочетков И.В. давая на стадии дознания признательные показания способствовал раскрытию преступления.

Принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении Кочеткова И.В. судом учитываются сведения о личности обвиняемого, который характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра не состоит, хронических заболеваний не имеет.

При таких обстоятельствах у суда имеются законные основания для освобождения Кочеткова И.В. от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, как это предусмотрено ч. 1 ст. 75 УК РФ и ч. 1 ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 234, п. 4 ч. 1 ст. 236, ч. 2 ст. 239, ст. 28 УПК РФ;

П О С Т А Н О В И Л :

1. Прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношении Кочеткова И. В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 222 УК РФ по ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.

2. Меру пресечения Кочеткову И.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Багратионовский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы Кочетков И.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья ( подпись) Новицкая А.Э.

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Новицкая А.Э.

Секретарь с/з Конева В.И.