Кочетков Кирилл Владимирович

№ 61RS0017-01-2022-000380-24

дело № 5-368/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Красный Сулин Ростовской области 24 февраля 2022 г.

Судья Красносулинского районного суда Ростовской области Лиханов А.П., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кочеткова Кирилла Владимировича, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Кочетков К.В. 28.01.2022 в 11 час. 30 мин. по адресу: <адрес> находился без лицевой маски либо респиратора, не выполняя правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, нарушив положения пункта 1.2.3 Постановления Правительства Ростовской области № 272 от 05.04.2020 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" (в редакции от 24.12.2021), принятого в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Кочетков К.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о виновности Кочеткова К.В. в совершении административного правонарушения.

Согласно п. 1.2.3 Постановления Правительства Ростовской области № 272 от 05.04.2020 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" (в редакции от 24.12.2021), граждане обязаны носить лицевые маски либо респираторы с соблюдением требований, предусмотренных приложением N 1 к постановлению: при посещении аптек и аптечных пунктов, объектов розничной торговли, зданий, строений, сооруж...

...ений, в помещениях которых функционируют организации, чья деятельность не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением; государственных органов, органов местного самоуправления, иных муниципальных органов и подведомственных им учреждений и предприятий; зданий (строений, сооружений) автомобильных и железнодорожных вокзалов, аэропортов; рынков, стадионов, скверов, детских площадок, зон рекреационного назначения в границах городских территорий, зон любых территорий, используемых и предназначенных для отдыха и туризма.

Факт совершения Кочетковым К.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом № № от 28.01.2022 об административном правонарушении, письменными объяснениями Кочеткова К.В., фототаблицей.

Оценив приведенные доказательства в совокупности, судья находит их достоверными и достаточными для установления вины Кочеткова К.В. в совершении административного правонарушения.

Судья квалифицирует действия Кочеткова К.В. по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное положение, личность правонарушителя, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, и считает необходимым назначить Кочеткову К.В., с учетом конкретных обстоятельств дела об административном правонарушении, наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Кочеткова Кирилла Владимировича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей, который подлежит зачислению в бюджет по следующим реквизитам: УФК по Ростовской области (МО МВД России «Красносулинский» по Ростовской области), номер счета получателя платежа 031 006 43 0000 000 15 800, Отделение Ростов г. Ростов-на-Дону Банка России, кор. счет 401 028 108 453 700 000 50, БИК 016015102, ОКТМО 60626000, КБК 188 116 012 0101 060 11 40, ИНН 6148560020, КПП 614801001, УИН №

Лицу, привлеченному к административной ответственности, после уплаты штрафа представить в суд документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что административный штраф должен быть уплачен, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В случае неуплаты административного штрафа в срок, предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии в Ростовский областной суд путем подачи жалобы через Красносулинский районный суд Ростовской области либо непосредственно в Ростовский областной суд.

Судья: А.П. Лиханов

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Видновский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Гоморевой Е.А., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании иск ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Восток Столицы» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском, в котором просили взыскать в их пользу с ответчика в равных долях расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в сумме <данные изъяты>, неустойку за несвоевременное возмещение стоимости устранения недостатков с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства в размере 1 % от стоимости устранения недостатков, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 %, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы на проведение досудебного строительного исследования в размере <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ с истцами заключен Договор участия в долевом строительстве № <адрес> в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Объект долевого строительства передан по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, после чего истцами установле...

...ны недостатки Объекта.

Согласно досудебного заключения эксперта стоимость затрат на устранение выявленных недостатков составила <данные изъяты>

Истцы обращались к ответчику с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков, однако данное требование до настоящего времени не удовлетворено.

Истцы полагают, что объект долевого строительства передан с существенными недостатками и дефектами, в связи с чем просят взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства.

Представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Восток Столицы» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон) застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома.

Право на привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на помещение в строящемся многоквартирном доме.

Статьей 4 Закона определено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Статьей 7 Закона определено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с истцами заключен Договор участия в долевом строительстве № <адрес> в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Объект долевого строительства передан по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, после чего истцами установлены недостатки Объекта.

Согласно досудебного заключения эксперта стоимость затрат на устранение выявленных недостатков составила <данные изъяты>

С целью определения стоимости устранения строительных недостатков судом назначена судебная строительно-техническая судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭК Нивелир».

Согласно заключению, стоимость устранения недостатков, возникших в результате нарушений, допущенных при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, составляет <данные изъяты>

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключений эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд принимает данное заключение, как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения строительных недостатков в размере <данные изъяты>

На основании абз. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, в том числе, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Статьей 22 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя, в том числе о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

На основании п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное возмещение стоимости устранения недостатков по дату фактического исполнения обязательства в размере 1 % от стоимости устранения недостатков.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При разрешении требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты по момент фактического исполнения решения суда, учитывая вышеприведенные разъяснения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств, но не больше <данные изъяты>

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд полагает, что истцам действиями ответчика причинен моральный вред, однако, учитывая степень вины причинителя вреда, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает, что его сумма должна быть уменьшена до <данные изъяты>, т.е. по <данные изъяты> в пользу каждого истца.

По смыслу Постановления Правительства№ от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве…» не допускается взыскание неустоек и штрафов, предусмотренных как Законом о долевом участии, так и законом о защите прав потребителей, возникших после ДД.ММ.ГГГГ.

Право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм. Это разъяснено, в частности, Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу указанных разъяснений Верховного суда РФ, штраф возникает (начисляется) в момент вынесения решения судом, следовательно, с учетом введения моратория на начисление и взыскание неустоек и штрафов, предусмотренных как Законом о долевом участии, так и Законом о защите прав потребителей, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей не подлежит взысканию после вступления в силу Постановления Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд во взыскании штрафа в пользу истца отказывает.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Поскольку для определения стоимости устранения строительных недостатков истцу требовалось проведение досудебного исследования, а также принимая во внимание фактическое удовлетворение иска, суд полагает возможным взыскать данные расходы с ответчика пропорционально заявленным требованиям в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает почтовые расходы в размере <данные изъяты> судебными издержками, понесенными истцом в связи с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность выдана на участие в деле по конкретному договору долевого участия, суд полагает возможным отнести расходы на изготовление доверенности к судебным, и взыскивает с ответчика <данные изъяты>

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В обоснование понесенных расходов истцами представлена квитанция об оплате по указанному договору денежных средств в <данные изъяты>

Вместе с тем, руководствуясь принципами разумности и справедливости, исходя из сложности гражданского дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, суд полагает, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной и завышенной, не соответствующей степени участия представителя при рассмотрении гражданского дела, не обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а потому должна быть уменьшена до <данные изъяты>

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 24 статьи 50, пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина (по нормативу 100 процентов) по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

При этом в силу пункту 3 статьи 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия.

Таким образом с ответчика в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ <адрес> надлежит взыскать государственную пошлину, от которой были освобождены истец, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме <данные изъяты>

Кроме того, одновременно с возвращением дела в суд с экспертным заключением после проведенной экспертизы, ООО «ЭК Нивелир» представлено ходатайство о взыскании <данные изъяты> за проведенную экспертизу, поскольку возложенная судом на ответчика в определения о назначении по делу судебной экспертизы обязанность не исполнена, услуги по проведению экспертизы не оплачены.

В связи с удовлетворением исковых требований, данные расходы должны быть возложены на ответчика, в связи с чем, суд взыскивает с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Восток Столицы» в пользу ООО «ЭК Нивелир» оплату за проведенную судебную строительно-техническую экспертизу по гражданскому делу № в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Восток Столицы» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Восток Столицы» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере <данные изъяты>, компенсацию расходов на проведение досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, т.е. по <данные изъяты> в пользу каждого.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Восток Столицы» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях неустойку за несвоевременное возмещение стоимости устранения недостатков, начисляя ее за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств, но не больше <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, расходов на проведение досудебной экспертизы, расходов по оплате услуг представителя, морального вреда в большем размере - отказать.

В удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Восток Столицы» в пользу ООО «ЭК Нивелир» оплату за проведенную судебную строительно-техническую экспертизу по гражданскому делу № в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Восток Столицы» в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ <адрес> государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Гоморева Е.А.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2011 года г.Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Сеничевой А.Н.,

при секретаре Кузнецове Е.А.,

с участием истца Кочеткова К.В., представителя истца по заявлению Павлова В.А., представителя ответчика по доверенности Ильющенкова И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5100/11 по иску Кочеткова К.В. к Государственному учреждению Тульской области «Управление социальной защиты населения г. Тулы», Минфину РФ о возобновлении выплат по потере кормильца, взыскании суммы заложенности выплат по потере кормильца,

установил:

Кочетков К.В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению Тульской области «Управление социальной защиты населения г. Тулы» о возобновлении выплат по потере кормильца, взыскании суммы заложенности выплат по потере кормильца, указав в обоснование заявленных требований, что он является сыном ФИО, инвалида 2 группы, участника ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, умершего 12.07.2006 года.

Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 20.10.2006 года истцу была назначена и выплачивалась сумма возмещения вреда по потере кормильца с последующей индексацией. Размер сумм возмещения вреда на 01.01.2011 года составил 12045,20 рублей.

01.09.2009 года истец поступил в <данные изъяты> на дневное отделение. 30 октября 2010 года ему исполнилось 18 лет, 04.07.2011 года истец получил диплом об окончании колледжа.

01.07.2011 года он подал документы в <данные изъяты> и 05.08.2011 года был зачислен...

... студентом первого курса университета.

02.09.2011 года истец принес документы в ОСЗН Пролетарского района г. Тулы, о том, что он учится в университете на дневном отделении и просил возобновить ему выплаты сумм возмещения вреда по потере кормильца, которые ему были назначены по решению Пролетарского районного суда от 20.10.2006 года с учетом индексации. Однако ОСЗН Пролетарского района г. Тулы отказал истцу в возобновлении выплат по потере кормильца в размере 12045,20 рублей и начал выплачивать истцу суммы возмещения вреда по потере кормильца с 02.09.2011 года в твердой денежной сумме в размере 3297 рублей 21 копейку, а не по решению суда.

С учетом изложенного истец Кочетков К.В. просит суд обязать ГУ ТО «Управление социальной защиты населения г. Тулы» выплачивать ему за счет средств федерального бюджета ежемесячно, начиная с 01 ноября 2011 года сумму возмещения вреда по потере кормильца в размере 12045 рублей 20 копеек с последующей индексацией в установленном законом порядке до окончания высшего учебного заведения, но не дольше, чем он достигнет 25 –летнего возраста; единовременно взыскать с ГУ ТО «Управление социальной защиты населения г. Тулы» в пользу истца недополученную сумму возмещения вреда по потере кормильца за период с 01.09.2011 года по 31.10.2011 года в размере 17605,89 рублей.

В судебном заседании истец Кочетков К.В. и его представитель по заявлению Павлов В.А. исковые требования поддержали и просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ГУ Тульской области «Управление социальной защиты населения г. Тулы» по доверенности Ильющенков И.Е. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии со ст.ст. 45 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся прокурора и представителя ответчика.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 29 Закона РФ от 15.05.1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции Федерального закона № 346-ФЗ от 30.11.2011 года) гражданам, указанным в пунктах 1 и 2 части первой статьи 13 настоящего Закона, детям, не достигшим возраста 18 лет, а также учащимся детям до окончания среднего или высшего учебного заведения, но не долее достижения ими 25-летнего возраста, гарантируется назначение пенсии по случаю потери кормильца - участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС из числа военнослужащих и приравненных к ним по пенсионному обеспечению лиц, призванных на сборы военнообязанных, лиц начальствующего и рядового состава органов внутренних дел, Государственной противопожарной службы, государственной безопасности, гражданской обороны, а также умершего инвалида вследствие военной травмы в связи с чернобыльской катастрофой - как вследствие военной травмы (ранения, контузии, увечья или заболевания, связанного с пребыванием на фронте).

Пенсия семьям по случаю потери кормильца назначается независимо от других видов пенсий, пособий и доходов.

В судебном заседании установлено, что отец Кочеткова К.В. – Кочетков В.Н. являлся участником ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 20.10.2006 года, вступившим в законную силу 31.10.2006 года, установлено, что отец истца Кочеткова К.В. – Кочетков В.Н., умер 12.07.2006 года в связи с заболеванием, полученным при участии в работах по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС. Также решением суда установлено, что истец Кочетков К.В. является его единственным иждивенцем, обладающим правом на получение выплат по потере кормильца.

С учетом установленных обстоятельств указанным решением суда с Комитета социальной защиты населения г. Тулы департамента социального развития Тульской области в пользу Кочеткова К.В. за счет средств федерального бюджета было взыскано единовременно недоплаченная за период с 2006 года по 31.08.2006 года сумма возмещения вреда по потере кормильца в размере 7540 рублей 54 коп.; а также Комитет социальной защиты населения г. Тулы департамента социального развития Тульской области был обязан выплачивать в пользу Кочеткова К.В. за счет средств федерального бюджета ежемесячно, начиная с 01 сентября 2006 года, возмещении вреда по потере кормильца по 7624,43 рублей с последующей индексацией в установленном законодательством порядке.

Из справки, выданной ГУ Тульской области «Управление социальной защиты населения г. Тулы» 23.09.2011 года исх. № усматривается, что Кочеткову К.В. по решению Пролетарского районного суда г. Тулы от 20.10.2006 года выплачивались суммы по потере кормильца, размер которых на 01.01. 2011 года составил 12045,20 рублей в месяц (л.д.9).

30 октября 2010 года истцу Кочеткову К.В. исполнилось 18 лет, а 04.07.2011 года им было окончено среднее профессиональное учебное заведение <данные изъяты>, что подтверждается копией диплома о среднем профессиональном образовании №, выданного 04.07.2011 года (л.д. 7).

С учетом указанных обстоятельств ежемесячные денежные выплаты в возмещение вреда по потере кормильца с 01.07.2011 года истцу были прекращены, что сторонами не оспаривается.

05.08.2011 года Кочетков К.В. был зачислен студентом первого курса <данные изъяты>, что подтверждается извещением <данные изъяты> о зачислении (л.д. 5).

02.09.2011 года истец обратился в орган соцзащиты с заявлением о начислении ему выплат по потере кормильца с приложением справки о зачислении в университет.

С 02.09.2011 года истцу органом соцзащиты начислена ежемесячная компенсация в возмещение вреда по потере кормильца. Размер ежемесячной компенсации определен исходя из установленного законом размера компенсации согласно 2 группы инвалидности умершего отца истца с учетом приходящейся доли на самого умершего и одного иждивенца.

Размер сумм в возмещение вреда, выплаченных истцу, составил: с 02.09.2011 года по 30.09.2011 года – 3187,30 рублей; с 01.10.2011 года – 3297,21 рублей ежемесячно, что подтверждается справкой исх. № от 23.09.2011 года (л.д. 9).

Истец, полагая, что обладает правом на возобновление выплат по потере кормильца в прежнем размере, поскольку они были назначены ему по решению Пролетарского суда г.Тулы от 20.10.2006 года, 30.09.2011 года обратился в Отдел социальной защиты населения по Пролетарскому району ГУ ТО «УСЗН г. Тулы» с соответствующим заявлением.

Однако письмом от 07.10.2011 года № Кочеткову К.В. в выплате компенсации в прежнем размере было отказано, на том основании, что действующим законодательством предусмотрена выплата иждивенцам сумм по потере кормильца исходя из установленных законом «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» твердых денежных сумм (л.д. 10).

Суд полагает, что отказ органа соцзащиты в возобновлении истцу выплат по потере кормильца в сумме, которую он получал до поступления в университет, является правомерным по следующим основаниям.

Право истца на получение выплат по потере кормильца до достижениям им возраста 25 лет при условии очного бучения в учебном заведении ответчиком не оспаривается. Однако после окончания истцом <данные изъяты> истцом было утрачено основание для получения выплаты по потере кормильца.

С поступлением истца для обучения на очное отделение университета, он для получения выплаты по потере кормильца должен был представить доказательства возникновения новых обстоятельств, свидетельствующих о том, что он обладает правом на получение данных выплат до достижения возраста 25 лет.

Органом соцзащиты было учтено, что истец поступил учиться в высшее учебное заведение на очное отделение, не достиг возраста 25 лет, и принято решение о назначении ему выплат по потере кормильца в размере, предусмотренном законом.

Суд полагает, что оснований для продолжения истцу выплат по потере кормильца в прежней сумме, выплачиваемой ему до поступления в университет, не имеется, поскольку правовое положение истца изменилось с окончанием им колледжа, после которого имел место период (с июля 2011 года по 01.09.2011 года), в течение которого он не обладал правом на получение выплат по потере кормильца. В дальнейшем с возникновением новых правовых оснований для признания истца иждивенцем, ему с 02.09.2011 года были назначены выплаты по потере кормильца, которые ему выплачиваются по настоящее время.

Размер, назначенных и выплачиваемых истцу сумм по потере кормильца истцом не оспаривался.

Вместе с тем суд полагает, что данные суммы правомерно назначены истцу в твердой денежной сумме.

Федеральным законом от 12.02.2001 года № 5-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» были внесены изменения в п. 25 ст. 14 названного закона, согласно которым возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС производится путем выплаты ежемесячной денежной компенсации в следующих размерах: инвалидам I группы - 5000 рублей; инвалидам II группы - 2500 рублей; инвалидам III группы - 1000 рублей». В редакции Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ указанный пункт 25 изменен на пункт 15 аналогичного содержания.

Также ст. 14 Закон РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» предусмотрено, что в случае смерти граждан, ставших инвалидами вследствие чернобыльской катастрофы, право на ежемесячную денежную компенсацию, предусмотренную пунктом 15 части первой настоящей статьи, распространяется на нетрудоспособных членов семьи, находившихся на иждивении указанных граждан. Размер компенсации, приходящейся на всех иждивенцев, определяется как разность между всем размером ежемесячной денежной компенсации и частью, приходившейся на самого кормильца. Для определения размера компенсации, приходящейся на каждого иждивенца, имеющего данное право, размер компенсации, приходящейся на всех указанных иждивенцев, делится на их число.

Выплата ежемесячной денежной компенсации, предусмотренной пунктом 15 части первой настоящей статьи, производится органами социальной защиты населения или иными государственными органами в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3.3 Постановления Конституционного Суда РФ № 1-П от 19.06.2002 года «По делу о проверке конституционности ряда положений Закона РФ от 18.06.1992 года «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакциях от 24.11.1995 года и от 12.02.2001 года), ФЗ от 12.02.2001 года «О внесении изменений и дополнений в Закон РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», от 19.06.2000 года «О минимальном размере оплаты труда» от 07.08.2000 года, «О порядке установления размеров стипендий и социальных выплат в РФ» в связи с запросами Верховного суда РФ и Октябрьского районного суда города Краснодара, жалобами граждан и общественных организаций чернобыльцев» из пункта 25 части первой, части второй статьи 14, абзаца второго пункта 2 части первой статьи 29 базового Закона в редакции от 12 февраля 2001 года в их нормативном единстве с частями первой и второй статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года следует, что право выбора - получать возмещение вреда в твердых суммах или в размере, который исчисляется из заработка, не предоставляется инвалидам - чернобыльцам, а в случае их смерти - нетрудоспособным членам семьи, находившимся на их иждивении, впервые обратившимся за возмещением вреда после вступления в силу Федерального закона от 12 февраля 2001 года.

Установлено, что истец обратился за получением выплат по потере кормильца после февраля 2001 года, что влечет назначение ему данных выплат в твердой денежной сумме, исходя из того, что его отец Кочетков В.Н. являлся инвалидом-чернобыльцем 2 группы, и с учетом ежегодной индексации, предусмотренной законом о федеральном бюджете.

С учетом изложенного исковые требования Кочеткова К.В. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Кочеткова К.В. к Государственному учреждению Тульской области «Управление социальной защиты населения г. Тулы», Минфину РФ о возобновлении выплат по потере кормильца, взыскании суммы заложенности выплат по потере кормильца оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г.Тулы в течение десяти дней после принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Дело № 2-1432/2022

50RS0036-01-2022-000801-66

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2022 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Архиповой Л.Н.,

при секретаре Карловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Объединённая дирекция ЖКХ» в лице конкурсного управляющего Петрова Н. А. к Кочетковой Т. М., Кочеткову К. В., Астаховой Р. Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

установил:

ОАО «Объединённая дирекция ЖКХ» в лице конкурсного управляющего Петрова Н.А. обратилось к Кочетковой Т.М., Кочеткову К.В., Астаховой Р.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.05.2014 по 31.12.2019 в размере 98 896,71 руб. В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда Московской области от 20.11.2020 ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» признана несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 17.05.2021. ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» являлась управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: МО, <адрес>, на основании договора управления многоквартирным домом до <дата>. Ответчики зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес>, квартира находится в муниципальной собственности. Ответчики не оплачивают коммунальные услуги и услуги за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в полном объеме. Задолженность за период с <дата> по <дата> составляет 98 896,71 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайст...

...вовала о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.34).

Ответчики Кочеткова Т.М., Кочетков К.В. и Астахова Р.Н. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались (л.д.35-37).

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Таким образом, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. В данном случае риск неполучения поступившей корреспонденции несут адресаты Кочеткова Т.М., Кочетков К.В. и Астахова Р.Н.

Суд, изучив дело, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи. А в соответствии с п. 3 ст. 682 ГК РФ «Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации».

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ст. 69 ЖК РФ).

На основании результатов открытого конкурса по отбору управляющей организации в качестве управляющей компании многоквартирного дома по адресу: <адрес> назначено ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ». <дата> между ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» и администрацией <адрес> заключен договор управления многоквартирным домом (л.д.12-14).

Согласно п. 2.2 договора, управляющая организация обязуется за плату оказывать услуги по управлению домом. Реализуя условия договора ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» заключило договоры с ресурсоснабжающими организациями на предоставление коммунальных услуг жителям дома.

Квартира № по вышеуказанному адресу находится в муниципальной собственности. Согласно выписке из домовой книги, в квартире зарегистрированы ответчики: Кочеткова Т.М., Кочетков К.В. и Астахова Р.Н. (л.д.6).

Лицевой счет квартиры открыт на имя Кочетковой Т.М., тип жилья – муниципальное (л.д.10).

В течении длительного времени ответчики не выполняют обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженность за период с <дата> по <дата> составляет 98 896,71 руб.

Ответчиками в порядке ст. 56 ГПК РФ не приведено доказательств, опровергающих представленный истцом расчет задолженности.

Ответчики не оплачивали коммунальные платежи длительный период, по расчету истца за период с <дата> по <дата> образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 98 896,71 руб. Указанная денежная сумма подлежит солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ОАО «Объединённая дирекция ЖКХ» к Кочетковой Т. М., Кочеткову К. В., Астаховой Р. Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить.

Взыскать солидарно с Кочетковой Т. М., Кочеткова К. В., Астаховой Р. Н. в пользу ОАО «Объединённая дирекция ЖКХ» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере 98 896,71 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья

РЕШЕНИЕ

заочное

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ивантеевский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Колчиной М. В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску открытого акционерного общества «Альфа-Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец открытое акционерное общество «Альфа-Банк» обратилось в суд с требованиями к ответчику ФИО2, с учетом уточнения, о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 134223 рубля 35 копеек.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику ФИО2 кредитное предложение DMS0005635177 о предоставлении кредитной карты с лимитом 150000 рублей, ответчик предложение акцептовал. В соответствии с условиями Кредитного предложения и Общими условиями предоставления потребительской карты сумма кредитования составила 150000 рублей, проценты за пользование кредитом были установлены в размере 22,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путём внесения ежемесячных платежей в размере платежа не менее минимального. Количество раз использования предоставленного кредита не ограничивалось. Во исполнение кредитного предложения истец перечислил ответчику денежные средства в размере 150000 рублей. Ответчик воспользовалась кредитными денежными средствами в сумме 150000 рублей. Однако, в связи с нарушением срока оплаты кредита, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика возникла задолженность по основному долгу в размере 134223 рубля 35 копеек.

В настоящее судебное заседание представитель истца не явился, проси...

...л о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддержал.

Суд, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений не представил.

Руководствуясь статьёй 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, с учётом мнения представителя истца, рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, по имеющимся материалам.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела установлено:

В соответствии с Кредитным предложением DMS0005635177 на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ истец обязался открыть на имя ответчика кредитный счёт, выдать кредитную карту и перечислить на кредитный счёт денежные средства в размере 150000 рублей. Количество раз использования предоставленного кредита не ограничивалось.

По условиям Кредитного предложения и Общими условиями предоставления потребительской карты ответчик обязался возвратить кредитные средства путём ежемесячных платежей в размере не менее минимального платежа. За пользование кредитом ответчик обязался уплачивать проценты в размере 22,99% годовых. За просрочку уплаты суммы основного долга и процентов Кредитным предложением и Общими условиями предоставления потребительской карты предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 22,99% годовых, а также в виде штрафа за образование просроченной задолженности.

Из расчёта задолженности по указанному кредитному договору и выписки по счёту, открытому на имя ответчика, следует, что ответчиком нарушались сроки погашения кредита и уплаты процентов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу составила 134223 рубля 35 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь принципом состязательности сторон, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика в части получения кредита, уплаты денежных средств по кредиту и размера и порядка определения задолженности, суд находит заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены, суд, руководствуясь статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины, что, исходя из объёма удовлетворённых требований, составляет 4405 рублей 21 копейку.

Руководствуясь статьями 195 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Альфа-Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу открытого акционерного общества «Альфа-Банк» денежные средства в счёт погашения задолженности по кредитному предложению DMS0005635177 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 134223 рубля 35 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4405 рублей 21 копейки, а всего взыскать 138628 рублей 56 копеек (сто тридцать восемь тысяч шестьсот двадцать восемь рублей 56 копеек).

Ответчик вправе подать в Ивантеевский городской суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения с указанием причин уважительности неявки в судебное заседание, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Колчина М. В.

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2021г. город Братск

Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Литвинцевой Е.М.,

при секретаре Чепизубовой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-884/2021 по исковому заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по (адрес) к Кочеткову К. В. о прекращении права собственности на оружие, признании оружия бесхозяйным и подлежащим уничтожению,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по (адрес) (сокращенное наименование - Управление Росгвардии по (адрес)) обратилось в суд с исковым заявлением к Кочеткову К.В., в котором просит прекратить право собственности Кочеткова К. В., (дата) года рождения, на гражданское огнестрельное гладкоствольное длинноствольное охотничье оружие марки (данные изъяты), калибр 12, №, 2008 г.в., признать гражданское огнестрельное гладкоствольное длинноствольное охотничье оружие марки (данные изъяты), калибр 12, №, 2008 г.в. бесхозяйным и подлежащим уничтожению.

В обоснование исковых требований указано, что Кочетков К. В. (дата) г.р., зарегистрированный по адресу: (адрес), является владельцем гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного охотничьего оружия марки (данные изъяты), калибр 12, №, 2008 г.в. (дата) Кочетковым К. В. было получено разрешение серии № на хранение и ношение огнестрельного оружия марки (данные изъяты), калибр 12, №, 2008 г.в., сроком действия до (дата). (дата) срок действия разрешения на хранение и ношение указанного оружия истек, соответственно с данного времени у ответчика закончилось право хранения данного оружия. (дата) УУП ОП № МУ МВД России «Братское» капитаном полиции ФИО1 указанное оружие было изъято в связи с истечением срока действия разрешения на хранение оружия. Гражданское огнестрельное гладкоствольное длинноствольное охотничье оружие марки (данные изъяты), калибр 12, №, 2008 г.в. помещено на временное хранение в камеру хранения оружия ОП № МУ МВД России «Братское», где находится по настоящее время. Согласно акту технического осмотра оружия от (дата) гражданское огнестрельное гладкоствольное длинноствольное охотничье оружие марки (данные изъяты), калибр 12, №, 2008 г.в. имеет следы коррозии на внутренней части ствола, нарушено воронение, царапины. С (дата) по настоящее время гр. Кочетков К.В. не принимал мер по оформлению разрешения на хранение и ношение указанного оружия или иных мер по реализации своего права на распоряжение данным оружием. 15.05.2020г. старшим инспектором OЛPP по городу Братску и Братскому району Управления Росгвардии по Иркут...

...ской области лейтенантом полиции ФИО2 было направлено уведомление в адрес гр. Кочеткова К.В. о необходимости обращения в ОЛРР (по г. Братску и Братскому району) Управления Росгвардии по (адрес), либо отдел полиции МУ МВД России «Братское» для решения вопроса о перерегистрации данного оружия на себя, либо переоформления на другое лицо, либо подачи заявления на уничтожение оружия. Гр. Кочетков К.В. на данное уведомление никак не отреагировал, в ОЛРР (по г. Братску и Братскому району) Управления Росгвардии по (адрес) до настоящего времени с документами на получение разрешения не обратился. Разрешение на хранение принадлежащего ответчику оружия не выдавалось, до настоящего времени ответчиком не предпринято мер к переоформлению или реализации оружия. Годичный срок хранения вышеуказанного оружия истек. При таких обстоятельствах оружие фактически является брошенным. Территориальным органом федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере оборота оружия, такое бездействие расценивается как отказ от права собственности в отношении названного оружия. Если в собственности гражданина или юридического лица по основаниям, допускаемым законом, окажется вещь, на приобретение которой необходимо особое разрешение, а в его выдаче собственнику отказано, эта вещь подлежит отчуждению в порядке, установленном для имущества, которое не может принадлежать данному собственнику.

Представитель истца Управления Росгвардии по Иркутской области - Иванчиков А.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Кочетков К.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах не явки суду не сообщил.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, оценивая перечисленные нормы закона, а также ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующую равенство всех перед судом, суд приходит к выводу, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела.

Учитывая, что ответчик Кочетков К.В., будучи извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту прав и свобод.

В соответствии со ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации, объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

Законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности, могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок, с которыми допускается по специальному разрешению.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 290 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании движимой вещи, изъятой федеральными органами исполнительной власти в соответствии с их компетенцией, бесхозяйной подается в суд финансовым органом по месту нахождения вещи.

Правоотношения, возникающие при обороте гражданского, служебного, а также боевого ручного стрелкового и холодного оружия на территории Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от (дата) № 150-ФЗ «Об оружии».

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» к гражданскому оружию относится оружие, предназначенное для использования гражданами Российской Федерации в целях самообороны, для занятий спортом и охоты. К гражданскому оружию относится огнестрельное оружие ограниченного поражения.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» приобретение оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации подлежит лицензированию, за исключением случаев, установленных частью шестой настоящей статьи.

Согласно статье 13 указанного Федерального закона, право на приобретение гражданского огнестрельного оружия ограниченного поражения имеют граждане Российской Федерации, достигшие возраста 21 года, граждане Российской Федерации, не достигшие возраста 21 года, прошедшие либо проходящие военную службу, а также граждане, проходящие службу в государственных военизированных организациях и имеющие воинские звания либо специальные звания или классные чины юстиции. Право на приобретение газового оружия, огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия самообороны, спортивного оружия, охотничьего оружия, сигнального оружия, холодного клинкового оружия, предназначенного для ношения с национальными костюмами народов Российской Федерации или казачьей формой, имеют граждане Российской Федерации, достигшие возраста 18 лет.

Пунктами 1, 3, 4 и 5 статьи 22 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» предусмотрено, что хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему разрешается юридическим лицам и гражданам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение или хранение и ношение оружия; то есть, гражданское и служебное оружие относится к объектам гражданских прав, ограниченным в гражданском обороте.

Судом установлено, что (дата) у ответчика было произведено изъятие гладкоствольного длинноствольного охотничьего оружия марки (данные изъяты), калибр 12, №, 2008 г.в., в связи с тем, что срок разрешения на хранение оружия истек (дата). До настоящего времени оружие хранится у истца.

В адрес ответчика были направлены сообщения, в которых указывался порядок оформления документов на оружие, при этом ответчику разъяснялось и предлагалось выполнить предусмотренные законом действия. Однако, ответчик в органы внутренних дел с заявлением и документами, необходимыми для определения судьбы оружия не обратился.

Согласно акту осмотра технического состояния оружия от (дата), установлено, что у принадлежащего Кочеткову К.В. оружия марки (данные изъяты), калибр 12, №, 2008 г.в. имеются следующие дефекты: нарушено воронение, имеются следы коррозии на внутренней части ствола, царапины.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Согласно п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другими лицами, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (статья 238) (подпункт 2 пункта 2).

В силу ст. 238 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по основаниям, допускаемым законом, в собственности лица оказалось имущество, которое в силу закона не может ему принадлежать, это имущество должно быть отчуждено собственником в течение года с момента возникновения права собственности на имущество, если законом не установлен иной срок (пункт 1).

В случаях, когда имущество не отчуждено собственником в сроки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, такое имущество, с учетом его характера и назначения, по решению суда, вынесенному по заявлению государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит принудительной продаже, с передачей бывшему собственнику вырученной суммы либо передаче в государственную или муниципальную собственность с возмещением бывшему собственнику стоимости имущества, определенной судом. При этом вычитаются затраты на отчуждение имущества (пункт 2).

Исходя из положений ст. ст. 9, 13 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», продление срока действия лицензии (разрешения) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, или его территориальными органами на основании заявлений граждан Российской Федерации.

Из материалов дела судом установлено, что на протяжении длительного времени после окончания срока действия разрешения ответчик Кочетков К.В. не обратился с заявлением о продлении срока действия разрешения на право хранения и ношения оружия, данный факт ответчиком не оспорен.

В настоящее время гладкоствольное длинноствольное охотничье оружие марки (данные изъяты), калибр 12, №, 2008 г.в., в силу закона не может принадлежать ответчику, поскольку у него отсутствует разрешение на его хранение, выдаваемое Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации (Росгвардией).

На основании изложенного, суд находит исковые требования Управления Росгвардии по (адрес) о прекращении права собственности Кочеткова К.В. на гражданское огнестрельное гладкоствольное длинноствольное охотничье оружие марки (данные изъяты), калибр 12, №, 2008 г.в. и о признании данного оружия бесхозяйным подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 3 Федерального закона от (дата) № 150-ФЗ «Об оружии» гладкоствольное длинноствольное охотничье оружие марки ИЖ-27М, калибр 12, №, 2008 г.в. относится к категории гражданского оружия.

Согласно п. 12 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» войска национальной гвардии наделены полномочиями осуществлять прием, хранение и уничтожение изъятого, добровольно сданного или найденного огнестрельного, газового, холодного и иного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, взрывных устройств, взрывчатых веществ.

Порядок приема, хранения и уничтожения изъятого, добровольно сданного и найденного огнестрельного газового, холодного и иного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, взрывных устройств и взрывчатых веществ определен Приказом Росгвардии от 15.01.2018 № 9 «Об утверждении Порядка приема изъятого, добровольно сданного и найденного огнестрельного, газового, холодного и иного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, взрывных устройств, взрывчатых веществ в войсках национальной гвардии Российской Федерации».

Из указанных правовых норм следует, что основным субъектом контроля за оборотом оружия, находящегося в пользовании граждан, на всех его стадиях, включая его изъятие из пользования, реализацию и уничтожение, являются органы войск национальной гвардии. Иные органы государственной власти правом по изъятию, приему, хранению и уничтожению оружия не наделены.

Таким образом, в силу приведенных норм, органом, в лице которого оружие подлежит передаче в собственность Российской Федерации, является Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Подпунктом 90 п. 9 Положения о Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 30.09.2016 N 510, установлено, что служба войск Росгвардии осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора доходов федерального бюджета, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, исполнение настоящего решения связано с реализацией возложенных на войска национальной гвардии Российской Федерации обязанностей по осуществлению контроля за оборотом оружия, находящегося в пользовании граждан.

Порядок изъятия и уничтожения оружия и патронов к нему регламентирован Правилами оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21 июля 1998г. № 814.

Согласно п. 83 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации изъятые оружие и патроны, технически непригодные для эксплуатации, самодельные или переделанные, а также запрещенные к обороту на территории Российской Федерации, уничтожаются воинскими частями войск национальной гвардии Российской Федерации и территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в порядке, установленном Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации.

Поскольку ст. 238 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность уничтожения исправного оружия не предусмотрена, такое оружие подлежит принудительной реализации, а не уничтожению.

Требований об обращении оружия в собственность государства, его реализации истцом не заявлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что стороной истца не представлено доказательств того, что предмет спора является технически непригодным для эксплуатации, более того, согласно представленному акту технического осмотра ружье исправно, доказательств того, что при указанных в акте дефектах оружие по своим техническим параметрам неисправно и непригодно к использованию по своему прямому назначению, суду не представлено, а иных требований, определяющих возможную судьбу оружия (об обращении оружия в собственность Российской Федерации, его реализации) не заявлено, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного охотничьего оружия марки (данные изъяты), калибр 12, №, 2008 г.в. подлежащим уничтожению, у суда не имеется.

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика Кочеткова К.В., не освобожденного от уплаты государственной пошлины, на основании статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит взыскать государственную пошлину в бюджет муниципального образования (адрес) в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по (адрес) к Кочеткову К. В. о прекращении права собственности на оружие, признании оружия бесхозяйным и подлежащим уничтожению - удовлетворить частично.

Прекратить право собственности Кочеткова К. В., (дата) года рождения, на гражданское огнестрельное гладкоствольное длинноствольное охотничье оружие марки (данные изъяты), калибр 12, №, 2008 г.в.

Признать гражданское огнестрельное гладкоствольное длинноствольное охотничье оружие марки (данные изъяты), калибр 12, №, 2008 г.в. бесхозяйным.

Взыскать с Кочеткова К. В. в доход муниципального образования (адрес) государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

В удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по (адрес) к Кочеткову К. В. о признании гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного охотничьего оружия марки (данные изъяты), калибр 12, №, 2008 г.в. подлежащим уничтожению - отказать.

Ответчик вправе подать в Падунский районный суд г. Братска Иркутской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.М. Литвинцева

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2017 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой В.В.,

при секретаре Воропаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-923/17 по иску Глушко Д.С. к СПАО «РЕСО-Гарантия», Кочеткову К.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец Глушко Д.С. обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 153356,26 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы 10000 рублей, компенсации морального вреда 10000 рублей, расходов на оказании юридических услуг в размере 25000 рублей.

В обосновании своих требований указал, что 26.06.2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия, были причинены механические повреждения автомобилю «Ford Focus», г.р.з №, собственником которого он является. Виновником ДТП признан водитель Кочетков К.В., управлявший автомобилем «Лада Калина» г.р.з №, нарушивший п.9.10 ПДД РФ, ст.12.15 ч.1 КоАП РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована. Согласно заключению независимой оценки ИП «Пульников А.В.» стоимость ущерба поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 153356,26 рублей. С ответчиков подлежит взыскания указанная сумма восстановительного ремонта, а также расходы на проведение оценки 10000 рублей, оплату услуг представителя 25000 рублей, компенсации морального вреда 10000 рублей.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании тр...

...ебования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Кочетков К.В., в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений не представил.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В поступивших возражениях против иска указано, что ДТП произошло по вине водителя Кочеткова К.В., у которого не была зарегистрирована страховая ответственность, в связи с чем данный случай не является страховым в рамках договора ОСАГО. Ответственность за причинение вреда несет виновник ДТП. Просили в удовлетворении исковых требований к страховой компании отказать.

Оценив доказательства по делу по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению за счет ответчика Кочеткова К.В., тогда как в иске к СПАО «РЕСО-Гарантия» необходимо отказать.

На основании п.2 ст.937 ГК РФ: 2. Если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ: 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда…

…2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда…

Согласно ст.1072 ГК РФ: Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п.6 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": 6. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что 26.06.2017 года в 18 часов 00 минут в районе дома 4 на ул. Толмачева г. Ивантеевки Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ford Focus» г.р.з. № под управлением У, автомобиля «Лада Калина» г.р.з. № под управлением Кочеткова К.В. и автомобиля Рено Дастер, г.р.з. № под управлением С

Виновником ДТП признан ответчик Кочетков К.В., нарушивший п.9.10 ПДД РФ, ст.12.15 ч.1КоАП РФ, что отражено в материалах дела об административном правонарушении (л.д.51-52).

Истец является собственником автомобиля «Ford Focus» г.р.з. Н026АА750, гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис ХХХ0002768535).

В справке о ДТП от 26.06.2017 года и иных материалах дела отсутствуют сведения о страховании гражданской ответственности по договору ОСАГО

ответчика Кочеткова К.В.

Поскольку на момент ДТП в нарушение установленного законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответственность виновника ДТП Кочеткова К.В. не была застрахована по полису ОСАГО, то в силу норм действующего законодательства он как владелец транспортного средства самостоятельно несет ответственность за причиненный истцу ущерб.

С учетом изложенного правовых оснований для взыскания суммы ущерба и компенсации морального вреда с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» не имеется.

В порядке ст.71 ГПК РФ истцом представлено экспертное Заключение №10/07/17 об оценке ущерба, причиненного в результате повреждения в ДТП его автомобиля, согласно которому размер ущерба с учетом износа составляет 153356,26 рублей. Оценивая данное Заключение, суд полагает, что оно является допустимым доказательством и подтверждает обоснованность размера заявленных истцом требований.

Усматривается, что независимая оценка проведена лицом, обладающим специальными познаниями в области автотехники и оценки ущерба, с соблюдением требований действующего законодательства.

Результаты представленного Заключения не оспорены ответчиками, соответствующих доказательств, которые могли бы быть оценены судом, и опровергали бы доводы истца о размере причиненного в результате ДТП ущерба, ответчиком Кочетковым К.В. не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику Кочеткову К.В. о возмещении ущерба являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме 153356,26 рублей.

Согласно ст.151 ГК РФ: Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку доказательств нарушения действиями ответчика Кочеткова К.В. личных неимущественных прав истца или причинения каких-либо физических или нравственных страданий ему не представлено, то в требованиях о взыскании компенсации морального вреда также необходимо отказать.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: …расходы на оплату услуг представителей;.. .другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие его расходы на представителя в размере 25000 рублей и оплату оценки ущерба 10000 рублей.

В порядке п.1 ст.100 ГПК РФ с учетом характера заявленных требований и длительности рассмотрения дела, объема оказанных истцу юридических услуг, усматривается, что расходы на представителя заявлены в разумных пределах и подлежат взысканию в полном объеме 25000 рублей.

Расходы по оплате оценки ущерба связаны с рассмотрением настоящего спора, в связи с чем также подлежат возмещению истцу в порядке ст.98 ГПК РФ за счет ответчика Кочеткова К.В. в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление Глушко Д.С. к Кочеткову К.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Кочеткову К.В. в пользу Глушко Д.С. в счет ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 153356 рублей 26 копеек, расходы на оплату услуг представителя 25000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении исковых требований Глушко Д.С. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Спиридонова В.В.

Мировой судья Емельянова Л.В. Дело № 11-268/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 16 августа 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Орловой С.Г., при секретаре судебного заседания Ивановой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Кочеткова К.В. по доверенности Скрябина В.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл – и.о. мирового судьи судебного участка № 14 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 10 мая 2017 года, которым постановлено:

иск Кочеткова К.В. к индивидуальному предпринимателю Попову О.И. о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично;

взыскать с индивидуального предпринимателя Попова О.И. в пользу Кочеткова К.В. неустойку за период с 22 декабря 2016 года по 14 февраля 2017 года в сумме 4000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 мая 2016 года по 14 февраля 2017 года в сумме 1019 руб. 30 коп.;

взыскать с индивидуального предпринимателя Попова О.И. в пользу Кочеткова К.В. штраф в сумме 2509 руб. 65 коп.;

взыскать с индивидуального предпринимателя Попова О.И. государственную пошлину в бюджет Муниципального образования городской округ «Город Йошкар-Ола» в сумме 400 руб.

установил:

Истец Кочетков К.В. обратился к мировому судье с иском к ответчику ИП Попову О.И. о взыскании неустойки в размере 8544 руб. 30 коп. за период с 21 декабря 2016 года по 16 февраля 2017 года, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29 мая 2016 года по 16 февраля 201...

...7 года в размере 1204 руб. 61 коп., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением мирового судьи от 21 декабря 2016 года были частично удовлетворены его исковые требования о расторжении договора розничной купли-продажи, взыскании денежной суммы за товар, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Решение суда вступило в законную силу, истцом был получен исполнительный лист и направлен для взыскания в Волго-Вятский банк Сбербанка России (ПАО). Решение суда от 21 декабря 2016 года было исполнено банком 16 февраля 2017 года. Истец просит взыскать с ответчика неустойку со дня вынесения решения суда и по день его исполнения в соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей». В связи с использованием чужих денежных средств, уклонения ответчика от исполнения решения средств истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 29 мая 2016 года по 16 февраля 2017 года в сумме 1204 руб. 61 коп. Также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа, в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от удовлетворенных судом требований.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Кочеткова К.В. по доверенности Скрябин В.Г. просит изменить решение мирового судьи в части необоснованного снижения неустойки, а также штрафа в размере 50 % от взысканной суммы, присужденной судом в пользу истца и принять по делу в указанной части новое решение, которым удовлетворить исковые требования Кочеткова К.В. о взыскании неустойки, штрафа в соответствии с исковыми требованиями. В жалобе заявитель указал на то, что судом неправильно применены нормы материального права, нарушен процессуальный порядок судебного заседания и процессуальный срок рассмотрения дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Кочетков К.В., его представитель, ответчик ИП Попов О.И., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Решением мирового судьи от 21 декабря 2016 года, вступившим в законную силу, расторгнут договор розничной купли-продажи мебели от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кочетковым К.В. и ИП Поповым О.И., с ИП Попова О.И. в пользу Кочеткова К.В. взыскана уплаченная за некачественный товар (<данные изъяты>) денежная сумма в размере 14 990 руб., убытки, связанные с доставкой товара, в размере 700 руб., неустойка за нарушения сроков удовлетворения требований потребителя в размере 14 990 руб. за период с 29 мая 2016 года по 21 декабря 2017 года, компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 15 590 руб.

Статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона о защите прав потребителя, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, решение от 21 декабря 2016 года исполнено ответчиком ИП Поповым О.И. 16 февраля 2017 года, истцом заявлено требование о взыскании неустойки со дня вынесения решения судом и по день его исполнения, то есть с 21 декабря 2016 года по 16 февраля 2017 года., в размере 8544 руб. 30 коп.

Уменьшая сумму пени до 4 000 руб. по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ, мировой судья обосновано исходил из того, что подлежащий взысканию размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 71, 73, 74, 75 указанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку.

Если должником является индивидуальный предприниматель снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство применении ст. 333 ГК РФ, которое судом было рассмотрено и удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции вопреки доводам жалобы находит правомерным уменьшение судом первой инстанции размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 4 000 руб., исходя из следующего.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

При оценке соразмерности взыскиваемой неустойки по настоящему делу мировой судья исходил из фактических обстоятельств дела и отсутствия доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойкой убытков, вызванных несвоевременностью выплаты присужденных сумм, обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика.

Нарушений требований ст. 333 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при определении размера взыскиваемой неустойки не имеется.

В связи с просрочкой исполнения решения мировым судьей взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 1019 руб. 30 коп. В указанной части решение мирового судьи не обжалуется.

Не могут служить основаниями для отмены решения суда доводы жалобы о том, что мировой судья не направил истцу копии определений о принятии, о подготовке дела к судебному разбирательству, поскольку указанное не влияет на правильность разрешения судом дела, тем более, что определение о подготовке дела вместе с судебной повесткой на первое судебное заседание 28.04.2017 направлялась истцу Кочеткову К.В. по указанному в иске адресу, но корреспонденция возвращена в суд по причине истечения срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

В данном случае иск принят к производству мирового судьи 11.04.2017 и спор разрешен 10.05.2017, т.е. до истечения месячного срока, установленного нормами ст. 154 ГПК РФ.

Протокол судебного заседания от 10.05.2017 отражает действия судебного процесса, соответствующие нормам, установленным гражданским процессуальным законодательством. Как видно из материалов дела, замечаний на протокол судебного заседания со стороны истца не поступало.

Мотивированное решение составлено мировым судьей 15.05.2017 после подачи стороной истца заявления от 11.05.2017, что также соответствует требованиям ч. 5 ст. 199 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств, оснований для удовлетворения которой с учетом изложенных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены судебного акта не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл – и.о. мирового судьи судебного участка № 14 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 10 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кочеткова К.В. по доверенности Скрябина В.Г. – без удовлетворения.

Судья С.Г. Орлова