Кочетков Николай Семенович

Копия

Подлинник только в первом экземпляре

Дело №а-№

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

25 августа 2020 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Иванова А.Ю.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-№ по иску Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по <адрес> к ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации и временного ограничения на пользование должником специальным правом в виде управления транспортным средством,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец МОСП по взысканию административных штрафов по <адрес> обратился в суд с административным иском к ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации и временного ограничения на пользование должником специальным правом в виде управления транспортным средством.

В обосновании заявленных требований указал, что судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдел судебных приставов по взысканию административных штрафов по <адрес> ФИО4 возбужден ряд исполнительных производств в отношении ФИО2 Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства, возбужденные в отношении ФИО5 были объединены в сводное №-СД на общую сумму долга 16500 рублей.

Административный истец просит установить временное ограничение на пользование Должником специальным правом в виде управления транспортным средством и временное ограничение на выезд из Россий­ской Федерации ФИО2 до исполнения обяза­тельств по сводному исполнительному п...

...роизводству.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Его явка в судебное заседание обязательной не является и не признана судом обязательной.

В связи с чем, с учетом требований ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося представителя административного истца.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом путем направления судебной повестки по месту регистрации. Однако, судебная повестка была возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Об отложении судебного заседания суд не просил, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил.

Представитель административного ответчика ФИО6, действующий по назначению суда на основании ордера в судебном заседании с административным иском не согласился, указав, что ФИО2 снят с регистрационного учета по адресу направления ему постановления о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем получено им не было и возвращено в МОСП. Просил в удовлетворении административного иска отказать.

Исследовав материалы дела, суд считает административное исковое заявление МОСП по взысканию административных штрафов по <адрес> не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ч. 4 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 67.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ, содержащий указанные в части 2 настоящей статьи требования, не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом.

Тем самым законодателем предусмотрена специальная норма, на основании которой должник именно судом должен быть ограничен в праве выезда за пределы Российской Федерации и пользовании специальным правом, в том числе управления транспортными средствами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если каждое из неисполненных должником имущественных требований не превышает минимальный размер задолженности, определенный частью 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве, при наличии которого может быть установлено временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, а общий объем неисполненных должником имущественных требований по сводному исполнительному производству превышает этот размер, то по смыслу статей 4, 64 и 67 названного Закона установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации допустимо.

Ограничение права на выезд за пределы государства является серьезной мерой ограничения конституционных прав гражданина РФ, основанием для применения которой является уклонение гражданина от исполнения обязательств, наложенных на него судом, и может быть применено к должнику только в том случае, если это уклонение носит противоправный характер.

Согласно положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности. ФССП России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через территориальные органы. ФССП России осуществляет свою деятельность во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и организациями.

Судом установлено, что ФИО2 имеет задолженность по административным штрафам на общую сумму 16500 рублей.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдел судебных приставов по взысканию административных штрафов по <адрес> ФИО4 возбуждены исполнительные производства №№-ИП, №.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства, возбужденные в отношении ФИО2 были объединены в сводное №-СД на общую сумму долга 16500 рублей

Должник ФИО2 в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил требований, содержащихся в исполнительном документе, не представил судебному приставу-исполнителю сведений об уважительных причинах неисполнения.

Между тем, МОСП по ВАШ по <адрес> УФССП России по <адрес> суду не представлено доказательств того, что должником получено постановление о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Из представленной в материалы дела копии конверта усматривается, что в адрес ФИО2 было направлено письмо, которое возвращено в адрес МОСП по ВАШ по <адрес>.

В соответствии с положениями части 2 статьи 29 Закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из положений ст. 67 ФЗ "Об исполнительном производстве" возможность применения такой меры воздействия на должника как ограничение на выезд за пределы Российской Федерации закон связывает с неисполнением без уважительных причин требования, содержащегося в исполнительном документе.

Сведений о вручении Постановления административному ответчику материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 46, 48-49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (часть 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).

Если каждое из неисполненных должником имущественных требований не превышает минимальный размер задолженности, определенный частью 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве, при наличии которого может быть установлено временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, а общий объем неисполненных должником имущественных требований по сводному исполнительному производству превышает этот размер, то по смыслу статей 4, 64 и 67 названного Закона установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации допустимо.

В случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.

Окончание исполнительного производства, в частности в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, либо прекращение исполнительного производства влекут за собой в силу закона отмену судебным приставом-исполнителем установленных для должника ограничений и в том случае, когда временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации было установлено судом (часть 1 статьи 44, часть 4 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

В данном случае согласно сообщения МОСП по ВАШ по <адрес> УФССП России по <адрес> задолженность ФИО2 составляет 16500 рублей. Данные сведения сторонами в ходе судебного разбирательства не опровергнуты, а оснований ставить их под сомнение у суда не имеется.

В связи с чем, исходя из конкретных фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что хотя ФИО2 имеет не исполненное обязательство по уплате штрафов, но сумма задолженности не превышает 30000 рублей, кроме того, поскольку он не извещен надлежащим образом о возбужденном в отношении него исполнительного производства и не имел возможности исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, оснований для применения к нему такой меры воздействия как ограничение на выезд за пределы Российской Федерации, а также временного ограничения на пользование специальным правом в виде управления транспортным средством у суда в данный момент не имеется.

На основании ст.ст. 67, 67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст. 150, 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по <адрес> к ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации и временного ограничения на пользование должником специальным правом в виде управления транспортным средством- оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей в совещательной комнате.

Судья: /подпись/ Иванов А.Ю.

Копия верна

Судья:

Секретарь:

Дело № 12-189/17

Р Е Ш Е Н И Е

г. Королев МО 01августа 2017 года

Судья Королевского городского суда Московской области Окунева Г.Ю., при секретаре Гурьевой М.А., с участием защитника Кочеткова Н.С. – адвоката Тюрина А.В., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника по доверенности Ковалевой Е.А. на постановление мирового судьи 91 судебного участка Королевского судебного района Московской области РФ Морозовой И.В. от 16июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, составленное в отношении:

Кочеткова Н.С.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца дер. <адрес>, гражданина РФ, не работающего, зарегистрированногои проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи 91 судебного участка Королевского судебного района Московской области РФ Морозовой И.В., гр. Кочетков Н.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, выразившегося в том, что он, Кочетков Н.С., ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 25 минут, управлял автомобилем <данные изъяты><данные изъяты> государственный регистрационный знак № состоянии алкогольного опьянения,при этом в его действияхотсутствовали признаки уголовно наказуемого деяния, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортным средством на с...

...рок 1 год 6 месяцев.

Защитник Ковалева Е.А. обратилась в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях Кочеткова Н.С. состава правонарушения, ссылаясь на то, что при рассмотрении деламировой судья не учел требований, обязывающих всесторонне и объективно исследовать материалы и установить истину. Доказательства сотрудников ГИБДД были приняты, а доводы Кочеткова Н.С. были расценены как способ защиты.Мировым судьей не были рассмотрены объяснения и жалоба Кочеткова Н.С. Медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ГИБДД было проведено в отсутствие понятых, а также Кочетков Н.С. не был информирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличия свидетельства о поверке или записи о поверки в паспорте технического средства измерения.

Привлекаемый гр. Кочетков Н.С. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Защитник Тюрин А.В. в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Тюрина А.В., суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, помимо прочего, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствие с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как усматривается из материалов дела, Кочетков Н.С. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждаетсяактом медицинского освидетельствования № от 11.06.2017г., согласно которому установлено состояние опьянения, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, составленным ИДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Королев ФИО7, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, протоколом об отстранении от управлении ТС, в связи с обнаружением у него признаков опьянения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, составленным в присутствии двоих понятых.

При таких обстоятельствах, мировой судья правильно пришел к выводу, что действия Кочеткова Н.С. следует квалифицировать по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Изложенные в жалобе защитника Ковалевой Е.А. доводы, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости и достоверности указанных доказательств и письменных материалов дела.

При таких обстоятельствах, суд считает, что мировым судьей были проверены все доказательства. Нарушений КоАП РФ, влекущих за собой отмену либо изменение постановления не усматривается.

Что касается меры наказания, то она была определена в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 91 судебного участка Королевского судебного района Московской области РФ Морозовой И.В. от 16июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Кочеткова Николая Семеновича – оставить без изменения, а жалобу защитникаКовалевой Е.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: