Кочеткова Юлия Олеговна

Дело № 2-2778/2024

43RS0003-01-2024-003910-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2024 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Игумнова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каневой Э.П.,

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело № 2-2778/2024 по исковому заявлению акционерного общества «ТБанк» к администрации муниципального образования «Город Киров», МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области, Еремееву Артуру Сергеевичу, Еремееву Илье Артуровичу о взыскании задолженности по обязательствам Еремеевой Людмилы Ивановны,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ТБанк» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Еремеевой Людмилы Ивановны о взыскании по обязательствам наследодателя в пределах наследственного имущества Еремеевой Людмилы Ивановны 203153,9 рублей, из которых 167936,42 рублей основного долга, 34084,43 рублей просроченных процентов, 1133,05 рублей штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте и иные начисления, а также 5232 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований истец указал, что между АО «ТБанк» и Еремеевой Л.И. был заключен кредитный договор, в рамках которого заемщику предоставлены денежные средства под условия возврата с уплатой процентов за пользование кредитом; до исполнения обязательства по кредиту заемщик умер, вследствие чего указанные обязательства подлежат исполнению наследникам...

...и заемщика в пределах наследственного имущества.

В качестве соответчиков по делу привлечены Еремеев Артур Сергеевич, Еремеев Илья Артурович, администрация города Кирова, МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «ЦДУ», АО КБ «Пойдем», АО КБ «Хлынов», Костоломов Андрей Валерьевич, Кочеткова Юлия Олеговна, МКК «ПЛАТИЗА.РУ» (ООО), ООО «АйДи Коллект», ООО «М.Б.А.Финансы», ООО «Центр Денежной Помощи», ООО МКК «Киберлэндинг», ООО МКК «КРЕДИТТЕР», ООО МФК «Лайм-Займ», ООО МФК «МИГКРЕДИТ», ПАО «Норвик банк», ПАО «Совкомбанк», ПАО Сбербанк, САО «ВСК», Стародубцева Ирина Валерьевна.

Еремеев Артур Сергеевич в представленном отзыве возражает против удовлетворения заявленных требований. Указывает, что решением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} по делу № {Номер} Еремеев А.С. признан наследником, фактически принявшим наследство после смерти супруги Еремеевой Л.И., на него возложена обязанность по погашению долгов наследодателя перед кредиторами в общей сумме 307456,58 рублей, что составляет стоимость унаследованного имущества. О заключении кредитного договора между АО «Тинькофф Банк» и Еремеевой Е.Л. Еремеев А.С. не знал до момента смерти Еремеевой Л.И., денежные средства на нужды семьи не расходовались; после смерти супруги Еремеевым А.С. были найдены кредитные договоры и договоры займа с различными кредитными организациями, в связи с чем ответчик отказался от принятия наследства, однако был признан наследником, поскольку им были совершены действия по фактическому принятию наследства после смерти наследодателя. Считает, что поскольку истец был привлечен к участию в деле {Номер} в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, при этом самостоятельных требований о взыскании задолженности не заявлял, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Администрация города Кирова в представленном отзыве возражает против удовлетворения заявленных требований. Указывает, что поскольку у Еремеевой Л.И. имеются наследники, имущество, принадлежащее наследодателю, не является выморочным.

В судебном заседании ответчик Еремеев А.С. и его представитель Чухлова Е.В. против удовлетворения иска возражали, указали, что ранее в отношении всего объема наследственного имущества было произведено взыскание в пользу кредиторов Еремеевой Е.Л., вследствие чего не имеется оснований для возложения на ответчика спорных обязательств.

Иные участвующие в деле лица явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Как установлено материалами дела, {Дата} в результате акцепта банком оферты заемщика между АО «Тинькофф Банк» (в настоящее время АО «ТБанк») (кредитор) и Еремеевой Людмилой Ивановной (заемщик) заключен договор кредитной карты {Номер} на сумму 160000 рублей, процентная ставка: на покупки и платы в беспроцентный период до 55 дней – 0% годовых, на покупки при условии оплаты минимального платежа – 29,9% годовых, на снятие наличных, на прочие операции, в том числе покупки при неоплате минимального платежа – 49,9% годовых, минимальный платеж не более 8% от задолженности, минимум 600 рублей, штраф за неуплату минимального платежа 590 рублей, неустойка при неоплате минимального платежа 19% годовых.

{Дата} ФИО13 умерла.

Истец, указывая на неисполнение на дату смерти заемщика обязательства по возврату кредита, обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно пунктам 58-60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Как установлено материалами дела, между АО «ТБанк» и Еремеевой Л.И. заключен кредитный договор, по которому обязательства заемщика на момент смерти не были исполнены.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда города Кирова от {Дата} по делу {Номер}, к участию в котором в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено АО «Тинькофф Банк», установлено, что наследником, принявшими наследство Еремеевой Л.И. является Еремеево А.С., стоимость наследственного имущества после смерти Еремеевой Л.И. составляла 307456,58 рублей.

Решением Первомайского районного суда города Кирова от {Дата} по делу {Номер} взыскано с Еремеева А.С. по обязательствам Еремеевой Л.И. в пользу АО КБ «Хлынов» задолженность по кредитному договору {Номер} от {Дата} в размере 7209 руб. 36 коп., задолженность по кредитному договору {Номер} от {Дата} в размере 21909 руб. 67 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1164 руб. 48 коп.; в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по договору займа {Номер} от {Дата} в размере 14352 руб. 85 коп., задолженность по договору займа {Номер} от {Дата} в размере 14841 руб. 57 коп., задолженность по договору займа {Номер} от {Дата} в размере 26494 руб. 38 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1870 руб. 66 коп.; в пользу ООО «Центр Денежной Помощи» задолженность по договору займа {Номер} от {Дата} в размере 16060 руб. 88 коп., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 642 руб. 43 коп.; в пользу ООО «М.Б.А. Финансы» задолженность по договору займа {Номер} от {Дата} в размере 24683 руб. 22 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 940 руб. 50 коп.; в пользу ООО МКК «Киберлэндинг» задолженность по договору займа {Номер} от {Дата} в размере 24354 руб. 85 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 930 руб. 64 коп.; в пользу ПАО Сбербанк задолженность по договору кредитной карты {Номер} выпущенной по эмиссионному контракту {Номер} от {Дата}, в размере 34296 руб. 16 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1228 руб. 88 коп.; в пользу ПАО «Норвик банк задолженность по кредитному договору {Номер} от {Дата} в размере 45072 руб. 13 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1552 руб. 16 коп.; в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору {Номер} от {Дата} в размере 78181 руб. 51 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2545 руб. 44 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом вступившим в законную силу судебным актом, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлен объем наследственного имущества Еремеевой Л.И. на которое обращено взыскание иных кредиторов.

Вследствие чего наследственного имущества Еремеевой Л.И. не достаточно для погашения спорного обязательства перед АО «ТБанк», что является основанием для отказа в удовлетворении иска к наследникам Еремеевой Л.И.

Суд также не находит оснований для отнесения спорного долга к совместному обязательству Еремеевой Л.И. и Еремеева А.С.

В деле отсутствуют доказательства, что указанные кредитные денежные средства были израсходованы на нужды семьи.

Согласно пояснениям Еремеева А.С. о заключении Еремеевой Л.И. указанного кредитного договора ему не было известно, денежные средства не расходовались на семейные нужды.

Указанные доводы не опровергнуты, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения иска к Еремееву А.С.

Также суд не усматривает оснований для удовлетворения иска к Еремееву И.А., администрации города Кирова, МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области, поскольку указанные лица не являются наследниками имущества Еремеевой Л.И.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «ТБанк» отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья /Подпись/ А.А. Игумнов

Мотивированное решение изготовлено 25.09.2024

Дело * копия

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ Р. Ф.

25 июля 2022 года

***

Московский районный суд *** в составе председательствующего судьи Юртова Н.С.,

с участием государственных обвинителей: помощника прокурора *** г.Н.Новгорода Марьенко Д.С., помощника прокурора *** г.Н.Новгорода Романовой В.С.,

подсудимой Кочетковой Ю.О.,

защитника подсудимой в лице адвоката Тюлиной Т.С., представившей удостоверение * от ЧЧ*ММ*ГГ* и ордер * от ЧЧ*ММ*ГГ*,

при секретаре Голубевой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства, в помещении Московского районного суда ***, уголовное дело по обвинению

Кочетковой Ю. О., ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения, уроженки ***, гражданки Российской Федерации, имеющей полное среднее образование, не замужней, малолетних и несовершеннолетних детей на иждивении не имеющей, в установленном законом порядке не трудоустроенной, не военнообязанной, состоящей на регистрационном учете и проживающей по адресу: ***, ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 33, части 2 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Преступление совершено Кочетковой Ю.О. при следующих обстоятельствах.

В начале марта 2022 года, точное время дознанием не установлено, у Кочетковой Ю. О., которая находилась на территории ***, возник преступный умысел, направленный на пособничество в изготовлении поддельного водительского удостоверения на свое имя с целью последующего его использования. Реализуя свой преступный умысел, Кочеткова Ю.О., находясь на территории ***, точное место и время дознанием не установлено, используя принадлежащий ей сотовый телефон «Apple IPhone 11» с установленной сим-картой оператора «TELE 2» с абонентски...

...м номером *», посредством сети «Интернет», с целью приобретения поддельного водительского удостоверения на одном из сайтов, где была размещена информация о продаже водительских удостоверений, заказала водительское удостоверение на свое имя.

После чего, Кочеткова Ю.О., действуя умышленно, с целью изготовления и дальнейшего использования поддельного водительского удостоверения, в ходе переписки с неустановленным в ходе дознания лицом, сообщившим, что стоимость подобной услуги будет составлять 30000 рублей, изъявила желание приобрести поддельное водительское удостоверение с целью последующего его использования. Реализуя свой преступный умысел, Кочеткова Ю.О., используя принадлежащий ей сотовый телефон, посредством сети Интернет в приложении «Телеграмм» отправила на неустановленный в ходе дознания номер телефона свою фотографию, а также свои личные данные, а именно: фамилию, имя, отчество, дату рождения, необходимые для изготовления поддельного водительского удостоверения, тем самым оказала пособничество в подделке водительского удостоверения, предоставляющего право на управление транспортным средством, с целью его последующего использования.

После чего, в неустановленное время в неустановленном месте неустановленное лицо изготовило поддельное водительское удостоверение серии * * на имя Кочетковой Ю. О., ЧЧ*ММ*ГГ* г.р., с имеющейся на нем фотографией Кочетковой Ю.О. с открытыми категориями «В, В1, М», датой выдачи «10.03.2022г.» и сроком действия «11.03.2032».

Спустя несколько дней, в середине марта 2022г., точное время дознанием не установлено, Кочетковой Ю.О. на ее сотовый телефон «Apple IPhone 11» с установленной сим-картой оператора «TELE 2» с абонентским номером «*» в приложении «Телеграмм» пришло сообщение о том, что поддельное водительское удостоверение готово, и они договорились с неустановленным лицом о встрече, которая состоялась в первой половине дня середины марта 2022 г. по адресу: г. Н. Новгород, ***, около ***. Неустановленный в ходе дознания мужчина передал Кочетковой Ю.О. поддельное водительское удостоверение серии * * на имя Кочетковой Ю. О., ЧЧ*ММ*ГГ* г.р., с имеющейся на нем фотографией Кочетковой Ю.О. с открытыми категориями «В, В1, М», датой выдачи «10.03.2022г.» и сроком действия «11.03.2032». За оказанную услугу, а именно за изготовление поддельного водительского удостоверения Кочеткова Ю.О. передала неустановленному в ходе дознания лицу 30000 рублей, тем самым содействовала подделке удостоверения, дающего права на управление транспортным средством, с целью его последующего использования.

Согласно заключению эксперта * от ЧЧ*ММ*ГГ*, способы исполнения реквизитов бланка водительского удостоверения серия и * * на имя Кочетковой Ю. О., ЧЧ*ММ*ГГ* г.р., способы исполнения реквизитов бланка водительского удостоверения отличаются от способов исполнения реквизитов, выполняемых при производстве бланков государственного образца. Данный документ выполнен не типографским способом и изготовлен не производством предприятия АО «Гознак». Цифровые обозначения, фоновая защитная сетка, изображение серии и номера, фотографическое изображение выполнены при помощи цветной струйной печати. Печатный текст реквизитов бланка, линии графления выполнены электрофотографическим способом. Подпись в графе семь, выполнена красящим веществом черного цвета, при помощи пишущего прибора с шариковым пишущим узлом.

Продолжая свои преступные действия, направленные на использование заведомо поддельного удостоверения, Кочеткова Ю.О. около 12 час. 20 мин. ЧЧ*ММ*ГГ*, управляя автомобилем «Мазда CX-7» с государственным регистрационным знаком «*», двигалась по *** ***, когда около 12 час. 20 мин. ЧЧ*ММ*ГГ* у *** была остановлена сотрудниками ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду для проверки документов. В указанное время Кочеткова Ю.О., действуя умышленно, достоверно зная о том, что водительское удостоверение серии * *, является поддельным, предъявила вышеуказанное водительское удостоверение сотрудникам ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду, тем самым использовала заведомо поддельное удостоверение.

В судебном заседании подсудимая Кочеткова Ю.О. вину в предъявленном обвинении признала полностью, поддержала ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, указывая, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, и она осознает последствия постановления приговора в особом порядке.

Данное ходатайство подсудимая заявила после консультации с защитником и в его присутствии; защитник согласился с заявленным ходатайством, объем предъявленного подсудимой обвинения не оспаривает.

Государственный обвинитель выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства. Обвинение государственным обвинителем поддержано, об изменении квалификации действий подсудимой и объема обвинения государственный обвинитель не заявляет.

Суд, удостоверившись, что подсудимой Кочетковой Ю.О. предъявленное обвинение в совершении преступления небольшой тяжести понятно, она согласна с предъявленным обвинением в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, данное ходатайство ей заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, приходит к выводу, что предъявленное Кочетковой Ю.О. обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, предварительное расследование по которому осуществлено в форме дознания в сокращенной форме.

В частности, виновность Кочетковой Ю.О., помимо признания ей вины, подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, которые были исследованы по правилам ч. 2 ст. 226.9 УПК Российской Федерации.

Ходатайств о признании доказательств недопустимыми и исключения их из перечня доказательств сторонами в судебном заседании не заявлялось.

Исследованные доказательства признаются судом относимыми и достоверными доказательствами по настоящему делу, оцениваются как допустимые, поскольку нарушений закона при их получении, судом не установлено. Они являются непротиворечивыми и последовательными, а в совокупности достаточными для установления виновности Кочетковой Ю.О. в совершении преступления.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью соблюдены.

Суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует ее действия по ч.5 ст.33, ч.2 ст.327 УК РФ – пособничество в подделке удостоверения, предоставляющего права, в целях его использования, а также использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Назначая наказание, суд, руководствуясь принципом справедливости, в достаточной степени и полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, возраст и состояние здоровья подсудимой, влияние наказания на ее исправление, на условия жизни ее и близких и на достижение иных целей наказания, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Поскольку преступление совершено Кочетковой Ю.О. в соучастии, в соответствии с ч. 1 ст. 67 УК РФ, при назначении наказания, суд учитывает характер и степень фактического участия Кочетковой Ю.О. в совершении преступления, а также значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.

Изучением личности подсудимой установлено, что Кочеткова Ю.О. впервые совершила преступление небольшой тяжести против порядка управления, не трудоустроена в установленном законом порядке, на учете у врача-нарколога не состоит, на учете у врача-психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным отдела полиции характеризуется удовлетворительно.

Вместе с тем, подсудимая вину в совершении преступления признала в полном объеме, раскаялась в содеянном. Указанные обстоятельства, а также состояние здоровья подсудимой и близких ей людей, добровольное перечисление пожертвования в благотворительный фонд помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях в размере пятнадцати тысяч рублей признаются судом в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Также судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признаются явка с повинной, выраженная в объяснениях от ЧЧ*ММ*ГГ* (л.д. 10), активное способствование раскрытию и расследованию преступления в соответствии с положениями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания судом также применяются правила ч.5 ст.62 УК РФ ч.6 ст.226.9 УПК РФ ввиду того, что предварительное расследование в отношении Кочетковой Ю.О. проводилось в сокращенной форме дознания, уголовное дело по ее ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, степень общественной опасности совершённого подсудимой Кочетковой Ю.О. преступления и личности подсудимой, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершения преступления не свидетельствуют о меньшей их общественной опасности, правовых и фактических оснований для изменения подсудимой категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, не имеется.

Руководствуясь положениями статьи 64 УК РФ, суд находит исключительной совокупность вышеуказанных смягчающих обстоятельств, а также принимает во внимание поведение виновной во время и после совершения преступления, а также ее содействие органам дознания. Суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства, существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, в связи с чем Кочетковой Ю.О. может быть назначен более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч.2 ст.327 УК РФ, а именно наказание в виде штрафа. При этом, из пояснений подсудимой следует, что ее совокупный доход позволяет ей оплатить штраф.

Поскольку судом назначается наказание в виде штрафа, положения части 1 статьи 62 УК РФ не применяются.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает по правилам статей 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Кочеткову Ю. О. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.2 ст.327 УК РФ, и назначить ей наказание с применением положений ст.64 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу Кочетковой Ю.О. оставить обязательство о явке, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

водительское удостоверение серии * * на имя Кочетковой Ю. О., ЧЧ*ММ*ГГ* г.р., упакованный в бумажный конверт снабженный фрагментом листа бумаги с пояснительной надписью, с оттисками печатей «*…», «*», «*» подписями понятых, дознавателя, направленное для проверки и постановки на региональный учет, - уничтожить.

Приговор, за исключением части, касающейся изложенных в приговоре выводов суда о фактических обстоятельствах дела, может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения с подачей жалобы или представления через Московский районный суд г.Н.Новгорода.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденной, последняя вправе в срок подачи, указанный в извещении о принесенных жалобе или представлении, в письменном виде подать на них свои возражения и, если ранее соответствующего ходатайства не заявлено, также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своих возражениях.

В течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе письменно ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью хода судебного заседания.

Судья: Н.С. Юртов

Копия верна.

Судья: Н.С. Юртов

Секретарь: Е.М. Голубева

Дело № 2-88/2020

УИД 33RS0014-01-2019-002539-81

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 января 2020 года город Муром Владимирской области

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего Беловой Л.А.,

при секретаре Желтовой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буяновской С.А. к Кочетковой Ю.О. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

Буяновская С.А. обратилась в суд с иском к Кочетковой Ю.О. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Определением от 07 ноября 2019 года данное исковое заявление принято к производству Муромского городского суда.

27 ноября 2019 года от истца Буяновской С.А. в суд поступило заявление об отказе от иска. Отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме. Последствия отказа от иска известны. Кроме того, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании истец Буяновская С.А., надлежаще извещенная о месте и времени судебного заседания, не явилась.

Ответчик Кочеткова Ю.О., надлежаще извещенная о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась.

Представитель третьего лица ОВМ МО МВД России «Муромский», надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился. .... ОВМ МО МВД России «Муромский» Т.Ю. Соколова в адресованном суду заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие их представителя, оставляя его разрешение на усмотрение суд...

...а.

Согласно статье 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу.

Проверив материалы дела, суд принимает отказ истца от иска, поскольку отказ от иска не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

На основании статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу статьи 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ,

определил:

Принять отказ Буяновской С.А. от иска к Кочетковой Ю.О. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Производство по делу по иску Буяновской С.А. к Кочетковой Ю.О. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Председательствующий Л.А. Белова