Кочетов Сергей Вадимович

Дело № 2-1169/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе судьи Макаровой Е.А. при секретаре Костенко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухта 10 мая 2011 года дело по иску Кочетова С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Геологическое научно-инженерное содружество «ГЕОНИС» (ООО «ГЕОНИС») и Закрытому акционерному обществу «ГЕОТЕК Холдинг» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации, компенсации морального вреда,

установил:

Кочетов С.В. обратился в суд с иском к ООО «ГЕОНИС» и ЗАО «ГЕОТЕК Холдинг» о взыскании задолженности по заработной плате в сумме <...> рублей <...> копеек, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда в размере <...> рублей.

В судебном заседании истец на удовлетворении заявленных требований настаивал, пояснил, что работал в ООО «ГЕОНИС», ЗАО «ГЕОТЕК Холдинг» является учредителем ООО «ГЕОНИС», компенсация за неиспользованный отпуск ему при увольнении не выплачена, денежную компенсацию просит взыскать за период со <...> года по день фактического расчета.

Представитель ООО «ГЕОНИС» по доверенности Бобров С.А. требования истца не признал, пояснил, что сумму задолженности не оспаривает.

Ответчик ЗАО «ГЕОТЕК Холдинг», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, представителя в суд не направил.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Кочетов С.В. с <...> года по <...> года работал в ООО «ГЕОНИС». При увольнении расчет с истцом...

... не произведен, общая сумма задолженности согласно представленного ответчиком расчета составляет <...> рублей <...> копеек.

В соответствии с положениями статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора.

Статья 20 Трудового кодекса РФ устанавливает, что сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Учитывая, что истец с ЗАО «ГЕОТЕК Холдинг» в трудовых отношениях не состоял, суд приходит к выводу о том, что данный ответчик является ненадлежащим и в иске к нему следует отказать.

Согласно положениям статьи 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Сумма денежной компенсации рассчитана судом на основании справки, представленной ответчиком, и составляет <...> рубля <...> копейки за период со <...> по <...> года (C1 х 43 дня х 8/300)/100).

Суд признает требования истца о взыскании с ответчика ООО «ГЕОНИС» задолженности по заработной плате и денежной компенсации подлежащими удовлетворению. Также суд признает право истца на получение денежной компенсации по день фактической уплаты задолженности по заработной плате.

В соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

С учетом того, что действия ответчика по невыплате заработной платы неправомерны, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина исходя из суммы удовлетворяемых требований материального характера в размере <...> рублей <...> копеек, нематериального – <...> рублей, всего <...> рублей <...> копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Геологическое научно-инженерное содружество «ГЕОНИС» в пользу Кочетова С.В. задолженность по заработной плате в сумме <...> рублей <...> копеек, денежную компенсацию в сумме <...> рубля <...> копейки, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, всего <...> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГЕОНИС» государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования городского округа «Ухта» в размере <...> рублей <...> копеек.

Отказать в удовлетворении иска Кочетова С.В. к Закрытому акционерному обществу «ГЕОТЕК Холдинг» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации, компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение 10 дней после вынесения в окончательной форме (13 мая 2011 года)

Судья Е.А. Макарова

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 августа 2021 года с. Измалково

Елецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Юдаковой Л.В.,

при секретаре Поляковой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-А252/2021 по иску прокурора Измалковского района в интересах Кочетова Сергея Вадимовича к обществу с ограниченной ответственностью «Колос» о взыскании задолженности по заработной плате и возмещении морального вреда,

у с т а н о в и л:

Прокурор Измалковского района, действующий на основании статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах Кочетова С.В., обратился в суд с иском к ООО «Колос» о взыскании задолженности по заработной плате и возмещении морального вреда. В обоснование иска сослался на то, что ООО «Колос» не выплатило заработную плату <данные изъяты> за период с 16.05.2021г. по 31.05.2021г. в размере 6 510 руб. Кроме того, незаконным бездействием ответчика работнику причинен моральный вред, который оценивается в 300 руб.

В ходе судебного разбирательства помощник прокурора Измалковского района Никульников А.Г. исковые требования поддержал. Однако просил решение в части взыскания заработной платы в исполнение не приводить в связи с добровольным исполнением ответчиком своих обязательств.

Материальный истец Кочетов С.В. в интересах которого предъявлен иск, и представитель ответчика ООО «Колос» в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам, исследовав которые, суд п...

...риходит к следующему.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Отсутствие вознаграждения за труд со стороны работодателя следует расценивать как нарушение трудовых (имущественных) прав работника.

Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. (ст. 22 ТК РФ).

Согласно ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст.1101 ГК РФ).

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Как установлено судом, Кочетов С.В. работает <данные изъяты> в ООО «Колос» с 16.04.2021г. По состоянию на 15.06.2021г. перед работником имелась задолженность по заработной плате за период с 16.05.2021г. по 31.05.2021г. в размере 6 510 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями, представленными обществом прокурору Измалковского района.

Вместе с тем, из представленной в материалы дела платежной ведомости от 17.06.2021г. следует, что в настоящий момент задолженность по заработной плате перед Кочетов С.В. ответчиком погашена, в связи с чем, суд полагает необходимым решение в этой части в исполнение не приводить.

Поскольку задержка выплаты заработной платы является неправомерным бездействием работодателя, работник вправе рассчитывать на компенсацию морального вреда в денежной форме.

Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абз. 14 ч. 1 ст. 21 и ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в т.ч. и при нарушении его имущественных прав (п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В ходе судебного разбирательства Кочетов С.В. не представил доказательств в подтверждение объема и характера причиненных ему страданий, что могло бы повлиять на размер денежной компенсации. ООО «Колос» не оспаривало требуемую с него сумму.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание сроки задержки выплат, учитывая принцип разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 рублей.

Денежная компенсация в размере 300 руб. является тем минимальным пределом, ниже которого невозможно в данном случае оценивать нравственные переживания человека.

Согласно ст.103 ч.1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с проигравшего ответчика в бюджет муниципального образования, в связи с чем с ответчика в бюджет администрации Измалковского муниципального района Липецкой области подлежит взысканию госпошлина в сумме размере 700 рублей (400 руб. за имущественное требование и 300 руб. за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 320-321 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск прокурора Измалковского района в интересах Кочетова Сергея Вадимовича к обществу с ограниченной ответственностью «Колос» о взыскании задолженности по заработной плате и возмещении морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Колос» в пользу Кочетова Сергея Вадимовича задолженность по заработной плате в размере 6510 (шесть тысяч пятьсот десять) рублей, решение в исполнение не приводить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Колос» в пользу Кочетова Сергея Вадимовича компенсацию морального вреда в размере 300 (триста) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Колос» в бюджет Измалковского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме 700 (семьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Елецкий районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий -