Кочетова Антонина Анатольевна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н., судей Жироховой А.А., Эпп С.В., при секретаре Бурковой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № по иску общества с ограниченной ответственностью «Элма» к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», ФИО11 о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки,

по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 16 сентября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Поршнева А.Н., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Элма» (ООО «Элма») обратилось с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (СПАО «Ингосстрах»), ФИО11 и в последнем заявленном виде исковых требований просило о взыскании с надлежащего ответчика страхового возмещения в размере 2 100 руб., неустойки за период с 1 апреля по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 544 руб. и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты страхового возмещения, расходов по составлению претензии в размере 5 000 руб., убытков в размере 22 308 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 2 443 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого поврежден автомобиль марки «№», принадлежащий истцу. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении в виде организации восстановительного ремонта транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в ремонте. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией. Ответчик отказал в удовлетворении требований истца. Согласно экспертн...

...ому заключению ООО «Формула права», изготовленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа составляет 33 200 руб., рыночная стоимость ремонта – 55 508 руб. Указанные обстоятельства послужили причиной обращения в суд с заявленными требованиями.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом первой инстанции по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

В судебном заседании представитель истца ФИО14 требования поддержал, представители ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО15, ФИО16 возражали против удовлетворения иска.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Элма» взыскано страховое возмещение в размере 400 руб., неустойка за период с 1 апреля по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 768 руб., убытки в размере 24 008 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 443 руб. В удовлетворении исковых требований ООО «Элма» к СПАО «Ингосстрах» в остальной части, к ФИО11 отказано.

В апелляционной жалобе ответчик СПАО «Ингосстрах» просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на необоснованный отказ в передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области. Считает, что истец не имеет право на получение страхового возмещения, поскольку собственником автомобиля является ООО «Каркаде». Считает, что у страховщика не имелось оснований для выдачи направления на СТОА, поскольку транспортное средство принадлежит юридическому лицу. Взыскание убытков по среднерыночным ценам незаконно. Указывает, что разница между страховым возмещением, определенным по Единой методике и по рыночным ценам, подлежит возмещению причинителем вреда. Обращает внимание, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, выразившегося в непредоставлении документов, подтверждающих право на получение страхового возмещения, а потому неустойка взысканию не подлежала.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просил решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца ФИО17, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, вследствие действий ФИО110, управлявшей транспортным средством «№», государственный регистрационный знак №, причинен вред автомобилю «№», государственный регистрационный знак №, находящемуся под управлением ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Элма» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об оплате стоимости восстановительного ремонта на СТОА.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» сообщило истцу об отсутствии оснований для организации восстановительного ремонта, поскольку собственником автомобиля является ООО «Каркаде». Истцу также разъяснено, что от ООО «Каркаде» получено письмо, согласно которому выплата страхового возмещения должна быть произведена на расчетный счет ООО «Элма», в связи с чем у истца запрошены реквизиты банковского счета.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения, убытков, УТС, неустойки, финансовой санкции, расходов на услуги юриста в размере 5 000 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомило истца об отказе в удовлетворении требований и необходимости предоставления банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения в денежной форме.

Согласно экспертным заключениям ООО «Формула права» от ДД.ММ.ГГГГ, представленным истцом и не оспоренным ответчиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа запасных частей составляет 33 200 руб., с учетом износа – 31 500 руб., по рыночным ценам – 55 508 руб.

Руководствуясь статьями 15, 309, 310, 397, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 11.1, 12, 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), исследовав свидетельство о регистрации, карточку учета транспортного средства, согласно которым владельцем автомобиля «Лада Гранта» является ООО «Элма» на основании договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ, письмо ООО «Каркаде» от ДД.ММ.ГГГГ, установив, что страхователем по договору ОСАГО также является ООО «Элма», которое просило страховщика на основании пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществить страховое возмещение в натуральной форме, учитывая неправомерное бездействие страховой организации по надлежащему исполнению обязательства по договору ОСАГО, суд взыскал со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Элма» страховое возмещение в размере 400 руб., неустойку в размере 30 768 руб. за период с 1 апреля по ДД.ММ.ГГГГ, убытки в размере 24 008 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 443 руб.

Поскольку решение обжалуется ответчиком СПАО «Ингосстрах» (в части убытков, неустойки, расходов на претензию) и не обжалуется другими лицами, участвующими в деле, судебная коллегия проверяет решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ), по которым оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО владелец транспортного средства – собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства. Потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Страхователем по договору ОСАГО и потерпевшим является ООО «Элма», страховщиком - СПАО «Ингосстрах» (л.д. 82).

Согласно свидетельству о регистрации, карточке учета транспортного средства владельцем автомобиля «Лада Гранта» является ООО «Элма» на основании договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ.

Из договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ООО «Каркаде» обязалось приобрести по договору купли-продажи транспортное средство «Лада Гранта», государственный регистрационный номер О826МХ29, и передать его в лизинг за плату (во временное владение и пользование) ООО «Элма».

В соответствии с пунктом 4.2 Общих условий договора лизинга выгодоприобретателем по договору страхования по рискам угон (хищение), «тотал» (конструктивная гибель) назначается лизингодатель, по остальным рискам - лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором страхования.

В направленном страховщику письме от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Каркаде» не возражало против выплаты страхового возмещения в пользу истца.

В соответствии с пунктом 1.6 Правил ОСАГО для заключения договора обязательного страхования владелец транспортного средства представляет страховщику документы, указанные в статье 15 Закона об ОСАГО, включая регистрационный документ, выданный органом, осуществляющим государственную регистрацию транспортного средства (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства) (подпункт «г» пункта 3 статьи 15 Закона об ОСАГО).

При заключении договора обязательного страхования страховщик проверяет соответствие представленных владельцем транспортного средства сведений о страховании и сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования, информации, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования.

При выявлении несоответствия между представленными владельцем транспортного средства сведениями и информацией, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, страховщик заключает договор обязательного страхования исходя из представленных владельцем транспортного средства сведений, за исключением случаев выявления в соответствии с пунктом 1.11 настоящих Правил их недостоверности при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа. Информация о владельцах транспортных средств, представивших страховщику заведомо ложные сведения, в случае, если эти сведения повлекли уменьшение размера страховой премии, заносится страховщиком в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

Сведений о досрочном расторжении договора страхования по основаниям, указанным в пунктах 1.13 - 1.16 Правил ОСАГО, признании его недействительным в судебном порядке ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал несостоятельными доводы СПАО «Ингосстрах», заключившего с ООО «Элма» договор страхования, о непредоставлении документов, подтверждающих владение транспортным средством, поскольку данные документы должны проверяться страховщиком на стадии заключения договора. Сведений о недостоверности представленных документов в деле не имеется.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются, поскольку ООО «Элма» как потерпевшее лицо имело право на получение страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Как указано в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, право выбора способа возмещения принадлежит потерпевшему, а не страховой организации.

В заявлении ООО «Элма» просило СПАО «Ингосстрах» организовать и оплатить восстановительный ремонт на СТОА, от исполнения возложенной законом обязанности страховщик уклонился по формальным причинам.

В данном случае СПАО «Ингосстрах» не выдало направление на ремонт транспортного средства на СТОА, несмотря на выбор истцом в заявлении о страховом случае натуральной формы страхового возмещения.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 8 Обзора судебной практики № (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указано на то, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Из материалов дела следует, что потерпевший обратился к страховщику с заявлением, в котором просил организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА. Соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключалось.

Суд верно указал, что обязанности проводить ремонт по ценам Единой методики без учета стоимости запасных частей у страховщика не было, страховое возмещение подлежало расчету с учетом износа, вместе с тем, данное обстоятельство не позволяло СПАО «Ингосстрах» игнорировать выбор потерпевшего на возмещение причиненного вреда в натуре, право на который он имеет в соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзац 3 пункта 15.1, абзацы 3 и 6 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО.

Как разъяснено в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты.

То есть условием, при котором осуществляется денежная страховая выплата в названном случае, является несогласие потерпевшего доплачивать за ремонт станции технического обслуживания.

Сумма доплаты СПАО «Ингосстрах» до потерпевшего в письме от ДД.ММ.ГГГГ не доводилась, направление на ремонт не выдавалось.

Соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме между страховщиком и страхователем достигнуто не было.

Таким образом, страховщик не исполнил обязанность по страховому возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы СПАО «Ингосстрах» о возмещении убытков по среднерыночным ценам на ремонт за счет лица, виновного в ДТП, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, как полагает податель жалобы, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Согласно статье 393 ГК РФ суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. Размер убытков в таком случае определяется в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018).

Согласно экспертным заключениям ООО «Формула права» от ДД.ММ.ГГГГ, представленным истцом и не оспоренным ответчиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа запасных частей составляет 33 200 руб., с учетом износа – 31 500 руб., по рыночным ценам – 55 508 руб.

Учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 42, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд верно указал, что для автомобилей, принадлежащих организациям (юридическим лицам), размер страхового возмещения вне зависимости от его формы определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости.

Следовательно, надлежащим размером страхового возмещения является сумма 31 500 руб., а разница с выплаченным в ходе рассмотрения дела страховым возмещением составляет 400 руб. (31500-31100), при этом размер убытков - 24 008 руб. (55508-31500).

В этой связи доводы жалобы в части взыскания убытков отклоняются.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов на составление претензии в размере 5 000 руб.

Вместе с тем, поскольку не представлено доказательств несения данных расходов, в удовлетворении требований истца в указанной части отказано, что не учтено подателем жалобы при ее оформлении.

Взыскивая неустойку в сумме 30 768 руб., суд верно рассчитал ее, ограничившись пределами заявленных истцом требований (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).

Довод ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и отвергнут судом со ссылками на статью 333 ГК РФ, пункт 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункты 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по мотивам, которые не требуют дополнительной аргументации.

Иной подход наделял бы страховую компанию возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств без угрозы применения каких-либо санкций.

СПАО «Ингосстрах»» является профессиональным участником рынка услуг страхования, это предполагает, что данному лицу на момент обращения к нему потерпевшего с заявлением о страховом возмещении было известно как о предельных сроках его осуществления, установленных Законом об ОСАГО, так и о порядке определения надлежащего способа и размера такого возмещения, об ответственности за нарушение этих сроков.

Представленных истцом страховщику документов было достаточно для вывода о наступлении страхового случая, и того, что за возмещением обратилось уполномоченное лицо – страхователь, потерпевший.

Дело обоснованно рассмотрено судом общей юрисдикции, исходя из субъектного состава, указанного истцом, которому принадлежит право определения ответчиков (статьи 22, 40 ГПК РФ). Поэтому довод жалобы о неправомерном отказе в передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области отклоняется.

Других доводов, которые подлежали бы проверке в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, контррасчетов апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 16 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 февраля 2025 года.

Дело №2-4361/2024 16 сентября 2024 года

29RS0014-01-2024-005476-83

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Ждановой А.А.

при секретаре судебного заседания Максимовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Элма» к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», Лукашевич А. Н. о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Элма» (далее – ООО «Элма») обратилось в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах»), Лукашевич А.Н. и в последнем заявленном виде исковых требований просило о взыскании с надлежащего ответчика страхового возмещения в размере 2 100 руб., неустойки в размере 30 544 руб. за период с 01 апреля 2024 года по 22 июля 2024 года и с 23 июля 2024 года по день фактической выплаты страхового возмещения, расходов по составлению претензии в размере 5000 руб., убытков в размере 22 308 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 2 443 руб.

В обоснование иска указано, что 16.02.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Лада Гранта, государственный номер <№>, принадлежащего истцу, и автомобиля ВАЗ 21104, государственный номер <№>, под управлением Кочегова А.А. Автомобиль истца получил механические повреждения. 28.02.2024 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении в виде организации восстановительного ремонта транспортного средства. 20.03.2024 ответчик отказал в ремонте. 31.03.2024 истец обратился к страховщику с претензией. Ответчик отказал в удовлетворении требований истца. Согласн...

...о экспертному заключению ООО «Формула права», изготовленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа составляет 33 200 руб., рыночная стоимость ремонта – 55 508 руб. Указанные обстоятельства послужили причиной обращения в суд с заявленными требованиями.

Истец, ответчик Лукашевич А.Н., третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

По определению суда в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 16.02.2024 вследствие действий Кочетовой А.А., управлявшей транспортным средством ВАЗ 21104, государственный регистрационный номер <№>, был причинен вред транспортному средству Лада Гранта, государственный регистрационный номер <№> (далее - Транспортное средство), находящемся под управлением Лукашевич А.Н.

Гражданская ответственность Кочетовой А.А. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО.

Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников органов ГИБДД.

01.03.2024 в СПАО «Ингосстрах» от истца поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П (далее - Правила ОСАГО).

В заявлении выбран способ осуществления страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТОА.

11.03.2024 по направлению СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Письмом от 20.03.2024 СПАО «Ингосстрах» сообщило истцу об отсутствии оснований для организации восстановительного ремонта Транспортного средства, поскольку собственником автомобиля является ООО «Каркаде», которое и обладает правом на предъявление претензий страховщику, а также в направлении на ремонт указывается стоимость ремонта с учетом износа и сумма доплаты, которую потерпевший должен будет уплатить СТОА, общий перечень СТО размещен на сайте страховщика. Истцу также разъяснено, что от ООО «Каркаде» получено письмо, согласно которому выплата страхового возмещения должна быть произведена на расчетный счет ООО «Элма». в связи с чем у истца запрошены реквизиты банковского счета.

03.04.2024 в СПАО «Ингосстрах» от истца поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения, убытков, УТС, неустойки, финансовой санкции, расходов на услуги юриста в размере 5000 руб.

Письмом от 16.07.2024 СПАО «Ингосстрах» уведомил истца об отказе в удовлетворении претензионных требований и необходимости предоставления банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения в денежной форме.

Анализируя действия ответчика СПАО «Ингосстрах», суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным Законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО»).

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об ОСАГО» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату; владелец транспортного средства - этособственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства; потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

Действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая регламентированы в ст. 11 Федерального закона «Об ОСАГО», определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления производится в соответствии с нормами ст. 12 указанного федерального закона.

Так, реализация права на получение страхового возмещения осуществляется путем подачи страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования (п. 3 ст. 11).

Потерпевший при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы (п. 10 ст. 12).

Страховщик в свою очередь обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11 ст. 12).

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, по выбору потерпевшего страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты.

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Соответственно, юридически значимым обстоятельством при разрешении спора о страховом возмещении в соответствии с положениями пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО является выяснение вопроса о том, относится ли поврежденное транспортное средство к легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя.

Требования к организации восстановительного ремонта приведены в п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абз. 8 п. 17 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, карточке учета, владельцем Транспортного средства является ООО «Элма» на основании договора лизинга от 23.05.2023.

Из договора лизинга <№> от 23.05.2023 следует, что ООО «Каркаде» обязалось приобрести по договору купли-продажи транспортное средство Лада Гранта, государственный регистрационный номер О826МХ29 и передать его в лизинг за плату во временное владение и пользование ООО «Элма».

В соответствии с п.4.2 Общих условий договора лизинга, являющихся неотъемлемой частью указанного договора лизинга, выгодоприобретателем по договору страхования по рискам угон (хищение), тотал (конструктивная гибель) предмета лизинга назначается лизингодатель. По остальным рискам выгодоприобретателем назначается лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором страхования.

Учитывая разъяснения, данные в пунктах 42, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд исходит из того, что для автомобилей, принадлежащих юридическим лицам, размер страхового возмещения вне зависимости от его формы определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости.

В данном случае СПАО «Ингосстрах» не выдал направление на ремонт транспортного средства на СТОА, несмотря на выбор истцом в заявлении о страховом случае натуральной формы страхового возмещения.

На основании изложенного, поскольку из материалов дела следует, что истец владеет и пользуется поврежденным в ДТП Транспортным средством на основании договора лизинга, суд приходит к выводу о том, что исходя из положений Федерального закона «Об ОСАГО» он являлся владельцем автомобиля и потерпевшим в ДТП, а следовательно, им было обоснованно заявлено требование о взыскании страхового возмещения в рамках договора по ОСАГО.

Суд также признает несостоятельными доводы СПАО «Ингосстрах» о непредоставлении истцом документов, подтверждающих владение истцом Транспортным средством по договору лизинга, и распорядительного письма лизингодателя, поскольку данные документы не предусмотрены в числе обязательных для предоставления вместе с заявлением о страховом случае Правилами ОСАГО.

Кроме того, в направленном страховщику письме ООО «Каркаде» не возражало против выплаты страхового возмещения в пользу истца, а правом на выбор формы страхового возмещения в силу изложенных обстоятельств обладал именно истец.

Определяя размер подлежащего взысканию в пользу истца страхового возмещения, суд руководствуется экспертным заключением ООО «Формула права» <№>, не оспоренным ответчиком, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства истца по Единой методике без учета износа составляет 33 200 руб., с учетом износа – 31 500 руб., поскольку оно составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию, выводы эксперта последовательны и мотивированы, расчеты проведены на актуальную дату, на основании непосредственного осмотра Транспортного средства, с учетом всех полученных в ДТП повреждений.

Таким образом, надлежащий размер страхового возмещения определяется судом в размере 31 500 руб.

На основании изложенного, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком было перечислено истцу страховое возмещение в размере 31 100 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в качестве страхового возмещения 400 руб. Остальная заявленная сумма в размере 1 700 руб. не подлежит взысканию в составе страхового возмещения, но может рассматриваться в качестве убытков истца.

Как разъяснено в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года), расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов на составление претензии в размере 5000 руб. Вместе с тем, поскольку истцом не представлено доказательств несения данных расходов, требования истца в указанной части не подлежат удовлетворению.

Часть 21 ст. 12 Закона об ОСАГО устанавливает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 указанной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии сданным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку СПАО «Ингосстрах» нарушило установленный ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, у него возникла обязанность по выплате истцу неустойки, начиная с 01 апреля 2024 года.

Расчет неустойки, подлежащей выплате СПАО «Ингосстрах» в пользу истца, производится судом следующим образом:

31500 (недоплаченное страховое возмещение в виде расходов на восстановительный ремонт) * 1 % * 113 дней (с 01 апреля 2024 года по 22 июля 2024 года)) = 35 595 руб.

400 * 1 % * 56 дней (с 23 июля 2024 года по 16 сентября 2024 года) = 224 руб.

Общий размер неустойки за период с 01 апреля 2024 года по 22 июля 2024 года составит 35 595 руб., следовательно, в пределах заявленных исковых требований размер неустойки составит 30 544 руб., а за период с 23 июля 2024 года по 16 сентября 2024 года – 224 руб.

Таким образом, общий размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки составит 30 768 руб.

Довод ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и отвергается судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

С учетом изложенных положений, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о несоразмерности предъявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом длительности неисполнения обязательства, размера подлежащего выплате страхового возмещения, а также имеющегося законодательного ограничения предельного размера неустойки (ч. 6 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Каких-либо недобросовестных действий истца, направленных на искусственное увеличение периода начисления неустойки, ее размера, свидетельствующих о злоупотреблении им своим правом, судом не установлено. Вопреки доводам ответчика, непредоставление истцом банковских реквизитов не свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку истцом был выбран способ возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта.

При указанных обстоятельствах с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 01 апреля 2024 года по 16 сентября 2024 года в размере 30 768 руб.

Также обоснованно требование истца о взыскании с ответчика неустойки с 17 сентября 2024 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из 4 руб. в день, а не 21 руб., но не более 369 232 руб. (400000 – 30768).

Требования о взыскании неустойки в остальной части не подлежат удовлетворению в связи с неверным расчетом.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчиков убытков, суд руководствуется следующим.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года, Верховный Суд РФ указал на то, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства.

Из дела видно, что ремонт транспортного средства потерпевшего произведен не был, вины в этом самого потерпевшего не имеется.

Соответственно, в данном случае у истца возникло право на взыскание со страховщика необходимых на проведение восстановительного ремонта своего транспортного средства расходов на основании статьи 397 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.

Данное толкование закона содержится, в частности, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. №6-П по делу о проверке конституционности статьи 15,пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства в данном случае должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 №13-КГ22-4-К2.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Согласно заключению ООО «Формула права» <№> от 26.05.2024, рыночная стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составляет без учета износа 55 508 руб.

Данное экспертное заключение стороной ответчика не оспаривалось, является полным и объективным, выполнено экспертом-техником, в связи с чем, принимается судом как надлежащее доказательство стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.

Доказательств того, что имеется более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости, ответчиком суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

При таких обстоятельствах размер ущерба, подлежащий взысканию со СПАО «Ингосстрах», не организовавшего ремонт Транспортного средства, в пользу истца, составляет 24 008 руб., что составляет разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа (55 508 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа (31 500 руб.).

На основании изложенного, исковые требования к Лукашевич А.А. не подлежат удовлетворению.

На основании положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 2 443 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Элма» (ИНН <№>) к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН <№> Лукашевич А. Н. (паспорт 1122 436438) о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элма» страховое возмещение в размере 400 руб., неустойку за период с 01 апреля 2024 года по 16 сентября 2024 года в размере 30 768 руб., убытки в размере 24 008 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 443 руб., всего 57 619 (Пятьдесят семь тысяч шестьсот девятнадцать) руб.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Элма» к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в остальной части, к Лукашевич А. Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2024 года.

Председательствующий А.А. Жданова

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Рязань 16 января 2018 г

Советский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего судьи Туровой М.В.,

при секретаре Унтила А.П.,

с участием ответчика Кочетовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Рязанского регионального филиала к Кочетовой Антонине Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Рязанского регионального филиала (далее по тексту - Банк, кредитор) обратилось в суд с иском к Кочетовой А.А. (далее по тексту - заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 26.11.2015г. между ним и ответчиком было заключено соглашение № <данные изъяты> (далее по тексту - Соглашение), по условиям которого, Банк предоставил заемщику кредит в размере 750 000 рублей, со сроком погашения до 26.11.2020г. и уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19% годовых, а заемщик обязался возвратить Банку сумму кредита и проценты за пользование им в порядке и сроки, предусмотренные Соглашением. Заключенным между сторонами Соглашением установлено, что его подписание подтверждает факт заключения сторонами кредитного договора путем присоединения заемщика к Правилам предоставления потребительских кредитов без обеспечения (далее оп тексту - Правила). Пунктом 4.1 Правил установлено, что проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемой на ссудном счете Заемщика на начало операционного дня и в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце соответствует количеству фактических календарных дней. Проценты за пользование кредитом начисляются в размере, установленном в Соглашении начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита и заканчиваются датой окончательного возврата кредита, определенной в соответствии с условиями договора, либо датой полного фактического возврата (погашения) кредита (включительно), если кредит фактически будет возвращен до даты окончательного возврата. Пунктом 4.2.1 Правил установлено, что погашение кредита (основного долга) осуществляется равными долями ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, в соответствии с графиком, являющимся приложением № к Соглашению. Кредит был предоставлен заемщику 26.11.2015г., что подтверждается банковским ордером № от 26.11.2015г. и выпиской по счету <данные изъяты>. Пунктом 4.7 Правил установлено, что Банк вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность возвращать кредит и иные платежи по договору. Кроме того, пунктом 6.1 Правил установлено, что кредитор вправе предъявить заемщику т...

...ребование об оплате неустойки (пени) в случае, если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по соглашению. Пени начисляются кредитором за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным соглашением днем уплаты соответствующей суммы. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы и в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов составляет 20% годовых, а в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов и по дату фактического возврата банку кредита в полном объеме составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (нарушения обязательства). В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, у него перед Банком возникла задолженность, которая по состоянию на 26.10.2017г. составила 782023 руб. 41 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 648299 руб. 46 коп., задолженность по процентам - 112346 руб. 64 коп., задолженность по пени за несвоевременную уплату процентов - 11121 руб. 98 коп., задолженность по пени за несвоевременную уплату основного долга - 10 255 руб. 33 коп. Направленное Банком заемщику требование о досрочном возврате задолженности по соглашению было оставлено последним без исполнения. С учетом изложенного, истец просит суд расторгнуть соглашение № <данные изъяты> от 26.11.2015г., заключенное между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Кочетовой А.А.; взыскать с Кочетовой А.А. в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по Соглашению № <данные изъяты> от 26.11.2015г. по состоянию на 26.10.2017г. в размере 782023 руб. 41 коп., расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 17020 руб. 00 коп.; взыскать с Кочетовой А.А в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» проценты по Соглашению № <данные изъяты>

от 26.11.2015г. за период с 27.10.2017г. по день вступления решения суда в законную силу (фактического расторжения Соглашения № от 26.11.2015г.) из расчета 19% годовых от суммы непогашенного основного долга в размере 648299 руб. 46 коп.

В судебное заседание представитель истца АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Рязанского регионального филиала, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте его проведения, не явился, представил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчик Кочетова А.А. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, о чем представила письменное заявление, которое приобщено к материалам дела, при этом пояснила, что размер кредитной задолженностью, заявленной истцом ко взысканию, ею не оспаривается.

Выслушав объяснения ответчика Кочетовой А.А., исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (ст.ст.807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 26 ноября 2015 года между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Кочетовой А.А. было заключено Соглашение №<данные изъяты>, по условиям которого, Банк предоставил заемщику кредит в размере 750000 руб., датой окончательного срока возврата кредита 26 ноября 2020 года. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 19% годовых, а заемщик, в свою очередь, принял на себя обязательства возвратить задолженность (полученные кредитные средства) и уплатить проценты за пользование кредитными средствами в размере и на условиях, установленных настоящим Соглашением и Правилами предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения (далее по тексту - Правила), к которым заемщик присоединился, подписав вышеуказанное Соглашение.

Согласно п. 17 Соглашения кредит заемщику предоставляется путем перечисления денежных средств на его счет № <данные изъяты>.

Согласно п. 6 Соглашения погашение кредита приходит ежемесячно по 20 числам аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью заключенного между сторонами Соглашения.

Пунктом 4.1.1 Правил установлено, что проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу, в том числе просроченному), отражаемой на счетах для учета срочной и просроченной задолженности по Кредиту на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце соответствует количеству фактических календарных дней.

В силу п.4.1.2 Правил проценты за пользование кредитом начисляются в размере, установленном в Соглашении, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита и заканчиваются датой окончательного возврата кредита, определенной в Соглашении либо датой полного фактического возврата (погашения) кредита (включительно), если кредит фактически будет возвращен досрочно в полном объеме (до даты его окончательного возврата).

В силу ст. 330 ГК РФ законом или договором может быть определена определенная законом или договором денежная сумма, которую должник дополнительно обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения (неустойка, пени, штраф).

Условиями заключенного между сторонами Соглашения предусматривалось начисление неустойки на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам ха каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным Соглашением для уплаты соответствующей даты. В период со дня предоставления Кредита по Дату окончания начисления процентов данная неустойка составляет 20% годовых; в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата Банку Кредита в полном объеме неустойка начисляется из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (нарушения обязательства).

В силу п.4.7 Правил Банк а одностороннем порядке вправе требовать от Заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов за время фактического использования кредита, а также досрочно расторгнуть кредитный договор, в том числе в случаях, если при предоставлении кредита на срок свыше 60 дней просроченная задолженность по основному долгу и/или процентам составляет (общей продолжительностью) более 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

В соответствии с п.4.8 Правил в случае предъявления Банком требования о досрочном возврате Кредита и уплате начисленных процентов заемщик обязан исполнить такое требование не позднее срока, установленного Банком в соответствующем требовании.

В судебном заседании установлено, что Банк предоставил заемщику Кредит в размере 750000 рублей 26 ноября 2015 года путем перечисления денежных средств на банковский счет заемщика № <данные изъяты>, что подтверждается банковским ордером № от 26.11.2015г., выпиской по лицевому счету.

В судебном заседании установлено, что в период действия кредитного договора ответчик Кочетова А.А. неоднократно допускала нарушение принятых на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов.

Согласно ст. 309 ГК РФ и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком Кочетовой А.А. своих обязательств по кредитному договору в части своевременного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, нарушением сроком внесения платежей в счет погашения кредитной задолженности, у последней перед Банком образовалась задолженность, которая по состоянию на 26.10.2017г. составляет 782023 руб. 41 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 648299 руб. 46 коп., задолженность по процентам - 112346 руб. 64 коп., задолженность по пени за несвоевременную уплату процентов - 11121 руб. 98 коп., задолженность по пени за несвоевременную уплату основного долга - 10 255 руб. 33 коп.

В судебном заседании установлено, что 25.09.2017г Банк направил в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением требование о досрочном погашении и необходимости расторжения кредитного договора, однако данное требование Банка было оставлено ответчиком без удовлетворения.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком Кочетовой А.А. не представлено возражений относительно заявленных исковых требований и доказательств их подтверждающих, в том числе доказательства надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору.

Истцом представлен расчет задолженности, который ответчик в установленном законом порядке не оспорил.

Таким образом, проверив арифметическую правильность представленного истцом расчета, следуя принципу состязательности, суд принимает представленный расчет задолженности по кредиту и полагает возможным взыскать с ответчика Кочетовой А.А. в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по соглашению № <данные изъяты> от 26 ноября 2015 года по состоянию на 26 октября 2017 года в размере 782023 руб. 41 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 648299 руб. 46 коп., задолженность по процентам - 112346 руб. 64 коп., задолженность по пени за несвоевременную уплату процентов - 11121 руб. 98 коп., задолженность по пени за несвоевременную уплату основного долга - 10 255 руб. 33 коп.

Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения Кочетовой А.А. договорных обязательств.

В настоящее время Кочетова А.А. свои кредитные обязательства также не исполняет, что подтверждено материалами дела.

Учитывая, что ответчиком допущено существенное нарушение условий договора, следствием которого является образование ссудной задолженности, досудебный порядок обращения в суд с требованиями о расторжении соглашения истцом соблюден, заключенное между сторонами Соглашение подлежит расторжению.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от 08 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).

Учитывая, что положения кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку, то истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с 27.10.2017г. по день вступления решения суда в законную силу.

С учетом изложенного, исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Рязанского регионального филиала о взыскании с ответчика Кочетовой А.А. процентов по Соглашению за период с 27.10.2017г. по день вступления решения суда в законную силу (фактического расторжения кредитного договора) из расчета 19 % годовых от суммы непогашенного основного долга в размере 648 299 руб. 46 коп. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 17020 руб. 00 коп., несение которых подтверждается платежным поручением № <данные изъяты> от 10.11.2017г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Рязанского регионального филиала к Кочетовой Антонине Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении - удовлетворить.

Расторгнуть Соглашение № <данные изъяты> от 26 ноября 2015 года, заключенное между Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и Кочетовой Антониной Анатольевной.

Взыскать с Кочетовой Антонины Анатольевны в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по Соглашению № <данные изъяты> от 26 ноября 2015 года по состоянию на 26 октября 2017 года в размере 782023 (Семьсот восемьдесят две тысячи двадцать три) руб. 41 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17020 (Семнадцать тысяч двадцать) руб. 00 коп.

Взыскать с Кочетовой Антонины Анатольевны в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» проценты по Соглашению № <данные изъяты> от 26 ноября 2015 года за период с 27 октября 2017 года по день вступления решения суда в законную силу из расчета 19 % годовых от суммы непогашенного основного долга, составляющего 648299 руб. 46 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Дело № 2-14/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Ухолово Рязанской области 06 марта 2018 года

Ухоловский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Васина Ю.В.,

с участием ответчиков Кочетовой А.А., Кочетова Г.А., Гашимова Б.К., Базаровой О.И.,

при секретаре судебного заседания Нистарове Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Рязанского регионального филиала к Кочетовой А.А., Кочетову Г.А., Гашимову Б.К., Базаровой О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении,

установил:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее АО «Россельхозбанк») в лице Рязанского регионального филиала обратилось в суд с иском к Кочетовой А.А., Кочетову Г.А., Гашимову Б.К., Базаровой О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками Кочетовой А.А., Кочетовым Г.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Заемщикам кредит на другие направления капитальных вложений в размере 660 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 14 % годовых.

В качестве обеспечения исполнения Заемщиками своих обязательств по кредитному договору Банком были заключены договоры поручительства физических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ с Гашимовым Б.К., № от ДД.ММ.ГГГГ с Базаровой О.И.

В нарушение условий кредитного договора Заемщики не исполняли свои обязательства по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору, которая по состоя...

...нию на ДД.ММ.ГГГГ составила 246 730 рублей 09 копеек, из них основной долг 229 445 рублей 16 копеек, проценты - 10 677 рублей 83 копейки, пени за несвоевременную уплату основного долга - 6 104 рубля 93 копейки, пени за несвоевременную уплату процентов - 502 рубля 17 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ответчикам были направлены требования о возврате задолженности и расторжении кредитного договора со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, которые остались без удовлетворения.

В связи с тем, что обязательства по кредитному договору не исполнены, истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Кочетовой А.А., Кочетовым Г.А.; взыскать солидарно с Кочетовой А.А., Кочетова Г.А., Гашимова Б.К., Базаровой О.И. в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 246 730 рублей 09 копеек, из них основной долг - 229 445 рублей 16 копеек, проценты - 10 677 рублей 83 копейки, пени за несвоевременную уплату основного долга - 6 104 рубля 93 копейки, пени за несвоевременную уплату процентов - 502 рубля 17 копеек; взыскать солидарно с Кочетовой А.А., Кочетова Г.А., Гашимова Б.К., Базаровой О.И. в пользу АО «Россельхозбанк» проценты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения в законную силу (фактического расторжения кредитного договора) из расчета 14 % годовых от суммы основного долга, который составляет 229 445 рублей 16 копеек; взыскать с ответчиков в пользу АО «Россельхозбанк» сумму госпошлины, уплаченную банком за подачу искового заявления, в размере 11 667 рублей 30 копеек.

Истец АО «Россельхозбанк», надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, в суд своего представителя не направил, однако в суд поступило письменное заявление представителя по доверенности АО «Россельхозбанк» ФИО6 о рассмотрении дела без участия представителя Банка, исковые требования поддерживают в полном объеме, согласны на вынесение заочного решения.

Ответчики Кочетова А.А., Кочетов Г.А., Гашимов Б.К., Базарова О.И. в судебном заседании исковые требования признали в полном объеме.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «Россельхозбанк».

Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 408 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается при его надлежащем исполнении.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на суму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно материалам дела, между Открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и Кочетовой А.А., Кочетовым Г.А. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 660 000 рублей, процентная ставка в размере 14 % годовых, окончательный срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1.1. кредитного договора кредитор обязуется предоставить Заемщикам денежные средства, а Заемщики солидарно обязуются возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Денежные средства по кредитному договору были предоставлены кредитором заемщикам, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по лицевому счету 40№ за ДД.ММ.ГГГГ Кочетовой А.А.

Пунктом 4.2.1. кредитного договора установлено, что погашение кредита (основного долга) осуществляется равными долями ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, в соответствии с Графиком погашения Кредита (основного долга), являющимся Приложением 1 к кредитному договору.

Согласно Графику погашения кредита (основного долга) и уплаты начисленных процентов (Приложение 1 к кредитному договору) погашение кредита должно осуществляться ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в нарушение условий кредитного договора заемщики Кочетова А.А., Кочетов Г.А. допустили нарушение исполнения своих обязательств по возврату основного долга и процентов за пользование кредитом. Согласно расчету задолженности, приложенному к исковому заявлению, последний платеж по процентам за пользование кредитом в размере 6 611 рублей 26 копеек был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, по уплате основного долга - ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 300 рублей. Данный факт не оспаривается ответчиками.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Аналогичные условия содержит п. 4.7. кредитного договора, в соответствии с которым кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщиков досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита, если заемщики не исполнят или исполнят ненадлежащим образом следующие обязанности: в срок возвращать кредит (основной долг), использовать полученные от кредитора денежные средства исключительно на цели, установленные договором, предоставить кредитору документы, подтверждающие использование кредита на цели, предусмотренные договором.

В качестве обеспечения исполнения заемщиками обязательств по кредитному договору Открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» заключило договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Гашимовым Б.К. и № от ДД.ММ.ГГГГ с Базаровой О.И.

Вышеуказанными договорами поручительства (пункты 1.2, 2.1, 2.2) предусмотрена солидарная ответственность поручителя перед Банком за исполнение заемщиком условий кредитного договора, то есть поручитель несет ответственность в том же объеме, что и заемщик, включая уплату основного долга, процентов, неустойки, судебные расходы и другие убытки банка, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил ответчикам требования о возврате задолженности и расторжении кредитного договора со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. Однако да настоящего времени долг не погашен, договор не расторгнут.

Факт нарушения обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков перед банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 246 730 рублей 09 копеек, из них основной долг 229 445 рублей 16 копеек, проценты - 10 677 рублей 83 копейки, пени за несвоевременную уплату основного долга - 6 104 рубля 93 копейки, пени за несвоевременную уплату процентов - 502 рубля 17 копеек.

При рассмотрении требований о взыскании с ответчиков пени за неуплату основного долга в сумме 6 104 рубля 93 копейки, пени за несвоевременную уплату процентов - 502 рубля 17 копеек, суд руководствуется положениями ст. 329 ГК РФ, предусматривающей, что одним из видов исполнения обязательств является неустойка (ч. 1).

Статья 330 ГК РФ определяет, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Условиями кредитного договора (ст. 6) предусмотрена обязанность заемщика при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом уплачивать кредитору неустойку в размере двойной ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

С учетом обстоятельств дела, сроков неуплаты ответчиками задолженности, размеров задолженности, суд находит размер неустойки соразмерным последствиям нарушенных обязательств.

При рассмотрении требований истца о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения в законную силу (фактического расторжения кредитного договора) суд руководствуется пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которому в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Расчет суммы основного долга, задолженности по процентам, пени судом проверен, является математически верным.

Ответчики не представили суду каких-либо доказательств, опровергающих правильность расчетов истца.

Учитывая, что ответчиками было допущено существенное нарушение условий кредитного договора, принимая во внимание размер задолженности по договору, период неисполнения ответчиками своих обязательств перед истцом, прекращение осуществления платежей по кредиту, что, по мнению суда, является существенным нарушением обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчиков Кочетовой А.А., Кочетова Г.А., Гашимова Б.К., Базаровой О.И. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, включая задолженность по процентам и пени, а также процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения в законную силу (фактического расторжения кредитного договора) из расчета 14 % годовых от суммы основного долга, а также о расторжении кредитного договора, являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы в сумме 11 667 рублей 30 копеек по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Рязанского регионального филиала к Кочетовой А.А., Кочетову Г.А., Гашимову Б.К., Базаровой О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении удовлетворить.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и Кочетовой А.А., Кочетовым Г.А. расторгнуть.

Взыскать солидарно с Кочетовой А.А., Кочетова Г.А., Гашимова Б.К., Базаровой О.И. в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 246 730 (двести сорок шесть тысяч семьсот тридцать) рублей 09 копеек, из них: основной долг - 229 445 (двести двадцать девять тысяч четыреста сорок пять) рублей 16 копеек, проценты - 10 677 (десять тысяч шестьсот семьдесят семь) рублей 83 копейки, пени за несвоевременную оплату основного долга - 6 104 (шесть тысяч сто четыре) рубля 93 копейки, пени за несвоевременную оплату процентов - 502 (пятьсот два) рубля 17 копеек.

Взыскать солидарно с Кочетовой А.А., Кочетова Г.А., Гашимова Б.К., Базаровой О.И. в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» проценты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения в законную силу (фактического расторжения кредитного договора) из расчета 14 % годовых от суммы основного долга, который составляет 229 445 (двести двадцать девять тысяч четыреста сорок пять) рублей 16 копеек.

Взыскать солидарно с Кочетовой А.А., Кочетова Г.А., Гашимова Б.К., Базаровой О.И. в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» 11 667 (одиннадцать тысяч шестьсот шестьдесят семь) рублей 30 копеек в счет возмещения расходов по уплате госпошлины при подаче искового заявления.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Ухоловский районный суд в течение месяца.

Судья: Ю.В. Васин