Кочиев Роберт Иванович

УИД: 63RS0037-01-2024-005006-06

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Самара 06 марта 2025 года

Судья Самарского районного суда г. Самары Сиразова Н.Я.,

при секретаре Тюлегеневой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-272/2025 по исковому заявлению АО КБ «Солидарность» к Макиеву Валерию Петровичу, Клишину Александру Ивановичу, Кекишвили Валико Ильичу, Кочиеву Роберту Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО КБ «Солидарность» обратилось в суд с иском к Макиеву Валерию Петровичу, Клишину Александру Ивановичу, Кекишвили Валико Ильичу, Кочиеву Роберту Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных исковых требований в иске указывается, что Макиев В.П., Клишин А.И., Кекишвили В.И. и Кочиев Р.И. являются поручителями перед АО КБ «Солидарность» по кредитным обязательствам ООО «Исток ЗШВ». ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ Солидарность и ООО «Исток ЗШВ» заключен кредитный договор №ю, в обеспечении исполнения обязательств между Макиевым В.П. и ООО «Исток ЗШВ» заключен договор поручительства №ю/П8 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ Солидарность и ООО «Исток ЗШВ» заключен кредитный договор №ю, в обеспечении обязательств между Клишиным А.И. и ООО «Исток ЗШВ» заключен договор поручительства №ю/П1 от ДД.ММ.ГГГГ, между Кекишвили В.И. и ООО «Исток ЗШВ» заключен договор поручительства №ю/П2 от ДД.ММ.ГГГГ, между Кочиевым Р.И. ООО «Исток ЗШВ» заключен договор поручительства №ю/П3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Должник не исполнил свои обязательства перед истцом, а ответчики уклонились от погашения задолж...

...енности в добровольном порядке, в связи с чем истец обращается в суд с настоящим с исковым заявлением.

Требование Истца к Макиеву В.П. как поручителю по Кредитному договору №ю заключатся в следующем. В соответствии с п. 2.1.1 указанного договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком, т.е. Должником, обязательств по кредитному договору учитель обязуется солидарно отвечать перед кредитором, т.е. Истцом. Должник не исполнил своё обязательство перед Истцом, в связи с чем образовалась следующая задолженность. В с соответствии с п. 1.1. Кредитного договора №ю Должнику Истцом была предоставлена обновляемая кредитная линия с лимитом задолженности в размере 330 000 000 рублей и возможностью получения денежных средств по заявлению Должника. По заявлению должника ему были представлены денежные средства в размере 330 000 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Истец и Должник в соответствии с дополнительным соглашением № к Кредитному договору №ю и с учётом частичного погашения долга скорректировали сумму возобновляемой кредитной линии, установив её в размере 250 000 000 рублей. В соответствии с п. 1.2 Кредитного договора №ю с учетом дополнительного соглашения № должник обязался полностью погасить задолженность по кредитной линии не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно. Задолженность погашена не была, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ началась просрочка по возврату основного долга в размере 250 000 000 рублей. Таким образом, сумма основного долга на указанную дату составила 250 000 000 рублей и в дальнейшем не погашена. Размер задолженности по уплате процентов, начисленных по Кредитному договору №ю. В соответствии с п. 1.3 Кредитного договора №ю Должник обязался уплатить Истцу за пользование кредитом проценты в размере 12 % годовых. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к Кредитному договору № стороны изменили размер процентной ставки по договору и согласовали, что её размер определяется как ключевая ставка Банка России, увеличенная на 5 процентных пунктов. ДД.ММ.ГГГГ между Истцом (цедент) и ООО «Солидарность-риелт» был заключён договор уступки прав требований №ю/Ц, в соответствии с которым Истец передал цессионарию требование к Должнику из Кредитного договора №ю в полном объёме, включая сумму основного долга и процентов. В соответствии с п. 1.1.1.1.1 этого договора цессии в пользу ООО «Солидарность-риелт» были уступлены также права кредитора из договора поручительства, заключённого между Истцом и ФИО4 Позднее между истцом и ООО «Солидарность-риелт» было заключено дополнительное соглашение № к договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым был уменьшен размер требований к должнику, которые перешли от истца к ООО «Солидарность-риелт». В п.1 этого дополнительного соглашения закреплено, что в собственность истца передаются права требования по договору №ю о взыскании 125 000 000 рублей – сумма просроченного основного долга и 11 116 803,29 рублей – сумма просроченной задолженности по уплате процентов. В соответствии с п. 9 указанного дополнительного соглашения переход прав требования считается состоявшимся в дату подписания соглашения, то есть ДД.ММ.ГГГГ. При этом в п. 2.5 дополнительного соглашения закреплено, что права на обеспечение в рамках договора поручительства, заключённого с ФИО4 в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору №, передаются и распределяются между Истцом и ООО «Солидарность-риелт» пропорционально размеру прав требований по Кредитному договору №ю. Исходя из указанного положения, обязательства Должника перед Истцом обеспечены вышеназванными договором поручительства, подписанным ФИО4 Таким образом, размер задолженности Должника по Кредитному договору №ю перед Истцом, обеспеченной поручительством ФИО4, составляет 136 116 803,29 рублей, из которых 125 000 000 рублей - сумма основного долга и 11 116 803,29 рублей- сумма задолженности по уплате процентов.

Требования истца к Клишину А.И., Кекишвили В.И., Кочиеву Р.И. как поручителям должника по кредитному договору №ю исходят из следующего.

В обеспечение исполнения обязательств Должника перед истцом и Клишиным А.И., Кекишвили В.И., Кочиевым Р.И. были заключены договоры поручительства. В соответствии с п. 2.1.1. каждого договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком, т.е. Должником, обязательств по кредитному договору поручитель задолженность солидарно отвечать перед кредитором, т.е. Истцом. Должник не исполнил своё обязательство перед Истцом, в связи с чем образовалась следующая задолженность.

В соответствии с п. 1.1 Кредитного договора №ю, Истец обязался открыть Должнику возобновляемую кредитную линию с лимитом выдачи в сумме 300 000 000 руб. и предоставлять денежные средства (кредит) по его заявлению, а Должник обязался возвратить слученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. По заявлениям Должника ему были представлены денежные средства в размере 300 000 000 руб. В соответствии с п. 1.2 Кредитного договора №ю с учётом дополнительного соглашения № должник обязался полностью погасить задолженность по кредитной линии не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ являлось выходным днём (суббота), то с учётом ст. 193 ГК РФ Должник должен был погасить задолженность по кредитной линии не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако в указанную дату Должник задолженность не погасил, денежные средства Истцу не возвращены. В соответствии с п. 1.3 Кредитного договора №ю Должник обязался уплатить Истцу за пользование кредитом проценты в размере 12 % годовых в порядке, установленном договором. При этом в соответствии с п. 4.2.4.1 Кредитного договора №ю Истец вправе изменить процентную ставку в случае изменения ключевой ставки, устанавливаемой Банком России. На основании указанного положения в период пользования кредитом истец неоднократно изменял процентную ставку по договору №ю с ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка по договору составляла 19,5 процентов годовых, с ДД.ММ.ГГГГ- 14,5 процентов годовых, с ДД.ММ.ГГГГ – 18 процентов годовых, с ДД.ММ.ГГГГ – 20 процентов годовых. В соответствии с п. 3.3 Кредитного договора №ю начисление процентов за пользование кредитом осуществляйся с даты, следующей за датой предоставления кредита, и до даты погашения задолженности по кредиту в полном объеме, но не позднее даты окончания срока кредитования, установленный договором. Таким образом, проценты за пользование кредитом исчислялись до ДД.ММ.ГГГГ включительно, и по состоянию на указанную дату задолженность по уплате процентов составила 42 850 931,92 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и ООО «Солидарность-риелт» был заключён договор уступки прав требований №ю/Ц, в соответствии с которым Истец передал цессионарию требование к Должнику из Кредитного договора №ю в полном объёме, включая сумму основного долга и процентов. В соответствии с п. 1.1.1.1.2 этого договора цессии в пользу ООО «Солидарность-риелт» были иступлены также права кредитора из договоров поручительства, заключённых между Истцом и Мишиным А.И., Кекишвили В.И., Кочиевым Р.И. Позднее между Истцом и ООО «Солидарность-риелт» было заключено дополнительное соглашение № к договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым был уменьшен размер требований к Должнику, которые перешли от Истца к ООО «Солидарность-риелт». В п. 1 этого дополнительного соглашения закреплено, что в собственность Истца передаются права требования по Кредитному договору №ю о взыскании 150 000 000 рублей - сумма отсроченного основного долга и 21 425 465,96 рублей — сумма просроченной задолженности по уплате процентов. В соответствии с п. 9 указанного дополнительного соглашения, переход прав требования читается состоявшимся в дату подписания соглашения, то есть ДД.ММ.ГГГГ. При этом в п. 2.6 дополнительного соглашения закреплено, что права на обеспечение в рамках договоров поручительства, заключённых с Клишиным А.И., Кекишвили В.И., Кочиевым Р.И. в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору №ю, передаются и распределяются между истцом и ООО «Солидарность-риелт» пропорционально размеру прав требований по кредитному договору №ю. Исходя из указанного положения, обязательства Должника перед Истцом обеспечены вышеназванными договорами поручительства, подписанными ответчиками Клишиным А.И., Кекишвили В.И., Кочиевым Р.И. Таким образом, размер задолженности Должника по Кредитному договору № 593-810/21ю перед истцом, обеспеченной поручительствами ответчиков Клишина А.И., Кекишвили В.И., Кочиевым Р.И., составляет 171 425 465,96 рублей, из которых 150 000 000 рублей – сумма основного долга и 21 425 465,96 рублей- сумма задолженности по уплате процентов.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил досудебные претензии с требованием об оплате образовавшейся задолженности в адрес каждого поручителя по обоим кредитным договорам, однако они были проигнорированы каждым из поручителей

Ссылаясь на изложенное истец просил суд взыскать с Макеева Валерия Павловича в пользу АО КБ «Солидарность» задолженность по кредитному договору №ю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 136 116 803,29 рублей, из них сумма основного долга 125 000 000 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 11 116 803,292 рублей. Взыскать солидарно с Клишина Александра Ивановича, Кекишкиви Валико Ильича, Кочиева Роберта Ивановича в пользу АО КБ «Солидарность» (ИНН 6316028910) задолженность по кредитному договору №ю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 171 425 465,96 рублей, из них сумма основного долга 150 000 000 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 21 425 465,96 рублей.

Представитель истца АО КБ «Солидарность» - Соловьев В.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Клишина А.И. – Кожемякин С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Ответчики Макиев Валерий Петрович, Кекишвили Валико Ильич, Кочиев Роберт Иванович в судебное заседание не явились, однако извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Представители третьих лиц ООО "Исток ЗШВ", АО "Исток" в судебное заседание не явились, однако надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ и в целях соблюдения разумности сроков рассмотрения дела, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков и третьих лиц.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ Солидарность и ООО «Исток ЗШВ» заключен кредитный договор №ю.

В обеспечении исполнения обязательств по указанному кредитному договору между Макиевым В.П. и ООО «Исток ЗШВ» заключен договор поручительства №ю/П8 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.1.1 указанного договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком, т.е. должником, обязательств по кредитному договору учитель обязуется солидарно отвечать перед кредитором, т.е. истцом. Должник не исполнил своё обязательство перед Истцом, в связи с чем образовалась следующая задолженность.

В соответствии с п. 1.1. Кредитного договора № Должнику Истцом была предоставлена обновляемая кредитная линия с лимитом задолженности в размере 330 000 000 руб. и возможностью получения денежных средств по заявлению Должника.

По заявлению должника ему были представлены денежные средства в размере 330 000 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Истец и Должник в соответствии с дополнительным соглашением № к Кредитному договору № и с учётом частичного погашения долга скорректировали сумму возобновляемой кредитной линии, установив её в размере 250 000 000 руб.

В соответствии с п. 1.2 Кредитного договора №ю с учетом дополнительного соглашения № должник обязался полностью погасить задолженность по кредитной линии не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Задолженность погашена не была, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ началась просрочка по возврату основного долга в размере 250 000 000 рублей.

В соответствии с п. 1.3 Кредитного договора №ю Должник обязался уплатить Истцу за пользование кредитом проценты в размере 12 % годовых.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к Кредитному договору № стороны изменили размер процентной ставки по договору и согласовали, что её размер определяется как ключевая ставка Банка России, увеличенная на 5 процентных пунктов.

ДД.ММ.ГГГГ между Истцом (цедент) и ООО «Солидарность-риелт» был заключён договор уступки прав требований №ю/Ц, в соответствии с которым Истец передал цессионарию требование к Должнику из Кредитного договора №ю в полном объёме, включая сумму основного долга и процентов.

В соответствии с п. 1.1.1.1.1 этого договора цессии в пользу ООО «Солидарность-риелт» были уступлены также права кредитора из договора поручительства, заключённого между Истцом и Макиевым В.П.

Позднее между истцом и ООО «Солидарность-риелт» было заключено дополнительное соглашение № к договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым был уменьшен размер требований к должнику, которые перешли от истца к ООО «Солидарность-риелт».

В п.1 этого дополнительного соглашения закреплено, что в собственность истца передаются права требования по договору №ю о взыскании 125 000 000 рублей – сумма просроченного основного долга и 11 116 803,29 рублей – сумма просроченной задолженности по уплате процентов.

В соответствии с п. 9 указанного дополнительного соглашения переход прав требования считается состоявшимся в дату подписания соглашения, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в п. 2.5 дополнительного соглашения закреплено, что права на обеспечение в рамках договора поручительства, заключённого с ФИО4 в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору №ю, передаются и распределяются между Истцом и АО КБ «Солидарность-риелт» пропорционально размеру прав требований по Кредитному договору №ю.

Исходя из указанного положения, обязательства Должника перед Истцом обеспечены вышеназванными договором поручительства, подписанным ФИО4

Таким образом, размер задолженности Должника по Кредитному договору №ю перед Истцом, обеспеченной поручительством ФИО4, составляет 136 116 803,29 рублей, из которых 125 000 000 рублей - сумма основного долга и 11 116 803,29 рублей- сумма задолженности по уплате процентов.

ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ Солидарность и ООО «Исток ЗШВ» заключен кредитный договор №ю.

В обеспечении обязательств по кредитному договору №ю от ДД.ММ.ГГГГ между Клишиным А.И. и ООО «Исток ЗШВ» заключен договор поручительства №ю/П1 от ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечении обязательств по кредитному договору №ю от ДД.ММ.ГГГГ между Кекишвили В.И. и ООО «Исток ЗШВ» заключен договор поручительства №ю/П2 от ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечении обязательств по кредитному договору №ю от ДД.ММ.ГГГГ между Кочиевым Р.И. ООО «Исток ЗШВ» заключен договор поручительства №ю/П3 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.1.1. каждого договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком, т.е. Должником, обязательств по кредитному договору поручитель задолженность солидарно отвечать перед кредитором, т.е. Истцом. Должник не исполнил своё обязательство перед Истцом, в связи с чем образовалась следующая задолженность.

В соответствии с п. 1.1 Кредитного договора №ю, Истец обязался открыть Должнику возобновляемую кредитную линию с лимитом выдачи в сумме 300 000 000 руб. и предоставлять денежные средства (кредит) по его заявлению, а Должник обязался возвратить слученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

По заявлениям Должника ему были представлены денежные средства в размере 300 000 000 руб.

В соответствии с п. 1.2 Кредитного договора №ю с учётом дополнительного соглашения № должник обязался полностью погасить задолженность по кредитной линии не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ являлось выходным днём (суббота), то с учётом ст. 193 ГК РФ Должник должен был погасить задолженность по кредитной линии не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако в указанную дату Должник задолженность не погасил, денежные средства Истцу не возвращены.

В соответствии с п. 1.3 Кредитного договора №ю Должник обязался уплатить Истцу за пользование кредитом проценты в размере 12 % годовых в порядке, установленном договором.

При этом в соответствии с п. 4.2.4.1 Кредитного договора №ю Истец вправе изменить процентную ставку в случае изменения ключевой ставки, устанавливаемой Банком России.

На основании указанного положения в период пользования кредитом истец неоднократно изменял процентную ставку по договору №ю с ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка по договору составляла 19,5 процентов годовых, с ДД.ММ.ГГГГ- 14,5 процентов годовых, с ДД.ММ.ГГГГ – 18 процентов годовых, с ДД.ММ.ГГГГ – 20 процентов годовых.

В соответствии с п. 3.3 Кредитного договора №ю начисление процентов за пользование кредитом осуществляйся с даты, следующей за датой предоставления кредита, и до даты погашения задолженности по кредиту в полном объеме, но не позднее даты окончания срока кредитования, установленный договором.

Таким образом, проценты за пользование кредитом исчислялись до ДД.ММ.ГГГГ включительно, и по состоянию на указанную дату задолженность по уплате процентов составила 42 850 931,92 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и ООО «Солидарность-риелт» был заключён договор уступки прав требований №ю/Ц, в соответствии с которым Истец передал цессионарию требование к Должнику из Кредитного договора №ю в полном объёме, включая сумму основного долга и процентов.

В соответствии с п. 1.1.1.1.2 этого договора цессии в пользу ООО «Солидарность-риелт» были иступлены также права кредитора из договоров поручительства, заключённых между Истцом и Мишиным А.И., Кекишвили В.И., Кочиевым Р.И. Позднее между Истцом и ООО «Солидарность-риелт» было заключено дополнительное соглашение № к договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым был уменьшен размер требований к Должнику, которые перешли от Истца к ООО «Солидарность-риелт».

В п. 1 этого дополнительного соглашения закреплено, что в собственность Истца передаются права требования по Кредитному договору №ю о взыскании 150 000 000 руб. - сумма отсроченного основного долга и 21 425 465 руб. 96 коп. — сумма просроченной задолженности по уплате процентов. В соответствии с п. 9 указанного дополнительного соглашения, переход прав требования читается состоявшимся в дату подписания соглашения, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в п. 2.6 дополнительного соглашения закреплено, что права на обеспечение в рамках договоров поручительства, заключённых с ФИО6, ФИО1, ФИО5 в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору №ю, передаются и распределяются между истцом и ООО «Солидарность-риелт» пропорционально размеру прав требований по кредитному договору №ю.

Исходя из указанного положения, обязательства Должника перед Истцом обеспечены вышеназванными договорами поручительства, подписанными ответчиками Клишиным А.И., Кекишвили В.И., Кочиевым Р.И. Таким образом, размер задолженности Должника по Кредитному договору №ю перед истцом, обеспеченной поручительствами ответчиков Клишина А.И., Кекишвили В.И., Кочиевым Р.И., составляет 171 425 465,96 рублей, из которых 150 000 000 рублей – сумма основного долга и 21 425 465,96 рублей- сумма задолженности по уплате процентов.

Таким образом, ответчики не выполнили свои обязательства по заключенным договорам, тогда как, согласно ст.ст. 307-328 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, то есть займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Судом установлено, что за время действия кредитных договоров заемщиком неоднократно допускались просрочки платежа, что является существенным нарушением условий кредитных договоров и дает истцу право на обращение в суд с указанным иском.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с положениями статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с представленным истцом расчетом заявленная ко взысканию просроченная задолженность состоит из:

- задолженность по кредитному договору №ю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 136 116 803,29 рублей, из которых 125 000 000 рублей – основной долг, 11 116 803,29 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами.

- задолженность по кредитному договору №ю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 171 425 465,96 рублей, из которых 150 000 000 рублей – основной долг, 21 425 465,96 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Требования истца основаны на законе, подтверждаются заключенными между сторонами кредитным договором, материалами дела. Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан правильным, ответчиками не оспорен, контррасчет суду не представлен, а поэтому подлежит взысканию сумма просроченных процентов.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

Правовых оснований для освобождения ответчиков от гражданско-правовой ответственности судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО КБ «Солидарность» удовлетворить.

Взыскать с Макеева Валерия Павловича (№) в пользу АО КБ «Солидарность» (№) задолженность по кредитному договору №ю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 136 116 803,29 рублей, из них сумма основного долга 125 000 000 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 11 116 803,292 рублей.

Взыскать солидарно с Клишина Александра Ивановича (№), Кекишкиви Валико Ильича (№), Кочиева Роберта Ивановича (№) в пользу АО КБ «Солидарность» (№) задолженность по кредитному договору №ю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 171 425 465,96 рублей, из них сумма основного долга 150 000 000 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 21 425 465,96 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.Я. Сиразова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

Судья Коваленко В.А. Дело № 33-815/2020

2-1942/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владикавказ 21 июля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего Нигколовой И.И.,

судей Бесолова В.Г., Батагова А.Э.,

при секретаре Зангиевой Л.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кочиева Р.И. к Сугаровой Э.Т. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Сугаровой Э.Т. на решение Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 19 декабря 2019 г., которым постановлено:

Исковые требования Кочиева Р.И. к Сугаровой Э.Т. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда - удовлетворить.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Кочиева Р.И. сведения, распространенные 22 июня 2019 года на информационном портале «АБОН» Элиной Сугаровой в рубрике «Криминал» под заголовком «За 100 тысяч бутылок нелегальной водки обнаружили «коммуниста».

Обязать Сугарову Э.Т. опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Кочиева Э.Т., путем удаления публикации с сайта информационного портала «ABON 2,0» в сети «Интернет» на странице по адресу: https://abon-news.ru/posts/kriminal/za-100-tysyach-butylok-nelegalnoj-vodki- obnaruzhili-kommunista и размещения текста о...

...провержения.

Обязать Сугарову Э.Т. не позднее 5 (пяти) дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу опубликовать представленный Кочиевым Робертом Ивановичем текст опровержения следующего содержания: «В соответствии с решением Ленинского районного суда г. Владикавказа от 19 декабря 2019 года по делу № 2-1942/19 сведения, распространенные 22 июня 2019 года на информационном портале «АБОН» Э. Сугаровой в рубрике «Криминал» под заголовком «За 100 тысяч бутылок нелегальной водки обнаружили «коммуниста», являются не соответствующими действительности, оскорбляющими и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Р.И. Кочиева. Опубликованная в указанном материале информация о том, что «задержанные накануне 100 тысяч бутылок водки с поддельной акцизной маркой принадлежат депутату республиканского парламента Роберту Кочиеву», а также что «практически сразу после задержания партии нелегальной водки, приближенные «коммуниста» стали предпринимать попытки «уладить» вопрос в кабинетах начальников МВД», является недостоверной и признана не соответствующей действительности». Опровержение в сети «Интернет» должно быть набрано тем же шрифтом и помещено под заголовком «Опровержение», на той же странице по адресу: https://abon-news.ru/posts/kriminal/za-100-tysyach-butylok-nelegalnoj-vodki- obnaruzhili-kommunista, что и опровергаемый материал. Текст опровержения должен быть доступен для просмотра любым третьим лицам в течение не менее 6 месяцев с момента опубликования текста опровержения. В течение названного срока на странице https://abon-news.ru/ должна быть размещена активная гиперссылка на опровержение.

Взыскать с Сугаровой Э.Т. (родившейся 16 ноября 1989 года в г. Владикавказе) в пользу Кочиева Р.И. компенсацию морального вреда в размере 1,00 (один) рубль.

Взыскать с Сугаровой Э.Т. (родившейся 16 ноября 1989 года в г. Владикавказе) в пользу Кочиева Р.И. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания Батагова А.Э., пояснения Павловой Е.Е., представлявшей интересы Сугаровой Э.Т. на основании доверенности от 13 июля 2020 г. № 15 АА0903793, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания,

установила:

Кочиев Р.И. обратился в суд с исковым заявлением к Сугаровой Э.Т., обществу с ограниченной ответственностью «АБОН» (далее по тексту - ООО «АБОН») об обязании ответчика (ответчиков) опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, путем удаления публикации с сайта информационного портала «ABON 2,0» в сети «Интернет» на странице по адресу: https://abon-news.ru/posts/kriminal/za-100-tysyach-butylok-nelegalnoj-vodki-obnaruzhili-kommunista и размещения текста опровержения на главной странице, при этом, опровержение в сети «Интернет» должно быть набрано тем же шрифтом и помещено под заголовком «Опровержение», на той же странице по адресу: https:// abon-news.ru/posts/kriminal/za-100-tysyach-butylok-nelegalnoj-vodki-obnaruzhili-kommunista, что и опровергаемый материал, взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1000000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В обоснование иска Кочиев Р.И. указал, что 22 июня 2019 г. Сугарова Э.Т. на интернет сайте https:// abon-news.ru/posts/kriminal/za-100-tysyach-butylok-nelegalnoj-vodki-obnaruzhili-kommunista распространила сведения, не соответствующие действительности, оскорбляющие и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца. На вышеуказанном сайте за подписью Сугаровой Э.Т. под фотографией с изображением Кочиева Р.И. с отнесением публикации в раздел «Криминал» под порочащим истца наименованием статьи «За 100 тысяч бутылок нелегальной водки обнаружили «коммуниста» была обнародована следующая информация: «Задержанные накануне 100 тысяч бутылок водки с поддельной акцизной маркой принадлежат депутату республиканского парламента Роберту Кочиеву. Об этом «Абон» сообщил источник в правоохранительных органах. Практически сразу после задержания партии нелегальной водки приближенные «коммуниста» стали предпринимать попытки «уладить вопрос в кабинетах начальников МВД». Напомним, ранее сообщалось, что сотрудники правоохранительных органов изъяли спиртосодержащую продукцию на общую сумму 15 млн рублей». Истец считает, что указанные сведения не соответствуют действительности, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию. Информация приведена Сугаровой Э.Т. в категоричной форме и не содержит оценочных суждений.

Определением Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 20 августа 2019 г. к производству суда приняты уточнения к исковому заявлению Кочиева Р.И. о взыскании с Сугаровой Э.Т. компенсации морального вреда в размере 1 рубля.

Определением Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 20 августа 2019 г. производство по делу в части исковых требований к ООО «АБОН» прекращено.

В судебном заседании Голубниченко В.Е., представлявшая интересы Кочиева Р.И. на основании доверенности от 3 июля 2019 г. № 15 АА0831244, поддержала исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании Сугарова Э.Т. и ее представитель адвокат Акоев А.С., действовавший на основании ордера от 5 августа 2019 г. № 322 и доверенности от 5 августа 2019 г. № 15 АА0850659, просили в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание Кочиев Р.И., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Сугарова Э.Т. не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Кочиев Р.И., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Сугарова Э.Т. не явилась. Представитель ответчика Павлова Е.Е., просила отложить рассмотрение по делу, в связи с болезнью доверителя, представив судебной коллегии незаверенную светокопию талона ГБУЗ «Поликлиника № 1» Министерства здравоохранения Республики Северная Осетия-Алания от 21 июля 2020 года (далее по тексту - светокопия талона ГБУЗ «Поликлиника № 1» от 21 июля 2020 г.).

Согласно указанному талону, Сугаровой Э.Т. установлен период нетрудоспособности с 21 по 23 июля 2020 г. и предписано явиться на прием к врачу 23 июля 2020 года без указания времени.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с частью 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Павлова Е.Е. не смогла представить суду оригинал талона ГБУЗ «Поликлиника № 1» от 21 июля 2020 г. или заверенную копию указанного документа, также не представила суду надлежащие доказательства, подтверждающие, что состояние здоровья Сугаровой Э.Т. препятствует ее явку в судебное заседание.

На основании изложенного, руководствуясь частью 7 статьи 67, частью 1 статьи 327, частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу на решение Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 19 декабря 2019 г. в отсутствие Кочиева Р.И. и Сугаровой Э.Т.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность судебного решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе Сугаровой Э.Т.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы Сугаровой Э.Т., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права.

Судебная коллегия считает решение Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 19 декабря 2019 г. законным и обоснованным.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

В силу пункта 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Свобода выражения мнений и убеждений, свобода массовой информации составляют основы развития современного общества и демократического государства.

Вместе с тем осуществление названных прав и свобод может быть сопряжено с определенными ограничениями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе.

При применении законодательства, регулирующего вопросы свободы слова и свободы массовой информации, судам необходимо обеспечивать баланс между правами и свободами, гарантированными статьей 29 Конституции Российской Федерации, с одной стороны, и иными правами и свободами человека и гражданина, а также охраняемыми Конституцией Российской Федерации ценностями, с другой.

При разрешении дел, связанных с деятельностью средств массовой информации, необходимо принимать во внимание, что осуществление свободы выражения мнений и свободы массовой информации налагает особые обязанности, особую ответственность и может быть сопряжено с ограничениями, установленными законом и необходимыми в демократическом обществе для уважения прав и репутации других лиц, охраны государственной безопасности и общественного порядка, предотвращения беспорядков и преступлений, охраны здоровья и нравственности, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 19 и статья 20 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 29 и 55 Конституции Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. В силу указанной статьи защита чести, достоинства и деловой репутации возможны при наличии одновременно трех условий: сведения должны быть порочащими, распространены, не соответствовать действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как следует из пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3) и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 г. № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», в случае, если не соответствующие действительности, порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства или деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации; нарушение законодательства при распространении массовой информации через сайты в сети Интернет, не зарегистрированные в качестве средств массовой информации, влечет для лица, допустившего такое нарушение, уголовную, административную, гражданско-правовую и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации без учета особенностей, предусмотренных законодательством о средствах массовой информации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 в соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, а юридическое лицо - сведений, порочащих его деловую репутацию. При этом законом не предусмотрено обязательное предварительное обращение с таким требованием к ответчику, в том числе и в случае, когда иск предъявлен к редакции средства массовой информации, в котором были распространены указанные выше сведения. Вместе с тем гражданин вправе обратиться с требованием об опровержении таких сведений непосредственно к редакции соответствующего средства массовой информации, а отказ в опровержении либо нарушение установленного законом порядка опровержения могут быть обжалованы в суд (статьи 43 и 45 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»).

Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, а также юридическое лицо, если опубликованные сведения порочат его деловую репутацию, имеют право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации (пункты 3, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»).

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 предусмотрено, что соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет их действительности. Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22 июня 2019 г. на информационном портале «АБОН» под фотографией с изображением Кочиева Р.И. в рубрике «Криминал» под заголовком «За 100 тысяч бутылок нелегальной водки обнаружили «коммуниста» была опубликована следующая информация «Задержанные накануне 100 тысяч бутылок водки с поддельной акцизной маркой принадлежат депутату республиканского парламента Роберту Кочиеву. Об этом «Абон» сообщил источник в правоохранительных органах. Практически сразу после задержания партии нелегальной водки приближенные «коммуниста» стали предпринимать попытки «уладить вопрос в кабинетах начальников МВД». Напомним, ранее сообщалось, что сотрудники правоохранительных органов изъяли спиртосодержащую продукцию на общую сумму 15млн рублей» (далее по тексту - статья от 22 июня 2019 г.).

Автором указанной статьи является Сугарова Э.Т., что не оспаривается стороной ответчика.

Факт размещения статьи от 22 июня 2019 г., доступной широкому кругу пользователей сети «Интернет», подтверждается представленным в материалы дела протоколом осмотра доказательств от 22 июня 2019 г., реестровая запись № 07/103-н/15-2019-2-376, составленного нотариусом Владикавказского нотариального округа Республики Северная Осетия-Алания Макоевой Б.А. (далее по тексту - протокол осмотра от 22 июня 2019 г.).

Подлинность протокола осмотра от 22 июня 2019 г. стороной ответчика не опровергнута.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сведения, распространенные в статье от 22 июня 2019 г., порочат честь, достоинство и деловую репутацию Кочиева Р.И.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Исходя из системного толкования части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Частью 3 статьи 86 названного кодекса установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно материалам дела, в целях объективного и всестороннего рассмотрения спорных правоотношений, судом первой инстанции была назначена судебная лингвистическая экспертиза.

Как следует из заключения судебной лингвистической экспертизы ООО «Слово Эксперта» от 18 октября 2019 г. № 1810-19ЛИ, эксперт Цыпкина Е.С. пришла к следующим выводам: - информация о том, что депутату республиканского парламента Р. Кочиеву принадлежат 100 тысяч бутылок водки с поддельной акцизной маркой негативно характеризуют Р. Кочиева. Сказуемого указанного предложения («принадлежат») имеет грамматические характеристики изъявительного наклонения и описывает ситуацию в настоящем времени. Лексические маркеры мнения, предположения в указанном предложении отсутствуют. Соответственно, сведения сообщаются в рассматриваемом фрагменте в форме явного (эксплицитного) утверждения; - смысловая связь между рубрикой «Криминал», заголовком статьи «За 100 тысяч бутылок нелегальной водки обнаружили у «коммуниста», и последними словами статьи «изъяли спиртосодержащую продукцию на общую сумму 15 млн рублей» очевидна: они отнесены по правилу «края», согласно которому наиболее существенная информация помещается в начале текста и в его конце. Действия Кочиева - «коммуниста» интерпретируются как криминальные и преследуют цель обращать внимание читателя и связать его с отрицательными действиями (уголовного преступления) и вызвать к нему отрицательное отношение. В данной статье представлена информация, которую можно реконструировать таким образом: «Роберт Кочиев («коммунист») совершил уголовное деяние - сбыт нелегальной водки/спиртосодержащей продукции на 15 млн рублей». Форма подачи этой информации - имплицитное (скрытое) утверждение; - в тексте статьи обозначены следующие типы стратегий речевого поведения в рамках коммуникативной перверсии: 1. диффамация - публичное распространение сведений, порочащих Роберта Кочиева; 2. вербальная дискредитация - подрыв авторитета, умаление значения депутата, подрыв доверия; 3. вербальная инсинуация - создание предпосылок негативного восприятия социального имиджа депутата Роберта Кочиева; - в статье излагаются сведения о том, что депутату республиканского парламента Роберту Кочиеву принадлежит водка с поддельными акцизными марками. Указанные сведения содержаться в главной части предложения. Совершение лицом действий по изготовлению или сбыту поддельных акцизных марок осуждается в обществе и нарушает действующее законодательство. Сведения о том, что лицо совершило действие по сбыту поддельных акцизных марок, представляют угрозу для общественной оценки и деловой репутации данного лица. Следовательно, информация о том, что депутату республиканского парламента Р. Кочиеву принадлежат 100 тысяч бутылок водки с поддельной акцизной маркой негативно характеризует Р. Кочиева. Сказуемое указанного предложения («принадлежат») имеет грамматические характеристики изъявительного наклонения и описывает ситуацию в настоящем времени. Лексические маркеры мнения, предположения в указанном предложении отсутствуют. Соответственно, сведения сообщаются в рассматриваемом фрагменте в форме явного (эксплицитного) утверждения (далее по тексту - заключение эксперта от 18 октября 2019 г. № 1810-19ЛИ).

Заключение эксперта от 18 октября 2019 г. № 1810-19ЛИ дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, мотивированным и не допускает неоднозначного толкования. Компетентность эксперта, проводившего исследование, подтверждается имеющимся в материалах дела дипломом, удостоверением и сертификатом. Стороной ответчика выводы эксперта Цыпкиной Е.С. не оспорены, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение эксперта от 18 октября 2019 г. № 1810-19ЛИ является надлежащим доказательством по спорным правоотношениям, отвечающим требованиям относимости, допустимости и достоверности, подтверждающим правомерность заявленных исковых требований.

Поскольку стороной ответчика не было представлено доказательств, подтверждающих, что распространенные Сугаровой Э.Т. сведения соответствуют действительности, не представлено документов, свидетельствующих о нарушении истцом действующего законодательства, которыми установлена его вина в совершении преступления, нарушении общественного порядка, то указанные сведения, правомерно оценены судом первой инстанции, как порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Кочиева Р.И.

Как правильно установлено судом первой инстанции, опубликованные Сугаровой Э.Т. высказывания в статье от 22 июня 2019 г., содержат информацию о фактах, вполне реальных событиях, действиях, которые характеризуются такими признаками, как конкретность деяния, субъектный состав, в силу чего могут быть опровергнуты в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки представителя ответчика на то, что распространенные сведения представляют собой субъективное мнение Сугаровой Э.Т., правомерно оценены критически судом первой инстанции, поскольку опровергаются заключением эксперта от 18 октября 2019 г. № 1810-19ЛИ.

Ссылки в апелляционной жалобе Сугаровой Э.Т. на то, что информацию, опубликованную в статье от 22 июня 2019 г., она получила от гражданина Мамедова М.И., по мнению судебной коллегии, не влияют на законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, поскольку указанный довод не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения иска по существу, опровергается как ранее данными в ходе судебного заседания пояснениями стороны ответчика, так и материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что Кочиев Р.И. является политическим деятелем, депутатом Государственной Думы Российской Федерации 6 созыва, членом фракции КПРФ, что в свою очередь запрещает ему, как публичному лицу, обращаться в суд за зашитой чести, достоинства в качестве физического лица, судебная коллегия оценивает критически, поскольку опубликованные в статье от 22 июня 2019 г. сведения касаются не деятельности истца в качестве депутата, а негативно характеризуют его личность, как лица, допускающего нарушения законодательства.

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы Сугаровой Э.Т. фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены судебного решения.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а доводы апелляционной жалобы Сугаровой Э.Т. не содержат, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 19 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сугаровой Э.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Нигколова

Судьи В.Г. Бесолов

А.Э. Батагов

Дело №а-7288/2020г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2020г. <адрес>

Советский районный суд <адрес> Северная Осетия – Алания

Под председательством судьи Тотровой Е.Б.

При секретаре Такоевой М.Т.

рассмотрев административное дело №а-7288/2020 по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> к административному ответчику Кочиев Р.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока, взыскании задолженности по налогам (сборам, взносам), пеням и штрафам,

у с т а н о в и л:

Межрайонная ИФНС России по <адрес> в лице и.о.начальника Хаджианиди М.Г. обратилась в суд с административным иском к Кочиев Р.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока, взыскании задолженности по налогам (сборам, взносам), пеням и штрафам в размере 2 646,77 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что Кочиев Р.И. (налогоплательщик) в соответствии с п.п. 2 п.1 ст.23,83 НК РФ состоит на учете в налоговой инспекции, в связи с несвоевременным погашением недоимки за ним числится задолженность в сумме 2 646,77 рублей.

Статьей 57 Конституции РФ установлено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Пунктами 1,2 ст.57 НК РФ определено, что сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору, а при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и сроки, установленные НК РФ.

Согласно ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное ...

...не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Налоговой инспекцией направлялись требования об уплате задолженностей в соответствии со ст.69-70 НК РФ, однако налогоплательщиком в добровольном порядке сумма не была уплачена. В связи с чем налоговая инспекция должна была принять меры по принудительному взысканию.

Однако срок, установленный ст.48 НК РФ для судебного обращения налоговой инспекцией, был пропущен, причиной чего явилась обязанность проведения работы по списанию и перерасчету задолженности имущественных налогов в соответствии с ФЗ от 28.12.2017г. №436-ФЗ, значительно выросший объем заявлений, связанных с неуплатой налогов физическими лицами.

В административном исковом заявлении просил восстановить пропущенный срок подачи настоящего заявления и взыскать с налогоплательщика задолженность в сумме 2 646,77 рублей.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

Обязательные платежи - это налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды.

Установлено, что Кочиев Р.И. состоит на учете в налоговой инспекции в качестве налогоплательщика и за ним числится задолженность в сумме 2 646,77 рублей.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций в суд должно подаваться с соблюдением срока давности взыскания обязательного платежа и (или) штрафа.

Налоговые органы могут обратиться в суд с заявлением о взыскании штрафов с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в порядке и сроки, которые предусмотрены статьей 48 настоящего Кодекса (в ред. Федерального закона от ... N 324-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 48 Налогового кодекса РФ (в редакции в ред. Федерального закона от ... N 243-ФЗ), подлежащей применению к возникшим правоотношениям сторон, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об их уплате, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога с учетом особенностей, установленных данной статьей.

Согласно п. 2 ст. 48 указанного Кодекса заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Установлено, что Межрайонная ИФНС России по <адрес> направляло налогоплательщику Кочиев Р.И. требование № в котором Кочиев Р.И. было предложено числящуюся задолженность погасить в срок до 06.03.2018г. Таким образом, в соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ в данном требовании указан срок его исполнения.

Также из указанного требования усматривается, что в случае, если данное требование будет оставлено без исполнения в срок до указанных дат, налоговый орган примет все предусмотренные законодательством о налогах и сборах (ст.48 НК РФ) меры по взысканию в судебном порядке налогов (сборов, пеней, штрафов).

Поскольку требование об оплате ответчиком исполнено не было, истец обратился в суд с настоящим иском для принудительного взыскания с налогоплательщика образовавшейся задолженности.

Однако, административное исковое заявление подано с нарушением срока для его подачи, предусмотренного ст.48 НК РФ, согласно которой требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, следовательно, в данном случае, не позднее ....

Таким образом, начало течения срока определено законодателем именно днем истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, направленного налоговым органом налогоплательщику.

Административный истец утратил право на принудительное взыскание с административного ответчика задолженности по налогу за спорный период, так как истек срок принятия решения о ее взыскании в порядке, установленном ст. 48 НК РФ, административное исковое заявление направлено в суд за пределами установленного законом срока.

В административном исковом заявлении содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о взыскании с Кочиев Р.И. образовавшейся задолженности.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи указанного заявления может быть восстановлен судом (ст.95, ст. 286 КАС РФ).

Учитывая, что МИФНС России по <адрес> не предоставила каких-либо достаточных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на принудительное взыскание образовавшейся задолженности, которые объективно препятствовали своевременному обращению в суд с иском в целях осуществления возложенных на налоговый орган обязанностей по контролю и надзору в области налогов и сборов, суд не находит законных оснований для восстановления пропущенного истцом срока на принудительное взыскание образовавшейся задолженности.

При таких обстоятельствах суд исходит из того, что административное исковое заявление подано истцом в суд с пропуском шестимесячного срока, установленного для подачи искового заявления, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России по <адрес> к Кочиев Р.И. о взыскании образовавшейся задолженности в 2 646,77 рублей.

За разрешением возникшего спора налоговому органу надлежало своевременно обратиться в соответствующий районный суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 286, 290, 180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> к административному ответчику Кочиев Р.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока, взыскании задолженности по налогам (сборам, взносам), пеням и штрафам, оставить без удовлетворения в связи с пропуском срока для обращения с иском в суд.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного суда РСО-Алания через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Тотрова Е.Б.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владикавказ 25 мая 2016 года

Ленинский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Хадиковой З.Т.,

при секретаре Урумовой Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России по г. Владикавказу к Кочиеву ФИО1 о взыскании задолженности по налогам (сборам, взносам), пеням и штрафам,

установил:

Межрайонная ИФНС России по г. Владикавказу обратилась в суд с административным исковым заявлением к Кочиеву ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2014 год в размере <данные изъяты>, из которых задолженность по налогу составляет <данные изъяты>, пеня – <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований указано, что Кочиев ФИО1 состоит на учете в налоговой инспекции. В связи с несвоевременным погашением недоимки за налогоплательщиком образовалась вышеуказанная задолженность по транспортному налогу за 2014 года. Согласно сведениям, полученным налоговым органом, в порядке ст. 85 НК РФ, административный ответчик является собственником имущества, подлежащего налогообложению. В соответствии с требованиями действующего налогового законодательства налоговым органом должнику были направлены налоговые уведомления, которые не были исполнены в установленный законом срок. Просит взыскать с административного ответчика задолженность по налогам, образовавшуюся за 2014 года, в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель административного истца Межрайонной ИФНС России по г. Владикавказ – заместитель начальника Межрайонной ИФНС России по г. Владикавказ Николов В.В., действующий на ...

...основании доверенности от 21.12.2015 года не явился, однако, в письменном виде ходатайствовал о рассмотрении данного административного дела в отсутствии представителя административного истца.

В судебное заседание административный ответчик Кочиев ФИО1, надлежащим образом извещенный о слушании дела, не явился.

Суд, выслушав мнение адвоката, изучив материалы дела находит требования Межрайонной ИФНС России по г. Владикавказ РСО-Алания обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требование об уплате налога.

Согласно со ст.356 НК РФ транспортный налог устанавливается НК РФ и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с НК РФ, законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

В соответствии со ст.357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ, если иное не предусмотрено данной статьей.

Исходя из смысла ст.358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.359 НК РФ налоговая база в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

В соответствии со ст. 360 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.

В силу ст.361 НК РФ налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортного средства в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или одну единицу транспортного средства.

Статья 363 НК РФ регламентирует порядок и сроки уплаты налогов. Уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов РФ. Налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Направление указанного уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Налоговой инспекцией направлялось требование об уплате задолженности в соответствии со ст.ст. 69, 72 НК РФ, однако, в добровольном порядке сумма задолженности погашена не была

Из налогового уведомления №121719 от 09.06.2015 года усматривается, что за административным ответчиком числится задолженность по транспортному налогу в размере <данные изъяты>.

Согласно требованию №480870 от 09.10.2015 года за Кочиевым ФИО1 по состоянию на 09.10.2015 года числится задолженность по уплате налога в размере <данные изъяты> и пеня в размере <данные изъяты>. При этом, административному ответчику указанное требование направлялось, а также ему предлагалось в срок до 13.11.2015 года погасить образовавшуюся задолженность, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией реестра отправки заказной почты МРИ ФНС России по г. Владикавказ.

Как усматривается из абз.4 ч.4 ст.69 НК РФ (в ред. ФЗ от 27.07.2010 года №229-ФЗ) требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в требовании.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней штрафов вправе обратиться с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней.

Как усматривается из ч.2 ст.48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Пунктами 1, 2 статьи 57 Налогового кодекса РФ определено, что сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору, а при у плате, налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и сроки, установленные НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты считающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Согласно пп. 3, 4 ст. 75 НК РФ пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и определяются за каждый день просрочки в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Согласно расчету суммы пени по состоянию на 29.02.2016 года за 150 дней просрочки уплаты налога Кочиевым ФИО1 за 2014 год пеня по транспортному налогу составила <данные изъяты>.

Из представленной справки №221 от 26.02.2016 года о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам задолженность по транспортном налогу на указанную дату составила <данные изъяты>, размер пени – <данные изъяты>.

Согласно ст.62 КАС РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.14 КАС РФ, закрепляющих принципы состязательности административного судопроизводства и принципы равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из смысла п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 от 11.06.1999 года «О некоторых, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса» вытекает, что при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд. Имея в виду, что данные сроки являются пресекательными, то есть не подлежащими восстановлению, в случае их пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

Из материалов дела усматривается, что Межрайонная ИФНС России по г. Владикавказу обратилась в установленный законом шестимесячный срок в суд с требованием о взыскании с Кочиева ФИО1 задолженности по транспортному налогу.

При изложенных обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить требования административного истца о взыскании с административного ответчика задолженности по транспортному налогу в размере <данные изъяты>, из которых сумма налога составляет <данные изъяты>, размер пени-<данные изъяты>.

В соответствии со ст.114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Исходя из размера административных исковых требований, удовлетворенных судом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 290, 294 КАС РФ, суд

решил:

Требования административного истца Межрайонной ИФНС России по г. Владикавказу о взыскании с административного ответчика Кочиева ФИО1 задолженности по налогам (сборам, взносам), пеням и штрафам удовлетворить.

Взыскать с Кочиева ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ, <адрес>, в доход бюджета муниципального образования г. Владикавказ РСО-Алания задолженность по транспортному налогу в размере <данные изъяты>, из которых сумма налога составляет <данные изъяты>, размер пени – <данные изъяты>.

Взыскать с Кочиева ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ, <адрес>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РСО-Алания в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий Хадикова З.Т.