Кочин Михаил Сергеевич

Дело (номер обезличен)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2022 года (адрес обезличен)

Кстовский городской суд (адрес обезличен) в составе председательствующего судьи Кондратьева И.Ю., с участием истца ФИО5, его представителя, по доверенности ФИО6, представителя ответчика ФИО3, адвоката ФИО7, третьего лица по делу ФИО4, при секретаре ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3 о признании права собственности на гараж, в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО5 обратился в Кстовский городской суд (адрес обезличен) с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на то, что (дата обезличена) умер ФИО2, что подтверждается копией Свидетельства о смерти (номер обезличен) (номер обезличен), выданного Отделом ЗАГС (адрес обезличен) главного управления ЗАГС (адрес обезличен).

Наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

После смерти ФИО2 открылось наследство, состоящее из следующего имущества: денежные средства на вкладе в Волго-Вятском филиале ПАО «Сбербанк РФ»; Автомашина ВАЗ; гараж (номер обезличен) в потребительском гаражно-строительном кооперативе «Поиск».

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители нас...

...ледодателя.

Истец ФИО5, будучи сыном наследодателя ФИО2, является наследником 1 очереди.

Наряду с истцом, наследником 1 очереди является его супруга ФИО3.

(дата обезличена) истец обратился к нотариусу ФИО11 с заявлением о принятии наследства по всем основаниям.

(дата обезличена) нотариусом ФИО11 открыто наследственное дело (номер обезличен) ФИО2, умершего (дата обезличена), постоянно проживавшего по адресу: (адрес обезличен), г. (адрес обезличен) Ленина (адрес обезличен)-а, (адрес обезличен).

Согласно ст.ст.34, 36 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии с вышеуказанными нормами СК РФ имуществом, единолично принадлежащим отцу истца являются:

- гараж (номер обезличен) в потребительском гаражно-строительном кооперативе «Поиск», т.к. согласно справок за (номер обезличен) от (дата обезличена) пай выплачен полностью ФИО5 в 1997 году (в браке сФИО4, матерью истца). Брак между родителями истца прекращен в установленном законом порядке (дата обезличена) на основании решения суда (адрес обезличен) от (дата обезличена), что подтверждается копией Свидетельства о расторжении брака 1-ТН (номер обезличен), выданного Отделом ЗАГС (адрес обезличен);

- денежные средства на вкладе в Волго-Вятском филиале ПАО «Сбербанк РФ». Денежные средства в указанном кредитном учреждении размещены наследователем после продажи в 2016 году квартиры. В свою очередь ФИО2 квартира приобретена на денежные средства, полученные им в порядке наследования от сестры ФИО9

Таким образом, подлежат исключению из состава совместно нажитого имущества гараж (номер обезличен) в потребительском гаражно-строительном кооперативе «Поиск» и денежные средства на вкладе в Волго-Вятском филиале ПАО «Сбербанк РФ», открытом ФИО2 на свое имя при жизни.

В связи с изложенным, истец просит признать за ним, ФИО5 право собственности на гараж (номер обезличен) в потребительском гаражно-строительном кооперативе «Поиск» и денежные средства на вкладе в Волго-Вятском филиале ПАО «Сбербанк РФ».

ФИО3 обратилась со встречным иском к ФИО5 о признании за ней право собственности на гараж, расположенный по адресу: (адрес обезличен) Кстово (адрес обезличен) гаражный бокс N424. Ссылаясь в обоснование своих требований на то, что согласно справки (номер обезличен) от (дата обезличена) ее муж ФИО2 являлся членом ПГСК «Поиск», ему на праве собственности принадлежал гаражный бокс, расположенный по адресу: (адрес обезличен) Кстово (адрес обезличен) гаражный бокс N 424 площадью 29квм. взносы выплачиваются ежегодно полном объеме.

Потребительский кооператив создан на основании решения (номер обезличен) исполнительского комитета (адрес обезличен) совета народных депутатов (адрес обезличен) от (дата обезличена). Закреплен за ПГСК «ПОИСК» земельный участок общей площадью 31537 кв. на условиях аренды сроком 49 лет для хранении транспортных средств.

Устав ПГСК «Поиск» утвержден на общем собрании членов кооператива (протокол б/н от (дата обезличена)г.).

Принадлежащий ее мужу гараж расположен на земельном участке площадью 53,00 кв.м., предоставленным ему в аренду по договору от 25.04.2000г. Пай выплачен полностью в 1997г.

Считает, что после смерти мужа гараж должен перейти в ее собственность, т.к. она продолжает владеть и пользоваться им, несет бремя его содержания.

В судебном заседании истец по первоначальному иску ФИО5 поддержал свои требования в части признании за ним право собственности на гараж, остальные требования по банковскому вкладу не поддерживает, в связи с отсутствием таковых. Со встречными требованиями ФИО3 не согласился.

Истец по встречному иску ФИО3 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом уведомленная о дне слушания дела. Ее представитель в судебном заседании поддержала требования своего доверителя, с иском ФИО5 не согласилась.

Третье лицо по делу ФИО12 в судебном заседании поддержала требования свое сына ФИО5 (истца по первоначальному иску).

Представитель третьего лица по делу, не заявляющий самостоятельных требований на предмет спора, нотариус ФИО11 в судебное заседание не явился. В своем заявлении в суд просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представители третьих лиц по делу, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: ПГСК «Поиск», ПАО Сбербанк, надлежащим образом уведомленные о дне слушания дела в суд не явились без уважительных причин.

Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих по делу лиц, изучив материалы гражданского дела, суд считает требования сторон подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; 3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; 4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В соответствии со ст.ст. 218, 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ст.222 ГК РФ Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 1 ч. 17 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ, выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек.

На основании ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Наследство открывается со смертью гражданина (ст.1113 ГК РФ).

В соответствии со ст.1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1141-1145 и 1148 настоящего Кодекса.

На основании п.1 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

В соответствии с ч.1,2,4 ст.1152 Гражданского Кодекса РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с ч.1,2 ст.1153 Гражданского Кодекса РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ст.1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Как установлено в судебном заседании ФИО2 состоял в зарегистрированном браке с ФИО3 с 08.09.2000г., что подтверждается свидетельством о браке (л.д.91)

Согласно справки (номер обезличен) от (дата обезличена) ФИО2 являлся членом ПГСК «Поиск», ему на праве собственности принадлежит гаражный бокс, расположенный по адресу: (адрес обезличен) Кстово (адрес обезличен) гаражный бокс N 424. Пай выплачен полностью в 1997г. Гаражный бокс расположен на земельном участке площадь. 53 кв.м. (договор аренды). Устав ПГСК «Поиск» утвержден на общем собрании членов кооператива (протокол б/н от (дата обезличена)г.) л.д.188)). В деле имеется договор аренды земельного участка, площадью 53 кв.м. под гаражным боксом (номер обезличен) в ПГСК «Поиск», от 25.04.2000г., заключенный с ФИО2 сроком на 49 лет (л.д.72-83); и копия членской книжки, согласно которой ФИО2 вносил членские взносы за гараж с 19.03.2001г.(л.д.108-113,200-2011) Согласно справки КПНО «Нижтехинвентаризация-БТИ (адрес обезличен)» от 10.06.2021г. площадь спорного гаража под (номер обезличен) в ПГСК «Поиск» составляет 20,6 кв.м.(л.д.25)

(дата обезличена) ФИО2 умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.106).

После его смерти открылось наследство в виде, в том числе, вышеуказанного гаража.

Наследниками первой очереди после смерти ФИО2 вступившими в наследство путем обращения с заявлениями к нотариусу являются: его жена ФИО3 и сын ФИО5 (стороны по делу). Других наследников нет. Что подтверждается справками нотариуса ФИО11 (л.д.58,59)

Указанный гараж на регистрационном учете не состоит, отвечает признакам самовольной постройки. Вместе с тем, с учетом установленных выше доказательств, следует признать, что спорный гараж построен и соответствует требованиям закона, является собственностью ФИО2 и может быть предметом входящим в наследственную массу, после смерти последнего.

Согласно ст. 1164 ГК РФ, при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

Наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними (ст.1165 ГК РФ)

Из буквального толкования приведенной нормы вытекает, что заключение такого соглашения является правом, а не обязанностью наследников. Вместе с тем, законодательство не запрещает наследникам в случае недостижения соглашения по вопросу раздела наследства обратиться за разрешением спора в суд.

Согласно ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Учитывая, что спорный гараж является наследственным имуществом, оставшимся после смерти ФИО2, а наследниками принявшими наследство по закону являются его жена ФИО3 и его сын ФИО5, соглашения между ними не достигнуто, требования последних о признании за ними право собственности на указанный гараж подлежат удовлетворению в части, т.е. по ? в праве общей долевой собственности на него за каждым.

При этом требования сторон о признании за каждым из них право собственности на весь гараж, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями статьи 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное. При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно пункту 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Вместе с тем, если имущество, принадлежало каждому из супругов до вступления в брак, или имущество, получено одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, такое имущество является собственностью каждого из супругов (статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Стороной ответчика по первоначальному иску ФИО3 не представлено суду доказательств, подтверждающих приобретение спорного гаража в ее единоличную собственность, в совместном браке с наследодателем а также право на долю в имуществе, как пережившей супруги. А поэтому ее требования в данной части являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Не подлежат удовлетворению и требования первоначального истца ФИО5 в данной части (право собственности на весь гараж). Поскольку ФИО3 являясь супругой наследодателя, как наследник первой очереди, имеет право на наследство, принадлежащее на день смерти наследодателю, в том числе и на гараж. Требования истца в данной части не соответствуют требованиям закона. Доказательств, подтверждающих лишение супруги наследственных прав в отношении спорного наследственного имущества истцом не представлено.

Несмотря на то, что истец ФИО5 не поддерживает свои требования в части признания за ним права собственности на денежные вклады находящиеся в ПАО Сбербанк, в связи с отсутствием заявления об этом (прекращении дела в данной части) в письменном виде, суд считает необходимым рассмотреть их по существу и отказать истцу в данной части, т.к. истцом не представлено и судом не добыто доказательств, подтверждающих нахождение денежных средств на счете наследодателя, составляющих наследственную массу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 к ФИО3 о признании права собственности на гараж, денежные средства в порядке наследования, удовлетворить частично.

Исковые требования ФИО3 к ФИО5 о признании права собственности на гараж, удовлетворить частично.

Признать за ФИО5 и ФИО3 право собственности по 1/2 доле за каждым, в праве общей долевой собственности, на нежилое здание - одноэтажный гараж, (номер обезличен), общей площадью 20,6 кв.м., расположенный по адресу: (адрес обезличен), ПГСК «Поиск».

В остальной части иска ФИО5 и ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Кстовский горсуд.

Председательствующий судья: И.Ю.Кондратьев

Дело № 2-239/2023 (2-6261/2022;)

(74RS0003-01-2022-006987-20)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 января 2023 года г.Челябинск

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Антоненко А.А.

при помощнике судьи Мальковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черкасовой Д. А. о признании безвестно отсутствующим,

У С Т А Н О В И Л:

Черкасова Д.А. обратилась в суд с заявлением, в котором просит признать Кочина М. С. безвестно отсутствующим с 29 июля 2014 года.

В судебное заседание, назначенное на 31.01.2023 истец Черкасова Д.А. не явился по вторичному вызову, извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просил.

В силу статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову; истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Истец по вторичному вызову в суд не явился, и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, доказательств об уважительности причин неявки в суд не представил, ответчики на рассмотрении дела по существу не просили.

Суд считает возможным оставить исковое заявление без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 222, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ...

...,

о п р е д е л и л:

Заявление Черкасовой Д. А. о признании безвестно отсутствующим, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что он вправе ходатайствовать перед судом об отмене данного определения, если представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий А.А. Антоненко

№ 2-95/2020

39RS0002-01-2019-006020-18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 января 2020 года г.Калининград

Центральный районный суд г.Калининграда

В составе:

Председательствующего судьи Оксенчук Ж.Н.,

При секретаре Афониной Е.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочина М.С. к ООО «Йеллоу Флай» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, процентов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Кочин М.С. обратился в суд с вышеуказанным иском, обосновав его тем, что < Дата > между ним и ответчиком был заключен договор № о реализации туристического продукта, сформированного иностранным туроператором «NOWA ITAKA Sp.z.o.o» в < ИЗЪЯТО > на 15 дней/14 ночей в отеле < ИЗЪЯТО >= все включено, вылет < Дата > из аэропорта Гданьск (GDN), прилет < Дата > в аэропорт Гданьск (туристы Кочин М.С., Д.И.В.). Из-за отмены туроператором «NOWA ITAKA Sp.z.o.o» авиарейсов в рамках вышеуказанного туристического продукта из аэропорта Гданьск < Дата > между ним и ответчиком было подписано дополнительное соглашение в договору № о реализации туристического продукта, сформированного иностранным туроператором «NOWA ITAKA Sp.z.o.o» в < ИЗЪЯТО > на 15 дней/14 ночей в отеле < ИЗЪЯТО >-все включено, вылет < Дата > из аэропорта Гданьск, прилет < Дата > в аэропорт Гданьск. Полная стоимость тура (145411.14 руб.), а также денежные средства за автостоянку в аэропорту Гданьска с 19.07. по < Дата > и страхование выезда за границу туристов Кочина М.С., Д.И.В. общей стоимостью 152327.14 руб. были им полностью оплачены < Дата >. В связи с вечерним вылетом < Дата > в аэропорт Гданьск Д.И.В. был забронирован гостиничный номер со 02 на 03 августа в «< ИЗЪЯТО >», стоимостью 3062 руб. Для получения шенгенской визы для вылета из аэропорта Гданьск по рекомендации ответчика, между ним и ответчиком был заключен договор от < Дата > № с целью получения выездной визы в страну < ИЗЪЯТО >, оплачено 4000 рублей. При подаче пакета документов в сервисно-визовом центре г.Калининграда им было оплачено консульский и сервисный сбор в размере 7980 рублей. Из-за того, что сотрудники ответчика бы...

...л недобросовестно подготовлен пакет документов генеральное консульство < ИЗЪЯТО > в г.Москве отказало ему в визе, о чем ему стало известно < Дата >. < Дата > он предъявил претензию ответчику о возврате уплаченных денежных средств. В ответе на претензию ответчик указал, что он не несет ответственности за решения Посольств и Консульств по отказу в визе Возврат уплаченных денежных средств до настоящего времени не осуществлен. Просил расторгнуть договор о реализации туристического продукта, взыскать оплаченную стоимость тура и понесенные дополнительные расходы в размере 167369.14 руб. Взыскать компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей, проценты за уклонение от возврата денежных средств за период с < Дата > по < Дата > в размере 75316.11 руб., а также штраф.

В последствии, истец уточнил исковые требования, просил расторгнуть договор о реализации туристического продукта, взыскать оплаченную стоимость тура и понесенные дополнительные расходы (с учетом перечисленных ответчиком денежных средств < Дата > и < Дата >) в размере 33544.54 руб., компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей, проценты за уклонение от возврата денежных средств за период с < Дата > по < Дата > в размере 167369.14 руб., а также штраф.

В судебном заседании Кочин М.С. уточненные исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям, дополнив, что < Дата > ответчик перечисли ему 95423.51 руб., < Дата > 38401.09 руб., < Дата > 1850.03 руб., всего 135674.63 руб. Помимо приобретения страхового продукта им также были понесены дополнительные расходы, а именно консульский сбор 7980 рублей, бронирование отеля 3062 руб., приобретение страховки 6916 руб. Общая сумма со всеми дополнительными расходами составила 167369.14 руб. Из-за действий ответчика его лишили отдыха. В связи с тем, что ему не выдали визу была аннулирована положительная визовая история < Дата > им была подана претензия, ответ на которую он в установленный срок не получил. С < Дата > должна рассчитываться пеня. Кроме того, за подготовку документов для получения визы им было оплачено 4000 рублей. Просил уточненные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Петрикин И.Е. пояснил, что < Дата >, между нашей туристической компанией и истцом было заключено два договора - договор о реализации турпродукта № от < Дата >, на два лица, с учетом допсоглашений (тур в < ИЗЪЯТО > вылет < Дата > из аэропорта Гданьск и прилет < Дата > в аэропорт Гданьск) с оплатой 145 411,14 рублей, а также Договор поручения № на подготовку пакета документов с целью получения < ИЗЪЯТО > визы на два лица, с оплатой 4000 рублей. < Дата > Кочин М.С. отказался от использования турпродукта, в следствии отказа консульства < ИЗЪЯТО > в выдаче визы и потребовал возврата стоимости тура в размере 145411,14 руб., а также денежных средств уплаченных за бронирование гостиничного номера, в размере 3 062 руб., за подготовку визовых документов 4 000,00 руб.и расходов понесенных в сервисно-визовом центре, в размере 7 980 руб., а всего 160 453, 14 руб.

Учитывая, что согласно п. 2.4. договора туристический продукт был сформирован иностранным туроператором «NOWA ITAKA Sp.z.o.o.», претензия подлежала направлению < ИЗЪЯТО > туроператору для расчета ФПР. Взаимоотношения сторон : ООО «Йеллоу Флай» (далее Туроператор) и иностранного туроператора «NOWA ITAKA Sp.z.o.o.» (далее Итака), регулируются Договором франчайзинга (коммерческой концессии) от < Дата >, по которому Итака формирует турпродукт и предоставляет Туроператору право бронировать турпродукт в системе, в интересах третьих лиц, с выплатой Туроператору комиссионного вознаграждения в размере 13% ( Регламент плана и комиссионных Приложение № к договору).

ФПР их организации напрямую зависят от ФПР Итаки, т.к. они не формируем турпродукт, а используем турпродукт Итаки. На момент подачи истцом претензии (< Дата >) о расторжении договора и возврате денежных средств, наши ФПР составляли 100% стоимости тура, т.к. денежные средства уплаченные за тур туристом в полном объеме были переведены в Итаку, и фактический размер ФПР был не известен.

Учитывая это, < Дата > они предложили истцу вернуть часть денежных средств в размере 47 770 руб., и сертификат на сумму 30000 руб., на последующую поездку, о чем сообщили последнему письмом от < Дата > В этом же письме они сообщили Кочину М.С., что до расчета ФПР Итакой возвращаем часть денежных средств и окончательный расчет произведем после получения ответа от польского туроператора. Кочин М.С. не воспользовался данной возможностью и не получил предложенные средства.

< Дата >, после получения предварительного ответа Итаки, очередным письмом было предложено истцу, получить предварительные ФПР в размере 95 423,51руб. и сертификат на сумму 50000 руб. на следующую поездку. Истец не воспользовался и этим предложением. < Дата > платежным поручением № сумма в размере 95 423,51 руб. перечислена истцу.

< Дата > перечислено истцу платежным поручением № от 18.11.2019г. сумма в размере 38 401,09 руб. и платежным поручением № от < Дата > сумма в размере 1850,03 руб., а всего, тремя вышеперечисленными платежами возвращено истцу 135 674.63 руб.

Однако, истец обратился с иском в суд, о расторжении договора и взыскании стоимости тура, понесенных допрасходов в размере 167369,14 руб., компенсации морального вреда -60 000 руб., неустойки -75 316,11 руб., и штрафа -50 % от взысканной суммы.

Денежные средства за турпродукт истцу возвращены в полном объеме в размере 135 674,63, за вычетом ФПР в размере 560 злотых *17.30 =9 688 руб.- стоимости перелета в две стороны. Дополнительные расходы понесенные истцом, не предусмотрены договорными отношениями сторон и не подлежат взысканию. А именно: забронированный истцом в < ИЗЪЯТО > гостиничный номер приобретен истцом добровольно, за пределами договорных отношений сторон. Учитывая, что договорные обязательства по договору поручения №, п. 1.1.1. ими выполнены в полном объеме и пакет документов для получения выездной < ИЗЪЯТО > визы был собран, претензии истца о недобросовестности исполнения поручения голословны и не обоснованы. Более того, в соответствии с п.п. 5.2., 5.3, поверенный не несет ответственность перед доверителем за действия Посольства, консульства, визового центра, а также за отказ в визе.

Полагает, что размер процентов является завышенным, в связи с чем просит применить ст.333 ГК РФ. Просил отказать в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, поскольку вины компании не имеется.

Представитель «NOWA ITAKA Sp.z.o.o.» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель Управление Роспотребнадзора в судебное заседание не явился, представил письменное заключение.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как было установлено в судебном заседании, < Дата > между ООО «Йеллоу Флай» и Кочиным М.С. был заключен договор о реализации туристического продукта №, сформированного иностранным туроператором «NOWA ITAKA Sp.z.o.o» в < ИЗЪЯТО > на 15 дней/14 ночей в отеле < ИЗЪЯТО >- все включено, вылет < Дата > из аэропорта Гданьск (GDN), прилет < Дата > в аэропорт Гданьск (туристы Кочин М.С., Д.И.В.).

< Дата > между сторонами было заключено дополнительное соглашение пункта 2.3. к договору от < Дата > (л.д.28), из которого (л.д.31) следует, что Кочиным М.С. приобретается туристический продукт, сформированный иностранным туроператором «NOWA ITAKA Sp.z.o.o» в < ИЗЪЯТО > на 15 дней/14 ночей в отеле < ИЗЪЯТО >-все включено, вылет < Дата > из аэропорта Гданьск, прилет < Дата > в аэропорт Гданьск. В турпакет входит проживание, питание, трансфер аэропорт-отель-аэропорт, авиаперелет, парковка, стоимость составляет 145411.14 руб.

< Дата > Кочиным М.С. был приобретен полис путешественника, за который было оплачено 1218.02 руб.

Кроме того, между сторонами < Дата > был заключен договор (л.д.33), согласно которого ответчик принял на себя обязательство по подготовке пакета документов для получения греческой визы, по которому было оплачено Кочиным М.С. 4000 рублей.

За консульский и сервисный сбор истцом было оплачено 7980 рублей.

Однако, Кочину М.С. было отказано в получении визы.

< Дата > истцом была подана претензия об аннулировании туристического продукта и возврате денежных средств.

Платежными поручениями от < Дата >, < Дата > и 21.1ё1.2019 года Кочину М.С. возвращено 95423.51 руб., 38401.09 руб., 1850.03 руб., всего 135674.63 руб. Разница составила 9736.51 руб.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, данная сумма составляет стоимость перелета в обе стороны, в связи с чем возврату не подлежит.

В соответствии со ст.10 Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся в том числе невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, предусмотрено статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

С учетом вышеизложенных обстоятельств, поскольку истцу не была выдана греческая виза, суд приходит к выводу об расторжении договора.

Требование истца о взыскании разницы между оплаченным туристическим продуктом и выплаченной денежной суммой не подлежит удовлетворению, поскольку данная разница составляет бронирование авиаперелета, т.е. данная сумма является понесенными расходами ответчика.

В соответствие с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Как указано выше, претензия истца была получена ответчиком < Дата >, которая не была исполнена в 10-ти дневный срок, следовательно, неустойка подлежит исчисления с < Дата >.

Период просрочки исполнении претензии составил 40 дней (с < Дата > по < Дата >), следовательно, неустойка составляет 162809.56 руб. (135674.63 х3% х 40 дней).

Вместе с тем, суд считает, что данный размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательств ответчика, что является основанием для уменьшения. Суд полагает возможным взыскать неустойку в пользу истца в размере 50000 рублей.

Требования истца о взыскании расходов по дополнительному соглашения о получении визы, а также расходов за консульский и сервисный сбор суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку вины ответчика в отказе получения визы суд не усматривает.

Кроме того, оснований для взыскания расходов по бронированию отеля в г.Гданьске суд также не усматривает, поскольку оплата проживания в отели была личной инициативой истца, в размер стоимости туристического продукта не входила.

Расходы по приобретению полиса туриста также не подлежат удовлетворению, поскольку данный полис был приобретен у страховой компании, следовательно, истец имел право обратиться в компанию за возвратом денежных средств.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание факт нарушения прав Кочина М.С., как потребителя, а так же характер допущенного ответчиком нарушения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Кочина М.С. компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Так же, на основании ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 30 000 рублей (50000 руб.+10000 руб.)

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и положениями ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенной части требований, а именно 1700 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о реализации туристического продукта №, заключенного < Дата > между Кочиным М.С. и ООО «Йеллоу Флай».

Взыскать с ООО «Йеллоу Флай» в пользу Кочина М.С. неустойку в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, а всего 90000 (девяносто тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Йеллоу Флай» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1700 (одна тысяча семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный райсуд г.Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2020 года.

СУДЬЯ

№ 2-3038/2020.

39RS0002-01-2020-002736-89

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 сентября 2020 года г.Калининград

Центральный районный суд г.Калининграда

в составе:

Председательствующего судьи Оксенчук Ж.Н.,

При секретаре Сацкевич Е.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочина М.С. к Кочину В.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л :

Кочин М.С. обратился в суд с вышеуказанным иском, обосновав его тем, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: < адрес > на основании договора долевого участия в долевом строительстве многоквартирного дома от < Дата >. С < Дата > в квартире зарегистрирован ответчик, который является его сыном. Весной < Дата > ответчик выехал для поступления в < ИЗЪЯТО >, вывез свои вещи и с тех пор в квартире не проживает, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает, препятствий в пользовании ему не чинятся. Регистрация ответчика в квартире нарушает его права по владению, пользованию и распоряжению жилым помещением. Просил признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением и снять с регистрационного учета.

В судебном заседании истец Кочин М.С. исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям, дополнив, что после расторжения брака в 2008 года сын переехал в < ИЗЪЯТО >. В 2015 года попросил зарегистрироваться в квартире, больше они не встречались. Регистрация ответчику ограничивает его права в части распоряжения квартирой. Ответчик жилищно-коммунальные усл...

...уги не оплачивает. Место жительство его неизвестно.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по месту регистрации, о причинах неявки суду не сообщил.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и законные интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.. . распоряжаться иным образом (п. 2).

Из смысла ст.31 ЖК РФ следует, что лица, проживающие совместно с собственником жилого помещения приобретают право пользования жилым помещением только в случае, если они являются членами его семьи или вселены в жилое помещение как члены семьи.

В соответствии с ч.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи.

Следовательно, бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч.1 ст.35 ЖК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ», по смыслу ч.ч.1 и 4 ст.31 ЖК РФ к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Как было установлено в судебном заседании Кочин М.С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: < адрес > на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 23.20.2009 года.

В данном жилом помещении помимо истца зарегистрирован с < Дата > Кочин В.М.

Судом установлено, что Кочин В.М. в квартире не проживает, жилищные услуги не оплачивает, совместного хозяйства с собственником не ведет.

Кроме того, согласно сообщения УМВД России по Калининградской области, < Дата > ответчик Кочин В.М. был документирован паспортом РФ, данный паспорт имеет статус «недействительный» в связи с истечением срока действия.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Признать Кочина В.М. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: < адрес > снять с регистрационного учета.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный райсуд г.Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2020 года.

СУДЬЯ