Кочишвили Лаша Ричардович

Судья Волошин Г.Д. к делу № 22-3603/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 03 июня 2024 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Краснодарского краевого суда Бумагиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ламтюгиным С.С.,

с участием прокурора Таран Д.В.,

защитника осуждённого – адвоката Гапеевой Е.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора Кавказской транспортной прокуратуры Волошина Н.В. на приговор Кропоткинского городского суда от 01 апреля 2024 года, которым

Кочишвили Лаша Ричардович, родившийся .......... в ............, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: ............, проживающий по адресу: ............, ранее судим:

25 мая 2021 года приговором Правобережного районного суда РСО-Алания по ч. 1 ст. 131, ч. 3 ст. 132 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден 06 мая 2022 года по отбытии наказания,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, установив испытательный срок 1 год.

На Кочишвили Л.Р. возложена обязанность трудоустроиться, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за п...

...оведением условно осужденного.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Бумагиной О.В., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, мнение прокурора, просившего приговор суда изменить, выступление защитника осужденного, возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Кочишвили Л.Р. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено осужденным в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Кочишвили Л.Р. в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор Кавказской транспортной прокуратуры Волошин Н.В. просит приговор Кропоткинского городского суда от 01 апреля 2024 года в отношении Кочишвили Р.Р. изменить, дополнить описательно-мотивировочную часть приговора положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, из резолютивной части приговора исключить ссылку суда на возвращение вещественного доказательства – мобильного телефона «iPhone 6», вопрос о вещественных доказательствах решить следующим образом: мобильный телефон «iPhone 6» в соответствии с п.п. «г», «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать, мотивируя тем, что Кочишвили Л.Р. использовал свой мобильный телефон «iPhone 6» для приобретения наркотического средства, изъятого у него, в связи с чем мобильное устройство Кочишвили Л.Р. выступило в качестве средства совершения преступления, и его необходимо конфисковать в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299, п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ и п.п. «г», «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора суд первой инстанции не указал обстоятельства, исключающие возможность применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии отягчающих наказание обстоятельств.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

На основании ст. 389.15 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Так, судом первой инстанции в строгом соответствии с требованиями ст. 243 УПК РФ приняты все предусмотренные меры по обеспечению в ходе судебного разбирательства состязательности и равноправия сторон.

При проверке дела судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Выводы суда о виновности Кочишвили Л.Р. в совершении преступления полностью соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на совокупности допустимых доказательств, полученных органами предварительного расследования, которые не исследовались в процессе судебного разбирательства ввиду применения особого порядка принятия судебного решения, при этом суд первой инстанции верно квалифицировал действия Кочишвили Л.Р. по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Вместе с тем, приговор Кропоткинского городского суда от 01 апреля 2024 года подлежит изменению.

Так, не основанным на законе является решение суда о судьбе вещественных доказательств, а именно о возвращении Кочишвили Л.Р. мобильного телефона «iPhone 6».

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299, п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ суд решает вопрос о судьбе вещественных доказательств, о чем указывает в резолютивной части приговора.

Согласно п.п. 2, 3 и 3 (1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», принадлежащие обвиняемому орудия, оборудование или иные средства совершения преступления (п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ) подлежат конфискации судом (при отсутствии оснований для их передачи в соответствующие учреждения или уничтожения) по делам о преступлениях, перечень которых законом не ограничен.

Исходя из положений п. 8 ч. 1 ст. 73, ч. 3 ст. 115 и п. 10.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата (например, автомобиль, оборудованный специальным хранилищем для сокрытия товаров при незаконном перемещении их через таможенную границу или Государственную границу Российской Федерации; эхолоты и навигаторы при незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов; копировальные аппараты и иная оргтехника, использованные для изготовления поддельных документов).

Оборудованием или иными средствами совершения преступления могут быть признаны также различные электронные устройства: персональные компьютеры (включая ноутбуки и планшеты), мобильные телефоны, смартфоны и другие устройства, в том числе позволяющие подключиться к сети «Интернет», с использованием которых обвиняемый подыскал соучастников преступления, вступил с ними в сговор и обсуждал детали преступления; приобретал или сбывал оружие, взрывчатые вещества, наркотические средства; распространял порнографические или иные запрещенные материалы; совершал развратные действия; осуществлял обман потерпевшего в целях хищения принадлежащего ему имущества и т.д.

В силу положений п. «г» и «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

Так, в ходе дознания и судебного следствия установлено, что Кочишвили Л.Р. использовал свой мобильный телефон «iPhone 6» для приобретения наркотического средства, изъятого у него, в связи с чем в данном случае мобильное устройство Кочишвили Л.Р. выступило в качестве средства совершения преступления.

Приняв решение о возвращении Кочишвили Л.Р. вещественных доказательств - мобильного телефона «iPhone 6», суд первой инстанции требования ч. 3 ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299, п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ и п. п. «г», «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в полной мере не исполнил, чем существенно нарушил требования уголовного и уголовно-процессуального закона.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора суд первой инстанции признал обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, признан в соответствии п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

Однако судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора не указаны обстоятельства, исключающие возможность применения положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии отягчающих обстоятельств, в связи с чем приговор суда первой инстанции в этой части также подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кропоткинского городского суда от 01 апреля 2024 года в отношении Кочишвили Лаши Ричардовича изменить, апелляционное представление прокурора Кавказской транспортной прокуратуры Волошина Н.В. – удовлетворить.

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на невозможность применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии отягчающих наказание обстоятельств.

Из резолютивной части приговора исключить ссылку суда на возвращение вещественного доказательства – мобильного телефона «iPhone 6».

Вопрос о вещественных доказательствах решить следующим образом: мобильный телефон «iPhone 6» в соответствии с п.п. «г», «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать.

В остальной части приговор Кропоткинского городского суда от 01 апреля 2024 года в отношении Кочишвили Лаши Ричардовича оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через в установленный законом срок, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.В. Бумагина

Дело 5-56/2024

23RS0022-01-2024-000303-02

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Кропоткин 31 января 2024 года

Судья Кропоткинского городского суда Щербакова В.Н., при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ в отношении Кочишвили Лаша Ричардовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

У С Т А Н О В И Л:

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут по адресу: <адрес> «А», в кабинете № согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ (вх.: 380 от ДД.ММ.ГГГГ) установлен факт употребления Кочишвили Лаша Ричардовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., наркотического средства - метадон, которое ФИО4. находясь в съемной квартире по адресу: <адрес>, пр<адрес>, <адрес>, незаконно употребил, разбавив с водой и закапав в рот, без назначения врача, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформл...

...ение. Административное расследование должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших свидетелей.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судьей городского суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ.

Согласно материалам дела, административное расследование по делу фактически не проводилось. Действия, требующие значительных временных затрат, должностным лицом не производились, по делу была назначена экспертиза, однако, более никаких действий направленных на установление свидетелей и очевидцев данного правонарушения не производилось. Таким

образом, административное расследование по делу фактически не проводилось.

Исходя из изложенного, процессуальные действия по делу об административном правонарушении не требовали значительных временных затрат, по делу об административном правонарушении фактически административное расследование не проводилось. При таких обстоятельствах, протокол об административном правонарушении и другие материалы дела исходя из положений ст.23.1 КоАП РФ следует передать на рассмотрение по подведомственности мировому судье <адрес>.

Руководствуясь ст.29.4 ч.1 п.5 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении Кочишвили Лаша Ричардовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, передать на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № <адрес>.

Определение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Кропоткинский городской суд в течение 10 суток.

Судья Щербаков В.Н.

К делу № 1-112/2024

УИД 23RS0022-01-2024-000462-10

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кропоткин. 1 апреля 2024 года.

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Волошина Г.Д.

при секретаре Кикеевой И.В.

с участием помощника Кавказского транспортного прокурора Пайсаниди Г.Г.

подсудимого Кочишвили Лаши Ричардовича, его защитника- адвоката

рассмотрев открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Кочишвили Лаши Ричардовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города ФИО3, зарегистрированного по адресу: ФИО3 <данные изъяты>, <адрес> А, проживающего по адресу: ФИО3 Северная Осетия-Алания, <адрес>, гражданина РФ, образование общее, холостого, не работающего, военнообязанного, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Правобережным районным судом РСО-Алания по ч.1 ст.131, ч.3 ст.132, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Кочишвили Л.Р. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство, в значительном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Кочишвили Л.Р., ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут, находясь в жилом вагончике, расположенном по адресу: г. <адрес> Индустриальный, 71, имея умысел на незаконные приобретение и хранение наркотического средства в значительном размере для личного употребления, без цели сбыта, в нарушение ст.ст. 20, 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах", при помощи мобильного телефона «iPhone 6» с использованием сети «Интернет» посредством мессенджера «Telegram» осуществ...

...ил заказ у неустановленного лица (материалы уголовного дела в отношении неустановленного лица выделены в отдельное производство) наркотического средства метадон (синонимы: фенадон, долофин), общей массой не менее 0,32 г.

В продолжение преступного умысла, направленного на приобретение наркотического средства в значительном размере, Кочишвили Л.Р. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 27 минут при помощи приложения «Тинькофф», установленном в принадлежащем ему мобильном телефоне «iPhone 6» произвел денежный перевод в сумме 2300 рублей на банковский счет клиента «Тинькофф», данные которого не установлены, тем самым осуществил оплату за приобретаемое наркотическое средство, после чего получил от неустановленного лица посредством мессенджера «Telegram» сообщение с адресом и фотографией тайника - закладки с заказанным наркотическим средством.

Реализуя преступный умысел, Кочишвили Л.Р. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут, используя полученные сведения о месте расположения тайника, прибыл к участку местности, находящемуся около мусорной урны, установленной у входа в подъезд многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, имеющему географические координаты 59.738566 с.ш., 30.618286 в.д., где в снегу обнаружил и забрал сверток с наркотическим средством метадон (синонимы: фенадон, долофин), общей массой не менее 0,32 г., что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № является значительным размером, которое стал незаконно хранить при себе для личного употребления до 09 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть до пресечения его преступных действий сотрудниками полиции в дежурной части ЛО МВД России на <адрес> по адресу: <адрес> «А».

В судебном заседании подсудимый Кочишвили Л.Р. ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал, на особом порядке судебного разбирательства настаивает.

В судебном заседании подсудимый Кочишвили Л.Р. с предъявленным обвинением согласился, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, характер и последствия которого осознает. Защитником указанные обстоятельства подтверждены, ходатайство поддержано.

Государственный обвинитель согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке и на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия Кочишвили Л.Р. по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное изготовление и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

При назначении наказания подсудимому Кочишвили Л.Р., суд, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, что совершено умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, а так же влияние назначенного наказания на исправление Кочишвили Л.Р., и на условия жизни его семьи. Обстоятельствами, смягчающими наказание Кочишвили Л.Р. судом признается, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Кочишвили Л.Р. в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Поведение Кочишвили Л.Р. адекватно происходящему.

У суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что Кочишвили Л.Р.., как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимал характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом, и осознанно руководил ими. Поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния, суд признает его вменяемым.

Оснований для постановления оправдательного приговора не имеется.

Судом не усматривается оснований и для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Кочишвили Л.Р.от наказания.

С учетом указанного, в целях назначения наказания соразмерного содеянному, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого Кочишвили Л.Р. возможно без изоляции от общества.

С учетом тяжести и общественной опасности совершенного преступления, а так же обстоятельств, характеризующих личность Кочишвили Л.Р., суд полагает, что вышеуказанные смягчающие обстоятельства не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления и не позволяют назначить ему наказание с применением правил ст. 64 УК РФ, а так же изменить категорию преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Кочишвили Л.Р. преступления и степени его общественной опасности, данных о его личности, суд считает возможным назначить наказание Кочишвили Л.Р. в виде лишения свободы условно и не находит оснований для назначения подсудимому иных видов наказания, предусмотренных санкцией указанной статьи.

С учётом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, связанных с целями и мотивами его совершения, поведением Кочишвили Л.Р. во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и как следствие этого, необходимости применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания Кочишвили Л.Р. суд учитывает положение ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело в отношении него рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, срок или размер наказания не может

превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Кроме того, при назначении наказания, судом учитываются положения ч.7 ст. 316 УПК РФ.

Гражданский иск по делу отсутствует.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 314, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кочишвили Лаша Ричардовича виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч.1 ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 2 года.

Обязать Кочишвили Л.Р. не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Дважды в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Кочишвили Л.Р.в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: наркотическое средство, именуемое метадон (синонимы: фенадон, долофин), общей массой 0,290 г. (остаток после исследования), находящееся в одном полимерном пакете, опечатанном биркой и три бумажных пакета из-под израсходованных ватных дисков со смывами с правой и левой рук Кочишвили Л.Р. и контрольного ватного диска, находящееся в одном полимерном пакете, мобильный телефон «iPhone 6» в полимерном пакете, опечатанном биркой и банковская карта «Tinkoff Black», в опечатанном бумажном пакете хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ЛОП на <адрес> –уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Дело № 2а-722/2024

Решение

именем Российской Федерации

гор. Беслан 06 мая 2024 года

Правобережный районный суд РСО-Алания в составе председательствующего судьи Доева Е.М., при секретаре судебного заседания Ушаковой В.В., с участием помощника прокурора <адрес> РСО-Алания Дауровой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску начальника О. Р. по <адрес> РСО-Алания Чельдиева М.Т. к Кочишвили Л. Р. об установлении административного надзора,

установил:

Начальника О. Р. по <адрес> РСО-Алания Чельдиев М.Т. обратился в суд с административным иском к Кочишвили Л.Р., в котором просит установить ему административный надзор, сроком на 2 года и одновременно установить ему следующие административные ограничения в срок до окончания административного надзора:

1) обязать являться 2 раза в месяц на регистрацию в орган внутренних дел по месту проживания, пребывания или фактического нахождения;

2) запрет на пребывание вне постоянного места жительства (пребывания) в ночное время с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут;

3) запрет на посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях;

4) запрет выезда за субъект проживания, пребывания или фактического нахождения.

В обоснование указано, что в течение одного года Кочишвили Л.Р., будучи лицом, осужденным за совершение тяжкого преступления, совершил административные правонарушения против порядка управления.

Представитель административного истца О. по <адрес> РСО-Алания в судебное заседание не явился, извещён, просил рас...

...смотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик Кочишвили Л.Р. в судебное заседание не явился, извещён, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения заявленных требований не возражал. Направил в суд заявление о признании административных исковых требований.

Неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению дела по существу.

Суд, изучив доводы административного искового заявления, мнение помощника прокурора Дауровой М.А., полагавшей административные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 273 ГПК РФ, суд рассматривает дела, по административному иску об установлении, о продлении, досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене или дополнении ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений.

На основании ст. 3 Федерального закона № 64-ФЗ от <дата> "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений, при условии что лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

Как следует из материалов дела, Кочишвили Л.Р. был осужден Правобережным районным судом РСО-Алания от <дата> по ч. 1 ст. 131, ч.1 ст. 132 УК РФ к 4 годам лишения свободы в ИК строгого режима.

Освободился <дата> по отбытию наказания.

По месту жительства Кочишвили Л.Р. состоит на учете в О. Р. по <адрес> как лицо, ранее судимое за тяжкое преступление (лицо по формальным признакам подпадающее под действия административного надзора).

На учете у врача-психиатра, нарколога в ПМЦ РКБ <адрес> Кочишвили Л.Р. не состоит, не работает, не женат, лиц на иждивении не имеет.

Кочишвили Л.Р. в течении года неоднократно допускал административные правонарушения, за что был привлечен административной и уголовной ответственности :

<дата> по ч.1 ст. 6.24 КоАП РФ,

<дата> по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд находит требования административного истца обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. 3 Федерального закона № 64-ФЗ от <дата> "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", ст. 273 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление начальника О. Р. по <адрес> РСО-Алания Чельдиева М.Т. удовлетворить полностью.

Установить административный надзор в отношении Кочишвили Л. Р., <дата> года рождения, сроком на 2 года и одновременно установить ему следующие административные ограничения в срок до окончания административного надзора:

1) обязать являться 2 раза в месяц на регистрацию в орган внутренних дел по месту проживания, пребывания или фактического нахождения;

2) запрет на пребывание вне постоянного места жительства (пребывания) в ночное время с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут;

3) запрет посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

4) запрет выезда за субъект проживания, пребывания или фактического нахождения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, апелляционное представление в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда РСО-Алания в течение десяти дней со дня его принятия, с подачей жалобы через Правобережный районный суд РСО-Алания.

Судья Доева Е.М.

Дело № 5-154/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Беслан 26 сентября 2023 года

Судья Правобережного районного суда Республики Северная Осетия-Алания Доева Е.М., рассмотрев административный материал о привлечении к ответственности по ч.1 ст.20.3 КоАП РФ в отношении Кочишвили Л. Р., <дата> года рождения, гражданина РФ, военнообязанного, в браке не состоящего, уроженца Республики Грузия, зарегистрированного по адресу: РСО-Алания, <адрес> а,

установил:

<дата> оперуполномоченный Центра по противодействию экстремизму по МВД России по РСО-Алания Икаев С.Р. составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.3. КоАП РФ (Пропаганда либо публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики, либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, либо атрибутики или символики экстремистских организаций, либо иных атрибутики или символики, пропаганда либо публичное демонстрирование которых запрещены федеральными законами), в отношении Кочишвили Л.Р.

Согласно протоколу, административное правонарушение выразились в том, что лицо, привлеченное к административной ответственности, в социальной сети «ВКонтакте», функционирующей в международной телекоммуникационной системе «Интернет», на своей интернет-странице под учетной записью «Джано Кутаиский», разместил изображение двух черно-белых восьмиконечных звезд, с подписью «Не будет счастья купим дурь, что является атрибутикой запрещенной экстремисткой организации движения «А.У.Е.- Арестанское Уголовное Единство», которая Решением Верховного Суда РФ ...

...от 17.08.2020г. признано экстремистским и запрещена на территории Российской Федерации.

Таким образом, Кочишвили Л.Р. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании Кочишвили Л.Р. вину в совершенном правонарушении признал, раскаялся, пояснил, что не знал о том, изображение в виде восьмиконечной черно-белой звезды запрещено.

Суд, выслушав Кочишвили Л.Р., оперуполномоченного ЦПЭ МВД по РСО-Алания Икаева С.Р., изучив представленный материал, полагает, что Кочишвили Л.Р. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.3 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от <дата> N 114-ФЗ (ред. от <дата>) "О противодействии экстремистской деятельности" экстремистской деятельностью (экстремизмом) признается в том числе пропаганда и публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, либо публичное демонстрирование атрибутики или символики экстремистских организаций.

В соответствии со ст. 13 указанного Федерального закона, на территории Российской Федерации запрещается распространение экстремистских материалов, а также их производство или хранение в целях распространения. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, производство, хранение или распространение экстремистских материалов является правонарушением и влечет за собой ответственность.

В соответствии с частью 1 ст. 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пропаганда и публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, либо публичное демонстрирование атрибутики или символики экстремистских организаций влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения либо административный арест на срок до пятнадцати суток с конфискацией предмета административного правонарушения.

Вина Кочишвили Л.Р., привлеченного к административной ответственности, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.3. КоАП РФ, помимо его признательных показаний, подтверждается рапортом оперуполномоченного ЦПЭ МВД по РСО-Алания Икаева С.Р., объяснениями Кочишвили Л.Р. от <дата>, распечатками с личной страницы в интернете Кочишвили Л.Р., актом исследования страницы от 19.09.2023г., скриншотами.

Данные доказательства соответствуют требованиям закона, согласуются между собой, сомнений в своей достоверности не вызывают, а потому суд находит их относимыми, допустимыми и достаточными для квалификации действий Кочишвили Л.Р. по ч.1 ст.20.3 КоАП РФ.

Не доверять указанным доказательствам оснований не имеется.

Таким образом, перечисленные выше доказательства, учитывая, что изображение, размещенное Кочишвили Л.Р., открыты для доступа любого лица в интернете, достоверно указывают на то, что Кочишвили Л.Р. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ.

Постановление об административном правонарушении составлено в установленном законом порядке, уполномоченным на то должностным лицом, в присутствии Кочишвили Л.Р. и содержит все сведения необходимые для рассмотрения дела, в связи с чем, является допустимым доказательством.

При назначении административного взыскания суд учитывает, характер, совершенного Кочишвили Л.Р. административного правонарушения, личность виновного, чистосердечное раскаяние.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, согласно п.1 ч.1 ст. 4.2. КоАП РФ, является признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность данного лица, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым назначить Кочишвили Л.Р. наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Основания для применения положений части 4 статьи 3.7 КоАП РФ в рассматриваемом случае отсутствуют.

Руководствуясь ч. 1 ст. 20.3, ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Постановил:

Признать Кочишвили Л. Р., <дата> г.р., виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна) тысячи рублей.

Административный штраф подлежит уплате не позднее 60 дней со дня вступления постановления о назначении административного наказания в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ по следующим реквизитам:

- УИН 18........, ИНН – 1501003484, КПП – 151301001, р/с – 40........ в Отделение-НБ РСО-Алания Банка России, БИК – 019033100, КБК – 18........, ОКТМО – 90635000.

Копии документов, свидетельствующих об уплате административных штрафов, подлежат направлению в Правобережный районный суд РСО-Алания.

Разъяснить, что за неуплату административного штрафа в указанный выше срок, частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административного ареста сроком до 15 суток.

Постановление может быть обжаловано в течение 15 суток в Верховный Суд РСО-Алания со дня вручения или получения его копии.

Судья Доева Е.М.