Кочканян Гарик Меликсетович

Дело № 2-358/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2022 года с. Кизильское

Агаповский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Юдина В.Н.,

при секретаре Шумилиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении постоянного судебного присутствия Агаповского районного суда Челябинской области в селе Кизильское Кизильского района Челябинской области гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к Ахметову Г.Ф., Кочканяну Г.М. о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения,

установил:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее САО «ВСК») обратилось в суд с иском к Ахметову Г.Ф. о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2 под его управлением и Kia государственный регистрационный знак В 625 ОВ 174, принадлежащего Кочканяну Г.М., под управлением водителя Ахметова Г.Ф. Виновным в ДТП был признан водитель Ахметов Г.Ф., риск наступления гражданской ответственности, которого по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован. Транспортное средство ВАЗ на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.1 от ДД.ММ.ГГГГ. Истец признало событие страховым случаем, в связи с полной гибелью застрахованного имущества страхователь отказался от своего права на него в пользу САО «ВСК» в целях получения страхового возмещения в разм...

...ере полной страховой суммы на дату события в размере 731025 руб. Просит взыскать с ответчика Ахметова Г.Ф. 322025 руб. убытки, связанные с выплатой страхового возмещения, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6420,25 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Кочканян Г.М., как собственник автомобиля – участника дорожно-транспортного происшествия.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Ахметов Г.Ф. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, возражений относительно заявленных требований не представил.

Ответчик Кочканян Г.М. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался судебной повесткой, направленной по адресу, являющимся местом его регистрации, а также адресу, указанного местом его жительства при регистрации транспортного средства в МРЭО ГИБДД. Конверты с судебной повесткой возвращены в суд с отметкой оператора почтовой связи «отсутствие адреса». Порядок вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» соблюден.

В соответствии с действующим законодательством, участвующие в деле лица по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами, в том числе правом на участие в судебном заседании. Поскольку об ином месте жительства Кочканяна Г.М. суд не располагает, полагает обязанность по извещению сторон исполненной, и при достаточности доказательств, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца к ответчику Ахметову Г.Ф. удовлетворению не подлежат, требования к ответчику Кочканяну Г.М. подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п.1 и 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут напротив <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Веста государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под его управлением и автомобиля Киа Рио государственный регистрационный знак № принадлежащего Кочканяну Г.М. под управлением Ахметова Г.Ф., в результате которого, автомобилям были причинены механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Киа Рио Ахметова Г.Ф., который нарушил п. 13.4 Правил дорожного движения, в соответствии с которым, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не выполнил требование уступить дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, а также п.1.5 Правил дорожного движения, согласно которому не выполнил требование не создавать опасность для движения и причинения вреда, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Лада Веста, следующего со встречного направления прямо.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении (л.д. 161-189), а именно справкой по дорожно-транспортному происшествию (л.д.164-165), приложением к определению о возбуждении дела об административном правонарушении о дорожно-транспортном происшествии (л.д.166-167), схемой места совершения административного правонарушения (л.д.168), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.169-172), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ Ахметова Г.Ф. (л.д.186), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (л.д182), протокол о направлении Ахметова Г.Ф. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.187), протокол о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.183), актом медицинского освидетельствования Ахметова Г.Ф. на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.188), актом медицинского освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.184), проведенными непосредственно после ДТП в соответствии с которыми состояние опьянения у участников ДТП не обнаружено, объяснениями Ахметова Г.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.173-174), объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.175-176), объяснениями Ахметовой Г.Т (л.д.177), данными ими непосредственно после ДТП ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении 74 № в отношении Ахметова Г.Ф. (л.д.163), постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ахметов Г.Ф. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, нарушив п.13.4,1.5 ПДД РФ (л.д.162), видеофиксацией с места ДТП (л.д.189), сведениями о собственнике транспортных средств Лада Веста (л.д.155) и Киа Рио (л.д.154).

В соответствии с пояснениями Ахметова Г.Ф. он, ДД.ММ.ГГГГ следовал по <адрес> на автомобиле Киа Рио государственный регистрационный знак №, принадлежащего Кочканяну Г.М., сторона дороги его направления движения состояла из двух полос, которые были разграничены нанесенной прерывистой разметкой, он двигался по крайней правой полосе движения со скоростью примерно 50-55 км/ч, по ходу его движения находился знак «Главная дорога». На пересечении с <адрес> он совершил поворот налево на регулируемом перекрестке под зеленый сигнал светофора, попутных транспортных средств он не видел, проехав перекресток справой стороны двигался автомобиль, который не останавливался и не уступал ему дороги, выехал поперек его движения, он принял меры к экстренному торможению, но в результате совершил с ним столкновение, автомобиль въехал ему в правую переднюю дверь. Он и пассажир автомобиля получили телесные повреждения (л.д.173-174).

В соответствии с объяснениями ФИО2 он, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут на своем автомобиле Лада Веста государственный регистрационный знак № следовал по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, сторона дороги его направления движения состояла из двух полос, которые были разграничены нанесенной прерывистой разметкой, он двигался по крайней левой полосе со скоростью 60-65 км./ч. Перед светофором он перестроился в правый крайний ряд, так как во втором ряду ехавший автобус притормозил, проехав светофор автомобиль Киа Рио, поворачивая со встречной полосы не уступил ему дорогу. Он въехал в правую часть автомобиля, от столкновения его автомобиль развернуло в сторону остановки. Вследствие столкновения на его автомобиле повреждена левая сторона и вся передняя часть (капот, бампер, крылья) (л.д.175-176).

В соответствии с пояснениями Ахметовой Г.Т. она, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 10 минут находилась на переднем пассажирском сиденье в автомобиле Киа Рио государственный регистрационный знак В 625 ОВ 174, под управлением Ахметова Г.Ф., следовали они по <адрес> в сторону <адрес>, на перекрестке на котором находился светофорный объект, им нужно было повернуть налево, при выполнении маневра, в их автомобиль врезался автомобиль Лада Веста, который следовал со встречного направления (л.д.177).

В соответствии со схемой места совершения административного правонарушения дорожно-транспортное происшествие произошло напротив <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут, ответчик Ахметов Г.Ф. управляя автомобилем Киа Рио при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступил дорогу автомобилю Лада Веста, под управлением ФИО2, следовавшему по дороге по <адрес> во встречном направлении прямо, схема составлена в присутствии понятых, подписана только водителем автомобиля Лада Веста, замечаний на схему участники ДТП не указали (л.д.168).

В соответствии с п. 13.4 Правил дорожного движения, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что водитель автомобиля Киа Рио Ахметов Г.Ф. данные положения закона не выполнил, при повороте налево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении прямо и именно его действия привели к столкновению транспортных средств и причинению механических повреждений автомобилю Лада Веста.

В результате неправомерных действий ответчика Ахметова Г.Ф. принадлежащий ФИО2 автомобиль Лада Веста получил повреждения переднего бампера, ветрового стекла, капота, решетки радиатора, передних крыльев, блок фар, левых дверей, передней противотуманной фары, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.164). Возражений относительно указанных обстоятельств от ответчика Ахметова Г.Ф. не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ между страховой компании САО «ВСК» и ФИО2 был заключен договор КАСКО №, по условиям которого одним из страховых рисков является дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц, страховая сумма в указанном случае составляет 731025 руб.

Согласно п.7.1 Правил №171.1 комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденных Генеральным директором САО «ВСК», страхователь имеет право получить страховое возмещение при наступлении страхового случая в порядке и размере, определенном договором, правилами страхования и ст.11.1 Закона об ОСАГО.

В силу п.7.8.2 вышеуказанных правил, страховщик обязан в пределах соответствующих страховых сумм возместить ущерб, причиненный Страхователю вследствие страховых случаев в соответствии с условиями договора и Правил страхования.

В случае, если в результате повреждения имущества оно полностью уничтожено или не подлежит восстановлению, а также в случае, если при условии «полного имущественного страхования» размер причиненного ущерба по произведенной смете (калькуляции, в том числе – калькуляции независимого эксперта, подготовленной в соответствии с 7.3.8.2) или предварительному заказу-наряду СТОА равен либо превышает 75 % страховой суммы на дату наступления страхового случая, страховое возмещение определяется: в размере страховой суммы по соответствующему риску на дату наступления страхового случая за минусом остатков упомянутого имущества, годных для дальнейшего использования, при этом годные остатки остаются в распоряжении страхователя; в размере страховой суммы по соответствующему риску на дату наступления страхового случая, при условии отказа страхователя (собственника имущества) от права собственности в пользу Страховщика (п. 8.1.7 Правил).

В соответствии с п. 8.1.7.1 Правил, конкретный способ определения страховой выплаты может определяться договором (полисом) страхования либо по соглашению сторон договора после наступления страхового случая – путем подписания аддендума.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, как страхователь автомобиля Лада Веста обратился с заявлением о наступлении страхового случая застрахованного транспортного средства в САО «ВСК» (л.д.40), на основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ были определены повреждения, причиненные в результате ДТП автомобилю Лада Веста (л.д.41-46), согласно заключения 8077531 от ДД.ММ.ГГГГ вероятная стоимость автомобиля Лада Веста в поврежденном состоянии с учетом года выпуска составляет 409000 руб., наиболее вероятная стоимость транспортного средства Лада Веста с учетом года выпуска составляет 731025 руб. (л.д. 62-63), ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и ФИО2 заключено соглашение о передаче транспортного средства в собственность страховщика (абандон), по условиям которого страхователь ФИО2 обеспечивает передачу транспортного средства Лада Веста, поврежденного в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ страховщику САО «ВСК», а страховщик в свою очередь выплачивает ему страховую выплату в размере 731025 руб. в течение 20 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи транспортного средства и передачи документов на автомобиль, страховая выплата влечет прекращение обязательств страховщика в связи с полным его исполнением, (л.д.70-71), ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о выплате страхового возмещения в размере 731025 руб. (л.д.64), ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма в размере 731025 руб. выплачена страхователю ФИО2, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65), ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» указанное транспортное средство на основании договора купли-продажи транспортного средства № продано ИП ФИО1 по цене 409000 руб. (л.д.66-67,68-69), согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта Лада Веста на ДД.ММ.ГГГГ составляет 572254 руб. (л.д.83-139).

Поскольку затраты на восстановительный ремонт Лада Веста равные 572 254 руб. превысили 75% от его действительной стоимости равной 731025 руб., страхователь ФИО2, являющийся собственником транспортного средства с согласия страховщика, передал право на транспортное средство в пользу страховщика САО «ВСК», который в свою очередь исполнил свою обязанность и выплатил страховое возмещение в размере 731025 руб. Впоследствии САО «ВСК» продал указанный поврежденный в момент ДТП автомобиль за его стоимость в поврежденном состоянии – 409000 руб., т.е. за стоимость годных остатков.

Таким образом, убытки САО «ВСК», связанные с выплатой страхового возмещения составили 322025 руб. (731025 руб.- 409000 руб.), в связи с чем, заявленное истцом – страховщиком требование о возмещении ему убытков в размере 322025 руб., является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из обстоятельств вследствие причинения вреда.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Риск гражданской ответственности водителя автомобиля марки Лада Веста Ахметова Г.Ф. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахован не был, что подтверждается информацией по полису ОСАГО согласно которой срок действия полиса ОСАГО ККК № при использовании транспортного средства Киа Рио государственный регистрационный знак № на дату ДТП прекратил действия (л.д.36), а также материалами дела об административном правонарушении (л.д. 161-189).

На момент ДТП собственником автомобиля Киа Рио являлся ответчик Кочканян Г.М., что подтверждается сведениями о регистрационных действий транспортного средства Киа Рио, представленного ГИБДД (л.д.154), приложением к определению о возбуждении дела об административном правонарушении о дорожно-транспортном происшествии (л.д.166-167), и не оспаривалось сторонами.

Какие-либо документы, подтверждающие, что ответчик Ахметов Г.Ф. на момент ДТП управлял автомобилем на законных основаниях стороной ответчика не представлено, судом не добыто, документы, подтверждающие заключение договора, выдачу доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, заключение договора дарения, ответчиками суду представлены не были.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Учитывая, что материалы дела не содержат сведений юридического оформления передачи Кочканяном Г.М. полномочий по владению транспортным средством Ахметову Г.Ф., владение ответчиком Ахметовым Г.Ф. транспортным средством не может быть признано законным. Доказательств того, что Ахметов Г.Ф. противоправно завладел автомобилем, так же не имеется.

При таких обстоятельствах, ответственность по возмещению убытков ложится на ответчика Кочканяна Г.М. как законного владельца источника повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, оснований для возложения ответственности по возмещению убытков истца на ответчика Ахметова Г.Ф. не имеется, в связи с чем, требования к ответчику Ахметову Г.Ф. заявлены истцом не обосновано и удовлетворению не подлежат, убытки понесенные истцом САО «ВСК» в размере 322025 руб., связанные с выплатой страхового возмещения (за минусом стоимости годных остатков), подлежат взысканию с Кочканяна Г.М., каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости освобождения ответчика Кочканяна Г.М. от возмещения вреда судом не установлено, сторонами не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме 6420,25 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Поскольку исковые требования в отношении ответчика Кочканяна Г.М. удовлетворены, с него в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная им при подаче иска в суд в сумме 6420,25 руб., оснований для удовлетворения требований к ответчику Ахметову Г.Ф. о взыскании расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» к Ахметову Г.Ф., Кочканяну Г.М. о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Кочканяна Г.М. в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» убытки, связанные с выплатой страхового возмещения в размере 322025 (триста двадцать две тысячи двадцать пять) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6420 (шесть тысяч четыреста двадцать) рублей 25 копеек.

В удовлетворении требований к Ахметову Г.Ф. о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения, расходов по уплате государственной пошлины Страховому акционерному обществу «ВСК» отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Агаповский районный суд Челябинской области.

Председательствующий: (подпись)

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна.

Судья В.Н. Юдин

Секретарь Д. Д. Шумилина

№

судья Юдин В.Н.

дело № 2-358/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-2490/2023

21 марта 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Фортыгиной И.И.,

судей Саранчук Е.Ю., Терешиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кочканяна Гарика Меликсетовича на решение Агаповского районного суда Челябинской области от 30 мая 2022 года по иску страхового акционерного общества «ВСК» к Ахметову Газизу Файзулловичу, Кочканяну Гарику Меликсетовичу о взыскании убытков в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Фортыгиной И.И., объяснения ответчиков Ахметова Г.Ф., Кочканяна Г.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Ахметову Г.Ф. о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 322 025 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 420 руб. 25 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО9, под его управлением и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Кочканяну Г.М., под управлением водителя ФИО4 Г.Ф. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО4 Г.Ф., риск наступления гражданской ответственности которого по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован. Транспортное средство <данные изъяты> на момент ДТП застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.1 от ДД.ММ.ГГГ...

...Г. Истец признал событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 731 025 руб. В связи с полной гибелью застрахованного имущества страхователь отказался от своего права на него в пользу САО «ВСК» в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы на дату события.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Кочканян Г.М.

Суд постановил решение, которым взыскал с Кочканяна Г.М. в пользу САО «ВСК» убытки в размере 322 025 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 420 руб. 25 коп. В удовлетворении требований к Ахметову Г.Ф. отказал.

Кочканян Г.М. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Полагает, что при вынесении решения суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что в момент аварии фактически он не являлся собственником транспортного средства. Указывает, что автомобиль был продан Ахметову Г.Ф. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает об отсутствии надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

В возражениях на апелляционную жалобу САО «ВСК» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая, что ответчиком к апелляционной жалобе не приложено доказательств, что в момент ДТП автомобиль выбыл из владения помимо его воли.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием к отмене решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду ненадлежащего извещения ответчика Кочканяна Г.М. о судебном заседании.

Разрешая исковые требования по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут напротив <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО9, под его управлением и автомобиля ФИО1 государственный регистрационный знак №, принадлежащего Кочканяну Г.М. под управлением Ахметова Г.Ф., в результате которого, автомобилям были причинены механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждены представленным в материалы дела административным материалом, видеофиксацией с места ДТП (т. 1 л.д. 161-169), сторонами не оспаривались.

Виновником аварии является водитель автомобиля ФИО1, государственный регистрационный знак № ФИО4 Г.Ф., нарушивший п. 13.4 Правил дорожного движения, в соответствии с которым, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не выполнил требование уступить дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, а также п.1.5 Правил дорожного движения, согласно которому не выполнил требование не создавать опасность для движения и причинения вреда, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, следующего со встречного направления прямо.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля ФИО1 на момент столкновения застрахован не был.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратился с заявлением о наступлении страхового случая в САО «ВСК» (л.д.40), актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ определены повреждения, причиненные автомобилю <данные изъяты> (л.д.41-46), согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля Лада Веста в поврежденном состоянии с учетом года выпуска составляет 409000 руб., стоимость с учетом года выпуска составляет 731025 руб. (л.д. 62-63).

ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и ФИО9 заключено соглашение о передаче транспортного средства в собственность страховщика (абандон), по условиям которого страхователь ФИО9 обеспечивает передачу транспортного средства <данные изъяты>, поврежденного в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, страховщику САО «ВСК», а страховщик выплачивает страховую выплату в размере 731025 руб. (л.д.70-71).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о выплате страхового возмещения в размере 731025 руб. (л.д.64), ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма в размере 731025 руб. выплачена страхователю ФИО9, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65).

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ составляет 572254 руб. (л.д.83-139).

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, связанной с повышенной опасностью для окружающих, подлежит возложению на владельца источника повышенной опасности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно сведениям о регистрационных действиях в отношении транспортного средства ФИО1, представленного ГИБДД, на момент ДТП собственником автомобиля ФИО1 числился ответчик Кочканян Г.М. (л.д.154).

Из договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Кочканян Г.М. продал автомобиль ФИО1 Г.Ф. (т. 2 л.д. 5).

В судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции Кочканян Г.М. поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль, что подтверждается договором купли-продажи, и Ахметов Г.Ф. подтвердил, что между ним и Кочканян Г.М. был заключен договор купли-продажи автомобиля ФИО1, вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

Судебная коллегия, оценивая представленные в материалы дела документы, а именно договор купли-продажи автомобиля, сведения из ГИБДД, объяснения ФИО4 Г.Ф., ФИО2, приходит к выводу, что автомобиль ФИО1, регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО4 Г.Ф., и в силу требований ст. 1079ГК РФ ФИО4 Г.Ф. является владельцем источника повышенной опасности, ответственным за причиненный им вред.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом была произведена выплата страхового возмещения 731025 рублей.

Таким образом, с Ахметова Г.Ф. подлежат взысканию убытки, понесенные истцом САО «ВСК», в размере 322025 руб., связанные с выплатой страхового возмещения (за минусом стоимости годных остатков).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме 6420,25 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Поскольку исковые требования в отношении ответчика ФИО4 Г.Ф. удовлетворены, с него в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная им при подаче иска в суд в сумме 6420,25 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Агаповского районного суда Челябинской области от 30 мая 2022 года отменить, принять новое:

Взыскать с Ахметова Газиза Файзулловича (паспорт серии № №) в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (№) убытки, связанные с выплатой страхового возмещения, в размере 322025 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6420 рублей 25 копеек.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение в соответствии со ст. 199 ГПК РФ составлено 28.03. 2023 года