Кочкарев Сергей Васильевич

Дело № 12-717/2016

РЕШЕНИЕ

город Волжский Волгоградской области 06 октября 2016 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Винецкая Н.Г., рассмотрев единолично жалобу защитника Кочкарева С.В. Соловьева Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 133 Волгоградской области от 28 июня 2016 года, о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 133 Волгоградской области Титаренко Л.В. от 28 июня 2016 года Кочкарев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде <...> за то, что <дата> в <...> часов <...> минут на <адрес> водитель Кочкарев С.В., управлявший принадлежащим ему автомобилем <...> государственный регистрационный знак <номер> с явным признаком опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по городу Волжскому Волгоградской области о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, защитник Кочкарева С.В. Соловьев Д.В., действующий на основании доверенности, обратился в Волжский городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ввиду отсутствия в действиях Кочкарева С.В. состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела мировой судья подошел формально к рассмотрению дела об административном правонарушении, не исследовал вопрос относительно допустимости доказательств и получении их сотрудниками ДПС в установленном законом порядке, у сотрудников ДПС не было оснований ...

Показать ещё

...полагать, что Кочкарев С.В. находился в состоянии опьянения, меры обеспечения по делу не применялись, сотрудниками ГИБДД был нарушен порядок направления Кочкарева С.В. на медицинское освидетельствование, поскольку пройти освидетельствование на состояние опьянения ему не предлагалось, в деле отсутствуют доказательства проведения освидетельствования Кочкарева С.В. с использованием технических средств измерения; кроме того, права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 25.1, 25.2 КоАП РФ и др. Кочкареву С.В. сотрудниками ДПС разъяснены не были.

В ходе судебного разбирательства Кочкарев С.В. и его защитник Соловьев Д.В. поддержали доводы жалобы в полном объеме, просили постановление мирового судьи от 28 июня 2016 года отменить, производство по делу прекратить, ввиду отсутствия в действиях Кочкарева С.В. состава административного правонарушения.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав Кочкарева С.В., его защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, не нахожу оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, возлагает на водителя транспортного средства обязанность по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Названной обязанности корреспондирует право уполномоченных должностных лиц применять к лицу, управляющему транспортным средством, таких мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения влечет обязательное направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что прямо предусмотрено указанной нормой КоАП РФ.

Частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. При этом согласно части 3 статьи 30 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

В силу п.п. 2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ №475 от 26 июня 2008 года, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что <дата> примерно в <...> часов <...> минут на <адрес> водитель Кочкарев С.В., управляя принадлежащим ему автомобилем «ВАЗ-21061» государственный регистрационный знак К941ТУ34, был остановлен сотрудниками ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области.

Основанием полагать, что водитель Кочкарев С.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него явного признака опьянения в виде запаха алкоголя изо рта (л.д. 4, 5), что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых Кочкарев С.В. отказался, что подтверждается его подписью, в связи с чем он был направлен сотрудником ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5).

Направление водителя Кочкарева С.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п.п. 10, 11 Правил в присутствии понятых С.С.В. и И.А.Г. (л.д. 5).

Вместе с тем, водитель Кочкарев С.В., ранее не привлекавшийся к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ст. ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ, не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и поставил свою подпись (л.д. 5).

Из содержания пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 (в редакции от 09 февраля 2012 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Отказ Кочкарева С.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был зафиксирован инспектором ДПС и в протоколы о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об административном правонарушении были внесены записи об отказе Кочкарева С.В. от прохождения медицинского освидетельствования, удостоверенные подписями самого Кочкарева С.В., а также понятых С.С.В. и И.А.Г. (л.д. 2, 5).

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии, совершенном Кочкаревым С.В., состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт отказа Кочкарева С.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об отстранении от управления транспортным средством <номер> от <дата> (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <номер> от <дата>, в котором инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по городу Волжскому зафиксирован отказ Кочкарева С.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 5); письменными объяснениями свидетелей С.С.В. и И.А.Г., в чьем присутствии Кочкарев С.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 8, 9); протоколом о задержании транспортного средства <номер> от <дата>, в связи с совершением водителем Кочкаревым С.В. правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, согласно которому задержанный автомобиль был передан на специализированную стоянку (л.д. 7), протоколом об административном правонарушении <номер> от <дата> (л.д. 2), а также данными при рассмотрении дела мировым судьей объяснениями инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по городу Волжскому В.А.А., составившего в отношении Кочкарева С.В. протокол об административном правонарушении, подтвердившего обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении и иных протоколах, поэтому вывод мирового судьи о наличии в действиях Кочкарева С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает.

Из материалов дела усматривается, что протоколы по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, в протоколе об административном правонарушении содержится описание вышеуказанных событий, соответствующих описанию состава правонарушения, предусмотренного санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам защитника Кочкарева С.В. в жалобе, приведенные доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований. Письменные объяснения понятых получены с соблюдением требований ст. ст. 25.6 и 17.9 КоАП РФ, содержат сведения, относящиеся к событию вменяемого Кочкареву С.В. правонарушения. Вышеперечисленные доказательства в их совокупности были оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно, при этом каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об их недопустимости при рассмотрении дела и жалобы не установлено.

Данных о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Волжскому В.А.А., находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его небеспристрастности к Кочкареву С.В. или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в оформленных процессуальных документах, в том числе в протоколе об административном правонарушении, и при рассмотрении дела мировым судьей относительно события административного правонарушения, не имеется. Кроме того, указанные инспектором ДПС обстоятельства допущенного Кочкаревым С.В. нарушения п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ объективно подтверждаются письменными объяснениями понятых, иными материалами дела и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Мировым судьей при рассмотрении дела и судьей при рассмотрении жалобы было проверено наличие законных оснований для направления водителя Кочкарева С.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

Из представленных материалов следует, что основанием для направления Кочкарева С.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил имеющийся у последнего признак опьянения – запах алкоголя изо рта, наличие которого подтверждает законность обращенного к нему требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения после его отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых. В ходе оформления административного материала Кочкарев С.В. не оспаривал наличие указанных сотрудником ДПС признаков опьянения. При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что сотрудником ДПС был нарушен порядок направления Кочкарева С.В. на медицинское освидетельствование и пройти освидетельствование на состояние опьянения Кочкареву С.В. не предлагалось, судья считает необоснованными и подлежащими отклонению.

Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования Кочкарев С.В. также собственноручно засвидетельствовал (л.д. 5), что не дает оснований сомневаться в правомерности действий сотрудника ГИБДД.

Кроме того, приведенные доводы опровергаются объяснениями составителя протокола, данными мировому судье в ходе рассмотрения дела, письменными объяснениями понятых, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом о задержании транспортного средства, которые составлены в присутствии понятых, ими подписаны. Не доверять указанным процессуальным документам, оснований нет. Каких-либо замечаний относительно содержания процессуальных документов, а также противозаконных действий сотрудников полиции Кочкарев С.В. не указал, имея на то реальную возможность. Понятыми данные протоколы также подписаны без каких-либо замечаний относительно несоответствия процедуры проведенных соответствующих процессуальных действий.

Отсутствие в материалах дела доказательств проведения должностным лицом освидетельствования Кочкарева С.В. на состояние опьянения с использованием технических средств измерений, не свидетельствует о нарушении процедуры направления Кочкарева С.В. на медицинское освидетельствование, поскольку освидетельствование должностным лицом с использованием технических средств измерений на месте проводится в случае фактического прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тогда, как из материалов дела следует, что от данного вида освидетельствования Кочкарев С.В. отказался, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Утверждения Кочкарева С.В. и его защитника о том, что он протоколы процессуальных действий подписал под психологическим давлением сотрудника ГИБДД, при составлении протокола об административном правонарушении сотрудник ГИБДД не разъяснил Кочкареву С.В. процессуальные права и обязанности, являются несостоятельными, опровергаются объяснениями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, а также письменными материалами дела, из которых следует, что при составлении протокола об административном правонарушении Кочкареву С.В. были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, копии составленных протоколов им получены, о чем свидетельствуют подписи Кочкарева С.В. в соответствующих процессуальных документах, однако каких-либо замечаний относительно содержания процессуальных документов, не разъяснения ему прав, а также противозаконных действиях сотрудников полиции Кочкарев С.В. не указал, имея на то реальную возможность.

Доводы Кочкарева С.В. в судебном разбирательстве о том, что при оформлении административного материала он был введен инспектором ДПС в заблуждение, так как не знал правовых последствий от отказа от прохождения медицинского освидетельствования, несостоятельны и не являются основанием для освобождения от административной ответственности. Кочкарев С.В. является совершеннолетним, вменяемым лицом, содержание составленных процессуальных актов изложено в достаточной степени ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что Кочкарев С.В. не осознавал содержание и суть подписываемых документов, не имеется. По смыслу п.п. 1.3, 2.3.2 Правил дорожного движения РФ Кочкарев С.В., являющийся водителем транспортного средства, должен был знать и выполнить обязанность пройти медицинское освидетельствование по требованию инспектора ДПС, а также знать установленную законодательством ответственность за нарушение вышеуказанных требований Правил дорожного движения.

С учетом вышеизложенного, вывод мирового судьи о том, что Кочкарев С.В., управляя транспортным средством с явными признаками опьянения, отказался выполнить законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является обоснованным и доказанным.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей в полном объеме выполнены положения ст. 24.1 КоАП РФ, регламентирующей задачи производства по делам об административных правонарушениях, к которым относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также положения ст. 26.11 КоАП РФ, возлагающей на судью обязанность осуществления производства по делу об административном правонарушении и оценку доказательств по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оценив выше названные доказательства, мировой судья сделал обоснованный вывод о виновности Кочкарева С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. При этом нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений, которые могли бы быть безусловно истолкованы при вынесении постановления лишь в пользу Кочкарева С.В., не установлено, а событие административного правонарушения, в котором он признан виновным, доказано и фактически имело место.

При таких обстоятельствах доводы жалобы, направленные на иное толкование закона, на переоценку исследованных в ходе судебного разбирательства и оцененных с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательств, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановления мирового судьи, а потому подлежат отклонению как несостоятельные.

Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ, влекущих прекращение производства по делу об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, отсутствие как смягчающих, так и отягчающих административную ответственность обстоятельств. Административное наказание в виде <...> в минимальном размере, установленном санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, назначено Кочкареву С.В. в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 133 Волгоградской области Титаренко Л.В. от 28 июня 2016 года о признании Кочкарева С.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в <...> оставить без изменения, жалобу защитника Кочкарева С.В. Соловьева Д.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном для обжалования вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

Судья: подпись.

Свернуть