Кочкарева Галина Викторовна

Судья Орфанова Л.А. дело № <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Лихачевой И.А.,

судей Асташкиной О.Г., Красновой Н.В.,

при секретаре Канкишевой А.Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Исаева Т.А. на решение Климовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по исковому заявлению Кочкарева Г.В. к Исаева Т.А. о возмещении расходов по оплате за квартиру,

заслушав доклад судьи Асташкиной О.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Кочкарева Г.В., с учетом уточнений, обратилась в суд с иском к Исаева Т.А. о выселении из <данные изъяты>, взыскании задолженности за пользование жилым помещением в размере 45 000 рублей, долга по электроэнергии в размере 5 450,82 рублей, долга за телефонные переговоры в размере 3 300 рублей, долга по коммунальным платежам в размере 16 962,2 рублей, долга за пользование газом в размере 945 рублей, абонентскую плату в размере 400 рублей, возмещении судебных расходов в размере 31 000 рублей

В обоснование иска указала, она является собственником указанной выше квартиры, на период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, она сдала указанную квартиру внаем ответчице, которая обязательства по оплате за квартиру выполняет не в полном объеме, отказывается освободить квартиру по истечении договора найма.

В судебном заседании <данные изъяты> истица от требований о выселении ответчицы из спорной квартиры отказалась.

Определением от <данные изъяты> производство по делу в данно...

...й части прекращено.

Просила суд взыскать с Исаева Т.А. 45 000 рублей - задолженность по договору найма квартиры за период с <данные изъяты>. включительно; 5450,82 рублей в счет возврата внесенной истицей платы на электроэнергию; 3300 рублей в счет возврата внесенной истицей платы за телефон; 16 962,2 рублей в счет возврата внесенной истицей платы за коммунальные услуги в МУП «СЕЗ»; 945 рублей - в счет возврата истице внесенной ею платы за газоснабжение; 400 рублей - в счет возврата внесенной истицей платы за обслуживание ТВ; одновременно истица просит взыскать с ответчицы 910 рублей в счет возврата госпошлины и 31 000 рублей в счет возмещения расходов по оказанию услуг представителем.

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала, на их удовлетворении настаивала.

Ответчик Исаева Т.А. возражала против заявленных требований по мотиву отсутствия какой-либо задолженности перед истицей, отсутствия у нее \Исаева Т.А.\ обязанности вносить плату за коммунальные услуги за период проживания в спорной квартире.

Решением Климовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично, а именно суд взыскал с ответчика в пользу Кочкарева Г.В. 43000,00 рублей в счет возмещения задолженности по оплате за пользование жилым помещением; 5 450 рублей 82 копейки - в счет возмещения расходов по оплате за электроснабжение; 3 273 рубля 68 копеек - в счет возмещения расходов по оплате за услуги телефонной связи; 1 752 рубля 50 копеек — в счет возврата госпошлины; 15 000 рублей - в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с постановленным решением, Исаева Т.А. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении иска отказать.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Кочкарева Г.В. является собственником <данные изъяты>; по месту жительства в квартире никто не зарегистрирован, плата за квартиру начисляется на истицу.

15.09.2013г. между сторонами был заключен договор найма вышеуказанной квартиры, по которому истица передала Исаева Т.А. квартиру в пользование на срок с <данные изъяты> по <данные изъяты>, сумма ежемесячной оплаты за пользование квартирой была установлена в размере 15 000 рублей.

При этом в разделе 3 «Платежи и расчеты» экземпляра договора, представленного ответчицей, отсутствуют согласованные между сторонами условия о том, кто из них обязан вносить плату за коммунальные услуги, за телефонные переговоры, за электроэнергию.

В представленном истицей экземпляре договора найма в пунктах 3.6-3.8. имеются отметки, что обязанность по внесении коммунальных платежей, а также оплаты за телефонные переговоры и за электроэнергию осуществляет наниматель, то есть ответчик Исаева Т.А.

Ответчица Исаева Т.А. отрицает то обстоятельство, что сторонами при подписание договора найма было достигнуто соглашение о внесении именно Исаева Т.А. коммунальных платежей, платы за телефон и электроэнергию.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Руководствуясь указанными положениями норм материального права, а также данными в судебном заседании стороной ответчика пояснениями, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, о взыскании с Исаева Т.А. задолженности по оплате за пользование квартирой и коммунальные услуги, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представила допустимых и относимых доказательств, опровергающих исковые требования.

Истица понесла убытки в связи с неоплатой Исаева Т.А. пользования жилым помещением и расходов за потребление коммунальных услуг и услуг связи, возмещение которых она вправе требовать в соответствие со ст. 15 ГК РФ.

Ответчица не отрицала факта пользования квартирой, предоставленной ей в наем, и получением коммунальных услуг, услуг связи.

Учитывая изложенное, и вышеприведенные нормы закона, установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и оснований для его отмены не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы Исаева Т.А. были предметом обсуждение судебной коллегии, им дана надлежащая правовая оценка, однако они не содержат в себе обстоятельств свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, аналогичны позиции ответчика при рассмотрении дела, по существу сводятся к несогласию с оценкой данной судом представленным доказательствам, в связи с чем они не могут повлечь отмену принятого судом решения.

руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Климовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Исаева Т.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи