Кочкарова Милан Ханапиевна

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

по делу № 88-4699/2024

дело № 2-1255/2023

в суде первой инстанции

УИД 09RS0001-01-2020-003888-55

10 июня 2024 г. г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей Климовой В.В., Никитушкиной И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по кассационным жалобам Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», поданным представителями ФИО2 и ФИО3 на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 19 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 21 декабря 2023 г.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО5 в поддержку доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 269 000 рублей, неустойки в размере 2 690 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, штрафа за отказ в добровольном порядке урегулировать спор в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, судебных расходов по оценке ущерба в размере 7 000 рублей, по оплате рецензии в размере 7 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО6, управлявшей автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был поврежден принадлежащий истцу авто...

...мобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Гражданская ответственность виновника на день происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах», куда истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая, однако в выплате страхового возмещения было отказано. Оценив ущерб, истец направил в адрес страховой компании претензию, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении обращения истца отказано. Ущерб не возмещен.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 19 сентября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 21 декабря 2023 г., требования ФИО1 удовлетворены частично, со СПАО «Ингосстрах» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 269 000 рублей, неустойка в размере 269 000 рублей, штраф в размере 134 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы по оценке ущерба в размере 7 000 рублей, по оплате рецензии в размере 7 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. Со СПАО «Ингосстрах» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы: в пользу ООО «Северо-Кавказский Центр Экспертиз» - в размере 40 000 рублей, в пользу ООО «Автограф» - в размере 30 000 рублей, а также государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 10 005 рублей.

В кассационных жалобах представителей СПАО «Ингосстрах» ФИО2, ФИО3 ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился истец, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия, по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов не усматривает.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО6, управлявшей автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был поврежден принадлежащий истцу ФИО1 автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

На день происшествия гражданская ответственность виновника была застрахована в СПАО «Ингосстрах», истца – не застрахована.

В рамках досудебного урегулирования спора в СПАО «Ингосстрах» событие не признано страховым случаем, так как по результатам полученного экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля не отнесены к заявленному событию. Последующая претензия истца о выплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении обращения истца отказано, поскольку по результатам экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что все повреждения автомобиля не соответствуют заявленному событию.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства с позиции норм статей 1, 10, 15, 309, 310, 929, 931, 961, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статей 2, 15, 16, 19, 25, 29, 30 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», оценив пояснения и действия сторон, экспертные заключения и заключения специалистов, пришли к выводу о наличии правовых основания для удовлетворения требований истца по существу спора и его производных требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов в части.

Проверяя доводы страховщика и позицию службы финансового уполномоченного, которыми заявленное событие не признано страховым случаем, суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела назначил и провел по ходатайству каждой из сторон, в том числе дважды по ходатайству ответчика, судебные экспертизы, по заключениям которых от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля истца отнесены к заявленному событию, определен размер действительного ущерба, взял за основу последнее экспертное заключение, поскольку первое отвергнуто по просьбе ответчика ввиду недостаточной компетенции эксперта, второе – также по просьбе ответчика ввиду допущенных нарушений при исследовании, посчитал последнее достаточным и убедительным доказательством и отклонил ходатайство ответчика о проведении нового экспертного исследования.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по доводам апелляционной жалобы ответчика, привел по правилам статей 67, 157 ГПК РФ свою подробную оценку собранным доказательствам, провел их тщательный и детальный анализ с указанием аргументов о соответствии каждого критериям достаточности и допустимости в качестве доказательства, в том числе по квалификации и компетенции экспертов, и не усмотрел оснований для отмены решения суда первой инстанции и оснований для назначения нового экспертного исследования (статьи 86, 87 ГПК РФ).

Расчет взысканных сумм приведен в судебных актах и мотивирован, учтены доводы ответчика о необходимости уменьшения финансовых санкций с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей критерий соразмерности последствий объему нарушенного права.

Просьба кассатора о назначении нового экспертного исследования по делу подлежит отклонению, поскольку в силу статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции новые доказательства не собирает и не исследует.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судами, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке

Переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 19 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 21 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы представителей Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи В.В. Климова

И.Н. Никитушкина