Кочкиевская Людмила Николаевна

<данные изъяты> Дело №2-2943/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Красноярск 23 августа 2012 года Свердловский районный суд города Красноярска в составе:

судьи Сенченко А.С.,

при секретаре Лазаревой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 о признании незаконными действий ФИО10 Дуловой Маргариты Викторовны по вынесению постановления об индексации алиментов и определении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий ФИО10 Дуловой М.В. по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ об индексации алиментов и определению задолженности по алиментам, суммы алиментов.

В обоснование требований ФИО2 ссылается на то, что указанное постановление нарушает права и законные интересы должника, так как ФИО10 необоснованно завышен размер образовавшейся задолженности по алиментам. Решением Тайшетского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с заявителя в пользу ФИО9 взысканы алименты на содержание несовершеннолетней дочери ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в твердой денежной сумме размере 3 МРОТ ежемесячно. ДД.ММ.ГГГГ приставом произведена индексация и определен размер алиментов, а также задолженность по алиментам в сумме 547 540,16 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При этом описанный ФИО10 способ индексации величины алиментных обязательств противоречит требованиям закона, поскольку величина МРОТ, указанная в ст. 1 ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» к алиментным правоотношениям сторон не пр...

...именима.

В своем Постановлении ФИО10 приводит формулу для расчета размера алиментов после индексации: КИхХМРОТх100, где КИ - коэффициент инфляции, ХМРОТ - количество МРОТ, подлежащих взысканию на основании исполнительного документа, 100 – базовая сумма, заложенная в ст. 5 указанного ФЗ.

Коэффициент инфляции рассчитан путем деления МРОТ, установленного ст.1 ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» на момент индексации на МРОТ, установленный ст.1 ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» на момент вынесения решения суда о взыскании алиментов.

ФИО10 правильно рассчитан коэффициент инфляции. Таким образом, подставляя в формулу, указанную ФИО10 рассчитанный коэффициент инфляции, количество МРОТ подлежащих взысканию расчет задолженности должен быть определен следующим образом с учетом произведенных оплат:

1. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 2 месяца, коэффициент инфляции 1.375, итого согласно формуле: 1.375x300 (ЗМРОТ)х 2 ( количество месяцев) = 825,00 рублей

2. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 16 месяцев, коэффициент инфляции составил 2.875, итого согласно формуле:

2.875 х 300 (ЗМРОТ) х 16 (количество месяцев) = 13800,00 рублей

3. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 29 месяцев, коэффициент инфляции составил 5.4125, итого согласно формуле: 5.4125 х 300 (ЗМРОТ) х 29 (количество месяцев) = 38398,75 рублей

4. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 7 месяцев, коэффициент инфляции составил 5.7637, итого согласно формуле: 5.7637 х 300 (ЗМРОТ) х 7 (количество месяцев) = 12 111,33 рублей. Итого 65 125,08 рублей. За вычетом произведенной в указанный период оплаты алиментов в сумме 43 000,00 рублей, задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 22 125,08 рублей (65125,08 - 43000,00). Размер задолженности ФИО10 необоснованно завышен на 525415,08 рублей (547540,16 руб. - 22125,08 руб.). Исходя из указанной выше формулы, размер алиментов, подлежащий уплате после индексации на настоящий момент составляет 1729,11 рублей. Завышение суммы задолженности по алиментам, а также самой суммы алиментов после индексации нарушает права заявителя, возлагая на него дополнительные обязанности.

В судебном заседании ФИО2 участия не принял, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, обеспечил в суд явку представителя Коротковой И.Н. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), которая поддержала заявленные требования по изложенным выше основаниям, просила суд признать действия ФИО10 незаконными.

ФИО10 – Дулова М.В. (удостоверение ТО 242706), представитель ФИО19 - Долбина Е.А. (доверенность №/д-05-21-ВК от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании с заявлением не согласились, пояснив, что нарушений прав заявителя при вынесении обжалуемого постановления судебным приставом-исполнителем не допущено.

Заинтересованное лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, а также материалы исполнительного производства, представленные из отдела ФИО20, суд считает заявление ФИО2 не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 245, 246 ГПК РФ суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц; При рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.28 Постановления Пленума от 10.02.2009 N 10 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемые решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка.

В соответствии с п. 1 ст. 102 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в редакции от 18.07.2011 года) при повышении установленного законом минимального размера оплаты труда судебный пристав-исполнитель и лица, указанные в части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, производят индексацию алиментов, взыскиваемых в твердой денежной сумме, пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда. Об указанной индексации лица, указанные в части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны издать приказ (распоряжение), а судебный пристав-исполнитель - вынести постановление. Размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

В соответствии со ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов (п. 3); при несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным (п. 5).

В силу ст. 117 Семейного кодекса Российской Федерации (в редакции до изменений, внесенных Федеральным законом от 30.11.2011 г. N 363-ФЗ), индексация алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, производится пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда.

Судом установлено, что Решением Тайшетского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО9 взысканы алименты на содержание несовершеннолетней дочери ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в твердой денежной сумме размере 3 МРОТ ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до совершеннолетия ребенка.

На основании исполнительного листа по делу от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Тайшетстким городским судом, в ФИО10 возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО9 Тайшетский городской суд разъяснил решение от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что индексация алиментов производится пропорционально увеличению МРОТ, установленному ст. 1 ФЗ «О минимальном размере оплаты труда».

Постановлением об индексации алиментов и определении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 Дулова М.В. постановил: «Определить размер алиментов подлежащих удержанию после индексации на одного ребенка с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13 832,88 руб. Определить размер задолженности по алиментам в сумме 547 540 рублей 16 коп.». При этом, ФИО10 исходил из того, что при повышении установленного законом минимального размера оплаты труда ФИО10 производит индексацию алиментов, взыскиваемых в твердой денежной сумме, пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда. Размер алиментов рассчитан по общей формуле: КИхХМРОТх100, где КИ - коэффициент инфляции, ХМРОТ - количество МРОТ, подлежащих взысканию на основании исполнительного документа, 100 – базовая сумма, заложенная в ст. 5 указанного ФЗ.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" установлен следующий минимальный размер оплаты труда: с 01.09.2005 года - 800 руб.; с 01.05.2006 года - 1100 руб.; с 01.09.2007 года - 2300 руб.; с 01.01.2009 года - 4330 руб.; с 01.06.2011 года - 4611 руб.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО10 индексация алиментов осуществлена исходя из величины МРОТ на конкретный период и с учетом изменения величины МРОТ.

Признавая такой порядок индексации алиментов обоснованным, суд первой инстанции исходит из следующих обстоятельств. При повышении минимального размера оплаты труда повышается заработная плата этого лица и, следовательно, увеличивается сумма уплачиваемых алиментов. Лица, получающие алименты в долевом отношении, от заработной платы плательщика алиментов, и лица, получающие алименты в твердой денежной сумме, должны быть в равной мере защищены от инфляции, поэтому при индексации сумм алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, должен применяться минимальный размер оплаты труда, установленный ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда". Данная позиция была подтверждена Верховным Судом РФ в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ).

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2, суд приходит к выводу о том, что индексация и расчет задолженности по алиментам произведен ФИО10 на основании разъяснения решения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями закона и в пределах его компетенции, является правильным, поскольку им применялся МРОТ, установленный ст. 1 ФЗ «О минимальном размере оплаты труда за спорный период времени. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 2 месяца, коэффициент инфляции 1.375, итого согласно формуле: 1.375x2400 (3МРОТ)х 2 ( количество месяцев) = 6600 рублей; За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 16 месяцев, коэффициент инфляции составил 2.875, итого согласно формуле: 2.875 х 2400 (3МРОТ) х 16 (количество месяцев) = 110 400 рублей; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 29 месяцев, коэффициент инфляции составил 5.4125, итого согласно формуле: 5.4125 х 2400 (3МРОТ) х 29 (количество месяцев) = 376 710 рублей; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 7 месяцев, коэффициент инфляции составил 5.7637, итого согласно формуле: 5.7637 х 2400 (3МРОТ) х 7 (количество месяцев) = 96 830 рублей 16 копеек. За вычетом произведенной в указанный период оплаты алиментов в сумме 43 000,00 рублей, задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 547 540,16 руб. МРОТ с 2011 г. составил 4 611 рублей, следовательно, размер алиментов после июня 2011 года составил 13 833 руб. (4611х3МРОТ=13 833 руб.)

Кроме того, суд учитывает, что индексация оспаривается заявителем только в связи с несогласием с размером проиндексированной задолженности. Судом не установлено нарушения прав участников исполнительного производства.

В силу п. 1 ст. 117 СК РФ, ст. 102 ФЗ "Об исполнительном производстве" именно на пристава возложена обязанность индексировать размер алиментов, взысканных в твердой денежной сумме.

Утверждение о том, что индексация привела бы к нарушению прав должника, является надуманным, поскольку отсутствие такой индексации в первую очередь нарушает права взыскателя на получение алиментов, права которого как наименее социально защищенного являются приоритетными в соответствии с семейным законодательством.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 258 ГПК РФ признание незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя возможно при наличии совокупности двух условий: несоответствие их закону и нарушение прав, свобод заявителя оспариваемыми действиями (бездействиями).

Однако в судебном заседании установлено, что законные права и интересы ФИО2 обжалуемыми действиями ФИО10 не были нарушены, поскольку они совершены при строгом соблюдении приставом должностных обязанностей и требований ФЗ «Об исполнительном производстве».

Никаких негативных последствий для заявителя действия ФИО10 не повлекли. Отсутствие нарушения прав, свобод заявителя оспариваемыми действиями само по себе является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ФИО2 о признании незаконными действий ФИО10 Дуловой Маргариты Викторовны по вынесению постановления об индексации алиментов и определении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца, подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Судья А.С. Сенченко