Кочкин Максим Олегович

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 мая 2019 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Рапидовой И.В.,

при секретаре судебного заседания Кормухиной Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-4583/18 по иску ООО "Альфа-Строй" к Государственной инспекции труда в Самарской области, Федеральной службе по труду и занятости, третьим лицам ООО "Мастер", ФИО1, ФИО3 о признании незаконным решения Государственной инспекции труда Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Альфа-Строй" обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просило признать незаконными результаты расследования несчастного случая с ФИО5 (зафиксированные в акте расследования несчастного случая на производстве со смертельным исходом комиссии ООО «Мастер» от дата и заключении государственного инспектора труда Государсвтенной инспекции труда в Самарской области от дата) в части признания ООО «Альфа-Строй» лицом, ответственным за организацию охраны труда в отношении работника ООО «Мастер» ФИО5 на момент несчастного случая с ним и, как следствие, признания ООО «Альфа-Строй» и его должностного лица ФИО3 виновным в несчастном случае.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, до начала судебного заседания направил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу 09.04.2019г. принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решени...

...е.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщил суду причину неявки.

Представитель заинтересованного лица ООО «Мастер», заинтересованные лица ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Не сообщили суду причину неявки.

Изучив материалы дела, представленное ходатайство, суд полагает, что производство по гражданскому делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

06.09.2018г. Октябрьским районным судом г. Самары вынесено решение по административному делу № 2-3300/18 по административному исковому заявлению ООО «АльфаСтрой» к Государственной инспекции труда в Самарской области, Федеральной службе по труду и занятости, заинтересованным лицам ООО «Мастер», ФИО2, ФИО3 о признании бездействия незаконным.

11.01.2019г. вынесено дополнительное решение по административному делу № 2-3300/19.

Решение вступило в законную силу 09.04.2019г.

Согласно абзацу 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу № 2-4583/18 по иску ООО "Альфа-Строй" к Государственной инспекции труда в Самарской области, Федеральной службе по труду и занятости, третьим лицам ООО "Мастер", ФИО1, ФИО3 о признании незаконным решения Государственной инспекции труда Самарской области, - прекратить.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 15 дней.

Судья /подпись/ И.В. Рапидова

Копия верна

Судья

Секретарь

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2020 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самара в составе: председательствующего судьи Шельпук О.С,, при секретаре судебного заседания Мокеевой С.В., с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Самара Семдяновой Я.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №... по иску Г.А.И. к ООО «Альфа-Строй», ООО «Мастер» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Октябрьского районного суда г. Самара находится указанное гражданское дело.

В судебном заседании представителем истца М.Ю.Г., действующим на основании доверенности, представителем ответчика ООО «Альфа-Строй» в лице директора Р.В.М., действующего на основании устава, представителем ООО «МАСТЕР» Т.К.О., действующей на основании доверенности, заявлено ходатайство о прекращении производства по делу и утверждении мирового соглашения.

Помощник прокурора Октябрьского района г. Самара С.Я.В. не возражала против утверждения мирового соглашения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, какие-либо возражения не поступили.

Последствия утверждения мирового соглашения сторонам разъяснены и понятны.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании ст.ст. 220, 221 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны за...

...ключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В судебном заседании судом сторонам разъяснены последствия прекращения производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения, заявлений в связи с указанным разъяснением не поступило.

Поскольку при рассмотрении указанного гражданского дела оснований для отказа в утверждении мирового соглашения судом не выявлено, равно как и нарушения прав и законных интересы других лиц, суд приходит к выводу о необходимости утверждения мирового соглашения и прекращении производства по делу по данному основанию.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 153.9, 220, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Г.А.И., ООО «АЛЬФА-СТРОЙ» и ООО «МАСТЕР», по условиям которого:

1. По настоящему мировому соглашению ООО «Альфа-Строй» и ООО «Мастер» обязуются возместить Г.А.И. моральный вред, причиненный в результате смерти сына Г.М.А., дата г.р., погибшего дата.

2. ООО «АЛЬФА-СТРОЙ» выплачивает Г.А.И. денежные средства в размере *** (***) рублей в срок до дата путем перечисления на банковский счет Г.А.И., указанный в п. 4.

3. ООО «МАСТЕР» выплачивает Г.А.И. денежные средства в размере *** (***) рублей в срок до дата, путем перечисления на банковский счет Г.А.И., указанный в п. 4.

4. Денежные средства перечисляются на банковский счет Г.А.И. №..., открытый в *** №..., БИК №..., №...

5. После проведения оплаты по условиям настоящего мирового соглашения Г.А.И. не имеет и не будет иметь в дальнейшем к ООО «Альфа-Строй» и ООО «Мастер» никаких претензий.

6. Расходы по оплате услуг представителей и иные расходы сторон, связанные прямо или косвенно с настоящим делом, не оговоренные в мировом соглашении отдельно, стороны несут самостоятельно.

Производство по гражданскому делу №... по иску Г.А.И. к ООО «Альфа-Строй», ООО «Мастер» о взыскании компенсации морального вреда, - прекратить в связи с утверждением мирового соглашения.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья (подпись) О.С. Шельпук

Копия верна

Судья

Секретарь

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 января 2020 года. с. Кинель-Черкассы.

Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Попова В.В.,

при секретаре Лях Г.В.,

с участием старшего помощника прокурора Хайбрахманова Р.М.,

представителя истицы Газизовой Ю.А. – Рябовой Е.А.,

ответчика Кочкина М.О.,

представителей ответчиков Трофимовой К.О. и Ровенского В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 46/2020 по иску Газизовой <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Мастер», Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй», Кочкину <данные изъяты> о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истица Газизова Ю.А. обратилась в суд с названным выше иском к ответчикам, в обоснование предъявленного иска в исковом заявлении указала, что она является супругой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, погибшего на рабочем месте в результате несчастного случая, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут, до 10 часов от начала работы.

Работодателем умершего супруга являлось ООО «Мастер», что подтверждается записью в его трудовой книжке ТК- IV №, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/к принят в ООО «Мастер» в линейный участок на должность мастера. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ним прекращен приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/к в связи со смертью работника.

Обстоятельства несчастного случая таковы: в период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, до 10 часов от начала работы, более точное время не установлено, несчастный случай с её супругом произошел на территории строительной площадки объекта «Гостиничный комплекс с ...

...торгово-офисными помещениями по адресу: Самарская область, г. Самара, Ленинский район, в границах улиц Самарская, Красноармейская, Галактионовская».

Супруг работал с 17.00 часов, поскольку его заставили выйти на работы по истечении рабочего времени для контроля заливки бетона в ночное время.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда № ГК/САМ/ между Заказчиком ООО «Инвестор» и генеральным подрядчиком ООО «Мастер», согласно которому, ООО «Мастер» принял на себя обязательства по строительству объекта «Гостиничный комплекс с торгово-офисными помещениями» по адресу: Самарская область, г. Самара, Ленинский район, в границах улиц Самарская. Красноармейская, Галактионовская». ООО «Мастер» является членом Саморегулируемой организации.

ДД.ММ.ГГГГ между генеральным подрядчиком ООО «Мастер» и субподрядчиком ООО «Альфа-Строй» заключен договор подряда № ГК/САМ, согласно которому субподрядчик обязуется по заданию Генерального подрядчика выполнить работы в соответствии с проектом на Объекте «Гостиничный комплекс с торгово-офисными помещениями по адресу: Самарская область, г. Самара, Ленинский район, в границах улиц Самарская, Красноармейская, Галактионовская», а именно произвести работы по устройству монолитного железобетонного каркаса.

На основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № её супруг ФИО1 был принят на работу в ООО «Мастер» в должности мастера в структурное подразделение Линейный участок по основному месту работы на неопределенный срок.

В соответствии с правилами внутреннего распорядка ООО «Мастер» для работников обособленного подразделения установлена пятидневная рабочая неделя с понедельника по пятницу с 8.00 до 17.00 часов, обед с 12.00 до 13.00 часов, выходные суббота и воскресенье.

Однако её супруг ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте в 18.00 часов, выполняя работу, то есть за пределами установленной продолжительности рабочего времени и без его письменного согласия. При этом согласно требованиям ст.99 ТК РФ, привлечение работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия.

Тело её супруга обнаружено в лифтовой шахте возводимого здания Каркаса в осях Г-Е, рядах 4-5. Несчастный случай произошел с ним в результате падения с уровня «+2 этаж» на уровень «-2 этаж». В лифтовой шахте отсутствовали межэтажные перекрытия. На входе лифтовой шахты не установлено защитное ограждение.

Смерть её супруга ФИО1 <данные изъяты>. Его смерть находится в прямой причинно - следственной связи с данным повреждением.

Фактически с момента падения он пролежал в лифтовой шахте с 18.15 часов ДД.ММ.ГГГГ, искать его начали только утром ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями ст. 189 ТК РФ работодатель ООО «Мастер» обязан создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

Согласно требованиям абз. 2 ч.2 ст. 212 ТК РФ работодатель также обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

В нарушение указанных требований ТК РФ, работодателем ООО «Мастер» не обеспечена безопасность мастера ФИО1 при эксплуатации зданий, сооружений, не осуществлен контроль за соблюдением работником трудовой дисциплины, что выразилось в нахождении ФИО1 на территории строительной площадки после окончания рабочего времени.

Кроме того, работодателем ООО «Мастер», в нарушение требований абз.9 ч.2 ст.212 ТК РФ, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №/Д-ОТ, ФИО1 был допущен к работе без прохождения обучения и инструктажа по охране труда, стажировки и проверки знаний требований охраны труда.

В соответствии с требованиями п. 2 Правил по охране труда в строительстве, утвержденных Приказом Минтруда России от 01.06.2015 № ЗЗ6н, работодатель (лицо, осуществляющее строительство) должен обеспечить безопасность строительного производства и безопасную эксплуатацию технологического оборудования, используемого в строительном производстве, соответствие строительного производства требованиям законодательства Российской Федерации об охране труда и иных нормативных правовых актов в сфере охраны труда, а также контроль за соблюдением требований Правил.

Лицо, осуществляющее строительство, расширение, реконструкцию, техническое перевооружение, капитальный ремонт объекта капитального строительства, которым может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании гражданско-правового договора физическое или юридическое лицо, соответствующее требованиям градостроительного законодательства Российской Федерации, и которое вправе выполнять определенные виды работ по строительству, расширению, реконструкции, техническому перевооружению, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно или с привлечением других лиц, соответствующих требованиям градостроительного законодательства Российской Федерации.

Таким образом, требования, изложенные в Правилах по охране труда в строительстве, утвержденных Приказом Минтруда России от 01.06.2015 № ЗЗ6н, распространяются на ООО «Альфа-Строй» при осуществлении юридическим лицом работ по устройству монолитного железобетонного каркаса по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № ГК/САМ/.

В соответствии с требованиями п. 71 Правил по охране труда в строительстве, утвержденных Приказом Минтруда России от 01.06.2015 № ЗЗ6н, перекрытие лифтовых шахт должно производиться на каждом этаже. Однако в нарушение п. 71 указанных Правил, в лифтовой шахте, где обнаружено тело её супруга, межэтажные перекрытия отсутствовали.

Все указанные в её исковом заявлении факты подтверждаются в акте № 1-Г о несчастном случае на производстве, составленном Государственной инспекцией труда в Самарской области.

Данный акт ООО «Альфа-Строй» обжаловало в судебном порядке, но ему в удовлетворении требований было отказано (Решение Октябрьского районного суда г.Самары от 06.09.2018 по делу № 2а-3300/18). Данное решение обжаловалось, но оставлено без изменения, жалоба оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п. 2.1.1. указанного договора от 12.05.2016 № ГК САМ Субподрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные договором, в соответствии с правилами и нормами действующего законодательства и другими действующими обязательными нормами и правилами, с надлежащим качеством, а также в соответствии с п. 2.1.3 указанного договора на субподрядчика возложены обязанности по обеспечению при выполнении работ необходимых мероприятий по охране труда, технике безопасности, промышленной и противопожарной безопасности, охране окружающей среды, самостоятельно нести ответственность за действия и безопасность своих сотрудников, а также за причинение вреда здоровью сотрудников и/или имуществу Генерального подрядчика.

Кочкин М.О., являясь начальником строительного участка ООО «Альфа-Строй», назначен лицом ответственным на объекте строительства «Гостиничный комплекс с торгово-офисными помещениями в границах улиц Самарская, Красноармейская, Галактионовская», за соблюдение исполнителями работ нормативных требований (инструкций, СНиПов, РД, Правил и т.д.) по охране труда, промышленной безопасности, газовой безопасности, пожарной безопасности, электробезопасности, экологической безопасности, а также ответственным за безопасное проведение ремонтных, огневых, земляных и газоопасных работ в целом по объекту строительства.

Также Кочкин М.О., в соответствии с п. 3.5 должностной инструкции, утвержденной директором ООО «Альфа-Строй», обязан был обеспечивать технически правильную эксплуатацию оборудования, других основных средств и выполнение графиков их ремонта, безопасные условия труда на указанном объекте строительства.

В нарушение п.п. 48, 65 Правил по охране труда в строительстве, утвержденных Приказом Минтруда России от 01.06.2015 № ЗЗбн из которых следует, что рабочие места и проходы к ним, расположенные на перекрытиях, покрытиях на высоте более 1,8 м и на расстоянии менее 2 м. от границы перепада по высоте, должны быть оснащены защитными устройствами или страховочными ограждениями высотой 1,1 м. и более, а при расстоянии более 2 м. - сигнальными ограждениями, должных мер к устранению выявленных нарушений не принял, в лифтовой шахте 2 этажа строительного объекта надлежащее ограждение не обеспечил.

Таким образом, истица считает, что Кочкин М.О. нарушил правила безопасности при ведении строительных работ.

Вина Кочкина М.А. была установлена приговором суда от 15.11.2018 по делу № 1-113/2018 года, который вступил в законную силу. Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре суда, следовательно, при рассмотрении настоящего иска не нуждаются в доказывании.

Таким образом, в результате бездействия и нарушении,й осуществленных Работодателем ООО «Мастер», Подрядчиком ООО «Альфа-Строй», начальником строительного участка ООО «Альфа-Строй» Кочкиным М.О., произошел несчастный случай и наступила смерть её мужа.

Между ней и супругом всегда существовали теплые родственные отношения. В результате его гибели она перенесла глубокое потрясение. После смерти мужа у неё появились проблемы со здоровьем. В апреле 2017 года она переболела <данные изъяты> У неё обострились давние заболевания от травмы, полученной в 2008 году в результате ДТП (наезд автомобиля).

Ей поставлен диагноз: <данные изъяты> Она практически не спит ночами, постоянно ощущает тревогу, личная жизнь не устроена.

Смерть близкого родственника - необратимое обстоятельство, которое нарушает психическое благополучие, влечет эмоциональные расстройства, нарушает неимущественное право на семейные связи. Боль утраты является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим ей нравственные страдания.

Никакой денежной компенсации ни от одного из ответчиков она не получала, они ей ее не предлагали.

30.07.2018 она письменно обращалась к депутату Самарской Губернской Думы Кошелеву В.А., поскольку все эти фирмы входят в Корпорацию «Кошелев» о компенсации причиненного ей морального и материального ущерба. На её обращение поступил ответ от ООО «Мастер» от 04.09.2018 об отказе в оказании материальной помощи (копии прилагаются). Никто из ответчиков не извинился за смерть мужа, не предложил оказать какую-либо помощь. Считает, что ответчики не чувствуют своей вины в произошедшем несчастном случае, в результате которого погиб её муж. Таким образом, ответчиками ей причинен моральный вред.

Считает, что с ответчиков в её пользу подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда 1 500 000,00 рублей в равных долях с каждого, а именно с ООО «Мастер». - 500 000 руб., с ООО «Альфа-Строй» - 500 000 руб., с Кочкина М.О. - 500 000 руб.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав. К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу вышеуказанных положений Конституции РФ на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции РФ). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150ГКРФ).

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (осуществление строительной деятельности).

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить сам ответчик.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истица просила взыскать с ответчиков в её пользу в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1 500 000 рублей, в равных долях по 500 000 рублей с каждого ответчика.

В судебном заседании истица лично не участвовала, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Представитель истицы Рябова Е.А. (по доверенности от 12.12.2019, том 1. л. д. 46) исковые требования поддержала частично, в части взыскания компенсации морального с ответчика Кочкина М.О., уменьшила исковые требования, просила взыскать с последнего 300 000 рублей, пояснила, что данная позиция согласована с истицей, в остальной части иск поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно указала, что истица в результате смерти близкого человека, лишилась здоровья и квартиры, так как после смерти Газизова в наследство вступил его отец и Газизовой пришлось выплатить ему от продажи квартиры 433 000 рублей. В настоящее время истица вынуждена снимать жилье, что усугубило её состояние, ей и так плохо она потеряла близкого любимого человека и еще без квартиры осталась. По поводу снижения исковых требований сторона истца против, так как ООО «Альфа-Строй» и ООО «Мастер» - платежеспособные фирмы, для них это незначительные суммы, все данные о платежеспособности имеются в сети Интернет, согласно этой информации прибыль ООО «Альфа-Строй» на 2017- выручка 378 млн. рублей, прибыль - 3 млн. рублей, ООО «Мастер» доход за 2018 составил 12 млн.638 рублей. Она не усматривает наличие вины Газизова, считает, что её нет, он был привлечен к сверхурочной работе, пошел проверять по работе, собирался спускаться обратно и поскользнулся и упал потому, что там не было перекрытий между этажами и в результате этого несчастного случая, наступила его смерть. Это все произошло по вине ООО «Альфа-Строй», они должны были обеспечить безопасность. Газизов являлся сотрудником ООО «Мастер», но безопасность обеспечивало «Альфа-Строй», если бы перекрытия были, он бы не упал, не разбился насмерть. Истица получила единовременную страховую выплату от ФСС в размере 1 млн.рублей. Иждивенцем она не была признана, ежемесячные страховые выплаты не были назначены. Ответчики Газизовой никакой помощи не оказывали на похоронах. Считает равной вину ООО «Альфа-Строй» и ООО «Мастер». В соответствии с актом дополнительного расследования, проведенного Инспекцией по труду в отношении ООО «Мастер» указаны причины несчастного случая: четыре пункта нарушений относительно ООО «Мастер» и один эпизод в отношении ООО «Альфа-Строй».

Представитель ответчика – ООО «Мастер» Трофимова К.О. (по доверенности от 16.12.2019, том 1, л. д. 47) не признала предъявленного иска по доводам, изложенным в приобщенным к материалам дела отзыву на иск (том 1, л. д. 144 – 147), в данных суду объяснениях указала, что ООО «Мастер» не считает, что вред причинен ООО «Мастер» в большей степени. В каждом несчастном случае есть виновное лицо, по акту это бывший директор ООО «Мастер». Поэтому ООО «Мастер» иск не признает. Нарушения ООО «Мастер», указанные в акте, не повлекли смерть Газизова. Именно отсутствие межэтажных перекрытий повлекло его смерть. Газизов проходил инструктаж и стажировку, в акте это есть. То, что Газизова вызвали во внеурочное время, подтверждений нет. Письменное согласие от Газизова должен был отобрать ООО «Мастер». ООО «Мастер» не виновато, потому, что при рассмотрении споров о взыскании компенсации учитываются физические и нравственные страдания истца. Смерть повлекло отсутствие межэтажных перекрытий, а не то, что от работника не отобрали согласие, чтобы он остался после работы. Нет подтверждений, что у Газизова было задание подниматься в это здание, у него была какая-то письменная работа в вагончике, он не должен был туда ходить, поэтому читает, что вина Газизова имеется, он не должен был туда подниматься, такого распоряжения не было. Поэтому непонятно, что он там делал в своей личной одежде в темное время суток, такого распоряжения не было, непонятно зачем он туда пошел. Своими действиями ООО «Мастер» не причинило морального вреда Газизовой. Также считает, что болезнь Газизовой пневмонией не связана со смертью супруга, также как и остальное, авария была в 2008 году, когда её сбила машина и такие последствия могли быть в любом случае, ответчик не считает это признаками морального вреда. Директор распорядился выйти Газизову во внеурочное время работать с документами. Газизов занимался в основном документацией, проверять ход работы ООО «Альфа-Строй» и такого распоряжения в тот день у Газизова не было. Выдавалось ли письменное поручение Газизову в тот день, об этом ей ничего неизвестно.

Ответчик Кочкин М.О. признал исковые требования частично, в сумме 50 000 рублей, при этом ссылался на затруднительное материальное положение в семье, в своих объяснениях указал, что его государство осудило, он уже несет наказание, ему назначили наказание 1 год 3 месяца условно.

Он работал начальником участка. Газизов не был в его подчинении, он работал в вышестоящей фирме, которая являлась ген.подрядчиком. При выполнении работ он ему не подчинялся. Его вина была установлена приговором в той части, что отсутствовало ограждение лифтовой шахты на втором этаже в должном виде, то есть ограждение было на высоте 0,8 м., а должно было быть на высоте 1,1м. На момент гибели Газизова, как установила инспекция по труду, был прибит фанерный лист на высоте 0,8 метра, то есть ниже необходимой высоты - 1,1м. Установкой ограждения занимались их работники, их фирмы, но считает, что имеет место один момент, они работали на шестом этаже, за второй, третий этаж, подвал ответственность не несли, к этому моменту они получили все денежные средства, предназначенные на оплату труда и бесконечно нести ответственность за нижние этажи они не должны, хотя мы периодически их осматривали.

Представитель ответчика – директор ООО «Альфа-Строй» Ровенский В.М. (том 1, л. д. 88, 89) исковые требования признал частично в сумме 100 000 рублей, в данных суду объяснениях указал, что сумма морального вреда определена с учетом судебной практики и то, что Кочкин М.О. признает 50 000 рублей, что является его личным мнением. То, что вины ООО «Мастер» нет, он не согласен. ООО «Мастер» являлся работодателем Газизова. Работниками ООО «Альфа-Строй» были нарушения по охране труда, отсутствовали перекрытия на каждом этаже в лифтовых шахтах, отсутствие ограждений проемов, согласно требований. Хотя перекрытия отсутствовали, так как нужно было опускать грузы на 2 этаж, совместно с ООО «Мастер» была сделана для этих целей технологическая карта и согласована, и никто не запрещал. Когда они делали второй этаж и уходили на другой этаж, они делали ограждения, этот этаж у них принимали, подписывались акты по форме КС-2, КС-3 и за эту работу им передавали деньги. Ограждение находилось на нужной высоте, выполненное двумя планками, что прописано, но верхнюю планку кто-то оторвал, видно скол на бетоне. Допуск на территорию стройплощадки, помимо ООО «Альфа-Строй» не осуществляли, там была охранная организация, допуск имели на территорию и другие субподрядные организации и кто оторвал это ограждение, и кто должен был следить за этим, с этим они и не согласны, так как второй этаж они делали в сентябре, несчастный случай произошел в декабре, когда они были уже на шестом этаже. В описанных документах, что они должны были осуществлять на протяжении периода и после, Трудовая инспекция в устном порядке как бы и согласилась с их доводами, но это было позже, когда они обжаловали акт о несчастном случае, но сказали, что уже все оформлено, как происшествие на производстве, для того, чтобы ФСС выплатил 1 млн. рублей, к тому времени выплаты были уже сделаны. Все в суде, когда рассматривали, как бы устно согласились с их доводами, но все равно осудили их работника Кочкина. Считает, что в большей степени вина самого погибшего, вернее не большая, а равная с ООО «Мастер». Если бы ООО «Мастер» при подписании расписки о выполнении работ во внеурочное время провели бы вовремя инструктаж, рассказали, как должен человек передвигаться по стройке, один человек передвигаться по стройке во внеурочное время ни в коем случае не должен, согласно требованию охраны труда должны передвигаться два человека, передвигаться по отдельно отведенной лестнице к производству работ, лестница находилась совсем в другом месте, лифтовая шахта в другом месте. На том участке никаких сверхурочных работ не выполнялось. Лестница находилась с другой стороны здания, освещена и огорожена, лифтовая шахта находилась в противоположной стороне здания в неосвещенном месте. Если бы с Газизовым провели инструктаж, он знал бы как передвигаться по местности и не погиб бы. И то, что ООО «Мастер» допустил неосведомленного работника к работе, привело к гибели. Основная вина лежит на работодателе, далее вина самого погибшего, ну и в третьей степени Кочкина М.О.

Считает, что основная степень вины лежит на ООО «Мастер». Их режим работы до 23.00, во внеурочное время они заливали бетон, до этого были выполнены все конструкции, была разрешена заливка бетона и далее они заливали бетон без какого-либо разрешения и контроля. В этот день Газизов не должен был их проверять, подниматься на шестой этаж. Днем они поднимались, принимали армирование, разрешили монтаж опалубки, ее монтировали и уже без какого-либо разрешения делали заливку бетона. Данные работы были не скрытые, они не освидетельствовались и нахождение там Газизова не требовалось. На сегодняшний день фирма действует, не является банкротом, не ликвидирована.

К материалам дела приобщен отзыв на иск. (том 2, л. д. 78 – 80).

Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, заслушав заключение старшего помощника прокурора, полагавшего в обоснованности предъявленного иска в части, кающейся ООО «Мастер» и ООО «Альфа-Строй», отсутствии оснований для взыскания с ответчика Кочкина М.О., считает, что исковые требования следует удовлетворить частично, поскольку требования завышены, подлежат снижению, исследовав материалы дела, считает установленным следующее.

В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

Непосредственность судебного разбирательства - это принцип гражданского процесса, определяющий метод исследования доказательств судом и являющийся правовой гарантией их надлежащей оценки, установления действительных обстоятельств дела, формулирования правильных выводов и вынесения правосудного решения. Он заключается в том, что суд, рассматривающий дело, обязан лично воспринимать доказательства по делу, а судебное постановление должно быть основано лишь на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Принцип непосредственности исследования доказательств судом установлен и частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статья 12 ГК РФ закрепляет способы защиты гражданских прав и указывает, что их защита осуществляется путем возмещения убытков, компенсации морального вреда.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Этой же нормой установлено, что обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено материалами дела, истица является супругой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, погибшего на рабочем месте в результате несчастного случая, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут, до 10 часов от начала работы.

На основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был принят на работу в ООО «Мастер» в должности мастера в структурное подразделение Линейный участок по основному месту работы на неопределенный срок. (л. д. 24 – 27, 35).

Работодателем умершего являлось ООО «Мастер», что подтверждается записью в трудовой книжке ТК- IV №, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/к принят в ООО «Мастер» в линейный участок на должность мастера. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ним прекращен на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №/к в связи со смертью работника. (том 1, л. д. 28 – 32, 240 – 245).

ДД.ММ.ГГГГ между генеральным подрядчиком ООО «Мастер» и субподрядчиком ООО «Альфа-Строй» заключен договор подряда № ГК/САМ, согласно которому субподрядчик обязуется по заданию Генерального подрядчика выполнить работы в соответствии с проектом на Объекте «Гостиничный комплекс с торгово-офисными помещениями по адресу: Самарская область, г. Самара, Ленинский район, в границах улиц Самарская, Красноармейская, Галактионовская», а именно произвести работы по устройству монолитного железобетонного каркаса. (том 1, л. д. 211 – 220, том 2, л. д. 50 – 57).

Согласно статье 227 Трудового кодекса РФ расследованию и учету в соответствии с главой 36 ТК РФ подлежат несчастные случаи, произошедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли в т.ч. в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни; а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая.

Обстоятельства несчастного случая установлены актом, составленным по форме Н-1, утвержденным 13.02.2017 № 1-Г. (том 1, л. д. 16 – 23, 201 – 210).

Проведенным расследованием несчастного случая установлено, что в период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, до 10 часов от начала работы, более точное время не установлено, несчастный случай произошел на территории строительной площадки объекта «Гостиничный комплекс с торгово-офисными помещениями по адресу: Самарская область, г. Самара, Ленинский район, в границах улиц Самарская, Красноармейская, Галактионовская».

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте в 18.00 часов, выполняя работу, то есть за пределами установленной продолжительности рабочего времени и без его письменного согласия.

Тело ФИО1 было обнаружено в лифтовой шахте возводимого здания Каркаса в осях Г-Е, рядах 4-5. Несчастный случай произошел с ним в результате падения с уровня «+2 этаж» на уровень «-2 этаж». В лифтовой шахте отсутствовали межэтажные перекрытия. На входе лифтовой шахты не установлено защитное ограждение.

Смерть ФИО1 <данные изъяты>

По факту имевшего место несчастного случая Государственной инспекцией труда проведено дополнительное расследование несчастного случая, о чем составлено соответствующее заключение, из выводов которого следует, что причинами, вызвавшими несчастный случай, являются неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в не обеспечении лицом, осуществлявшим строительство, требований безопасности строительного производства, что выразилось в отсутствии перекрытий в лифтовой шахте возводимого здания Каркаса 1, где было обнаружено тело ФИО1, в отсутствии испытанных инвентарных ограждений, высотой не менее 1,1 м. открытого проема лифтовой шахты на +2 этаже. Нарушены требования п.п. 2, 71 Правил по охране труда при строительстве, утвержденных Приказом Минтруда России от 01.06.2015 № ЗЗ6н. Допуск мастера ФИО1 без прохождения обучения и проверки знаний требований охраны труда в установленном порядке. Нарушены требования абз 9 ч. 2 ст. 212 ТК РФ. Привлечение мастера ФИО1 к сверхурочной работе ДД.ММ.ГГГГ после 17 часов 00 минут, в отсутствие письменного согласия работника, чем нарушены требования ст. 99 ТК РФ. Отсутствие контроля за соблюдением работником трудовой дисциплины, что выразилось в нахождении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на территории строительной площадки после окончания рабочего времени 17 часов 00 минут, чем нарушены требования ст. 189 ТК РФ м абз 2 ч. 2 ст. 212 ТК РФ. Установлены лица, ответственные за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативно-правовых актов, локальных нормативных актов, приведшие к несчастному случаю. (том 1, л. д. 183 – 190).

Приговором Ленинского районного суда г.о. Самара от 15.11.2018 года Кочкин М.О. признан виновным в нарушении правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека, то есть в преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 216 УК РФ, ему назначено наказание. (том 1, л. д. 52 – 84).

Из приговора суда следует, что каких-либо доказательств того, что потерпевший самостоятельно, без ведома работодателя находился на месте, где произошел несчастный случай, в материалах дела не имеется.

Обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний предусматривает, в том числе возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору.

Данные отношения регулируются Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ), абзац второй пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что на основании приказа директора филиала № 8 Государственного учреждения – Самарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации № 98-В от 12.03.2018, в соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» истице ФИО3 назначена единовременная страховая выплата в размере 1 000 000 рублей, которая выплачена. (том 1, л. д. 139).

Таким образом, обстоятельства имевшего место несчастного случая на производстве, в результате которого погиб муж истицы, установлены бесспорно и подтверждены, а истица вправе требовать компенсации морального вреда.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 2 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

При этом работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный ему любыми неправомерными действиями (бездействием) во всех случаях его причинения, независимо от наличия материального ущерба.

Анализ приведенных положений закона указывает на то, что общими основаниями ответственности работодателя за причинение работнику морального вреда являются: наличие морального вреда; неправомерное поведение (действие или бездействие) работодателя, нарушающее права работника; причинная связь между неправомерным поведением работодателя и нравственными страданиями; вина работодателя.

В силу статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, при этом работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Согласно части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с данным Кодексом. коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Статья 210 Трудового кодекса Российской Федерации определяет основные направления государственной политики в области охраны труда. К ним, в частности, относится защита законных интересов работников, пострадавших от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также членов их семей на основе обязательного социального страхования работников от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании пункта 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

По правилу, установленному п. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 1101 ГК РФ).

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими дополнениями) моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников. (пункт 2).

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. (пункт 3).

Анализ правовых норм, содержащихся в семейном законодательстве, уголовно-процессуальном законодательстве и др, свидетельствует о том, что близким родственниками являются супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и родные сестры, дедушка, бабушка, внуки, следовательно, истец, являясь сыном умершей, вправе требовать компенсацию морального вреда в связи со смертью близкого родственника.

Смерть близкого родственника является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие истца, неимущественное право на родственные и семейные связи. Поскольку, потерпевший в связи со смертью близкого родственника во всех случаях испытывает нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Таким образом, суд считает установленным тот факт, что истице, вследствие смерти её супруга, наступившей в результате несчастного случая на производстве, повлекшего его гибель, причинен моральный вред в виде нравственных страданий.

Другие доводы стороны истца, касающиеся наличия у истицы заболевания, обострения ранее имевшихся заболеваний, приведенные стороной истца в обоснование иска о компенсации морального вреда, судом не могут быть приняты во внимание.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Суд учитывает, что поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, степень причинения истице нравственных страданий, связанных с гибелью супруга, глубины эмоциональных переживаний в связи с утратой близкого человека, в этой связи нарушение целостности семьи.

При указанных выше обстоятельствах, суд находит правильным взыскать с ответчика, в лице ООО «Мастер» в пользу истицы сумму компенсации морального вреда в размере 120 000 рублей, с ответчика, в лице ООО «Альфа-Строй» сумму компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей что, по мнению суда, будет соотноситься с характером и степенью нравственных страданий истицы, требованиями разумности и справедливости.

При определении суммы компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ООО «Мастер», суд учитывает наличие трудовых отношений, установленный факт нарушения норм трудового законодательства, повлекшие факт несчастного случая.

При определении суммы компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ООО «Альфа-Строй», суд учитывает установленные при расследования несчастного случая значительные нарушения, выразившиеся в неудовлетворительной организации производства работ, не обеспечении лицом, осуществлявшим строительство, требований безопасности строительного производства.

Суд считает, что ответчик Кочкин М.О. не может нести обязанности компенсации морального вреда, от такой обязанности его следует освободить, постольку, поскольку, как указывалось выше, отношения между ФИО1 с ООО «Мастер» и ООО «Альфа-Строй», факт несчастного случая с ФИО1, напрямую вытекают из трудовых отношений, к которым Кочкин М.О. отношения не имеет.

Кочкин М.О. осужден за конкретное деяние, которое не состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями и правоотношениями, возникшими между ФИО1 с ООО «Мастер» и ООО «Альфа-Строй», вытекающими из трудовых, следовательно, само по себе наличие приговора суда в отношении Кочкина М.О., не является безусловным основанием для освобождения от доказывания при рассмотрении судом настоящего иска.

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Этой же нормой установлено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При наличии указанных выше обстоятельств, частичное признание иска ответчиком Кочкиным М.О. не может быть принято судом.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» указал, что в силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к бесспорному выводу, что исковые требования являются обоснованными, подлежат частичному удовлетворению, оснований для отказа в удовлетворении предъявленного иска суд не находит.

Доводы представителя ответчика – ООО «Мастер» о несогласии с иском не заслуживают внимания, являются несостоятельными по мотивам, приведенным выше.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче иска истица была освобождена от уплаты госпошлины в силу закона, требования о компенсации морального вреда являются требованиями неимущественного характера, не подлежащие оценке, с ответчиков – ООО «Мастер» и ООО «Альфа-Строй», как со стороны, проигравшей спор в суде, следует взыскать государственную пошлину по 300 рублей с каждого, поскольку каждое требование носило самостоятельный характер.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194 – 199, 320, 321 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй» в пользу Газизовой <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мастер» в пользу Газизовой <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.

В остальной части предъявленного иска Газизовой <данные изъяты> отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мастер» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд, в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Кинель-Черкасский районный суд Самарской области.

Решение суда в мотивированном виде изготовлено 25.01.2020 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2018 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Семёнцева С.А.,

при секретаре Бамбуровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-3300/18 по административному исковому заявлению ООО «АльфаСтрой» к Государственной инспекции труда в Самарской области, Федеральной службе по труду и занятости, заинтересованным лицам ООО «Мастер», Газизовой Юлии Амировне, Кочкину Максиму Олеговичу о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АльфаСтрой» обратилось в суд с административным иском, ссылаясь на то, что в период с 18.00 06.12.2016 до 07.30 07.12.2016 мастер ООО «Мастер» ГАИ, находясь на +2 этаже отметки + 5.3 м в осях Г-Е строящегося объекта «Гостиничный комплекс с торгово- офисными помещениями по адресу: адрес упал в проем технологического проема (для шахты лифта), размером 2*2 метра и на -2 этаже отметки -7,7 (-8,1) м ударился о твердую поверхность. От удара получил травмы, не совместимые с жизнью и скончался на месте. Несчастный случай был расследован комиссией ООО «Мастер», возглавлявшейся государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в адрес. Представители ООО «Альфа-Строй» не были включены в состав комиссии по результатам расследования несчастного случая. По результатам расследования был составлен Акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от 9 февраля 2017 года. Лицом, виновным в несчастном случае было признано ООО «Альфа-Строй». ООО «Альфа-Строй» обжаловало в соответствии с требованиями статьи 231 Трудового кодекса РФ результаты расследования в Государственную инспекцию труда в Самарской области, однако решение по существу не было принято (письмо Государственной инспекции труда от 28 сентября 2017 года № 6-3970-17-ПВ/244/1), в связи с чем ООО «Альфа- Строй» вынуждено было подать жалобу в Федеральную службу по труду и занятости (Роструд). Роструд признал результаты расследования несчастного случая частично незаконными и поручил Государственной инспекции труда в Самарской области провести новое расследование (письмо от 22 марта 2018 года №13/7816-03-2). Государственная инспекция труда в Самарской области провела новое расследование, по результатам которого было составлено заключение государственного инспектора труда от 19 апреля 2018 года, а на основании этого заключения - акт по форме Н-1 от 19 апреля 2018 года № 1-Г. В результате вина разделена между должностным лицом ООО «Альфа-Строй» мастером Кочкиным М.О. и должностным лицом ООО «Мастер» РЮМ С указанными выводами ООО «Альфа-Строй» согласиться не может. Согласно распределения обязанностей по охране труда на момент несчастного случая ООО «Альфа-Строй» не отвечало за обеспечение требований охраны труда на этаже +2 строящегося объекта. Так, в период выполнения работ (с 12 мая 2016 г.) на строящемся объекте - гостиничном комплексе в границах улиц Красноармейской, Галактионовской, Самарской, ответственность за обеспечение мероприятий охраны труда в соответствии с Правилами по охране труда в строительстве, утвержденными приказом Минтруда России от 01.06.2015 № 336н, в части обеспечения безопасности работников как ООО «Альфа-Строй», так и работников ООО «Мастер» непосредственно на объекте строительства, несет ООО «Альфа-Строй». Однако указанные обязанности переходят к ООО «Мастер» в отношении его работников с момента приёмки выполненных работ в соответствии с актом по форме КС-2 и справкой по форме КС-3 на принятых объектах. Принимая 30 октября 2016 г. (по акту № 6 и справке № ФЗ-6) выполненные работы по этажам с +2 по +4 ООО «Мастер» приняло на себя обязанности по обеспечению условий и требований охраны труда в отношении собственных работников на выполненных объектах. При этом ООО «Мастер» 30 октября 2016 г. не могло не знать и, соответственно, не проконтролировать наличие и исправное состояние страховочных ограждений у лифтовой шахты, в отношении которых им же 26 октября 2016 г. было выдано предписание. Фактические обстоятельства исполнения ООО «Мастер» требований пункта 14 предписания от 26.10.2016 № 11/5/10-Г/16 в ходе расследования несчастного случая со смертельным исходом установлены не были. Однако на момент несчастного случая с ГМА 6 декабря 2016 г. (спустя 38 дней после приемки работ от ООО «Альфа-Строй») обязанность по соблюдению требований пунктов 65, 71 Правил по охране труда в строительстве, утвержденных приказом Минтруда России от 01.06.2015 № 336н, на этажах с -2 по +2 возлагалась на ООО «Мастер». Из письма Роструда явно следует, что территория, на которой произошел несчастный случай, является территорией работодателя. Соответственно, Роструд пришел к противоречивому выводу - с одной стороны, несчастный случай произошел на территории работодателя (ООО «Мастер»), с другой стороны - ответственным за обеспечение охраны труда на территории работодателя является ООО «Альфа-Строй». Несчастный случай хоть и имел место на рабочем месте, но произошел в нерабочее время. Согласно пункта 3 заключения государственного инспект...

...ора труда причиной, вызвавшей несчастный случай с ГМА стало привлечение его к сверхурочной работе без письменного согласия. Одновременно с этим согласно пункта 4 того же заключения причиной стало необеспечение работодателем (ООО «Мастер») контроля за соблюдением работников трудовой дисциплины, что выразилось в нахождении ГМА на строительной площадке после окончания рабочего времени. Таким образом, инспектором сформировано два взаимоисключающих вывода. Из установленных в ходе расследования несчастного случая обстоятельств, следует, что ГМА без достаточных оснований и без какого-либо распоряжения работодателя остался на территории строящегося объекта вечером 6 декабря 2016 г. При этом изначально, около 18 час. 00 мин. ГМА вместе с непосредственным руководителем - директором РЮМ находился в строительном вагончике. Информация о получении каких-либо поручений от руководителя ГМА отсутствует. Какая-либо информация о фактическом выполнении работ, а также о том, что ГМА упал в присутствии других работников, получена в ходе расследования не была. Поиски ГМА были начаты утром, тело было обнаружено около 7 час. 30 мин. утра 7 декабря 2017 г., при этом труп был окоченевшим, то есть пролежал значительное время. Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка ООО «Мастер» (как это установлено при расследовании несчастного случая) окончание рабочего дня установлено в 17 час. 00 мин. При изложенных обстоятельствах основания для признания периода нахождения ГМА после 18 час. 00 мин. 6 декабря 2016 г. (то есть в период несчастного случая) рабочим временем отсутствуют. Причинная связь между нахождением ГМА на рабочем месте с 17 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. 6 декабря 2016 г. с несчастным случаем не установлена. Факт непосредственного исполнения трудовых обязанностей в этот период также не исследовался. Таким образом, наиболее очевидным является вывод о происшествии несчастного случая с ГМА в период времени отдыха. Таким образом, вывод, изложенный в пункте 3 заключения государственного инспектора труда о причине несчастного случая в виде привлечения ГМА без надлежащего оформления к сверхурочной работе, представляется сомнительным. Основанием для присутствия ГМА на рабочем месте должен был быть наряд-допуск. Однако, в ходе расследования несчастного случая наряд-допуск получен не был. Это свидетельствует о его отсутствии. При таких обстоятельствах нахождение ГМА на стройплощадке следует признать незаконным. Реакция на жалобы ООО «Альфа-Строй» со стороны Государственной инспекции труда в Самарской области, а равно со стороны Роструда выражена в ненадлежащей процессуальной форме. Предметом разногласий, отраженных в заявлении ООО «Альфа-Строй» как в государственную инспекцию труда, так и в Роструд были вопросы расследования, оформления и учета несчастного случая, имевшего место 7 декабря 2016 года. Вместо вынесения решения (с соблюдением соответствующей процедуры - приглашением заявителя и заинтересованных сторон на рассмотрение разногласий), сначала Государственная инспекция труда в Самарской области, а затем и Роструд ограничились направлением в адрес ООО «Альфа-Строй» письма. Роструд в своем письме сослался на то, что форма решения законодательно не предусмотрена. Кроме того, результаты расследования не могут быть признаны легитимными. Исходя из выводов комиссии по расследованию несчастного случая (при первичном расследовании) ООО «Альфа-Строй» является лицом, ответственным за допущенные нарушения законодательства, явившиеся причинами несчастного случая. Соответственно (согласно логике выводов комиссии), несчастный случай имел место на территории производства строительных работ ООО «Альфа-Строй». Однако представитель ООО «Альфа-Строй» не был включен в состав комиссии по расследованию несчастного случая. Формировало комиссию ООО «Мастер» (как работодатель), которое знало о наличии договорных отношений с ООО «Альфа-Строй». Таким образом, после постановки на голосование комиссии вопроса о включении в лица, ответственные за совершение нарушений, явившихся причиной несчастного случая, ООО «Альфа-Строй» в состав комиссии должны были быть включены его представители. Соответственно, расследование несчастного случая со смертельным исходом с ГМА было проведено неправомочной комиссией.

Просит суд признать незаконным бездействие Государственной инспекции труда в Самарской области и Федеральной службы по труду и занятости в части несоблюдения требований ст. 231 ТК РФ при рассмотрении разногласий ООО «АльфаСтрой» по результатам расследования несчастного случая с ГМА (не было вынесено решение), обязать Федеральную службу по труду и занятости повторно рассмотреть жалобу и вынести соответствующее законное и обоснованное решение в порядке ст. 231 ТК РФ, признать незаконными результаты расследования несчастного случая с ГМА (зафиксированные в акте расследования несчастного случая на производстве со смертельным исходом комиссии ООО «Мастер» от 09.02.2017 и заключении государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области от 19.04.2018 в части признания ООО «АльфаСтрой» лицом, ответственным за организацию охраны труда в отношении работника ООО «Мастер» ГМА на момент несчастного случая с ним и, как следствие, признания ООО «АльфаСтрой» и его должностного лица Кочкина М.О. виновными в несчастном случае.

Определением суда от 20.08.2018 производство по административному делу №2а-3300/18 по административному исковому заявлению ООО «АльфаСтрой» к Государственной инспекции труда в Самарской области, Федеральной службе по труду и занятости, заинтересованным лицам ООО «Мастер», Газизовой Юлии Амировне, Кочкину Максиму Олеговичу о признании бездействия незаконным в части признания незаконными результатов расследования несчастного случая с ГМА (зафиксированных в акте расследования несчастного случая на производстве со смертельным исходом комиссии ООО «Мастер» от 09.02.2017 и заключении государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области от 19.04.2018) в части признания ООО «АльфаСтрой» лицом, ответственным за организацию охраны труда в отношении работника ООО «Мастер» ГМА на момент несчастного случая с ним и, как следствие, признания ООО «АльфаСтрой» и его должностного лица Кочкина М.О. виновными в несчастном случае прекращено.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель административного ответчика ООО «Мастер» Самойлова С.В., действующая на основании доверенности, административный иск не признала по основаниям, изложенным в возражениях.

Представители административного ответчика Государственной инспекции труда в Самарской области Захаров П.Н. и Петухова С.Г., действующие на основании доверенностей, возражали против удовлетворения административного иска, пояснили, что форма решения по ст.231 ТК РФ законом не предусмотрена, жалоба заявителя по ст. 231 ТК РФ рассмотрена, Государственной инспекцией труда в Самарской области было поручено провести дополнительное расследование.

Представитель административного ответчика Федеральной службы по труду и занятости в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представив в суд возражения на административный иск, в которых в удовлетворении административного иска просил отказать.

Заинтересованные лица Газизова Ю.А., Кочкин М.О. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд считает административный иск ООО «Альфа-Строй» не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от 09.02.2017 на территории строительной площадки объекта: «Гостиничный комплекс с торгово-офисными помещениями по адресу: адрес произошел несчастный случай, а именно: было обнаружено тело мастера ГМА в лифтовой шахте возводимого здания в результате падения работника с уровня «+2» этаж (отметка +5,3 м) на уровень «-2 этаж» (отметка -8,1 м).

Несчастный случай был расследован комиссией в составе ООО «Мастер» (ААВ, ЛОН, МВА), технического инспектора труда Федерации профсоюзов Самарской области ШГА, консультанта управления государственной экспертизы условий труда департамента условий и охраны труда министерства труда, занятости и миграционной политики Самарской области МСВ, главного специалиста филиала № 8 ГУ СРО Фонда социального страхования РФ Самарского регионального отделения ФНЮ, возглавляемой Главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Самарской области КГП Согласно указанного акта лицом, ответственным за несчастный случай, признано ООО «Альфа-Строй» и директор ООО «Мастер» РЮМ

29.08.2017 ООО «Альфа-Строй» на имя руководителя Государственной инспекции труда в Самарской области по ст. 231 ТК РФ было подано заявление о несогласии с выводами комиссии по расследованию несчастного случая.

Письмом от 28.09.2017 за исх.№ 6-3970-17-ПВ/244/1 Государственная инспекция труда в Самарской области сообщило ООО «Альфа-Строй», что по ст.231 ТК РФ рассматриваются разногласия по вопросу расследования, оформления и учета несчастных случаев членов комиссии по расследованию несчастного случая, а также работодателя и пострадавшего, ООО «Альфа-Строй» не является работодателем по отношению к погибшему работнику ГМА, представитель ООО «Альфа-Строй» не включался в состав комиссии по расследованию несчастного случая. Состав комиссии по расследованию несчастного случая был сформирован в соответствии с требованиями ст. 229 ТК РФ, включение в состав комиссии представителя организации, на чьей территории произошел несчастный случай, не является обязательным условием. Вывод о правомочности комиссии по расследованию несчастного случая с ГМА также был сделан Ленинским районным судом г. Самары и Самарским областным судом. Таким образом, у Государственной инспекции труда отсутствуют основания для рассмотрения разногласий ООО «Альфа-Строй» в порядке ст. 231 ТК РФ, нарушение порядка расследования смертельного несчастного случая на производстве, произошедшего дата с работником ООО «Мастер» ГМА не усматривается.

В этой связи, руководителю Федеральной службы по труду и занятости ООО «Альфа-Строй» была подана жалоба на действия Государственной инспекции труда в Самарской области, в которой ООО «Альфа-Строй» просило рассмотреть разногласия ООО «Альфа-Строй» по вопросам расследования, оформления и учета смертельного несчастного случая с ГМА, признать незаконным отказ ООО «Альфа-Строй» в расследовании несчастного случая путем формирования комиссии, в которую представитель ООО «Альфа-Строй» не был включен, признать необоснованными пункты 5.3, 6.1 акта о расследовании, незаконными действия Государственной инспекции труда в Самарской области, нарушившей процедуру рассмотрения разногласий, вернуть несчастный случай на новое расследование.

Письмом от 22.03.2018 за исх. № Т3/7816-03-2 Федеральная служба по труду и занятости по вопросу оформления решения по жалобе сообщила ООО «Альфа-Строй», что форма решения рассмотрения разногласий по вопросам расследования, учета и оформления несчастных случаев на производстве не регламентирована, нарушений порядка рассмотрения указанного вопросов Государственной инспекцией труда в Самарской области не выявлено.

Данным письмом Федеральной службы по труду и занятости Государственной инспекции труда в Самарской области дано поручение о проведении дополнительного расследования в связи с нарушением порядка проведения расследования в сответствии со ст.229.3 ТК РФ и п.76 Административного регламента исполнения Федеральной службой по труду и занятости государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением установленного порядка расследования и учета несчастных случаев на производстве, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России 21.09.2011 № 1065н.

19.04.2018 комиссией в составе начальника отдела Государственной инспекции труда в Самарской области Петуховой С.Г., технического инспектора труда Федерации профсоюзов Самарской области ШГА было подготовлено заключение, согласно которого виновными в несчастном случае лицами признаны Кочкин М.О. – начальник строительного участка ООО «Альфа-Строй» и РЮМ – директор ООО «Мастер». Указанные обстоятельства также подтверждаются актом о несчастном случае на производстве № 1-Г от 19.04.2018.

В соответствии со ст.231 ТК РФ разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд. В этих случаях подача жалобы не является основанием для невыполнения работодателем (его представителем) решений государственного инспектора труда.

Из материалов административного дела видно, что жалобы, поданные ООО «Альфа-Строй» в порядке ст.231 ТК РФ, были рассмотрены Государственной инспекцией труда в Самарской области 28.09.2017, Федеральной службой по труду и занятости 22.03.2018 по существу, на них даны соответствующие письменные ответы, в том числе, проведено дополнительное расследование, по итогам которого составлен акт о несчастном случае на производстве № 1-Г от 19.04.2018 и заключение Государственного инспектора труда от 19.04.2018.

Анализом норм действующего законодательства установлено, что форма решений федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, право на обжалование которых предусмотрено ст. 231 ТК РФ, действующим законодательством не регламентирована.

Само по себе несогласие с содержанием ответа на жалобу не может являться основанием для удовлетворения административного иска.

Таким образом, суд не усматривает нарушений прав ООО «Альфа-Строй» со стороны Государственной инспекции труда в Самарской области и Федеральной службы по труду и занятости по ответу на поданные ООО «Альфа-Строй» жалобы в форме писем, содержащих ответы на жалобы по существу.

Вышеизложенное приводит к отказу в удовлетворении административного иска ООО «Альфа-Строй».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административный иск ООО «Альфа-Строй» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 11.09.2018.

Судья /подпись/ С.А. Семёнцев

Копия верна. Судья: Секретарь: