Кочкин Виктор Анатольевич

50RS0007-01-2024-006804-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2024 года г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2, ФИО3 к ООО «СЗ «Прибрежный Парк» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились с иском к ООО «СЗ «Прибрежный Парк» о взыскании в равных долях неустойки по Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда – <данные изъяты> руб., штрафа, судебных расходов: на оформление доверенности - <данные изъяты> руб.; ФИО3 обратилась с иском к ООО «СЗ «Прибрежный Парк» о взыскании неустойки по Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., штрафа.

В обоснование требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен Договор участия в долевом строительстве №, по которому ответчик обязался построить и передать истцам в собственность истцов №-комнатную квартиру по строительному адресу: <адрес> в сроки, установленные договором, а истцы - принять объект долевого строительства и оплатить определённую договором цену. Также ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком Договор участия в долевом строительстве № по которому ответчик обязался построить и передать нежилое помещение в жилом доме на «-1» этаже по строительному адресу: <адрес> в сроки, установленные договором, а истец - принять объект долевого строительства и оплатить определённу...

...ю договором цену. Просрочка сдачи квартиры и нежилого помещения послужила основанием для обращения истцов в суд.

В судебном заседании представитель неявившихся истцов ФИО5 (доверенность - л.д.30) требования поддержал.

Представитель ООО «Прибрежный Парк» в суд не явился, направил письменные возражения, в которых иск не признал, просил применить к неустойке ст. 333 ГК РФ, отказать во взыскании штрафа, уменьшить компенсацию морального вреда, отказать во взыскании судебных расходов (л.д.45-48).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истцов, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор участия в долевом строительстве № (далее - Договор №), по которому ответчик (застройщик) принял на себя обязательства передать в собственность истцов №-комнатную квартиру, расположенную в жилом доме по адресу: <адрес> (договор № - л.д.10-19, выписка из ЕГРН - л.д.38-40).

Между ФИО3 и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор участия в долевом строительстве № (далее - Договор №), по которому ответчик (застройщик) принял на себя обязательства передать в собственность истца объект долевого строительства - нежилое помещение, расположенное на «-№» этаже жилого дома по строительному адресу: <адрес> (договор № – л.д.20-26).

Согласно п. 2.5 Договора №, Договора № срок сдачи объектов долевого строительства -ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата по договорам произведена надлежащим образом, что не оспаривалось ответчиком; квартира по Договору № передана ДД.ММ.ГГГГ (акт - л.д.49 (оборот)-50) нежилое помещение по Договору № до настоящего времени не передано.

Претензия, отправленная истцами ДД.ММ.ГГГГ, оставлена ответчиком без удовлетворения (претензия, почтовые документы – л.д. 27-29).

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон об участии в долевом строительстве, Закон), по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Часть 2 ст.6 Закона гласит, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи гражданину-участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает неустойку (пени) в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Часть 1 ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве содержит положения о том, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные названным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Законом и договором.

Часть 2 ст. 10 Закона возлагает на застройщика ответственность в виде компенсации морального вреда причинённого гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие виновного нарушения застройщиком прав такого гражданина. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином убытков.

Часть 3 ст. 10 Закона предусматривает, что при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере 5% процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, ст.ст. 190-194 ГК РФ, Постановление Правительства РФ от 18.03.2024 №326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (далее - Постановление Правительства РФ от 18.03.2024 № 326) истцы имеют право на получение неустойки по Договору №1 в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 7,5% годовых с 03.10.2023 по 21.03.2024 (6 469286,47 * 7,5% * 171 * 2 * 1/300 =553 123,99), Кочкина О.В. также имеет право на получение неустойки по Договору №2 в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 7,5% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Доводы ответчика о наличии оснований для отказа в иске основаны на неверном толковании норм материального права, судом отклоняются.

Вместе с тем на основании п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений, данных в п.71 Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 №7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст.6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума).

Пункт 75 упомянутого Постановления Пленума гласит, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ согласно п.78 названного Постановления Пленума применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Учитывая заявление ответчика, установленные в судебном заседании обстоятельства, период просрочки, принимая во внимания средние ставки по краткосрочным кредитам, уровень инфляции, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки по Договору № до <данные изъяты> руб. (в равных долях – по <данные изъяты> руб. каждому истцу), по Договору № до <данные изъяты> руб. в пользу ФИО3

При решении вопроса о снижении неустойки суд принимает во внимание несоразмерность неустойки периоду просрочки обязательства. Судом не выявлено, что просрочка передачи участнику долевого строительства объекта привела к неблагоприятным последствиям и возникновению значительных убытков от такого нарушения. Размер неустойки, определенный судом, соответствует последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, исключает возможность извлекать преимущества из своего положения.

Суд соглашается, что с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда по <данные изъяты> руб., в пользу каждого истца из <данные изъяты> руб., заявленных в иске. Определенная судом сумма компенсации соразмерна степени нарушения прав истцов, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Суд полагает, что штраф не подлежит взысканию, так как досудебная претензия была направлена 05.06.2024, то есть после вступления в силу Постановления Правительства РФ №326 от 18.03.2024.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная доверенность выдана без указания конкретного дела (л.д.30), расходы на составление нотариальной доверенности возмещению не подлежат.

Государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены, взыскивается в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в размере, рассчитанном по ст. 333.19 НК РФ в бюджет городского округа Домодедово.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №) к ООО «СЗ «Прибрежный Парк» (ИНН 5027294766) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Прибрежный Парк» в пользу ФИО2 неустойку по Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> коп., во взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсации морального вреда <данные изъяты> коп. расходов на оплату доверенности <данные изъяты> коп. отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Прибрежный Парк» в пользу ФИО3 неустойку по Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> коп., во взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсации морального вреда <данные изъяты> коп., расходов на оплату доверенности <данные изъяты> коп. отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Прибрежный Парк» в пользу ФИО3 неустойку по Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., во взыскании неустойки в размере <данные изъяты> коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2024 года.

Председательствующий судья О.Б. Рагулина

Дело №2-6314/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2017 года город Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Бенсман И.Л.,

при секретаре Морозовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочкина Виктора Анатольевича, Кочкиной Татьяны Алексеевны к администрации города Липецка о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

Кочкин В.А., Кочкина Т.А. обратились в суд с иском к администрации города Липецка, в котором просили сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> перепланированном и переустроенном состоянии. Свои требования истцы обосновывали тем, что в данном жилом помещении была самовольно произведена перепланировка, которая не нарушает ничьи права и законные интересы и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, в связи, с чем они просят суд сохранить спорное жилое помещение в перепланированном состоянии.

Истцы Кочкин В.А., Кочкина Т.А. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно. В заявления, адресованные суду, истцы просили дело рассмотреть без их участия, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика - администрации города Липецка в судебное заседание не явился о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.

Представители третьих лиц ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация», Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Липецка в судебн...

...ое заседание не явились о дне, времени и месте рассмотрения данного дела были извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Таким образом, исходя из смысла и содержания п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что условиями удовлетворения иска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии являются соблюдение прав и законных интересов граждан, и отсутствие угрозы их жизни и здоровью.

В судебном заседании установлено, что собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> являются истцы. В качестве постоянно проживающих в данном жилом помещении зарегистрированы Кочкин В.А. и несовершеннолетний ФИО5, что подтверждается материалами дела, а именно: копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., копиями свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ., выписками из домовой книги и финансово-лицевого счета собственника.

Из технического паспорта на данное жилое помещение усматривается, что <адрес> в <адрес> перепланирована и переустроена следующим образом: демонтированы перегородки, разделявшие помещения №1 (коридор, площадью 5,3 кв.м. - до перепланировки), №2 (санузел, площадью 2,9 кв.м. - до перепланировки), №5 (шкаф, площадью 0,5 кв.м. - до перепланировки), №6 (шкаф, площадью 0,6 кв.м. – до перепланировки) и №7 (жилая комната, площадью 18,5 кв.м. - до перепланировки). В образовавшемся помещении выполнены каркасные перегородки обшитые листами ГКЛ по металлическому каркасу, с устройством дверных проемов, с установкой дверных блоков, в результате чего образовались помещения №1 (коридор, площадью 6,1 кв.м. - после перепланировки), №2 (санузел, площадью 2,8м – после перепланировки), №5 (шкаф, площадью 1,3 кв.м. - после перепланировки) и №7 (жилая комната, площадью 17,3 кв.м. - после перепланировки). В перегородке, разделяющей помещения №1 (коридор, площадью 5,3 кв.м. – до перепланировки) и №3 (кухня, площадью 5,6 кв.м. - до перепланировки) демонтирован дверной блок. В помещении №3 (кухня, площадью 5,6 кв.м. - до перепланировки) демонтирована плита. В перегородке, разделяющей помещения №7 (жилая комната, площадью 18,5 кв.м. - до перепланировки) и №4 (жилая комната, площадью 8,4 кв.м. - до перепланировки)

зашит дверной проем листами ГКЛ по металлическому каркасу. В помещении №2 (санузел, площадью 2,8 кв.м. - после перепланировки) выполнено санитарно - техническое оборудование: ванна. В помещении №3 (кухня, площадью 5,6 кв.м. - после перепланировки) выполнено газовое оборудование: плита. В каркасной перегородки, разделяющей помещения №1 (коридор, площадью 6,1 кв.м. - после перепланировки) и №4 (жилая комната, площадью 8,4 кв.м. – после перепланировки) выполнен дверной проем с установкой дверного блока.

В результате выполненной перепланировки общая площадь жилого помещения уменьшилась с 41,8 кв.м. до 41,5 кв.м., жилая площадь уменьшилась с 26,9 кв.м. до 25,7 кв.м., вспомогательная площадь увеличилась с 14,9 кв.м. до 15,8 кв.м..

Вышеуказанная перепланировка и переустройство является самовольной, что истцами в суде не было оспорено. Истцы обращаясь в суд с иском, просили сохранить жилое помещение в таком состоянии, сославшись, что ничьи права и интересы, произведенной перепланировкой и переустройством не нарушаются, произведенные перепланировка и переустройство способствуют более целесообразному использованию площади жилого помещения. В подтверждение этих доводов ими были представлены в суд следующие доказательства:

техническое заключение «Обследование технического состояния жилого помещения по адресу: <адрес>», выполненное ООО «Атриум» от 07.07.2017г., из которого следует, что выполненные перепланировка и переустройство не затрагивает конструктивные характеристики надёжности и безопасности здания. Помещение находится в удовлетворительном состоянии и пригодно к эксплуатации, и не угрожает жизни и здоровью граждан;

экспертное заключение №СГ-258 от 10.07.2017г. по оценке соответствия квартиры санитарным требованиям после перепланировки, выполненное ООО «Независимая экспертиза», из которого следует, что квартира по адресу: <адрес> соответствует требованиям п. 4.7, 5.1, 8.1.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»;

сообщение «Отдела надзорной деятельности по г.Липецку Управления надзорной деятельности» от 18.07.2017г. №Г-381/2-4-8, из которого следует, что возражений относительно о произведенной перепланировке (переустройство) в квартире, расположенной по адресу: <адрес> не имеется.

Каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанные, суду не представлено. Как не представлено суду и доказательств, свидетельствующих о том, что произведённая в комнате перепланировка и переустройство нарушают права и законные интересы граждан, либо создают угрозу их жизни и здоровью.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства и оценивая все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в данном случае исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку имеются основания, позволяющие сохранить <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии, так как произведенная в жилом помещении перепланировка и переустройство не нарушают права и законные интересы граждан, и не создает угрозу их жизни и здоровью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

разрешить Кочкину Виктору Анатольевичу, Кочкиной Татьяне Алексеевне сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> перепланированном и переустроенном состоянии: демонтированы перегородки, разделявшие помещения №1 (коридор, площадью 5,3 кв.м. - до перепланировки), №2 (санузел, площадью 2,9 кв.м. - до перепланировки), №5 (шкаф, площадью 0,5 кв.м. - до перепланировки), №6 (шкаф, площадью 0,6 кв.м. – до перепланировки) и №7 (жилая комната, площадью 18,5 кв.м. - до перепланировки). В образовавшемся помещении выполнены каркасные перегородки обшитые листами ГКЛ по металлическому каркасу, с устройством дверных проемов, с установкой дверных блоков, в результате чего образовались помещения №1 (коридор, площадью 6,1 кв.м. - после перепланировки), №2 (санузел, площадью 2,8м – после перепланировки), №5 (шкаф, площадью 1,3 кв.м. - после перепланировки) и №7 (жилая комната, площадью 17,3 кв.м. - после перепланировки). В перегородке, разделяющей помещения №1 (коридор, площадью 5,3 кв.м. – до перепланировки) и №3 (кухня, площадью 5,6 кв.м. - до перепланировки) демонтирован дверной блок. В помещении №3 (кухня, площадью 5,6 кв.м. - до перепланировки) демонтирована плита. В перегородке, разделяющей помещения №7 (жилая комната, площадью 18,5 кв.м. - до перепланировки) и №4 (жилая комната, площадью 8,4 кв.м. - до перепланировки) зашит дверной проем листами ГКЛ по металлическому каркасу. В помещении №2 (санузел, площадью 2,8 кв.м. - после перепланировки) выполнено санитарно - техническое оборудование: ванна. В помещении №3 (кухня, площадью 5,6 кв.м. - после перепланировки) выполнено газовое оборудование: плита. В каркасной перегородки, разделяющей помещения №1 (коридор, площадью 6,1 кв.м. - после перепланировки) и №4 (жилая комната, площадью 8,4 кв.м. – после перепланировки) выполнен дверной проем с установкой дверного блока.

Считать жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>: общей площадью – 41,5 кв.м., жилой площадью – 25,7 кв.м., площадь вспомогательных помещений - 15,8 кв.м..

Данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в инвентарное дело на <адрес>.

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения копии данного заочного решения вправе обратиться в Советский районный суд г. Липецка с заявлением об его отмене.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами так же в апелляционную инстанцию в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.Л. Бенсман