Кочнев Борис Анатольевич

Судья Коренева Н.Ф. Дело № 33-26035/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Немовой Т.А.

судей Меншутиной Е.Л., Романеевой Е.А.,

при секретаре Бычковой В.В.

рассмотрела в заседании от 25 декабря 2012 года апелляционные жалобы Кочнева Б.А.

на решение Клинского городского суда Московской области от 19 марта 2012 года и дополнительное решение Клинского городского суда Московской области от 22 августа 2012 года по делу по иску Кочнева Бориса Анатольевича к Главе Администрации Клинского муниципального района о выносе земельного участка в натуре двумя массивами в дер. Сметанино, Клинского района, Московской области, о разделении свидетельств о собственности на землю, о присвоении новых кадастровых номеров, о присвоении почтовых адресов и о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., судебная коллегия

установила:

Кочнев Б.А. обратился в суд с иском к Главе Администрации Клинского муниципального района о выносе в натуру принадлежащего ему на праве собственности земельного участка № площадью 1500 кв.м. в разных местах: 467кв.м. по топосъемке 2003 года в виде продолжения его земельного участка №, остальную часть участка предоставить ему в любом удобном для строительства месте в границах <адрес> с выдачей ему двух новых свидетельств о праве собственности на землю, по новым кадастровым номерам на новые размеры участков и присвоении ему почтовых адресов, а также взыскании компенсации морального вреда. Одновременно он просил обязать ответчика провести инвентаризацию выданных документов и постановленных на кадастровый учет участков в границах населенного пункта <адрес>. В обосновании своих требований он сослался на то, что на основании постановления Петровской сельской Администрации ему был выделен в 1995 году земел...

...ьный участок площадью 1500кв.м. Было предписано выдать свидетельство на данный участок, чего сделано не было. Постановление никто не отменял. Участку присвоен номер, он прошел кадастровый учет, он платит земельный налог за него. Реально спорный земельный участок ему выделен сельской администрацией не был. Администрация Петровского сельского округа всячески препятствовала этому, внося путаницу в документы.

Кочнев Б.А. и его адвокат Шумовский В.К. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель Администрации сельского поселения Петровское Емельяненко Л.П. иск не признала и, не оспаривая права истца на предоставленный земельный участок, считала, что он должен быть выделен единым массивом.

Представитель Управления Росреестра по Московской области в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Решением суда от 19 марта 2012 года исковые требования Кочнева Б.А. оставлены без удовлетворения.

Дополнительным решением суда от 22 августа 2012 года Кочневу Б.А. отказано в удовлетворении требований о проведении инвентаризации выданных документов и постановленных на кадастровый учет участков, в границах населенного пункта <адрес>.

В апелляционных жалобах Кочнев Б.А. просит указанные решение и дополнительное решение суда отменить как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и дополнительного решения суда.

Из материалов дела усматривается, что 16.07.1995 года истцу был отведен земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства со строительством жилого дома и хозяйственных построек в д. Сметанино, участок №, площадью 0,15га, и выдано свидетельство о праве собственности на землю на этот участок.

Разрешая данный спор и отказывая Кочневу Б.А. в удовлетворении требований о выносе в натуру указанного земельного участка в разных местах, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для этого не имеется, так как доказательств выделения ему участка в разных местах, из которых одна часть является продолжением его земельного участка №, истец не представил.

Напротив, из дела видно, что решением Клинского городского суда от 21 декабря 2011года по делу по иску Кочнева Б.А. к Администрации Клинского муниципального района и Администрации сельского поселения Петровское о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности вышеуказанный земельный участок №, площадью 467 кв.м., признан муниципальной собственностью. Решением Клинского городского суда от 28 сентября 2007 года по делу по иску Кочнева Б.А. к Администрации Клинского района, МУП «Архитектура», Шуляк Е.Д., Митяеву Н.Г., Роснедвижимости, ФГУ «Земельная кадастровая палата» Московской области, Ануфриевым А.В., С.В., Нечаевым С.А., л.В., В.А. о восстановлении границ земельного участка и др. установлено, что выделенный Кочневу Б.А, земельный участок № никак не мог быть расположен рядом с участком №. Из архивной справки №6353 от 18 ноября 2005 года следует, что в сданных на хранение документах отсутствовали план участка с его характеристиками.

Также суд обоснованно не принял во внимание довод истца о том, что его право собственности на спорный земельный участок в указанных границах подтверждается складированием сруба дома на данном земельном участке.

Правильным является вывод суда о том, что оплата истцом налога за земельный участок № площадью 1500 кв.м. не является основанием для выделения спорного земельного участка в указанных им границах.

Кроме того, судом верно отмечено, что право может возникнуть только на сформированный в соответствии с законодательством о землеустройстве и земельном кадастре земельный участок, у лиц, имеющих в соответствии с федеральным законом право на приобретение на основе избранного правового титула.

У суда не имелось оснований для обязания ответчика выдать истцу новые свидетельства о праве собственности на землю, присвоить земельным участком новые кадастровые номера на новые размеры земельных участков и присвоить участкам почтовые адреса, так как разрешение этих вопросов не входит в компетенцию суда.

Разрешая заявленные истцом требования о возмещении морального вреда, суд правильно исходил из того, что им не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что действиями ответчика были нарушены принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.д.).

Таким образом, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Кроме того, в дополнительном решении суд верно указал, что в компетенцию суда не входит возложение на органы местного самоуправления обязанностей по проведению инвентаризации выданных документов и постановленных на кадастровый учет участков, то есть с учетом положений ст. 12 ГК РФ, истцом был избран ненадлежащий способ защиты права.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционных жалоб были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указанно выше, надлежащая правовая оценка, а поэтому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения суда, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Клинского городского суда Московской области от 19 марта 2012 года и дополнительное решение от 22 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Кочнева Б.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: