Асатрян Армен Арамаисович

Судья Артемова Е.В. Дело № 33-26464/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

судей Ситниковой М.И., Юрасовой О.С.,

при секретаре Шемелиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 03 сентября 2018 года апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 15 мая 2018 года по делу по иску Асатряна А.А. к публичному акционерному обществу Страховой Компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения представителя Асатряна А.А. – Шеламыдова И.А.,

УСТАНОВИЛА:

Асатрян А.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, в рамках которого, уточнив первоначально заявленные требования, просил взыскать страховое возмещение в размере 284202 рубля 42 копейки; неустойку в размере 400000 рублей; расходы по оценке ущерба в размере 3800 рублей; расходы по диагностике транспортного средства в размере 700 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной к взысканию.

Свои требования мотивировал тем, что 14 сентября 2016 года в 23 часа 20 минут произошло ДТП по адресу: <данные изъяты> с участием транспортного средства NEW HOLLAND, государственный регистрационный знак...

Показать ещё

... <данные изъяты>, под управлением А.П., и транспортного средства Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением О.В.

Виновным в данном ДТП был признан водитель А.П., который, нарушив п.13.9 ПДД РФ, ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, допустил столкновение двух транспортных средств.

Гражданская ответственность потерпевшего водителя застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису <данные изъяты>, куда последовало обращение за возмещением ущерба после ДТП.

03 октября 2016 года в ПАО СК «Росгосстрах» были переданы необходимые документы для формирования выплатного дела, зарегистрированного под № 14073661, а также представлено на осмотр поврежденное транспортное средство.

23 октября 2016 года у страховщика ПАО СК «Росгосстрах» истек срок добровольного исполнения обязательств, несмотря на это страховщик продолжает

бездействовать.

В результате образовавшихся разногласий и восстановления нарушенного права, истец был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию Стандарт БНЭ, которой были объективно оценены полученные повреждения и произведен расчет стоимости восстановительного ремонта, который по экспертному заключению № 09261 составил 291991 рубль 88 копеек.

В судебном заседании представитель истца обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердил в полном объеме, на иске настаивал, просил суд его удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика, будучи надлежаще извещённым, в судебное заседание не явился, ранее представил отзыв на исковое заявление, согласно которому, исковые требования не признал, так как полагал их необоснованными, поскольку по информации, содержащейся в предоставленных документах компетентных органов, невозможно точно установить, участвовало ли транспортное средство, гражданская ответственность владельца которого застрахована по договору ОСАГО, полис <данные изъяты>, в ДТП от 14 сентября 2016 года, в котором был причинен вред транспортному средству Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак <данные изъяты>; просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае возможного удовлетворения исковых требований, просил снизить до минимальных размеров суммы неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Третье лицо Кузьмин А.В., будучи надлежаще извещённым, в судебное заседание не явился, суд счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

По делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, заключение которой положено в основу решения суда.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 15 мая 2018 года исковые требования Асатряна А.А. удовлетворены частично: суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Асатряна А.А. страховое возмещение в размере 284202 рубля 42 копейки, неустойку в размере 220000 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере 3800 рублей, стоимость проведения диагностики транспортного средства в размере 700 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 120000 рублей, всего взыскал 668702 рубля 42 копейки.

Также с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа Балашиха Московской области взыскана государственная пошлина в размере 6042 рубля 02 копейки.

Кроме того, в пользу ООО «Тех-Экспо» с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 15000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО СК «Росгосстрах» подало апелляционную жалобу на предмет его отмены, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца с решением суда был согласен.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной

инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представлено.

Заслушав объяснения стороны истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 14 сентября 2016 года в 23 часа 20 минут по адресу: <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля NEW HOLLAND, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением А.П., принадлежащего на праве собственности Кузьмину А.В., и автомобиля Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением О.В., принадлежащего на праве собственности Асатряну А.А.

Виновным в ДТП был признан водитель А.П., нарушивший п.13.9 ПДД РФ и привлеченный к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2009 года выпуска, принадлежащему Асатряну А.А., были нанесены существенные механические повреждения.

Риск гражданской ответственности собственника транспортного средства Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был застрахован в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ОСАГО серия <данные изъяты>, срок действия с 03 мая 2016 года по 02 мая 2017 года.

05 октября 2016 года Асатрян А.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО.

Согласно письмам от 18 октября 2016 года и 23 ноября 2016 года, ПАО СК «Росгосстрах» отказало Асатряну А.А. в выплате страхового возмещения.

Асатряном А.А. было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы. Согласно экспертному заключению Стандарт БНЭ ИП Д.Ю. № 09261 от 03 февраля 2017 года о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2009 года выпуска, размер материального ущерба без учета износа запасных частей составляет 349100 рублей. Размер материального ущерба с учетом износа запасных частей составляет 291991 рубль 88 копеек.

06 февраля 2017 года Асатрян А.А. передал ПАО СК «Росгосстрах» претензию со всеми приложенными документами, с просьбой выплаты страхового возмещения.

Письмом от 09 февраля 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» отказало Асатряну А.А. в выплате страхового возмещения.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2009 года выпуска, принадлежащего Асатряну А.А., по состоянию на 14 сентября 2016 года с учетом процента износа, а также с учетом положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»

составляет 284202 рубля 42 копейки.

Частично удовлетворяя исковые требования Асатряна А.А., суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 151, 309, 310, 329, 330, 333, 929, 930, 931, 940, 942, 1064, 1079, 1101 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что обоснованность заявленных требований в удовлетворённой части нашла своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Оснований не доверять заключению эксперта не имеется, заключение полно и правильно отражает действительные расходы, необходимые для восстановления транспортного средства истца и приведения его в то состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, размер ущерба указан с учетом процента износа транспортного средства, выводы надлежащим образом мотивированы и обоснованы.

При этом заявленный истом размер неустойки, суд полагал явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежащим уменьшению.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принял во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учёл степень физических и нравственных страданий.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признаёт их законными и обоснованными.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения стороны истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям на иск, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Hуководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного городского суда Московской области от 15 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Свернуть

Дело № 2-1008/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2018 год г.о. Балашиха

Московская область

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Артемовой Е.В.,

при секретаре Духаниной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асатряна Армена Арамаисовича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Асатрян А.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, пояснив, что 14 сентября 2016 года в 23 часа 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> с участием транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак № под управлением ФИО2 и транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак № под управлением ФИО3. Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО2, который, нарушив п. 13.9 ПДД РФ, ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, допустил столкновение двух транспортных средств. Гражданская ответственность потерпевшего водителя застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №, куда последовало обращение за возмещением ущерба после ДТП. 03 октября 2016 года в ПАО СК «Росгосстрах» были переданы необходимые документы для формирования выплатного дела, зарегистрированного под №, а также представлено на осмотр поврежденное транспортное средство с имеющимися на нем повреждениями от ДТП 14 сентября 2016 года. 23 октября 2016 года у страховщика ПАО СК «Росгосстрах» истек срок добровольного исполнения обязательств, несмотря на это страховщик продолжает бездействовать. В результате образовавшихся разногласий и восстановления нарушенного права, он был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию Стандарт БНЭ, которой были объективно оценены полученные повреждения и произведен расчет стоимости восстановительного ремонта, согласно Единой методике ЦБ РФ, который по экспертному заключению № составил <данные изъяты>. 06 февраля 2017 года, в связи с бездействием ПАО СК «Росгосстрах», в адрес страховщика было направлено претензионное письмо с просьбой произвести выплату по страховому случаю на основании представленных документов, указанных в приложении претензии и переданных страховщику. ПАО СК «Росгосстрах» необоснованно не выплачивает денежные средства по страховому событию в полном объеме, тем самым нарушая права потребителя в части возмещения ущерба в результате ДТП, не направляя мотивированного ответа о бездействии. В данном случае сумма ущерба находится в пределах страховой суммы, при...

Показать ещё

...читающейся к выплате в рамках обязательного страхования по полису ОСАГО, а значит, подлежит взысканию со страховщика ПАО СК «Росгосстрах» в размере <данные изъяты>. В обоснование исковых требований им были понесены дополнительные расходы на проведение досудебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, за которую в экспертную организацию «Стандарт БРЭ» ИП ФИО8 было оплачено <данные изъяты>, а также была проведена и оплачена в размере <данные изъяты> диагностика транспортного средства, что подтверждается заказ-нарядом №. Таким образом, часть невозмещенного ущерба с понесенными расходами составила <данные изъяты>. С целью оказания юридической помощи, получения консультаций, составления искового заявления ему пришлось воспользоваться услугами представителя и понести дополнительные расходы в сумме <данные изъяты>, оплату которых следует отнести на сторону ответчика. Неустойка за невыполненные обязательства с 23 октября 2016 года по 28 февраля 2018 года в количестве 493 календарных дней с момента неисполнения обязательств от невозмещенной суммы в <данные изъяты>. составляет: <данные изъяты>. Поскольку неустойка является финансовой санкцией и не может превышать сумму по неисполненным обязательствам, а значит, подлежит взысканию в размере <данные изъяты>.

С учетом уточнения исковых требований, просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 284202,42 руб.; неустойку в размере 400000 руб.; расходы по оценке ущерба в размере 3800 руб.; расходы по диагностике транспортного средства в размере 700 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной к взысканию.

Истец Асатрян А.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Шеламыдов И.А. обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердил в полном объеме. Суду пояснил, что размер страховой выплаты, в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). В связи с чем, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> – по судебной экспертизе, неустойка в размере <данные изъяты> за просрочку исполнения обязательств, а также все расходы, понесенные истцом после наступления страхового случая. На иске настаивал, просил суд его удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представил отзыв на исковое заявление, согласно которому пояснил, что исковые требования не признает, так как считает их необоснованными, поскольку по информации, содержащейся в предоставленных документах компетентных органов, невозможно точно установить, участвовало ли транспортное средство, гражданская ответственность владельца которого застрахована по договору ОСАГО, полис ЕЕЕ №, в ДТП от 14 сентября 2016 года, в котором был причинен вред транспортному средству <данные изъяты>, гос.рег.знак №. На основании чего, ПАО СК «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты по делу №. Согласно копии полиса ОСАГО ЕЕЕ №, в качестве модели и марки транспортного средства указана иностранная спецтехника, ПТС серии СА №, кузов №. Иной информации о застрахованном транспортном средстве при заключении договора страхования ПАО СК «Росгосстрах» представлено не было. Также не представляется возможным сопоставить транспортное средство застрахованного по данному договору страхования с транспортным средством, явившимся виновником ДТП. В силу того, что не представляется возможным идентифицировать транспортное средство, виновное в ДТП, у страховой компании отсутствуют безусловные основания в выплате страхового возмещения. В данном случае имеет место недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается, как на основания своих требований. Требование в части взыскания штрафа несоразмерно и необоснованно завышено. Также в материалах дела отсутствуют доказательства причинения истцу каких-либо моральных страданий. Просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае возможного удовлетворения исковых требований, просил снизить до минимальных размеров суммы неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Третье лицо Кузьмин А.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

На основании ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

В соответствии со ст. 940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

На основании ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе, о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400000 рублей.

В соответствии с п. 4.12 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 4.13 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П), при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет:

документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица;

заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим;

документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим.

Согласно п. 4.15 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

В случае получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре восстановительные расходы оплачиваются страховщиком в соответствии с договором, предусматривающим ремонт транспортных средств потерпевших, заключенным между страховщиком и станцией технического обслуживания транспортных средств, на которую было направлено для ремонта транспортное средство потерпевшего.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона РФ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» от 26 января 1996 года № 15-ФЗ, в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными Законами РФ, содержащими нормы гражданского права, (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 14 сентября 2016 года в 23 часа 20 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение двух транспортных средств) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности Асатряну Армену Арамаисовичу, что подтверждается справкой о ДТП от 14 сентября 2016 года (л.д. 53).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО2, нарушивший п. 13.9 ПДД РФ и привлеченный к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>), что подтверждается материалами ОГИБДД, а именно справкой о ДТП от 16 сентября 2016 года, копией постановления по делу об административном правонарушении №, схемой места ДТП, объяснениями участников ДТП (л.д. 53-57).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2009 года выпуска, принадлежащему Асатряну А.А. (л.д. 14, 73-74, 75), были нанесены существенные механические повреждения.

Риск гражданской ответственности собственника транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № – Асатряна А.А. был застрахован в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ОСАГО серия ЕЕЕ №, срок действия с 03 мая 2016 года по 02 мая 2017 года (л.д. 9, 10).

05 октября 2016 года Асатрян А.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО (л.д. 69-70).

Согласно писем от 18 октября 2016 года и 23 ноября 2016 года, ПАО СК «Росгосстрах» отказало Асатряну А.А. в выплате страхового возмещения (л.д. 87, 90).

Асатряном А.А. было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы. Согласно экспертного заключения Стандарт БНЭ ИП ФИО8 № от 03 февраля 2017 года о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2009 года выпуска, размер материального ущерба без учета износа запасных частей составляет 349100 рублей. Размер материального ущерба с учетом износа запасных частей составляет <данные изъяты> (л.д. 21-42).

06 февраля 2017 года Асатрян А.А. передал ПАО СК «Росгосстрах» претензию со всеми приложенными документами, с просьбой выплаты страхового возмещения (л.д. 6-8, 93-95).

Письмом от 09 февраля 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» отказало Асатряну А.А. в выплате страхового возмещения (л.д. 96-97).

По данному гражданскому делу определением суда от 23 апреля 2018 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Тех - Экспо» ФИО5 (л.д. 120-122).

Судом перед экспертом был поставлен следующий вопрос:

Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, гос.рег.знак №, 2009 года выпуска, принадлежащего Асатряну Армену Арамаисовичу, по состоянию на 14 сентября 2016 года с учетом процента износа, а также с учетом Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Согласно заключению эксперта ООО «Тех - Экспо», экспертом дан ответ на поставленный вопрос:

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, гос.рег.знак №, 2009 года выпуска, принадлежащего Асатряну Армену Арамаисовичу, по состоянию на 14 сентября 2016 года с учетом процента износа, а также с учетом Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет <данные изъяты>.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст.ст. 929, 930 ГК РФ, надлежащим исполнением обязательства страховщика по договору имущественного страхования является возмещение страхователю (либо выгодоприобретателю) убытков, причиненных вследствие наступления страхового случая.

В нарушение данных правил, ст. 309 ГК РФ и условий договора страхования, страховщик свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не было представлено доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства.

Суд считает необходимым принять за основу заключение эксперта ООО «Тех-Экспо», учитывая, что данная экспертиза проводилась по определению суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено с учетом всех представленных документов по ДТП. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, у эксперта отсутствует заинтересованность в результатах проведенной экспертизы. Указанное заключение полно и правильно отражает действительные расходы, необходимые для восстановления транспортного средства истца и приведения его в то состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, размер ущерба указан с учетом процента износа транспортного средства, выводы надлежащим образом мотивированы и обоснованы.

При таких обстоятельствах, суд, применив вышеназванные нормы материального права, приходит к выводу о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 2 ст. 6 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установлено, что к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 4.22 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П), при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размера страховой выплаты.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства, страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока, либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок, страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что в связи с нарушением сроков исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Асатряна А.А. подлежит взысканию неустойка за период с 26 октября 2016 года (день, следующий за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения) по 28 февраля 2018 года, так как законом определен размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу страхователя при нарушении его прав страховщиком.

Расчет неустойки за 491 день: <данные изъяты>

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Данную неустойку суд считает явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, она подлежит уменьшению до <данные изъяты>

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Асатряна А.А. подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», при удовлетворении требований гражданина понесенные им по делу судебные расходы (в том числе и уплаченная государственная пошлина) подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 ГПК РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вышеприведенные нормы права не содержат какого-либо запрета лицам, обращающимся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов защищать свои права на возмездной основе.

Как следует из материалов дела, Асатрян А.А. понес расходы в размере <данные изъяты> за составление экспертного заключения об оценке стоимости работ, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, что подтверждается договором № на оказание услуг по оценке от 28 сентября 2016 года, актом приема-сдачи выполненных работ № от 03 февраля 2017 года, платежным поручением № от 07 февраля 2017 года (л.д. 43, 44, 45), которые суд находит подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Также истцом понесены расходы, связанные с проведением диагностики транспортного средства, в размере <данные изъяты>, что подтверждается заказ-нарядом № от 03 февраля 2017 года (л.д. 16-20). Данные расходы суд находит подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», так как указанные расходы явились для истца вынужденными и понесены им после наступления страхового случая (ДТП).

Судом установлено, что Асатрян А.А. (заказчик) и ФИО9 (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг № от 27 февраля 2018 года, согласно которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в п. 2 договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно п. 2 договора, исполнитель обязан изучить предоставленную информацию и документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы; оказать услуги в полном объеме, действуя при предоставлении интересов заказчика в различных организациях исключительно в законных интересах заказчика. В соответствии с п. 3.1 договора, цена договора составляет <данные изъяты> (л.д. 47).

Асатряном А.А. оплачена сумма в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией № от 27 февраля 2018 года (л.д. 46).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно ст. 100 ГПК РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела (протоколов судебных заседаний), представитель истца ФИО12 – ФИО13 принимал участие в пяти судебных заседаниях.

В связи с изложенным, с учетом сложности и объема рассматриваемого дела, длительности рассмотрения дела, занятости представителя в судебном заседании, подготовки документов по данному делу, принимая во внимание характер спорных правоотношений, а также, учитывая требования разумности и справедливости, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, не находя оснований для их снижения.

Истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, ссылаясь в обоснование данных требований на причинение ему нравственных страданий, вызванных тем, что он пережил нравственные страдания, в связи с грубым нарушением ответчиком норм действующего законодательства, невыплата страхового возмещения глубоко взволновала истца.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу по правилам ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору страхования, в связи с чем, суд, с учетом степени понесенных нравственных страданий истцом, вызванных нарушением его прав потребителя бездействием ответчика, полагает, что истец имеет право на возмещение компенсации морального вреда.

С учетом характера, справедливости и степени разумности причиненных страданий, их последствий, принимая во внимание степень вины ответчика, а, также принимая во внимание иные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об обоснованности размера компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Вышеуказанная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Поскольку требование истца в добровольном порядке не было удовлетворено, что подтверждено приобщенной к материалам дела претензией, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Асатряна А.А. подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты>

По смыслу указанной нормы штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Таким образом, при определении размера штрафа, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе с учетом несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям допущенного нарушения права истца) снизить его размер на основании ст. 333 ГК РФ, применяемой в настоящем случае по аналогии закона (ст. 6 ГК РФ), до суммы <данные изъяты>. При определении размера штрафа, суд также учитывает продолжительный период невыплаты страхового возмещения (более полутора лет).

В силу ст.ст. 333.20, 333.36 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

От уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются, в том числе, истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61.1 БК РФ, доходы от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Согласно ч. 3 ст. 333.18 НК РФ, государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

В силу изложенного, государственная пошлина подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Балашиха Московской области.

Поскольку истец Асатрян А.А. в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, суд находит подлежащим взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа Балашиха Московской области государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований и с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, а именно в размере <данные изъяты>.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения, о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Как указано в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно заявления о взыскании расходов, цена судебной экспертизы составила <данные изъяты>

При таких данных, учитывая, что основные исковые требования Асатряна А.А. подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу о взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Тех-Экспо» расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Асатряна Армена Арамаисовича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Асатряна Армена Арамаисовича страховое возмещение в размере 284202,42 рублей, неустойку в размере 220000 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере 3800 рублей, стоимость проведения диагностики транспортного средства в размере 700 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 120000 рублей, всего 668702 (шестьсот шестьдесят восемь тысяч семьсот два) рубля 42 копейки.

Иск Асатряна Армена Арамаисовича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в большем размере – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа Балашиха Московской области государственную пошлину в размере 6042 (шести тысяч сорока двух) рублей 02 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Тех-Экспо» <данные изъяты> расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Федеральный судья Е.В. Артемова

Мотивированный текст решения

изготовлен 17 мая 2018 года

Свернуть