Монгуш Сергей Михайлович

№

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кызыл 02 декабря 2024 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего Саая В.О., при секретаре Монделе С.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. между сторонами заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 842 000 рублей под 16,8 % годовых на 69 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредитору полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и на условиях, установленных договором. Банк принятые на себя обязательства выполнил, предоставив заемщику кредит. Ответчиком платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 789 424,56 рубля, в том числе: просроченные проценты – 124 663,75 рубля, просроченный основной долг 654 464,26 рублей, неустойка за пророченный основной долг 5 216,85 рублей, неустойка за просроченные проценты 5079,70 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца кредитную задолженность в сумме 789 424,56 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 788,49 рублей.

Представитель истца в судебное заседания не явился, извещен надл...

...ежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик не явился, о месте и времени извещен по месту жительства, почтовое отправление возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного заседания и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если был соблюден "Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений", утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 16.08.2024 №249-п (абзац п. 10.2).

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела, то суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 842 000 рублей под 16,80% годовых на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и на условиях установленных договором.

Обязательства по кредитному договору Банком выполнены и заемщику предоставлен кредит, вопреки части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств обратного суду не предоставлено.

В соответствии с пунктом 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, периодичность платежей заемщика по договору составляет 60 ежемесячных аннуитетных платежа.

В силу пункта 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, за несовременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом устанавливается неустойка в размер 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору.

В соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит: погашения кредита и плата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно Аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита (п.3.1); при исчислении процентов за пользование кредитом и неустойки в расчет принимается фактическое количество календарных дней в периоде, за который производится оплата, а в году –действительное число календарных дней (365 или 366 соответственно) ( п.3.5).

Как следует из материалов дела, Банк надлежащим образом исполнил условия данного кредитного договора, предоставив ответчику кредит.

Согласно расчету истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 789 424,56 рубля, в том числе: просроченные проценты – 124 663,75 рубля, просроченный основной долг 654 464,26 рублей, неустойка за пророченный основной долг 5 216,85 рублей, неустойка за просроченные проценты 5079,70 рублей.

Суд оценил по правилам ст.67 ГПК РФ на предмет относимости, допустимости, достоверности каждое вышеприведенное доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и признает их достаточными для рассмотрения дела по существу.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не предоставлено надлежащих доказательств погашения кредитной задолженности.

Как видно из материалов дела и представленного расчета задолженности, ответчик неоднократно допускал просрочку платежей, поэтому истец, в силу приведенных выше норм закона и условий договора, имеет право требования задолженности по кредиту.

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 789 424,56 рубля является обоснованным и подлежат удовлетворению, а с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 789 424,56 рублей, в том числе: просроченные проценты – 124 663,75 рублей, просроченный основной долг 654 464,26 рублей, неустойка за пророченный основной долг 5 216,85 рублей, неустойка за просроченные проценты 5079,70 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 788,49 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 № в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) 789 424 рубля 56 копеек в счет задолженности по кредитному договору, а также 20 788 рублей 49 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.О. Саая

Мотивированное решение составлено 16 декабря 2024 года.

Дело №а-655/2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

31 октября 2024 года <адрес>

Барун-Хемчикский районный суд Республики ФИО1 в составе: председательствующего Шагдыр С.В., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Барун-Хемчикского РОСП УФССП России по Республике ФИО1 ФИО5, начальнику отделения – старшему судебному приставу Барун-Хемчикского РОСП УФССП России по Республике ФИО1 Алексеевне, УФССП России по Республике ФИО1 о признании незаконными бездействия старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя и обязании устранить допущенные нарушения,

у с т а н о в и л :

административный истец обратился в суд к административным ответчикам, указывая в обоснование, что на исполнении в Барун-Хемчикском РОСП УФССП России по Республике ФИО1 находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ. Однако требования исполнительного документа не только не исполнены, но и не принят полный комплекс мер, направленный на исполнение решения суда, в частности, не совершены своевременно действия по истребованию идентификационных данных должника из ГУВМ МВД РФ, ФНС РФ для надлежащего оформления запроса в Росреестр, не направлен запрос в Росреестр, в ФНС РФ о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, следовательно, не истребованы своевременно ответы из указанных регистрирующих органов. Судебным приставом-исполнителем не совершены все необходимые исполнительные действия и не применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. Просит признать незаконными бездействие начальника Барун-Хемчикского РОСП УФФСП России по Республике ФИО1 О.А., выразившееся в ненадлежащем контроле за ведением исполнительного производства, бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5 в части своевременного направления запроса в Росреестр о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественн...

...ых правах и своевременного истребования ответа, в части своевременного направления запроса в ГУВМ МВД РФ и ФНС РФ о предоставлении информации об идентификационных данных должника, необходимых для оформления запроса в Росреестр (паспортные данные, ИНН, СНИЛС), и своевременного истребования ответа, в части своевременного направления запроса в ФНС РФ о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц и истребования ответов, в части привлечения виновных должностных лиц к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок, и обязать судебного пристава-исполнителя устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления запросов и истребования ответов из Росреестра, ГУВМ МВД РФ, ФНС РФ.

Представитель административного истца ФИО6, действующая по доверенности, о дате, времени и месте судебного заседания извещена путем направления извещения заказным письмом с уведомлением, которое вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ, при подаче иска просила рассмотреть дело без ее участия, в связи с чем в порядке ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд рассматривает в отсутствие представителя административного истца.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Барун-Хемчикского РОСП УФССП России по РТ ФИО5, старший судебный пристав – начальник Барун-Хемчикского РОСП УФССП России по Республике ФИО1 О.А. извещены судебной повесткой, УФССП России по Республике ФИО1 и заинтересованное лицо ФИО7 уведомлены о дате, времени и месте в судебного заседания путем направления извещения заказным письмом с уведомлением, которые вручены адресатам 17 октября и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем суд рассмотрел дело без их участия.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судом установлено, что на основании судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка Барун-Хемчикского кожууна Республики ФИО1 по гражданскому делу №, взыскана с должника ФИО2 в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро» задолженность в размере 10 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Барун-Хемчикского РОСП УФССП по Республике ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 с предметом исполнения: взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 10 200 рублей.

В силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки; проводить у работодателей проверку исполнения исполнительных документов на работающих у них должников и ведения финансовой документации по исполнению указанных документов; давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий; входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; использовать нежилые помещения при согласии собственника для временного хранения изъятого имущества, возлагать на соответствующих лиц обязанность по его хранению, использовать транспорт взыскателя или должника для перевозки имущества с отнесением расходов за счет должника; в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении способа и порядка его исполнения; объявлять розыск должника, его имущества или розыск ребенка; вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве; при совершении исполнительных действий проверять документы, удостоверяющие личность, у лиц, участвующих в исполнительном производстве; при производстве розыска должника, его имущества, розыска ребенка (исполнительного розыска), розыска на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина - ответчика и (или) ребенка или межгосударственного розыска лиц в соответствии с международными договорами Российской Федерации и при взаимодействии по вопросам межгосударственного розыска с компетентными органами иностранных государств в порядке, предусмотренном международными договорами Российской Федерации, проводить исполнительно-разыскные действия: запрашивать из банков данных оперативно-справочной, разыскной информации и обрабатывать необходимые для производства розыска персональные данные, в том числе сведения о лицах и об их имуществе, проверять документы, удостоверяющие личность гражданина, если имеются основания полагать, что он и (или) его имущество находятся в розыске или он удерживает ребенка, находящегося в розыске, осуществлять отождествление личности, опрашивать граждан, наводить справки, изучать документы, осматривать имущество, обследовать помещения, здания, сооружения, участки местности, занимаемые разыскиваемыми лицами или принадлежащие им, а также транспортные средства, принадлежащие указанным лицам; при исполнении служебных обязанностей обращаться за содействием к сотрудникам органов внутренних дел, органов миграционного учета, органов федеральной службы безопасности, органов, уполномоченных в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, иных органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также к военнослужащим и сотрудникам войск национальной гвардии Российской Федерации; совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства, в то время как бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Таких доказательств административным истцом представлено не было.

При этом суд учитывает, что ни Федеральный закон «Об органах принудительного исполнения РФ», ни Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не регламентируют минимальный перечень исполнительских действий, которые обязан совершить судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства, а также их очередность, предоставляя судебному приставу-исполнителю самостоятельно определять как объем необходимых исполнительских действий в рамках конкретного исполнительного производства, так и очередность их совершения.

Предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, как и бездействия вышестоящих должностных лиц.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Оценив доказательства по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для удовлетворения требований НАО ПКО «Первое клиентское бюро».

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства для установления имущественного положения должника направлялись запросы в ГИБДД России на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах, запросы информации о должнике или его имуществе, о паспорте должника, в ПФР о СНИЛС должника с учетом дополнительных сведений, в ФНС о счетах должника, в том числе судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ запрошены и ДД.ММ.ГГГГ получены из ФНС России сведения о паспорте должника с указанием серии, номера, а также иных идентификационных данных (ИНН, СНИЛС); ДД.ММ.ГГГГ запрошены и ДД.ММ.ГГГГ получены из ФНС России сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, установлено, что ФИО7 был трудоустроен в ГБУ РТ «Аварийно-Спасательная служба», ООО «Ресурс Групп», «Концерн Титан-2», ООО «Строительная компания «Альфа Регион» с указанием дохода (заработной платы); ДД.ММ.ГГГГ запрошены и получены ДД.ММ.ГГГГ сведения из ФНС России о наличии счетов должника в банках и иных кредитных организациях, установлено, что должник имеет банковские счета в банке ПАО «Сбербанк России» в количестве 4 (четыре) открытых счета, КБ «Ренессанс Банк» в количестве 2 (два) открытых счета.

Информация о наличии недвижимого имущества у должника судебным приставом-исполнителем запрошена из ФНС России и Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии соответственно 15 и ДД.ММ.ГГГГ, получены ДД.ММ.ГГГГ ответы, согласно которым на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован земельный участок площадью 1000,00 кв.м, расположенный по адресу: Республика ФИО1, городской округ <адрес>, территория СНТ Догээ 1, <адрес>, земельный участок 9, кадастровый №, дата актуальности сведений: ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления: ДД.ММ.ГГГГ - о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, ДД.ММ.ГГГГ - о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, ДД.ММ.ГГГГ - об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, ДД.ММ.ГГГГ - о временном ограничении на выезд должника из РФ, ДД.ММ.ГГГГ - о запрете на совершение регистрационных действий в отношении указанного выше земельного участка.

Административное судопроизводство согласно пункту 7 статьи 6 и части 1 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) должностных лиц и государственных органов; судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 46 Конституции Российской Федерации); в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав в порядке административного судопроизводства, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Таким образом, до принятия судом решения судебным приставом-исполнителем сведения об идентификационных данных должника, в том числе данные паспорта должника, ИНН и СНИЛС, о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, о наличии недвижимого имущества были запрошены, ответы на запросы получены в сроки, не превышающие 10 дней; установлено наличие на счетах должника денежных средств и земельного участка на праве собственности.

С учетом изложенного оснований полагать, что бездействием судебного пристава-исполнителя нарушены нормы права и права взыскателя, не имеется; кроме того, исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 находится на стадии исполнения и возможность исполнения требований исполнительного документа в настоящий момент не утрачена.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" (далее - Закон N 118-ФЗ) старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения; организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом N 229-ФЗ; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем предприняты меры по исполнению исполнительного документа в отношении должника ФИО2, выполнены действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, суд считает, что обстоятельства, которые могут свидетельствовать об отсутствии контроля со стороны старшего судебного пристава, то есть о неисполнении (ненадлежащем исполнении) старшим судебным приставом обязанностей, возложенных на него статьей 10 Закона N 118-ФЗ, по настоящему делу отсутствуют.

Кроме того, административный истец фактически оспаривает действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по отказу в привлечении должностных лиц к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, что не является предметом рассмотрения в порядке КАС РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО5, начальника отделения – старшего судебного пристава Барун-Хемчикского РОСП УФФСП России по Республике ФИО1 О.А. являются необоснованными, в связи с чем административное исковое заявление Непубличного акционерного общества ПКО «Первое клиентское бюро» следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 179, 180, 219 КАС РФ, суд

р е ш и л :

административное исковое заявление Непубличного акционерного общества профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Барун-Хемчикского РОСП УФССП России по Республике ФИО1 ФИО5, начальнику отделения – старшему судебному приставу Барун-Хемчикского РОСП УФССП России по Республике ФИО1 О.А., УФССП России по Республике ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Барун-Хемчикского РОСП УФССП России по Республике ФИО1 ФИО5, начальника отделения – старшего судебного пристава Барун-Хемчикского РОСП УФССП России по Республике ФИО1 О.А. и обязании устранить допущенные нарушения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики ФИО1 в течение одного месяца через Барун-Хемчикский районный суд со дня его вынесения.

Судья С.В. Шагдыр

Дело № 2-1749/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан РХ 14 марта 2016 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Е.Г.,

при секретаре Астанаевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк к Монгуш С.М., Монгуш А.К.о о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Банк обратилось в суд с иском к Монгуш С.М., Монгуш А. К.-ооловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, в обоснование требований указав, согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банк и Монгуш С.М. кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 350 000 рублей, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, под поручительство Монгуш А.К.-ооловича, с которым был также заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, на условиях солидарной ответственности. Согласно условий кредитного договора заемщик в свою очередь обязался возвратить полученный кредит в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование кредитом. Как указывает истец, заемщик не исполнил свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, нарушив тем самым условия кредитного договора, а также нормы ст. 819 ГК РФ. На момент обращения с исковым заявлением в суд сумма задолженности ответчиков перед Банком составляет 389 912 рублей 20 копеек, которую Банк просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7039 рулей 12...

... копеек.

В ходе рассмотрения дела представитель Кузнецова М.А. действующая на основании доверенности требования уменьшила, просила взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности в размере 347 370 рублей, из которой: задолженность по основному долгу – 233 200 рублей, задолженность по процентам – 38 241 рубль 54 копейки, задолженность по неустойке – 28 464 рублей 16 копеек, задолженность по пене – 47 464 рубля 30 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о месте и времени слушания дела, согласно заявления представитель Кузнецова М.А. просила дело рассмотреть в ее отсутствие, требования с учетом уменьшения суммы задолженности поддержала в полном объеме.

Ответчики Монгуш С.М., Монгуш А. К.-оолович в судебное заседание не явились, судебные извещения направлялись по известным суду адресам, по месту регистрации, однако почтовые конверты возвратились с отметкой «истек срок хранения». При указанных обстоятельствах, судом были приняты предусмотренные законом меры к надлежащему извещению ответчиков о слушании дела и необходимости явки в суд, действия ответчиков суд расценивает как злоупотребление своими процессуальными правами, как уклонение от получения извещения.

Принимая во внимание, что явка в суд, также как и предоставление доказательств, является правом, а не обязанностью сторон, в соответствии с ч. 3, 5ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца, ответчиков.

Всесторонне исследовав материалы дела, оценив доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, Приказом Центрального Банка Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ у Банк отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда <адрес> Банк признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

Далее установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк и Монгуш С.М. был заключен кредитный договор № согласно которому Банк обязался предоставить заемщику Монгуш С.М. кредит в размере 350 000 рублей на неотложные нужды сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик возвратить полученный кредит в полном объеме и уплатить проценты за пользование кредитом в размере: 0,15% в день от суммы задолженности в первые 30 календарных дней, со дня следующего за днем предоставления кредита; 19% годовых от суммы задолженности с 31 дня, следующего за днем предоставления кредита по день фактического возврата кредита (включительно).

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства: с Монгуш А.К.-ооловичем № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.1. договора поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Монгуш С.М. всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору от № от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям пунктов 2.1., 2.2 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов за пользование кредитом, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед Кредитором солидарно.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Пункт 2 ст. 819 ГК РФ предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из движения средств по ссудному счету, отраженному в расчете суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ответчик Монгуш С.М. обязательства по ежемесячному внесению платежей в погашение суммы кредита и уплаты процентов исполняет ненадлежащим образом, с нарушением сроков и не в полном объеме.

Задолженность ответчика Монгуш С.М. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед Банком на дату вынесения решения суда составляет 347 370 рублей, из которой: 233 200 рублей – сумма основного долга, 38 241 рубль 54 копейки – сумма процентов за пользование кредитом, 28 464 рубля 16 копеек – сумма неустойки, 47 464 рубля 30 копеек – сумма пени.

Суд, проверив, предоставленный стороной истца суммы задолженности, проверив, неточностей не усматривает, в связи с чем берет его за основу.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчиков Монгуш С.М., Монгуш А. К.-ооловича в пользу Банка в солидарном порядке задолженность в размере 347 370 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят, в том числе и из государственной пошлины (ст. 88 ГПК РФ).

С ответчиков в солидарном порядке в пользу Банка подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6673 рубля 70 копеек. Факт оплаты подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Банк к Монгуш С.М., Монгуш А.К.о о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Монгуш С.М., Монгуш А.К.о в пользу Банк ссудную задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 347 370 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6673 рубля 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий Гаврилова Е.Г.

Мотивированное решение изготовлено 21.03.2016______________Гаврилова Е.Г.