Кочнев Евгений Юрьевич

Судья: Соколов Е.А. Дело № 22 – 3607

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 22 июня 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда

в составе:

председательствующего Орловой О.В.

Судей: Отрубенниковой Г.А., Слесаревой В.Р.

при секретаре Никулиной Е.Ш.

с участием прокурора Загородней Т.В.

осуждённого Кочнева Е.Ю.

защитника Плотниковой А.А., представившей удостоверение № 1089 от 10.08.2009 и ордер НО «Коллегия адвокатов Ленинского района г. Кемерово Кемеровской области № 2» № 1323 от 21.06.2016 года

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Кочнева Е,Ю. на приговор <данные изъяты> от 25 января 2016 года, которым

Кочнев Е.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

-14.04.2015 года <данные изъяты> по п. «а» ч.3 ст. 158, ч. 1 ст.62, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год;

осуждён по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное приговором <данные изъяты> от 14.04.2015 года, отменено.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединено неотбытое наказание, назначенное по приговору <данные изъяты> от 14.04.2015 года, окончательно определено к отбытию 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчисляется с 25.01.2016 года, зачтено в срок отбы...

...тия наказания период с 12.12.2015года по 25.01.2016года

Заслушав доклад судьи Отрубенниковой Г.А., осужденного Кочнева Е.Ю. с использованием системы видеоконференц-связи и его защитника Шейка Е.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Загородней Т.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кочнев Е.Ю. осужден за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый Кочнев Е.Ю. не согласен с приговором суда, считает его чрезмерно суровым, просит применить при назначении наказания ст. 64 УК РФ, поскольку судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие 2 несовершеннолетних детей, явки с повинной, положительные характеристики, трудоустройство.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО7 просит приговор оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, находит приговор законным и обоснованным.

Дело в отношении Кочнева Е.Ю. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, при наличии на то законных оснований, предусмотренных главой 40 УПК РФ, при том, что наказание по ч.2 ст. 161 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, потерпевший и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

С обвинением Кочнев Е.Ю. согласился, обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, в чем суд первой инстанции убедился и обоснованно принял судебное решение в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, судом не было допущено.

Действия осужденного правильно квалифицированы по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Наказание Кочневу Е.Ю. назначено судом с учётом положений ст.6, 60 УК РФ характера и степени общественной опасности совершённого преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, холост, имеет двух малолетних детей, работает, на психиатрическом и наркологическом учетах не состоит.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учел: полное признание вины, явку с повинной, наличие двух малолетних детей, наличие работы; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Таким образом, суд учел все обстоятельства, влияющие на справедливость назначенного наказания, в том числе и указанные в апелляционной жалобе осужденным.

Такое обстоятельство, как трудоустройство не входит в перечень обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, и по смыслу закона не подлежит обязательному учету в качестве смягчающих наказание обстоятельств, а также не влияет на справедливость назначенного судом наказания.

При этом назначение наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией от общества отвечает целям восстановления социальной справедливости, а также справедливо назначено в целях исправления Кочнева Е.Ю. и предупреждения совершения новых преступлений.

Судом верно назначено наказание с учетом требований ч.5 ст. 62 УК РФ, т.к. уголовное дело в отношении Кочнева Е.Ю. рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, и наказание не превышает 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Кроме того, суд обоснованно применил при назначении наказания ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеется предусмотренное п. «И» ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающее наказание обстоятельство- явка с повинной.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно не применил при назначении наказания правила ст. 64 УК РФ для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч.2 ст. 161 УК РФ. Судебная коллегия также не находит оснований для применения данной нормы закона, т.к. исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

Таким образом, назначенное Кочневу Е.Ю. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, отвечающим целям наказания, а поэтому не имеется оснований для снижения назначенного осужденному наказания.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона (ст. 389.19 УПК РФ), поскольку в нарушение требований ст. 72 УК РФ время содержания осужденного под стражей до судебного решения учтено судом не полностью.

Кочнев Е.Ю. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ (№), однако суд исчисляет период зачета времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.

Допущенное судом нарушение является устранимым в суде апелляционной инстанции, поскольку ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в срок отбывания наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, судебная коллегия.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор <данные изъяты> от 25 января 2016 года в отношении Кочнева Е.Ю. изменить.

В срок отбытия наказания зачесть период содержания под стражей с 11.12.2015 года до 25.01.2016 года вместо указанного в приговоре периода с 12.12.2015 года по 25.01.2016 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Кочнева Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Орлова

Судьи: Г.А. Отрубенникова

В.Р. Слесарева

Копия верна:

Судья Г.А. Отрубенникова

Дело №2-626/2017 .

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Александров «04» сентября 2017 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Гашиной Е.Ю.,

при секретаре Чумаковой Л.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании в городе Александров гражданское дело по иску Ахвердиева Р.Г.о к индивидуальному предпринимателю Козыпеву М.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Ахвердиев Р.Г.о. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Козыреву М.В. (далее по тексту - ИП Козыреву М.В.) об истребовании имущества из чужого незаконного владения

В обоснование заявленных требований указал, что (дата) между ним и Владимировым А.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства (далее - ТС) марки ***, VIN:№, 2008 года выпуска. Цена договора составила *** рублей 00 копеек. В целях постановки ТС на регистрационный учет он обратился в РЭО ГИБДД ОМВД России по Александровскому району, предоставив все необходимые документы, а именно договор купли-продажи ТС, свидетельство о регистрации ТС, паспорт ТС, а также само ТС в целях проведения осмотра. В регистрации ему было отказано, (дата) государственным инспектором РЭО ГИБДД ОМВД России по Александровскому району капитаном полиции С. были изъяты оригиналы паспорта ТС, свидетельства о регистрации ТС согласно акту изъятия. Дознавателем ОД ОМВД России по Александровскому району (дата) был проведен осмотр места происшествия, в результате которого было изъято и ТС, что подтверждается протоко...

...лом осмотра места происшествия.

В ходе проведения дознания сотрудниками полиции была назначена экспертиза ТС. Согласно справке об исследовании № от (дата), выданной экспертно-криминалистическим центром Управления МВД РФ по Владимирской области, узлы и агрегаты ТС изменению (внешнему воздействую) не подвергались, следов механического воздействия и замены заводских номеров не установлено. (дата) госинспектором С. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому ТС в Федеральной базе АиПС «РОЗЫСК» не значится. Материалы по вышеуказанному уголовному делу были направлены в УМВД России по городу <адрес> с целью проведения проверки. По результатам проведенной проверки ст. УУП ОУУП и ПДН России по городу <адрес> ст. лейтенантом Я. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Таким образом, факт подделки представленных в РЭО ГИБДД ОМВД России по Александровскому району документов на ТС органом дознания не установлено, ввиду чего ТС, которое находится на стоянке у ответчика, подлежит возврату ему – Ахвердиеву в собственность, т.е. право владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению.

Также указал, что неоднократно обращался в ГИБДД ОМВД России по Александровскому району с требованиями вернуть принадлежащее на праве собственности ТС, а также поставить на регистрационный учет. Однако, сотрудники ГИБДД игнорируют его заявления, чем грубейшим образом нарушают его права собственности на ТС.

В соответствии с абз.7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Как видно из материалов дела, стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела , как и третьи лица, в данное судебное заседание и назначенное ранее на (дата) не явились, своих представителей не направили, каких-либо ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствии в суд не поступило.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что данное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Оставление заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно ч.3 ст.223 ГПК РФ по ходатайству сторон определение об оставлении заявления без рассмотрения может быть отменено в случае представления сторонами доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Как следует из материалов дела, определением Александровского городского суда от (дата) удовлетворено заявление Ахвердиева Р.Г. о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по данному исковому заявлению, в которое определением от (дата) были внесены исправления , на автомобиль марки ***, VIN:№, 2008 года выпуска, наложен арест. ИП Козыреву М.В. запрещено пользоваться и распоряжаться транспортным указанным ТС.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако, судья, или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Учитывая, что иск Ахвердиева Р.Г.о. подлежит оставлению без рассмотрения, суд приходит к выводу о необходимости снятия указанных обеспечительных мер. В случае отмены определения суда об оставлении иска без рассмотрения, истец не лишен права на обращение с повторным заявлением о применении обеспечительных мер.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 144, 222-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску Ахвердиева Р.Г.о к индивидуальному предпринимателю Козыпеву М.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу право на повторное обращение в суд о том же предмете и по тем же основаниям, а также право на подачу заявления об отмене определения об оставлении дела без рассмотрения при представлении доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения суда от (дата) в виде наложения ареста на автомобиль марки ***, VIN:№, 2008 года выпуска; запрета индивидуальному предпринимателю Козыпеву М.В. пользоваться и распоряжаться транспортным средством ***, VIN:№, 2008 года выпуска.

На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий Е.Ю. Гашина

.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

***

*** ***

Верхнеуфалейский городской суд *** в составе:

председательствующего судьи Ельцовой ДР.,

при секретаре Снигиревой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Кочневу Евгению Юрьевичу о взыскании долга по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к Кочневу Е.Ю. о взыскании долга по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, о взыскании убытков.

В обоснование исковых требований указали, что *** между Кочневым Е.Ю. и Обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее банк, истец) заключен договор ***. На основании договора заемщику был предоставлен кредит в размере 121 334, 00 рублей сроком на 60 месяцев. С целью возврата суммы предоставленного кредита по договору, уплаты начисленных процентов за пользование кредитом и комиссии за предоставление кредита заемщик принял на себя обязательство уплатить 60 ежемесячных платежей, размер каждого из которых составляет 4 984, 40 рублей.

По состоянию на *** общая задолженность ответчика перед истцом составляет 218 089, 70 рублей, в том числе:

- размер задолженности по оплате основного долга составляет 98 437, 70 рублей;

- размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом (на мом...

...ент выставления банком требования) составляет 6 124, 54 рубля;

- размер комиссий за предоставление кредита 85 941, 00 рублей;

- размер убытков в сумме процентов по кредиту составляет 27 586, 46 рублей.

До подачи настоящего искового заявления банк обратился к мировому судье судебного участка с заявлением о вынесении судебного приказа. Расходы банка в виде уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа составили 2 710, 45 рублей. *** был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и госпошлины. Определением мирового судьи указанный судебный приказ отменен полностью, банку разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Просят взыскать с ответчика в пользу ООО «ХКБ Банк» задолженность по договору *** от *** в размере 218 089, 70 рублей, в том числе:

-размер задолженности по оплате основного долга 98 437, 70 рублей;

- размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом 6 124, 54 рубля;

- убытки в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены банком при надлежащем исполнении заемщиком условий договора 27 586, 46 рублей;

- размер комиссий за предоставление кредита 85 941, 00 рубль.

Кроме того, просят взыскать с ответчика убытки в размере произведенных расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в сумме 2 710, 45 рублей.

Также просят взыскать с ответчика расходы банка в сумме Агентского вознаграждения установленного договором № ХКБ-ДОЗ-11-045 от *** в размере 1 200 рублей; расходы банка в сумме уплаченной государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления 5 420, 00 рублей.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебном заседании участие не принимал, в отзыве просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Кочнев Е.Ю. в судебном заседании участие не принимал, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядкезаочного производства.

Исследовав все материалы дела, суд находит исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что между Кочневым Е.Ю. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» *** заключен договор согласно которому Заемщику - Кочневу Е.Ю. был предоставлен кредит в размере 121 334 руб., на 60 дней, с датой уплаты каждого ежемесячного платежа 20 числа каждого месяца, с начислением процентов за пользование кредитом 17,9% годовых. Согласно п.45 договора заемщик обязуется вносить очередные платежи в размере 4 984 руб. 40 коп..

В соответствии с пп. 42, 44 Договора сумма страхового взноса составляет 26 334 руб., к выдаче сумма кредита составила 95 000 рублей.

Денежные средства в размере 95 000 руб. были перечислены на счет Заемщика ***, что подтверждается расходным кассовым ордером, следовательно, истцом свои обязательства по договору исполнены надлежащим образом.

В соответствии с п.1 раздела V условий договора банк имеет право на взыскание с заемщика неустойки в размерах и порядке, установленных тарифами банка, действующими на момент предъявления требования об уплате неустойки. Кроме того, имеет право на взыскание с Заемщика в полном размере сверх неустойки следующих сумм:

- убытков, в том числе в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены банком при надлежащем исполнении заемщиком условий договора;

- расходов, понесенных банком при осуществлении действий по взысканию просроченной задолженности по договору.

Согласно п. 8 тарифа банк вправе начинить штраф с 31 и более дней возникновения просрочки оплаты ежемесячного платежа в размере 800 рублей.

Из письменных пояснений по делу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» следует, что банком ***, ***, ***, *** и *** начислен штраф, общая сумма начисленного и уплаченного заемщиком штрафа составляет 4 000 рублей.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч. 3 ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ч. 1 ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из письменных пояснений по делу, следует, что заемщиком оплачено 15 платежей в период с сентября 2008 года по ноябрь 2009 года и один платеж в ноябре 2011 года, указанные доводы подтверждаются справкой, расчетом суммы иска, квитанциями, представленными ответчиком. Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик добровольно принятые на себя обязательства не исполняет, так как допустил нарушения сроков возврата суммы основного долга и уплаты процентов, следовательно, требование истца о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору признается судом обоснованным.

Согласно возражениям ответчика истцом нарушены требования, предусмотренные ст. 319 ГК РФ.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Однако, п. 8 части 2 раздела IV поступившая на счет сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения соответствующего денежного обязательства полностью, при отсутствии иного усмотрения Банк погашает:

в первую очередь - налоговые и приравненные к ним платежи;

во вторую очередь - штрафы согласно условиям договора, включая тарифы;

в третью очередь - убытки и расходы банка (убытки, в том числе в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены банком при надлежащем исполнении заемщиком условий договора и расходы, понесенных банком при осуществлении действий по взысканию просроченной задолженности по договору);

в четвертую очередь - проценты за пользование кредитом;

в пятую очередь - задолженность по уплате комиссии за предоставление кредита;

в шестую очередь - задолженность по возврату суммы кредита;

в седьмую очередь - пени за просрочку исполнения требования банка о полном погашении задолженности по кредиту.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года за № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», с изменениями от 04 декабря 2000 года, при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (ст. 319 ГК РФ) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащими уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Из справки по счету, открытому на имя Кочнева Е.Ю., следует, что истцом в период до *** были списаны в счет погашения начисленного штрафа денежные средства в общей сумме 4 000 рублей (*** - 800 руб., 26 марта 10 года - 1000 руб., *** - 2030 руб., *** - 170 руб..), а также убытки в сумме 1360 рублей.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о незаконности направления указанной денежной суммы на уплату штрафа в первоочередном порядке, поскольку данное условие противоречит правовой природе неустойки как способа обеспечения исполнения обязательства и положениям ст. 319 ГК РФ.

При данных обстоятельствах, а, также учитывая тот факт, что ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не представил свой расчет задолженности по кредитному договору в соответствии с требованиями ст.319 ГК РФ, то задолженность ответчика по кредитному договору должна быть уменьшена на сумму взысканного штрафа - 4 000 рублей.

Кроме того, в судебном заседании Кочнев Е.Ю. пояснил, что не согласен с тем, что банк кроме процентов за пользование кредитными средствами взыскивал комиссию в размере 1,574 % ежемесячно от размера кредита, просил признать недействительным п.5 договора и применении последствий ничтожности указанного условия договора.

Согласно п.5 договора заемщик уплачивает ежемесячно комиссию, являющийся платой за кредит наряду с процентами в размере 1,574 % ежемесячно от размера кредита. В соответствии с графиком платежей размер ежемесячной комиссии составляет 1 909 рублей 80 копеек.

Пунктом 1 ст. 1 Закона N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 16 вышеупомянутого закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными.

По смыслу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ выдача кредита - это действие банка по исполнению обязанности предоставить заемщику денежные средства, совершаемое кредитной организацией в рамках кредитного договора.

С учетом того, что кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, то возложение в силу данного обязательства на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты комиссии, являющейся платой за кредит нельзя признать основанным на нормах права, регулирующего кредитные отношения, в связи с чем данное условие договора ущемляет права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Гражданским кодексом РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", иными нормативными правовыми актами взимание комиссии за предоставление кредита не предусмотрено.

В соответствии со ст.ст. 167,168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, она не влечет юридических последствий с момента ее совершения.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ от *** ***-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», п. 2.1.2 которого предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента, под которым понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

В то же время из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Отсюда следует, что установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным банком РФ от *** ***-П, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. Следовательно, действия банка по предоставлению кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. При таких обстоятельствах, включение банком в кредитный договор условия о взимании с клиента платы за кредит, ущемляет установленные законом права потребителя.

Таким образом, если условие договора об уплате комиссии за предоставление кредита, не соответствует установленным для данного вида договора требованиям и законодательству, оно признается судом недействительным.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что размер задолженности по кредитному договору Кочнева Е.Ю. должен быть уменьшен на сумму 17 188 рублей 20 копеек, уплаченных им в период *** до *** и направленных истцом в счет погашения комиссии, то есть в пределах срока исковой давности, о чем просил ответчик. Учитывая, что сумма комиссии 85 941 руб. за период с *** по *** включена в сумму убытков, предъявленных истцом к взысканию в качестве задолженности за комиссию, то в данной части требований следует отказать и применить последствия недействительности п. п.5 договора.

Требование о взыскании убытков в оставшейся части - причитающихся процентов, которые были бы получены банком в случае надлежащего исполнения Кочневым Е.Ю. договора, подлежит удовлетворению в силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обоснованный размер задолженности Кочнева Е.Ю. перед ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на *** составлял 132 148 руб. 70 коп., в том числе: сумма основного долга 98 437 руб. 70 копеек, проценты за пользование кредитом 6124 руб. 54 коп., убытки в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены банком в случае надлежащего исполнения Кочневым Е.Ю. договора - 27 586 руб. 46 коп..

Учитывая вышеизложенное суд считает необходимым уменьшить сумму требований подлежащей к взысканию на сумму взысканного штрафа - 4 000 рублей и сумму уплаченных Кочневым Е.Ю. в период *** до *** и направленных истцом в счет погашения комиссии - 17 188 рублей 20 копеек, следовательно, с ответчика надлежит взыскать - 110 960 руб. 50 коп. (132 148,70 - 4000 - 17 188,20).

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования удовлетворены на 49,98 %, следовательно, сумма государственной пошлины - 2 708,90 рублей подлежит взысканию в пользу истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно агентскому договору и приложения к нему за подготовку искового заявления истцом уплачено 1 200 рублей. Учитывая объем и сложность дела, и принимая во внимание принцип разумности, а также частичное удовлетворение требований истца, суд, считает возможным взыскать с Кочнева Е.Ю. 600 рублей за оплату юридических услуг, в остальной части отказать.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в сумме 2 710 руб. 45 копеек, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 233 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк», удовлетворить частично.

Взыскать с Кочнева Евгения Юрьевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» сумму задолженности по договору *** от *** (по состоянию на ***) - 110 960 (сто десять тысяч девятьсот шестьдесят) рублей 50 копеек.

Взыскать с Кочнева Евгения Юрьевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» судебные расходы: оплату по агентскому договору - 600 (шестьсот) рублей, возврат государственной пошлины - 2 708 (две тысячи семьсот восемь) рублей 91 копейку, всего 3 308 (три тысячи триста восемь) рублей 91 копейку.

В остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд через Верхнеуфалейский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Верхний Уфалей 07 октября 2013года

Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Шуниной Н.Е.

при секретаре Крапивиной Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Коммерческий банк «Пойдем» к Кочневу *** *** о взыскании суммы задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество Коммерческий банк «Пойдем» (далее именуемое - ОАО КБ «Пойдем») обратилось в суд с иском к ответчику Кочневу Е.Ю. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору *** от *** по состоянию на *** года, в размере 119766 рублей 67 копеек в том числе: задолженность по основному долгу 98612 рублей 00 копеек; проценты за пользованием кредитом 12818 рублей 10 копеек; проценты за пользованием просроченным основным долгом 317 рублей 01 копейка; пени по просроченному основному долгу 2641 рубль 77 копеек; пени по просроченным процентам 5377 рублей 79 копеек.

В обоснование исковых требований истец указал, что в соответствии с кредитным договором № *** *** заключенным между ОАО КБ «Пойдем» и Кочневым Е.Ю. путем присоединения последнего к Правилам ОАО КБ «Пойдем» по кредитованию физических лиц «на неотложные нужды через кредитно-кассовые офисы» на основании заявления на предоставление кредита, истец предоставил ответчику кредит в размере 100 000 рублей сроком на 36 месяцев на условиях уплаты, ежедневных процентов по ставке с *** по *** 0.16% с *** до полного погашения кредита проценты начисляются по ставке 0,12%, размер ежемесячного платежа 5108 рублей не позднее 25 числа ка...

...ждого месяца.Ответчик свои обязательства по погашению кредита, уплате процентов и комиссий не исполнил. В срок, указанный в уведомлении, задолженность погашена не была.

Представитель истца ОАО КБ «Пойдем» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик Кочнев Е.Ю. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дне слушания дела с направлением судебной повестки и искового заявления. Об извещении Кочнева Е.Ю. о дне слушания дела имеется сообщение о вручении судебной повестки. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, который не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствии. Суд считает возможным на основании ст. 233 ч.1 Гражданского процессуального кодекса РФ вынести по делу заочное решение на основании представленных истцом доказательств.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что *** между ОАО КБ «Пойдем» и Кочневым Е.Ю.. заключен кредитный договор №*** по условиям которого кредитор взял на себя обязательства предоставить клиенту кредит в сумме 100 000 рублей на неотложные нужды на срок 36 месяцев на условиях уплаты, ежедневных процентов по ставке с *** по *** 0.16% с *** до полного погашения кредита проценты начисляются по ставке 0,12%, размер ежемесячного платежа 5108 рублей не позднее 25 числа каждого месяца.

Клиент взял на себя обязательства соблюдать условия кредитного договора, погашать кредит и проценты за кредит в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. «В» кредитного договора в случае несвоевременного погашения клиентом обязательств по кредитному договору клиент обязуется уплачивать банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение принятого на себя обязательства по кредитному договору банк *** выдал сумму кредита в размере 100000 рублей, что подтверждается копией мемориального ордера *** от *** года, а также выпиской по ссудному счету №***

Однако, как установлено судом, ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату кредита, систематически допуская просрочку платежей. Данные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности, выпиской по счету просрочки основной задолженности.

Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору *** от *** по состоянию на *** составляет 119766 рублей 67 копеек в том числе: задолженность по основному долгу 98612 рублей 00 копеек; проценты за пользованием кредитом 12818 рублей 10 копеек; проценты за пользованием просроченным основным долгом 317 рублей 01 копейка; пени по просроченному основному долгу 2641 рубль 77 копеек; пени по просроченным процентам 5377 рублей 79 копеек.

Расчет, представленный банком, ответчиком не оспорен, поэтому у суда нет оснований ему не доверять, расчет произведен в соответствии с условиями кредитного договора.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, учитывая перечисленные положения закона, кредитного договора, а также установленные судом обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком кредитного обязательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о досрочном взыскании с Кочнева Е.Ю. задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ответчиком подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в сумме 3595 рублей 33 копейки.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Кочнева *** в пользу Открытого акционерного общества Коммерческий банк «Пойдем» сумму задолженности по кредитному договору *** от *** по состоянию на ***, в размере 119766 ( сто девятнадцать тысяч семьсот шестьдесят шесть) рублей 67 копеек в том числе: задолженность по основному долгу 98612 ( девяносто восемь тысяч шестьсот двенадцать) рублей 00 копеек; проценты за пользованием кредитом 12818 ( двенадцать тысяч восемьсот восемнадцать) рублей 10 копеек; проценты за пользованием просроченным основным долгом 317 ( триста семнадцать) рублей 01 копейка; пени по просроченному основному долгу 2641 ( две тысячи шестьсот сорок один) рубль 77 копеек; пени по просроченным процентам 5377 ( пять тысяч триста семьдесят семь) рублей 79 копеек.

Взыскать с Кочнева *** в пользу Открытого акционерного общества Коммерческий банк «Пойдем» возмещение расходов по уплате госпошлины в сумме 3595 (три тысячи пятьсот девяносто пять) рублей 33 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Шунина Н.Е.

Дело № 18/2-11г-66.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2014 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шагиевой З.Х., при секретаре Ягафаровой З.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «<данные изъяты>» в интересах Кочнева Е.Ю. к ООО КБ «<данные изъяты>» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ООО КБ «<данные изъяты>» на решение мирового судьи судебного участка № по г. Стерлитамак РБ от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

РОО ЗПП «<данные изъяты>» обратился в суд с иском в защиту интересов Кочнева Е.Ю., просит признать недействительным условие договора № от ДД.ММ.ГГГГ. в части взимания комиссии за подключение заемщика к Программе страхования, применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с ООО КБ «<данные изъяты>» в пользу Кочнева Е.Ю. причиненные убытки в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты>% в день за неудовлетворение требований потребителя, в размере <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> % от присужденного в пользу потребителя, из которых <данные изъяты> % в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «<данные изъяты>» РБ, судебные издержки в сумме <данные изъяты> руб. в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «<данные изъяты>» РБ.

Решением мирового судьи судебного участка № по г. Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования региональной общественной организации защиты прав потребителей «<данные изъяты>» Республики Башкортостан в интересах Кочнева Е.Ю. к ООО КБ «<данные изъяты>» о защите прав потребителей - удовлетворены частично. Признано недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания ответчиком комиссии за подключение к программе страхования, применено последствие недейс...

...твительности части сделки. С ООО КБ «<данные изъяты>» в пользу Кочнева Е.Ю. взысканы убытки в размере <данные изъяты> руб., неустойка в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб. С ООО КБ <данные изъяты>» в пользу РОО ЗПП «<данные изъяты>» взыскан штраф в размере <данные изъяты> руб., судебные издержки в размере <данные изъяты> руб., государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты> руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО КБ «<данные изъяты>» по доверенности Ртищев А.С. просит решение мирового судьи судебного участка № по г. Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № г. отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований РООЗПП «<данные изъяты>» в интересах Кочнева Е.Ю. в полном объеме, обосновывая тем, суд неправильно определил фактические обстоятельства дела, не применил к спорным отношениям нормы материального права, подлежащие применению.

Так, договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен сторонами в форме акцепта оферты, при этом оферта истца о заключении кредитного договора состоит из общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт ООО КБ Ренессанс «<данные изъяты> Тарифов ООО КБ «<данные изъяты>» по кредитам физических лиц, Тарифов комиссионного вознаграждения ООО КБ «<данные изъяты>» по операциям с физическими лицами и договора, подписанного истцом. Истец согласовал, своей подписью подтвердил, что указанные документы являются неотъемлемой частью заключаемого им договора, он с ним ознакомился, согласен и получил на руки. Совокупность указанных документов содержит в себе все существенные условия кредитного договора, а также исчерпывающую информацию о дополнительных услугах Банка. Получив до заключении указанного договора Условия и Тарифы, истец располагал всей существенной информацией, при этом согласовывая условия, истец также подтвердил своей подписью знание о добровольности услуги, возможности получить кредит без получения дополнительной услуги.

Кроме того, Общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт ООО КБ «<данные изъяты>», являющиеся неотъемлемой частью договора истец получил на руки, ознакомился и согласовал, под подпись, в судебном заседании подпись не оспаривал, доказательств того, что подписал и согласовал условия договора вынуждено, в суд не представил. В заявлении на подключение дополнительных услуг истцу была предоставлена ничем не ограниченная возможность выбора услуг и страховых компаний, предлагаемых банком, также ему было представлена и возможность отказаться от всех услуг Банка, однако, истец отметки об отказе от оспариваемой услуги не проставил, выразив свое согласие получить услугу банка. Текст заявления на подключение дополнительных услуг позволяет заемщику отказаться от всех услуг и сделать выбор одной услуги. В подписанной истцом оферте о заключении договора истец повторно сделал выбор в пользу одной из четырех предложенных услуг по программам страхования, выразив согласие получить услугу «Подключение к программе страхования 1». Таким образом, в заключенном истцом договоре не содержится условия об обязательности подключения к Программе страхования и о невозможности заключить кредитный договор без указанной услуги.

Истец Кочнев Е.Ю. на судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, с жалобой не согласен.

Представитель истца по доверенности Алтынбаева З.И., доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не признала, просила отказать.

Ответчик ООО КБ «<данные изъяты>» на судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Третье лицо – СК ООО «<данные изъяты>» на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие истца, представителя ответчика, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 года «О введении в действие части второй ГК РФ» п. 1 ст. 1 закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами РФ.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Нормами ст. 421 ГК РФ закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Страхование, как предусмотрено ст.927 ГК РФ, может быть добровольным и обязательным.

В соответствии с ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая) (ст.934 ГК РФ)

Согласно ч. 2 ст. 934 ГК РФ договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. Соответственно, право выбирать выгодоприобретателя законодательством определено за застрахованным. Вместе с тем, согласие заемщика быть застрахованным у страховщика по программе страхования на условиях кредитного договора обусловлено назначением банка выгодоприобретателя по договору страхования.

Судом установлено, что между ООО КБ «<данные изъяты>» и Кочневым Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ. заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. сроком на 18 месяцев. Пунктом 4 договора предусмотрено оказание банком клиенту услуги по подключению к программе страхования. Банк заключает со страховой компанией ООО «<данные изъяты>» в отношении жизни и здоровья клиента в качестве заемщика по кредитному договору, страховыми рисками по которому являются смерть, в результате несчастного случая или болезни и <данные изъяты> в результате несчастного случая или болезни на условиях, предусмотренных также в Условиях, Тарифах и правилах добровольного страхования от несчастных случаев и болезней страховой компании с учетом договора страхования между страховой компанией и банком, являющихся неотъемлемой частью договора (программа страхования 1). При этом клиент обязан уплатить банку комиссию за подключение к программе страхования в размере и порядке, предусмотренном условиями и тарифами.

Как следует из выписки по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. со счета Кочнева Е.Ю. списана комиссия за присоединение к программе страхования в размере <данные изъяты> руб. (л.д.13-16 т.1)

В материалах дела имеется копия заявления ДД.ММ.ГГГГ. на подключение дополнительных услуг по страхованию. В бланке указанного заявления, который предложен банком к заполнению, выбор страховой компании и варианта страховой программы по кредитному договору заемщик производит путем исключения (проставления отметок в соответствующей графе) одного из двух страховых компаний, указанных в п.п.2 и 3. Остальные пункты заявления к рассматриваемому спору отношения не имеют, поскольку относятся к страхованию по Договору по карте (л.д.47 т.1).

Как следует из данного заявления, какие-либо отметки в бланке заявления Кочневым Е.Ю. не сделаны, то есть это заявление не позволяет сделать вывод о том, что Кочневым Е.Ю. выбрана страховая компания и программа страхования и им дано согласие быть застрахованным по договору добровольного страхования от несчастных случаев и болезней.

Несмотря на это банк самостоятельно списал <данные изъяты> руб. со счета заемщика на погашение комиссии за присоединение к программе страхования жизни и здоровья, страховым случаем по которой является смерть в результате несчастного случая или болезни и инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая или болезни. Размер ежемесячной комиссии по договору страхования установлен из расчета <данные изъяты>%от суммы кредита за каждый месяц.

Между тем, имелась возможность подключения к программе страхования ООО СК «<данные изъяты>», указанная в п.3 заявления истца, размер ежемесячной комиссии, по которой установлен в размере <данные изъяты>% от суммы кредита, что менее затратно для заемщика.(л.д.141)

Однако, банк по своему усмотрению, в отсутствие волеизъявления заемщика подключил его к программе страхования, предусматривающей уплату наиболее высокой комиссии. Тем самым банком нарушены нормы статьи 421 ГК РФ о свободе стороны в заключении договора.

В нарушении требований ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей» в предлагаемых к подписанию клиенту документах не содержится каких-либо сведений о том, из чего складывается сумма комиссии, уплачиваемой за подключение к Программе страхования об условиях страхования жизни и здоровья. В кредитном договоре не указан размер комиссии.

Таким образом, из анализа кредитного договора и приложенных к нему документов следует, что предусмотренная условиями кредитного договора услуга по подключению к Программе страхования жизни и здоровья в ООО «<данные изъяты>» не может в полной мере являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению страхователя. Данное условие не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находим выводы суда первой инстанции о том, что условиями кредитного договора на заемщика возложена обязанность заключить договор страхования в отношении его жизни и здоровья, при этом типовые условия договора не предусматривают возможности отказаться от услуги страхования и включения суммы комиссии за эту услугу в сумму кредита; выразив согласие на заключение договора личного страхования, заемщик фактически лишен возможности самостоятельного выбора страховщика, поскольку условиями кредитного договора не предусмотрена иная страховая компания, кроме ООО «<данные изъяты>»; заемщик лишен возможности оплатить услугу страхования собственными средствами, поскольку условиями кредитного договора сумма комиссии за подключение к программе страхования включена в общую сумму кредита, что приводит к дополнительному обременению заемщика уплатой процентов на сумму оспариваемой комиссии, а в материалах дела отсутствует выраженное согласие на это истца, обоснованными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах нет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и о том, что включение в кредитный договор условия об обязательном личном страховании нарушает права потребителя на свободный выбор услуги банка – заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате страховых взносов, не предусмотренных для данного вида договора; действия банка существенно увеличивают финансовые обязательства заемщика перед банком, несмотря на то, что заемщик фактически не имеет возможности воспользоваться денежными средствами.

Выводы суда согласуются с позицией Конституционного Суда РФ, изложенного в его Постановлении от 23.02.1999г. №4-П, из которого следует, что договоры присоединения (кредитный договор) имеют публичный характер, условия которых в соответствии с п.1 ст.428 ГК РФ определяются Банком в стандартных формах. В результате граждане-заемщики, как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдении принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков. При этом возможность отказаться от заключения договора, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданами, тем более, когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.

Поскольку условие кредитного договора о заключении договора страхования в отношении жизни и здоровья заемщика не соответствует требованием закона, суд исходя из требований ст.ст. 168, ч.1 ст.180 и ч.2 ст.167 ГК РФ обоснованно взыскал с ООО КБ «<данные изъяты>» в пользу Кочнева Е.Ю. убытки в размере <данные изъяты> руб.

Так, согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Также, соответствуют требованиям закона выводы суда и о праве истца на взыскании с ответчика неустойки, штрафа, расходы на услуги представителя.

Судебное постановление принято на основе объективного исследования доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, условия кредитного договора в части взимания платы за страхование жизни и здоровья законно и обоснованно признаны судом недействительными, в решении суда приведены мотивы отсутствия оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, расходы на оплату услуг представителя взысканы в разумных пределах.

Проверив иные доводы апелляционной жалобы, суд считает, что они не могут быть положены в основу отмены судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной мировым судьей судебного участка № по г. Стерлитамаку РБ оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При данных обстоятельствах, решение мирового судьи судебного участка № по городу Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с учетом всех обстоятельств дела и в соответствии с законодательством.

Руководствуясь ст. 327 - 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № по городу Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО КБ «<данные изъяты>» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: З.Х. Шагиева

Уголовное дело 1-129/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

в связи с примирением с потерпевшим

г.Верхний Уфалей 19 июля 2018 года

Верхнеуфалейский городской суд, Челябинской области в составе: председательствующего судьи Головкина А.Ю.

при секретаре Дружининой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора города Верхнего Уфалея, Челябинской области Коробчук С.В.

защитника адвоката Новиковой Т.И., действующей на основании удостоверения №574 и ордера № 39 от 20 июня 2018 года,

подсудимого Кочнева Е.Ю.,

потерпевшего ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Кочнева Е.Ю., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Кочнев Е.Ю. обвинялся органами предварительного расследования в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

17 июня 2018 года, точное время следствием не установлено. У Кочнева Е.Ю. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ФИО6.

Во исполнение своего преступного умысла Кочнев Е.Ю., будучи в состоянии алкогольного опьянения имея единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, 17 июня 2018 года в вечернее время, точное время следствием не установлено, проехал на принадлежащем ФИО4, в отношении которого в возбуждении уголовного дела отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, автомобиле ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, за рулем которого находился ФИО4 к охраняемой автостоянке, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО5. После чего Кочнев Е.Ю., правомерно находясь на территории указанной автостоянки, прошел к автомобилю УАЗ, государственный регистрационный знак О574УР74, принадлежащему ФИО6, салон которого был открыт, откуда из салона указанного автомобиля тайно похитил канистры в количестве 2 штук, емкостью 50 литров каждая, стоимостью 1000 рублей за 1 штуку, на общую сумму 2000 рублей, с находившимися в них бензином АИ-92 в количестве 50 литров по цене 40 рублей 85 копеек за один литр на общую сумму 2042 рубля 50 копеек, и дизельным топливом в количестве 50 литров по цене 40 рублей 85 копеек за за один литр на общую сумму 2042 рубля 50 копеек. После чего, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ФИО6, Кочнев Е.Ю. проехал на принадлежащем ФИО4 автомобиле ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак <данные изъяты> к 105 кварталу 1 выдела Красностанского участкового лесничества ЧОБУ «Нязеп...

...етровское лесничество» Челябинской области, где, продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение имущества ФИО6, действуя единым умыслом, подошел к трактору ЛТЗ-55, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему ФИО6 салон которого был открыт, сел за руль трактора, после чего имеющимся тросом на ковше указанного трактора подцепил передний мост от находящегося там же трактора №, ЛТЗ-60АВ, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с двумя колесами, стоимостью 100000 рублей, и загрузил его на трактор ЛТЗ-55, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Далее Кочнев Е.Ю., продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ФИО6, проехал на тракторе к автомобилю ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО4, после чего загрузил в автомобиль ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, передний мост №, от трактора ЛТЗ-60АВ государственный регистрационный знак <данные изъяты> с колесами, тем самым похитив его. Далее Кочнев Е.Ю., продолжая свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, тайно похитил из аккумуляторного отсека, трактор ЛТЗ-55, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, крышка которого была прикрыта при помощи откручивающегося болта, принадлежащий ФИО6 аккумулятор стоимостью 13000 рублей.

С похищенным имуществом Кочнев Е.Ю. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Таким образом, Кочнев Е.Ю. тайно похитил имущество принадлежащее ФИО6с., на общую сумму 119095 рублей. Причинив последнему своими преступными действиями материальный ущерб на указанную сумму, являющийся значительным.

Потерпевший ФИО6 в судебном заседании заявил о прекращении уголовного дела, подсудимый полностью и добровольно возместил ущерб, принес свои извинения, которые он принял.

Подсудимый Кочнев Е.Ю., его защитник – адвокат Новикова Т.И. ходатайство потерпевшего поддержали.

Государственный обвинитель считает возможным ходатайство потерпевшего ФИО6 удовлетворить, дело в отношении подсудимого Кочнева Е.Ю. прекратить в связи с примирением с потерпевшим, так как на момент совершения преступления, подсудимый не судим, ущерб потерпевшему возмещен, преступление, в котором он обвиняется, относится к преступлениям средней тяжести.

Суд считает, что органами предварительного расследования действия Кочнева Е.Ю. верно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Данное преступление, согласно ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе, на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статья 76 УК РФ предусматривает прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшим, при совершении лицом впервые преступления небольшой или средней тяжести. Таким образом, в силу ст. 25 УПК РФ, ходатайство потерпевшего ФИО6 подлежит удовлетворению.

При этом, суд учитывает, что подсудимый Кочнев Е.Ю, не судим, причиненный им вред полностью и добровольно заглажен, принесены извинения, что произошло до ухода суда в совещательную комнату. Поэтому суд считает, возможным прекратить уголовное дело.

Руководствуясь ст. ст.254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Кочнева Е.Ю. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшим ФИО6.

Меру пресечения в отношении Кочнева Е.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить, после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: пакет со следами рук, DVD диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранить при материалах уголовного дела.

Передний мост от трактора с двумя колесами переданный на хранение потерпевшему ФИО6, оставить в распоряжении ФИО6.

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, через Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области.

Судья: Головкин А.Ю.

УИД 16RS0041-01-2021-002307-94

Дело № 2-617/2021

2.194г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 июня 2021 года г. Лениногорск Республика Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Глейдман А.А.,

при секретаре судебного заседания Шавалеевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панарина М.А. к Кочневу Е.Ю. о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Панарин М.А. обратился в суд с иском к Кочневу Е.Ю. о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер кузова (VIN): №, который он приобрел на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Кочневым Е.Ю. Согласно информации с сайта ГИБДД Российской Федерации в отношении указанного автомобиля №, 2007 года выпуска, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия. По информации сайта ФССП России следует, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Кочнева Е.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После заключения договора купли-продажи транспортного средства и регистрации его в органах ГИБДД Отдела МВД прошло 10 месяцев 28 дней. По мнению истца, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого возбуждено исполнительное производство, и наложенный запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего ему как добросовестному приобретателю, вынесены незаконно. По изложенным ...

...основаниям истец просит суд снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов VIN: №, наложенный судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчик Кочнев Е.Ю. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, об уважительности причин неявки в суд не сообщил.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя – с момента передачи транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются, в том числе, в электронной форме.

Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от дата № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Панариным М.А. и Кочневым Е.Ю. заключен в простой письменной форме договор купли продажи транспортного средства, на основании которого истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов VIN:№, что также подтверждается паспортом транспортного средства серии <адрес> с соответствующими отметками и свидетельством регистрации №.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец мотивировал его тем, что согласно полученной им информации с сайта ГИБДД Российской Федерации в отношении автомобиля №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, судебным приставом наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом согласно информации, размещенной в электронном сервисе ФССП России «Банк данных исполнительных производств», ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Кочнева Е.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № по судебному району <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в соответствии с представленной ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> по запросу суда информацией от ДД.ММ.ГГГГ, ограничения в виде запрета на регистрационные действия транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов VIN: №, согласно базе данных ФИС ГИБДД-М, сняты ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ранее наложенные на вышеназванное транспортное средство ограничения сняты, в связи с чем нарушений прав истца не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 193-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Панарина М.А. к Кочневу Е.Ю. о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак О №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов VIN: №, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Судья Лениногорского городского суда

Республики Татарстан подпись А.А. Глейдман

Мотивированное решение составлено 9 июня 2021 года.

Копия верна: Судья А.А. Глейдман

Решение вступило в законную силу «___» ______________ 2021 года.

Судья________________________

Подлинник данного документа подшит в деле №, хранящемся в Лениногорском городском суде Республики Татарстан.

Дело № 12-182/2014

РЕШЕНИЕ

г. Каменск-Уральский 23 декабря 2014 г.

Судья Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области Москалева А.В.,

при секретаре Нечаевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кочнева Е.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении от 04 декабря 2014 г., вынесенное ИДПС ОГИБДД ММО МВД России «Каменск-Уральский» ФИО1., которым

Кочнев Е.Ю., <*****>»,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ОГИБДД ММО МВД России «Каменск-Уральский» ФИО1 от 04 декабря 2014 года Кочнев Е.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что 04 декабря 2014 года около 18 часов 13 минут в районе дома № 18 по ул. Карла Маркса, в г. Каменске-Уральском Свердловской области Кочнев Е.Ю., управляя транспортным средством, не предоставил преимущество в движении пешеходам, переходившим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, нарушив требования п.14.1. Правил дорожного движения. Кочневу Е.Ю. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Кочнев Е.Ю. обжаловал его в Синарский районный суд, указывая на то, что правонарушения он не совершал, т.к. когда передняя часть его ав...

...томашины уже была на пешеходном переходе, пешеход в это время еще не заступил на пешеходный переход.

В судебном заседании Кочнев Е.Ю. доводы жалобы поддержал, пояснил суду, что 04.12.2014 года около 18:15 часов он, управляя автомобилем, двигался по ул. Карла-Маркса со стороны проспекта Победы в сторону старого Каменска. Когда подъезжал к нерегулируемому пешеходному переходу у дома № 18 по ул. Карла-Маркса, то никаких пешеходов в его близи не было, поэтому он проехал пешеходный переход и был остановлен сотрудниками ГИБДД. Инспектор сообщил ему, что он (Кочнев) не предоставил преимущество в движении пешеходу, который переходил дорогу слева направо по ходу его движения. С нарушением он был не согласен, потому что когда его автомобиль въезжал на пешеходный переход, то никаких пешеходов слева от его автомобиля на проезжей части не было. По видео, которое демонстрировал инспектор, невозможно определить как двигался пешеход, когда он заступил на проезжую часть и где в этот момент находился его автомобиль. Та сторона дороги, откуда шел пешеход, вообще не освещается, это хорошо видно на видеозаписи, поэтому для водителей, едущих по Карла Маркса по стороны пр. Победы, в темное время суток даже не видно как пешеходы заступают на проезжую часть.

Инспектор ОГИБДД ММО МВД России «Каменск-Уральский» ФИО1 в судебном заседании настаивал на том, что Кочнев Е.Ю. не предоставил преимущество в движении пешеходам, переходившим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу у дома № 18 по ул. Карла Маркса.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения участников процесса, судья приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только при установлении его вины. В силу презумпции невиновности, установленной статьей 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не обязано доказывать свою невиновность, должностное лицо обязано доказать наличие события административного правонарушении.

К тому же все сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 04 декабря 2014 года, составленному ИДПС ФИО1 04 декабря 2014 года около 18 часов 13 минут в районе дома № 18 по ул. Карла Маркса, в г. Каменске-Уральском Кочнев Е.Ю., управляя транспортным средством, не предоставил преимущество в движении пешеходам, переходившим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, нарушив требования п.14.1. то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ. С нарушением Кочнев Е.Ю. был не согласен, указав, что когда его машина уже заехала в границы пешеходного переход, то пешеход еще не заступил на разметку пешеходного перехода.

Статья 12.18 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В судебном заседании установлено и никем не оспаривается, что 04.12.2014 года Кочнев Е.Ю., управляя автомобилем, проехал через нерегулируемый пешеходный переход, расположенный в районе дома № 18 по ул. Карла-Маркса.

Однако, достаточных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что во время движения Кочнев Е.Ю. нарушил требования п. 14.1 Правил дорожного движения и при приближении к этому пешеходному переходу не уступил дорогу пешеходу, вступившему на проезжую часть, в материалах дела не имеется.

Кочнев Е.Ю. последовательно с момента составления протокола об административном правонарушении настаивал на том, что когда он уже въехал на пешеходный переход, пешеход на проезжую часть еще не заступил. Это утверждение заявителя ничем не опровергнуто.

Изученная судом видеозапись ввиду неудовлетворительного качества съемки из-за темного времени суток и выбранной сотрудниками ОГИБДД точки съемки не позволяет определить в какой момент пешеход заступает на проезжую часть для ее перехода и где в это время расположен автомобиль под управлением Кочнева Е.Ю. Соответственно, при просмотре видеозаписи невозможно сделать вывод о том, что Кочнев Е.Ю. не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

При изложенных обстоятельствах возникают неустранимые сомнения в нарушении лицом, привлекаемым к административной ответственности, вмененных ему пунктов Правил дорожного движения.

В представленных в суд материалах отсутствуют доказательства, подтверждающие событие административного правонарушения, и обстоятельства, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что по данному делу отсутствуют бесспорные доказательства, подтверждающие виновность Кочнева Е.Ю. в совершении вменяемого ему административного правонарушения, считаю необходимым отменить постановление должностного лица в отношении Кочнева Е.Ю. и прекратить производство по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь п.3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Кочнева Е.Ю. удовлетворить.

Отменить постановление инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Каменск-Уральский» ФИО1 от 04 декабря 2014 года, которым Кочнев Е.Ю. привлечён к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 1500 рублей, производство по делу об административном правонарушении в отношении Кочнева Е.Ю. прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Синарский районный суд.

Судья:

№ г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 октября 2010 года

Таврический районный суд Омской области в составе

Председательствующей Александрович Т.В.

Государственного обвинителя Ждановой М.В., Сидоренко Т.П.

Защитника Белинской А.В. <данные изъяты>

Подсудимого Кочнева Е.Ю..

При секретаре Ладун Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому

Кочнев Е.Ю. <данные изъяты>

Обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 232, ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ориентировочно в феврале 2010 г. в дневное время, с целью незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства, Кочнев Е.Ю. пришел на поле, расположенное за <адрес>, где в полиэтиленовый пакет произвел сбор верхушек и листьев дикорастущей конопли, являющейся наркотическим средством марихуана, для использования в дальнейшем в личных целях. Наркотическое средство – марихуану Кочнев Е.Ю. принес к себе домой, где часть марихуаны незаконно хранил в кладовой веранды своего дома, а другую часть марихуаны незаконно хранил в надворных постройках своего дома, расположенного по адресу: <адрес>. Из собранной дикорастущей конопли Кочнев Е.Ю. варил кашу, содержащую наркотическое средство гашишное масло.

24.06.2010 года в период с 08 час. 50 мин до 09 час. 45 мин. в веранде дома Кочнева Е.Ю. обнаружено и изъято наркотическое средство марихуана массой 212,0 гр. и вещество, содержащее наркотическое средство гашишное масло массой 1 г., в надворных постройках по тому же адресу обнаружено и изъято наркотическо...

...е средство марихуана массой 33,5 г.

Кроме того Кочнев обвиняется в том, что в период времени с 04 марта 2010г. по 22 июня 2010г. Кочнев Е.Ю. предоставлял своим знакомым ФИО7, ФИО8 и ФИО9 веранду своего дома, расположенную по адресу: <адрес>, обеспечив указанных лиц металлической кружкой, растительным маслом и электрической плиткой для приготовления каши из пыли конопли и дальнейшего употребления её путем съедания.

04 марта 2010 года около 13 часов Кочнев Е.Ю., предоставил своему знакомому ФИО7 веранду своего дома, расположенную по адресу: <адрес>, обеспечив указанное лицо металлической кружкой, растительным маслом и электрической плиткой. После чего, ФИО7, используя вышеуказанные предметы, приготовил из пыли конопли гашишное масло, которое впоследствии употребил путем съедания.

08 марта 2010 года около 17 часов Кочнев Е.Ю., предоставил своему знакомому ФИО8 веранду своего дома, расположенную по адресу: <адрес>. ФИО8 находясь у Кочнева Е.Ю., употребил путем курения наркотическое средство гашиш, которое принес с собой.

15 марта 2010 года около 14 часов Кочнев Е.Ю., предоставил своему знакомому ФИО9 веранду своего дома, расположенную по адресу: <адрес>, обеспечив указанное лицо металлической кружкой, растительным маслом и электрической плиткой. После чего, ФИО9, используя вышеуказанные предметы, приготовил из пыли конопли гашишное масло, которое впоследствии употребил путем съедания.

18 июня 2010 года около 14 часов Кочнев Е.Ю., предоставил своему знакомому ФИО8 веранду своего дома, расположенную по адресу: <адрес>. ФИО8, находясь у Кочнева Е.Ю. употребил путем курения наркотическое средство гашиш, которое принес с собой.

20 июня 2010 года около 18 часов Кочнев Е.Ю., предоставил своему знакомому ФИО9 веранду своего дома, расположенную по адресу: <адрес>, обеспечив указанное лицо металлической кружкой, растительным маслом и электрической плиткой. После чего, ФИО9, используя вышеуказанные предметы, приготовил из пыли конопли гашишное масло, которое впоследствии употребил путем съедания.

22 июня 2010 года около 15 часов Кочнев Е.Ю., предоставил своему знакомому ФИО7 веранду своего дома, расположенную по адресу: <адрес>, обеспечив указанное лицо металлической кружкой, растительным маслом и электрической плиткой. После чего, ФИО7, используя вышеуказанные предметы, приготовил из пыли конопли гашишное масло, которое впоследствии употребил путем съедания.

Подсудимый Кочнев Е.Ю. полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений. Он пояснил суду, что употребляет наркотические средства путем курения конопли и поедания каши, из нее сваренной. В феврале 2010 г. на поле за <адрес> в <адрес> он для этих целей нарвал дикорастущей конопли, которую для личного употребления хранил в полиэтиленовых пакетах на веранде и надворных постройках дома, в котором проживает вместе с престарелой матерью. ФИО9, ФИО8 и ФИО7 он знает как односельчан. Они также употребляют наркотические средства. Иногда они приходили к нему в гости и предлагали сварить кашу. Он выносил на веранду электрическую плитку и на веранде в кладовой они варили кашу и потом съедали ее. Специально для употребления наркотиков он никого не приглашал, помещение для этого не оборудовал. Плитка, на которой варили кашу, используется у них в семье для приготовления пищи. 24.06.2010 г. хранящаяся у него конопля и остатки приготовленной каши были изъяты сотрудниками УФСКН. Он раскаивается в том что хранил наркотическое средство и позволял ФИО8 и ФИО5 приходить к нему, варить и есть кашу из конопли.

В обоснование обвинения Кочнева Е.Ю., кроме его признательных показаний обвинением представлены и исследованы в ходе судебного заседания следующие доказательства.

Протоколы обследования помещения (л.д.10-12), в соответствии с которыми 24.06.2010 г. в 9 час. 15 мин. в надворных постройках по адресу <адрес> <адрес> обнаружены и изъяты два пакета с веществом растительного происхождения коричневого цвета, в доме по тому же адресу24.06.2010 г. в 9 час. 45 мин. обнаружены и изъяты пакет с веществом растительного происхождения коричневого цвета и кружка с веществом темного цвета.

В соответствии со справками об исследовании и заключениями экпертов растительная смесь, изъятая в ходе осмотра надворных построек по адресу <адрес>2 у Кочнева Е.Ю. 24.06.2010 г. является наркотическим средством марихуана массой 33,5 г. (л.д.17-18, 32-35), растительная смесь, изъятая в ходе осмотра веранды дома по адресу <адрес>2 у Кочнева Е.Ю. 24.06.2010 г. является наркотическим средством марихуана массой 212,0г., в веществе с кружки, изъятой в ходе осмотра веранды по адресу <адрес>2 у Кочнева Е.Ю. 24.06.2010 г. содержится наркотическое вещество гашишное масло (л.д.20-20а, 39-41).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 пояснил суду, что употребляет наркотические средства путем курения конопли и приготовления из нее каши. Кочнева Е.Ю. знает как односельчанина. Между ними приятельские отношения, он знает, что Кочнев так же как и он употребляет наркотики. Несколько раз в летний период он заходил к Кочневу Е.Ю.. В ходе разговора у них возникало желание употребить наркотики. Они варили из конопли кашу и съедали ее. Кашу варили на кухне или на веранде. Специально приспособленного места для приготовления каши и ее поедания у Кочнева не было.

Свидетель ФИО5 дал аналогичные показания. Пояснил, что живет с родителями, которые не одобряют употреблением ин наркотиков. Поэтому курил или варил кашу либо в лесу, либо приходил к Кочневу. У Кочнева они варили кашу из конопли в кладовой, где кроме стула, на который Кочнев ставил принесенную с кухни электроплитку, ничего не было. После съедания каши он сразу уходил.

Проанализировав собранные и исследованные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности виновности Кочнева в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере. При этом суд считает излишней дополнительной квалификации действий Кочнева по незаконному приобретению хранению наркотического средства гашишное масло. В суде достоверно установлено, что Кочневым Е.Ю. одновременно хранились два наркотических средства марихуана и гашишное масло. Суд полагает, что при едином умысле и периоде хранения различного по наименованию наркотического средства действия подсудимого должны иметь одну квалификацию.

В судебном заседании не представлено доказательств совершения Кочневым Е.Ю. действий по изготовлению наркотического средства, поэтому прокурором обоснованно исключено обвинение в изготовлении наркотических средств.

В соответствии со списком наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ, утвержденному правительством РФ № 76 от 07.02.2006г., марихуана и гашишное масло являются наркотическими средствами, запрещенными к свободному обороту на территории РФ.

Масса марихуаны свыше 100 граммов является особо крупным размером, масса гашишного масла свыше 0,4 г. является крупным размером..

Таким образом, суд квалифицирует действия Кочнева Е.Ю. по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

Содержание притонов - это фактическое владение и управление помещением, которое систематически предоставляется для потребления наркотических средств или психотропных веществ. Оно включает такие действия, как прием клиентов, обеспечение их предметами для потребления наркотиков, охрану и т.д. Содержание притонов может осуществляться как теми, кто организовал притон, так и иными лицами.

Ответственность за организацию либо содержание притона наступает при неоднократном (два и более раза) предоставлении любого жилого или нежилого помещения одним и тем же либо разным лицам для потребления наркотических средств или психотропных веществ.

Суду не представлены доказательства использования Кочневым Е.Ю. помещения кладовой исключительно для предоставления другим лицам для употребления наркотических средств.

И Кочнев Е.Ю. и приходившие к нему ФИО8, ФИО9 и ФИО7 употребляют наркотики, причем одинаковым способом и были об этом осведомлены. Из показаний как самого подсудимого, так и указанных свидетелей ФИО8, ФИО9 и ФИО7 приходили к нему, чтобы вместе употребить наркотик. Кочнев Е.Ю. выносил из кухни электроплитку. Каждый для себя из собственной пыли конопли кашу варили кашу и съедали ее. При этом ФИО8, ФИО9 и ФИО7 не всегда приходили с целью именно употребить наркотическое средство.

При таких обстоятельствах суд не усматривает в действиях Кочнева состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 232 УК РФ, а потому в данной части обвинения он подлежит оправданию.

При назначении наказания, суд учитывает характер и общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого и влияние наказания на его исправление и условия жизни семьи.

Кочнев Е.Ю. ранее судим, удовлетворительно характеризуется, раскаялся в содеянном. Судом учитывается состояние здоровья подсудимого, возраст и состояние здоровья его матери. Обстоятельств, отягчающих наказание Кочнева Е.Ю. в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая указанные обстоятельства, а также качество, вид и доступность наркотического вещества, и влияние его на организм человека, суд считает возможным при назначении наказания применить ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

Поскольку Кочневым Е.Ю. совершено тяжкое преступление в период испытательного срока при условном осуждении, условное осуждение по приговору <данные изъяты> подлежит отмене, а наказание назначению по правилам ст. 70 УК РФ.

В соответствии со ст. 58 УК РФ отбывание наказания Кочневу надлежит определить в исправительной колонии общего режима.

Суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа.

Руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Кочнева Е.Ю. оправдать по ч. 1 ст. 232 УК РФ.

Признать виновным Кочнева Е.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Назначить Кочневу Е.Ю. наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 1 г. лишения свободы без штрафа,

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение Кочнева Е.Ю. по <данные изъяты>

В силу ст. 70 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательной к отбытию определить Кочневу Е.Ю. 1 год 6 мес. Лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислять с 13 октября 2010 г.

Меру пресечения Кочневу Е.Ю. изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале судебного заседания.

Вещественные доказательства: наркотическое средство – марихуану и гашишное масло, кружку и т.д. уничтожить.

Приговор может быть обжалован и опротестован в кассационном порядке в течение десяти суток с момента его оглашения, а осужденным Кочневым в тот же срок с момента получения копии приговора. В тот же срок осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом второй инстанции.

Судья:

5-115/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Навашино 29 ноября 2017 года

Судья Навашинского районного суда Нижегородской области Мельникова Ю.А., с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, Кочнева Е.Ю.., потерпевшей Кочневой О.С. рассмотрев в открытом судебном заседании протокол *** от 26 октября 2017 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Кочнева Е.Ю., <данные изъяты>, проживающего по адресу: ******* работающего гл.энергетиком <данные изъяты>, гражданина РФ, не судимого,

Установил:

в Навашинский районный суд поступил административный материал и протокол *** от 26 октября 2017 года об административном правонарушении в области безопасности дорожного движения о привлечении Кочнева Е.Ю. к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В протоколе об административном правонарушении имеется указание на совершение Кочневым Е.Ю. административного правонарушения при следующих обстоятельствах: ../../....г. часов на 130 км трассы Нижний Новгород-Касимов Навашинского района Нижегородской области водитель Кочнев Е.Ю., управляя автомобилем марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак *** совершил нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, не выбрал безопасную скорость движения транспортного средства, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего совершил съезд в левый кювет с последующим наездом на препятствие. В результате...

... ДТП пассажир К.О.С., ../../....г. г.р., получила телесные повреждения, которые согласно заключения СМЭ № 696 от 22.09.2017 г. повлекли за собой причинение легкого вреда здоровью.

В судебном заседании Кочнев Е.Ю. вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.4 КоАП РФ признал полностью, указав, что не справился с управлением ТС при сложившихся погодных условиях (шел сильный дождь), съехал в кювет. Каких-либо помех на дороге не было. Обстоятельств ДТП, указанных в протоколе об административном правонарушении, не оспаривает.

Потерпевшая К.О.С.. пояснила, что Кочнев Е.Ю. является ее мужем. ../../....г. года она с мужем поехал на автомашине «<данные изъяты>» в г.Нижний Новгород. После <данные изъяты> на одном из поворотов машину на мокром асфальтовом покрытии занесло и вынесло на встречную полосу. Мужу не удалось выровнять автомашину и ее вынесло в кювет. Он ударилась головой. Претензий к мужу она не имеет, просит строго его не наказывать.

Суд, заслушав пояснения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие состава административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч.2 указанной статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов административного дела Определением от 15 августа 2017 года возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении Кочнева Е.Ю..

Поводом к возбуждению административного дела и проведению административного расследования послужило сообщение ../../....г. час. из МО МВД по г.Выкса Нижегородской области о поступлении в ЦРБ г.Выксы К.О.С. и Кочнева Е.Ю. с телесными повреждениями после ДТП на территории Навашинского района.

В ходе административного расследования было установлено, что ../../....г.. часов на 130 км трассы Нижний Новгород-Касимов Навашинского района Нижегородской области водитель Кочнев Е.Ю., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак *** совершил нарушение п.10.1 Правил дорожного движения не выбрал безопасную скорость движения транспортного средства, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего совершил съезд в левый кювет с последующим наездом на препятствие.

В результате ДТП пассажир К.О.С., ../../....г. г.р., получила телесные повреждения, которые согласно заключения СМЭ № *** г. повлекли за собой причинение легкого вреда здоровью.

Согласно данному заключению у потерпевшей К.О.С.. имелась рана лица, которая влечет за собой причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. В виду отсутствия описания морфологических признаков раны в представленной медицинской документации, установить механизм и давность ее образования не представляется возможным.

Актом *** от 15.08.2017 г. медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, состояние опьянения водителя Кочнева Е.Ю. не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 109010 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд полагает, что в судебном заседании нашло подтверждение нарушение Кочневым Е.Ю. Правил дорожного движения.

Водитель Кочнев Е.Ю. не выбрал безопасную скорость для движения транспортного средства в сложившихся дорожных и метеорологических условиях, что привело к потере контроля над автомобилем, выездом на полосу для встречного движения и последующему съезду в кювет.

Таким образом, изложенное в совокупности позволяет сделать вывод о том, что между действиями водителя Кочнева Е.Ю. и наступившими последствиями в виде причинения К..о.С. легкого вреда здоровью имеется причинно-следственная связь.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях Кочнева Е.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Вина Кочнева Е.Ю. подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении, рапортами о получении сообщения о происшествии, справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом осмотра места происшествия, объяснениями Кочнева Е.Ю., К.О.С. заключением судебно-медицинской экспертизы.

При составлении протокола каких-либо норм процессуального характера административным органом не нарушено, протокол составлен должностным лицом в пределах предоставленных законом полномочий.

Суд находит необходимым применить к нарушителю меру наказание в виде административного штрафа, находя данную меру наказания разумной и справедливой.

При назначении административного наказания принимаются во внимание личность правонарушителя, обстоятельства совершенного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права, при производстве административным органом по настоящему делу, влекущих прекращение производства по делу, не установлено.

Кочневу Е.Ю. разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также ст.51 Конституции РФ, что подтверждается материалами административного дела.

Потерпевшая Кочнева О.С. не настаивает на строгом наказании Кочнева Е.Ю,

Руководствуясь ч.2 ст.12.24, ст.ст. 29.7-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

постановил:

признать Кочнева Е.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к ответственности, не позднее 60-ти (шестидесяти) дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по реквизитам:

Получатель платежа - УФК по Нижегородской области (МО МВД России «Навашинский»), ИНН 5223002498, КПП 522301001, БИК 042202001, Р/сч 40101810400000010002 в ГРКЦ ГУ Банка России по Нижегородской области г. Нижний Новгород, Код дохода 18811690010016000140, ОКАТО 22241501000.

В случае неуплаты в 60-дневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, штраф подлежит принудительному взысканию с соответствии с действующим законодательством.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Навашинский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Мельникова Ю.А.