Ромашина Екатерина Сергеевна

Дело № 33-4474/2024 (№ 2-7741/2023)

УИД 66RS0004-01-2023-007912-27

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.03.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

13.03.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Кочневой В.В.

судей Подгорной С.Ю.

Калимуллиной Е.Р.

при ведении протокола помощником судьи Козловой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Ромашиной Екатерины Сергеевны к индивидуальному предпринимателю Улановой Екатерине Валерьевне о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 07.12.2023.

Заслушав доклад судьи Подгорной С.Ю., судебная коллегия

установила:

Ромашина Е.С. обратилась в суд с иском к ИП Улановой Е.В. о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указала, что 23.11.2022 между Ромашиной Е.С. и ИП Улановой Е.В. заключен договор купли-продажи товара МасВоок стоимостью 59 070 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №6120262 от 23.11.2022. 07.04.2023 истцом Ромашиной Е.С. оформлена заявка на возврат денежных средств, 30.08.2023, 25.09.2023 истцом в адрес ответчика направлены претензии с просьбой возврата денежных средств, оставленные без удовлетворения. Просит суд взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 59070 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.20023 по дату фактического исполнения судебного акта, неустойку за период с 10.10.2023 по дату фактическо...

...го исполнения обязательства, моральный вред в размере 5000 руб., штраф.

Истец Ромашина Е.С. в судебное заседание не явилась, извещена в срок и надлежащим образом.

Представитель истца Ромашиной Е.С. – Осокина В.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме, указав на отсутствие оснований для снижения штрафных санкций на основании положений ст.333 ГК РФ.

Ответчик ИП Уланова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена в срок и надлежащим образом.

Представитель ответчика ИП Улановой Е.В. – Федоровских Ю.Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала письменные пояснения, изложенные в отзыве на исковое заявление; в случае удовлетворения исковых требований просила суд применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным требованиям о взыскании штрафных санкций.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

С ИП Улановой Е.В. в пользу Ромашиной Е.С. взыскана сумма в размере 59 070 рублей, неустойка в размере 53458 рублей 35 копеек с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательств по выплате суммы в размере 59070 рублей, но не более суммы в размере 59070 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 58764 рубля 17 копеек.

С ИП Улановой Е.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3750 рублей 57 копеек.

С решением не согласилась ответчик, представитель которой в апелляционной жалобе указал, что при вынесении решения судом первой инстанции не исследовались и не устанавливались причины нарушения сроков поставки товаров, в связи с чем при взыскании неустойки нарушен критерий соразмерности, при этом согласно п. 5.11 Договора оферты максимальным сроком доставки товара является шестимесячный срок с даты оплаты заказа. Однако данное обстоятельство также не учитывалось судом.

Размер взысканной компенсации морального вреда является необоснованным и явно завышенным, поскольку истцом в материалы дела не представлено каких-либо достоверных и достаточных доказательств действительного наличия морального и физического вреда.

При вынесении решения судом при оценке действий ответчика не установлено обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности ответчика. На основании изложенного просит решение отменить, снизить размер неустойки и штрафа до минимальных пределов на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. С учетом положений ч. ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено в судом первой инстанции и подтверждается письменными материалами дела, 23.11.2022 между Ромашиной Е.С. и ИП Улановой Е.В. заключен договор купли-продажи товара МасВоок стоимостью 59 070 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №6120262 от 23.11.2022.

07.04.2023 истцом Ромашиной Е.С. оформлена заявка на возврат денежных средств.

30.08.2023 и 25.09.2023 истцом в адрес ответчика направлены претензии с просьбой возврата денежных средств, оставленные без удовлетворения.

Разрешая спор, установив изложенные обстоятельства, приняв во внимание, что ответчик осуществляет розничную торговлю товарами, истцом товар приобретен в личных целях, придя к выводу, что между сторонами заключен договор розничной купли-продажи с условием о предварительной оплате товара, применив к правоотношениям сторон положения ст. 309, 310, 454, 492, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.6 ст. 13, ст.23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд нашел требования истца о взыскании с ответчика уплаченных за товар денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа обоснованными.

С данными выводами суда судебная коллегия в полной мере согласиться не может, исходя из следующего. Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки, суд исходил из того, что в данном случае продавцом нарушен установленный ст. 22 Закона о защите прав потребителей десятидневный срок удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, что наделяет истца правом на присуждение предусмотренной п. 1 ст. 23 Закона неустойки.

Однако указанные правовые нормы не подлежали применению судом при разрешении спора об отказе от товара надлежащего качества, приобретенного дистанционным способом, поскольку возможность отказа от товара приобретенного дистанционным способом - в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней, предусмотрена п. 4 ст. 26.1 Закона.

При этом из буквального толкования п. 5 ст. 26.1 Закона следует, что предусмотренные ст. ст. 18-24 названного Закона последствия могут быть применены лишь в случае продажи товара ненадлежащего качества. Таким образом, в законе отсутствуют положения о возможности присуждения неустойки за нарушение установленного п. 4 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей десятидневного срока возврата уплаченной по договору денежной суммы в связи с реализацией потребителем права на отказ от товара надлежащего качества.

Следовательно, в данном деле отсутствовали правовые основания для взыскания с продавца в пользу потребителя неустойки, предусмотренной п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей.

Более того, вывод суда о нарушении ответчиком срока доставки оплаченного товара не основан на положениях договора-оферты купли-продажи товаров дистанционным способом от 28.07.2023, согласно п. 5.11 которого заказ доставляется Продавцом Покупателю в пределах шестимесячного срока с даты оплаты Заказа. Принимая во внимание, что оплата товара произведена 23.11.2022, при этом истец оформила заказ на возврат денежных средств 07.04.2023, предусмотренный п. 5.11 договора-оферты шестимесячный срок на момент отказа от товара не истек.

При указанных обстоятельствах решение суда в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока возврата денежных средств подлежит отмене с вынесением в данной части нового решения об отказе в удовлетворении требований.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку на момент вынесения решения денежные средства за товар не были возвращены истцу, что нарушает права истца как потребителя, в силу ст. 15 Закона

о защите прав потребителей Ромашина Е.С. суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для компенсации истцу морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер нарушения прав потребителя и объем нарушенных прав, длительность нарушения, степень вины причинителя вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

С данным выводом судебная коллегия соглашается и не находит оснований для изменения решения суда в указанной части.

В соответствии с п. 6ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Неправомерное взыскание с ответчика неустойки повлекло за собой ошибку в исчислении размера штрафа, который подлежит изменению.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составит 32035 руб. (59070 + 5000) х 50 %.

Оснований для снижения размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает, поскольку в обоснование доводов о необходимости уменьшения размера штрафа ответчик не доказал наличие исключительных обстоятельств, не позволивших ему возвратить денежные средства, уплаченные за товар.

Иных доводов о незаконности решения апелляционная жалоба не содержат.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями абз. первым ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для проверки решения за пределами доводов апелляционной жалобы.

В связи с изменением размера взысканной с ответчика суммы, подлежит снижению размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с него в доход местного бюджета, до 2272 руб.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 07.12.2023 отменить в части взыскания неустойки в размере 53458 руб. 35 коп. с продолжением ее начисления. Вынести в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Это же решение изменить в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, уменьшив его размер до 32035 руб., в части государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, уменьшив ее размер до 2272 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В.Кочнева

Судьи

С.Ю. Подгорная

Е.Р. Калимуллина

Дело №2-7741/2023 (25) УИД 66RS0004-01-2023-007912-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 14.12.2023года)

г.Екатеринбург 07 декабря 2023 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А. с участием:

- представителя истца Ромашиной Е.С. – Осокиной В.С., действующей на основании доверенности,

- представителя ответчика ИП Улановой Е.В. – Федоровских Ю.Е., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ромашиной Екатерины Сергеевны к ИП Улановой Екатерине Валерьевне о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Ромашина Е.С. обратилась в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ИП Улановой Е.В. о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 23.11.2022 года между Ромашиной Е.С. и ИП Улановой Е.В. заключен договор купли-продажи товара МасВоок стоимостью 59 070 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №6120262 от 23.11.2022 года. 07.04.2023года истцом Ромашиной Е.С. оформлена заявка на возврат денежных средств, 30.08.2023года, 25.09.2023года истцом в адрес ответчика направлены претензии с просьбой возврата денежных средств, оставленные без удовлетворения.

Истец Ромашина Е.С. в судебное заседание не явилась, извещена в срок и надлежащим образом.

Представитель истца Ромашиной Е.С. – Осокина В.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме, указав на отсутствие оснований для снижения штрафных санкций на основании положений ст.333 ГК РФ. Просит суд взыскать с ответчика ИП Улановой ...

...Е.В. в пользу истца сумму в размере 59070 рублей 00 копеек, неустойку в размере 41053 рубля 65 копеек и по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, проценты по ст.395 ГК РФ в размере 2044 рубля 79 копеек и по день фактического исполнения обязательств, штраф.

Ответчик ИП Уланова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена в срок и надлежащим образом.

Из выписки из ЕГРИП в отношении ИП Улановой Е.В. (ИНН 450123778001), является действующим индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности – 47.91 Торговля розничная по почте или по информационно-коммуникационной сети Интернет, дополнительный вид деятельности 47.75.1 – торговля розничная косметическими и парфюмерными товарами, кроме мыла в специализированных магазинах.

Представитель ответчика ИП Улановой Е.В. – Федоровских Ю.Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала письменные пояснения, изложенные в отзыве на исковое заявление; в случае удовлетворения исковых требований просит суд применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным требованиям о взыскании штрафных санкций.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. ст.421, 425 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ст. 401 п.3 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Определяя характер, возникших между сторонами правоотношений, суд приходит к выводу о том, что отношения сторон возникли по поводу заключения между истцом и ответчиком договора в связи с чем, на них распространяется действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.1 названного закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ч.2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст. 466 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу ст. 13 п.п.1, 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Продавец (изготовитель, исполнитель) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 23.11.2022 года между Ромашиной Е.С. и ИП Улановой Е.В. заключен договор купли-продажи товара МасВоок стоимостью 59 070 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №6120262 от 23.11.2022 года.

07.04.2023года истцом Ромашиной Е.С. оформлена заявка на возврат денежных средств.

30.08.2023года, 25.09.2023года истцом в адрес ответчика направлены претензии с просьбой возврата денежных средств, оставленные без удовлетворения.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ИП Улановой Е.В. суду не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору; при таких обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования Ромашиной Е.С. о взыскании с ИП Улановой Е.В. суммы в размере 59070 рублей 00 копеек.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года, признавая обоснованными требования истца как потребителя о компенсации морального вреда ответчиком, и разрешая вопрос о размере этой компенсации, суд также руководствуется положением ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание индивидуальные особенности истца, кроме того, судом учитываются все доводы, приведенные истцом в обоснование иска, свидетельствующие о степени перенесенных нравственных страданий, а также степень вины и поведение ответчика, фактические обстоятельства по делу. Суд исходит из принципов разумности и справедливости и, оценивая в совокупности виновные действия ответчика, полагает соразмерно и достаточно возложить на ответчика ИП Уланову Е.В. обязанность по компенсации морального вреда истцу в размере 5000 рублей 00 копеек.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В силу п. 2, 3, 4 ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Расчет неустойки, произведенный судом, составляет:

59070 рублей 00 копеек х 0,5% х 181 день (за период с 03.06.2023года по 07.12.2023года) = 53458 рублей 35 копеек.

Поскольку неустойка является мерой ответственности, учитывая период просрочки, принимая во внимание тот факт, что на основании п.5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, сумма неустойки не является средством обогащения истца, поскольку не превышает максимально допустимого размера неустойки, предусмотренного законом, а поэтому полагает возможным взыскать с ответчика ИП Улановой Е.В. в пользу истца надлежит взыскать неустойку в размере 53458 рублей 35 копеек.

Оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом в данном случае не имеется, поскольку взысканная судом неустойка не превышает максимально допустимого размера неустойки.

Кроме того, учитывая волеизъявление истца в соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" взыскать неустойку по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства суммы в размере 59070 рублей 00 копеек, но не более суммы в размере 59070 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании положений ст.395 ГК РФ, в том числе по день фактического исполнения обязательств, суд полагает необходимым отказать, поскольку судом удовлетворены требования о взыскании неустойки на основании положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», являющегося специальным нормативным актом по отношению к данным правоотношениям; взыскание процентов за аналогичный период приведет к неосновательному обогащению истца.

В соответствие с ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что истец обращался к ответчику с заявлением аналогичного исковому заявлению содержания. Требования потребителя, истца по настоящему делу, в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ИП Улановой Е.В. в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 58764 рубля 17 копеек (59070 рублей 00 копеек + 53458 рублей 35 копеек + 5000 рублей 00 копеек)/2, исходя из размера удовлетворенных исковых требований. Оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, также суд отмечает, что обстоятельств, которые могли бы воспрепятствовать ответчику добровольно выплатить причитающуюся компенсацию в досудебном порядке или в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Кроме того, при определении размера штрафа суд полагает необходимым отметить, что в абзаце втором п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, сведений о том, что ответчик предпринимал действия к добровольному удовлетворению требований потребителя, материалами дела не представлено, напротив, позиция ответчика в ходе производства по делу свидетельствует об отсутствии таких намерений.

В соответствии с положениями ст.333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации, ч.3 ст.17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ИП Улановой Е.В. в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3750 рублей 57 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ромашиной Екатерины Сергеевны к ИП Улановой Екатерине Валерьевне о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Улановой Екатерины Валерьевны (ИНН 450123778001) в пользу Ромашиной Екатерины Сергеевны (паспорт <данные изъяты>) сумму в размере 59 070 рублей 00 копеек, неустойку в размере 53458 рублей 35 копеек и по день фактического исполнения обязательств по выплате суммы в размере 59070 рублей 00 копеек, но не более суммы в размере 59070 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, штраф в размере 58764 рубля 17 копеек.

Взыскать с ИП Улановой Екатерины Валерьевны (ИНН 450123778001) в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 3750 рублей 57 копеек.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2012 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Рязани Т.И.Никифорова,

при секретаре Лариной Д.А.,

представителя истца Кулешова П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Ромашиной Е.С. к ОАО «Страховая группа МСК», Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Рязанской области о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Ромашина Е.С. обратилась с иском к ОАО «Страховая группа МСК», Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Рязанской области (далее УФСИН) о взыскании страхового возмещения. Свои требования с учетом уточнений мотивировала тем, что проходит службу в уголовно-исполнительной системе (<данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ ею получена травма: <данные изъяты>. Данная травма относится к легкому увечью. В целях получения страховых выплат по обязательному государственному страхованию ДД.ММ.ГГГГ УФСИН направило в ОАО «Страховая группа МСК» (как правопреемнику ЗАО <данные изъяты>) пакет необходимых документов. До настоящего времени страховая выплата не произведена. Ранее УФСИН России по Рязанской области ошибочно направляло документы на выплату страхового возмещения в ООО <данные изъяты>. Истец считает отказ ОАО «Страховая групппа МСК» в выплате страховых сумм незаконным. Полагает, что ответчик ОАО «Страховая группа МСК» должен выплатить штраф в размере <данные изъяты> страховой суммы за каждый день просрочки. Просит взыскать с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в его пользу страховую выплату в размере <данные изъяты>, штраф за необоснованную просрочку страховых выплат – <данные изъяты>, в...

...зыскать с Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Рязанской области компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя, заявленные исковые требования поддержал.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в судебное заседание не явился, в представленном исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные исковые требования не признал.

Представитель ответчика УФСИН в судебное заседание не явился, в представленном в суд заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные исковые требования не признал.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1, абзацами 2 и 3 статьи 4 Федерального закона от 28.03.1998 № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» объектом обязательного государственного страхования является жизнь и здоровье военнослужащих и приравненных к ним в обязательном государственном страховании лиц.

При этом в силу пункта 2 статьи 1 указанного Закона военнослужащие и приравненные к ним лица подлежат страхованию со дня начала службы по день окончания службы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Федеральной службой исполнения наказаний России и ЗАО <данные изъяты> был заключен государственный контракт № на оказание услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы (далее - Договор или Государственный контракт). Согласно условиям данного контракта ЗАО <данные изъяты> обязалось оказывать услуги по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы в течение <данные изъяты> года. Срок действия контракта определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Как следует из государственного контракта, жизнь и здоровье застрахованных лиц подлежат страхованию со дня начала службы в уголовно-исполнительной системе по день окончания службы. Страховым случаем является получение Застрахованным лицом в период прохождения службы тяжелого или легкого увечья.

Судом установлено, что истец проходит службу в уголовно-исполнительной системе в УФСИН России по Рязанской области в <данные изъяты>. Данное обстоятельство подтверждается справкой указанного учреждения ДД.ММ.ГГГГ.

В результате несчастного случая, не связанного с исполнением служебных обязанностей, ДД.ММ.ГГГГ истец получил травму: <данные изъяты>. Данное обстоятельство подтверждается справкой об обстоятельствах страхового случая № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу раздела II перечня, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 855 от 29.07.1998, травма, полученная истцом, относится к легкому увечью.

Таким образом, страховое событие произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия государственного контракта № между Федеральной службой исполнения наказаний России и ЗАО <данные изъяты>. Следовательно, в данный период истец был застрахован в указанной страховой организации. Поэтому суд приходит к выводу, что обязанность производить страховую выплату истцу должна быть возложена на правопреемника ЗАО <данные изъяты> - ОАО «Страховая группа МСК».

Законом № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Приказом Министерства финансов РФ от 11.06.02 № 51н «Об утверждении правил формирования страховых резервов по страхованию иному, чем страхование жизни» для обеспечения исполнения обязательств по страхованию предусмотрено формирование страховых резервов из причитающихся страховщику страховых премий. Премия по застрахованному истцу в <данные изъяты> году поступила в страховую организацию, осуществлявшую в <данные изъяты> году страхование сотрудников ФСИН России. Следовательно, страховые резервы для выполнения обязательств по застрахованным <данные изъяты> году лицам формировались также ЗАО <данные изъяты> (резерв произошедших, но не заявленных убытков). Следовательно, именно правопреемник ЗАО <данные изъяты> является надлежащим ответчиком по делу.

Основания освобождения страховщика от обязанности выплачивать страховое возмещение предусмотрены статьей 10 Федерального закона от 28.03.1998 № 52-ФЗ. Перечень данных оснований является исчерпывающим. Ни одного из этих оснований при рассмотрении настоящего спора не установлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 указанного Закона страховые суммы в случае получения застрахованным лицом в период прохождения службы легкого увечья (ранения, травмы, контузии) в размере 5 месячных окладов в соответствии с занимаемой воинской должностью (штатной должностью) и 5 месячных окладов в соответствии с присвоенным воинским званием.

Из справки УФСИН России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ оклад истца составляет по штатной должности – <данные изъяты> рубля; по специальному званию – <данные изъяты> рублей. Таким образом, размер страховой выплаты, причитающейся истцу, составляет <данные изъяты>

Согласно части 4 статьи 11 Федерального закона «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате. В случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает застрахованному лицу (выгодоприобретателю) штраф в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ОАО «Страховая группа МСК» необоснованно отказало истцу в выплате страхового возмещения, с нее должен быть взыскан штраф за необоснованную задержку страховщиком выплаты страховых сумм. Получив заявление о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ, страховщик обязан был произвести выплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом представлен расчет задолженности по ДД.ММ.ГГГГ. На ДД.ММ.ГГГГ период просрочки исполнения обязательства составляет <данные изъяты> дней, размер штрафа, подлежащего взысканию, составляет <данные изъяты>

Доводы ответчика, что требования истца в взыскании штрафа являются необоснованными и штраф может быть взыскан только в случае неисполнения судебного решения о взыскании суммы страхового возмещения не может быть принят судом.

У страховщика в силу заключенного государственного контракта отсутствовали законные основания для отказа в выплате страхового возмещения. В данном случае между Ромашиной Е.С. и ОАО «Страховая группа МСК» спор о праве на получение страхового возмещения отсутствовал. Ответчик, не оспаривая права истца на получение страхового возмещения, не признавал своей обязанности по выплате денежных сумм, в связи с наступившим страховым случаем.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда предусматривается в случае его причинения действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В данном случае нарушено право истца на получение страхового возмещения, то есть его имущественное право. Доказательств, подтверждающих причинение истцу физических и нравственных страданий, не представлено. Поэтому суд приходит к выводу, что требование о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежит. В данной части иска должно быть отказано.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате помощи представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с удовлетворением заявленных истцом исковых требований, учитывая сложность дела и явку представителя в судебные заседания, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Одновременно в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты который истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ромашиной Е.С. к ОАО «Страховая группа МСК», Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Рязанской области о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Ромашиной Е.С. с ОАО «Страховая группа МСК» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате помощи представителя в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Рязани.

Судья

№ 5-162/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза 14 февраля 2020 года

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Марчук Н.Н.,

при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Ромашиной Екатерины Сергеевны,

УСТАНОВИЛ:

В Ленинский районный суд г. Пензы для рассмотрения поступил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Ромашиной Е.С.

Изучив и проанализировав материалы дела, прихожу к выводу о невозможности рассмотрения дела по существу в связи с недоставлением в судебное заседание лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем назначение административного наказания в виде административного ареста.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 29.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья должен выяснить, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом, а также правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Из содержания статьи 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что протокол об административном правонарушении и другие материалы дела могут быть возвращены в орган (должностному лицу), который составил протокол, только на стадии подготовки дела об административном правонарушении к рассмотрению. После начала рассмо...

...трения дела об административном правонарушении по существу судья не вправе вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

Статья 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает возможность назначения в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Кодекс РФ об административных правонарушениях предусматривает сокращенные сроки рассмотрения дел об административных правонарушениях, за совершение которых установлено административное наказание в виде административного ареста.

В силу части 4 статьи 29.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест либо административное выдворение, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела, а в отношении лица, подвергнутого административному задержанию, - не позднее 48 часов с момента его задержания.

Кроме того, согласно части 3 статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, административное выдворение за пределы РФ иностранного гражданина либо лица без гражданства или обязательные работы, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

В день поступления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем назначение административного наказания в виде административного ареста, Ромашина Е.С. не была доставлена, что влечет невозможность рассмотрения дела об административном правонарушении, а также нарушение сроков рассмотрения дела.

Кроме того, как следует из пояснений в ходе административного расследования потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО3, конфликт между Потерпевший №1 и Ромашиной Е.С. могла видеть соседка, проживающая в Адрес . Однако данное лицо при проведении административного расследования опрошено не было.

С учетом изложенных обстоятельств, на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы подлежат возврату в ОП № 1 УМВД России по г. Пензе.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и другие материалы в отношении Ромашиной Екатерины Сергеевны в ОП № 1 УМВД России по г. Пензе для устранения допущенных нарушений.

Судья Н.Н. Марчук

Дело № 5-269/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 18 марта 2020 года

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Марчук Н.Н.,

с участием потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

Ромашиной Екатерины Сергеевны, Данные изъяты, ранее не привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

привлекаемой к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Ромашина Е.С. совершила нанесение побоев и иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

26 ноября 2019 года в 21 час 45 минут Ромашина Е.С., находясь по адресу: Адрес , в ходе возникшей ссоры с Потерпевший №1, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, совершила иные насильственные действия, а именно схватила Потерпевший №1 за волосы и стала таскать, после чего нанесла ей побои, а именно – нанесла два удара кулаком правой руки в область головы и спины, затем вновь совершила иные насильственные действия, схватила правой рукой два пальца Потерпевший №1, выкрутив их, отчего Потерпевший №1 испытала физическую боль и получила телесные повреждения: кровоподтек передней брюшной стенки, участок осаднения грудной клетки по задней поверхности, ссадина 1-го пальца правой кисти. Данные повреждения могли образоваться как минимум от трех ударно-скользящих воздействий тупым предметом и не влекут за собой кратковременно...

...го расстройства здоровья, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Действия Ромашиной Е.С. не повлекли последствий, указанных в статье 115 УК РФ и не содержат уголовно наказуемого деяния.

В судебное заседание Ромашина Е.С. не явилась, о дне времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие.

Из пояснений лица, привлекаемого к административной ответственности, Ромашиной Е.С., данных в ходе административного расследования следует, что 26 ноября 2019 года примерно в 20 часов по адресу: Адрес у нее произошел конфликт со свекровью Потерпевший №1, в результате которого Потерпевший №1 ударила ее ногой в живот, нанесла пощечину по лицу. После этого она (Ромашина) стала спускаться вниз по лестнице с ребенком, в этот момент Потерпевший №1 толкнула ее в спину. Повернувшись, увидела, что Потерпевший №1 намеривается ее вновь ударить, тогда она (Ромашина) схватила ее рукой за пальцы правой руки, но никаких манипуляций не делала, Потерпевший №1 вырвалась, чем сама спровоцировала повреждение пальцев. Затем они стали наносить друг другу удары по различным частям тела, куда именно не знает.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что 26 ноября 2019 года примерно в 21 час 45 минут по адресу: Адрес , у нее произошел конфликт с Ромашиной Е.С., которая стала набрасываться на нее, схватила за волосы, ударила ее по голове и спине, в подъезде на лестнице, схватила ее (Потерпевший №1) за 2 пальца на правой руке и начала их выгибать, отчего она почувствовала физическую боль. В процессе причинения телесных повреждений (Потерпевший №1) могла оттолкнуть Ромашину Е.С.

Из пояснений свидетеля ФИО7 в ходе административного расследования следует, что 26 ноября 2019 года по адресу: Адрес , он стал свидетелем того как его жена ФИО6 нападала на его мать Потерпевший №1, била ее. Затем в подъезде дома между Ромашиной Е.С. и его матерью вновь произошел конфликт, в результате которого Ромашина Е.С. взяла ее (Потерпевший №1) за два пальца и выкрутила их.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Вина Ромашиной Е.С. в совершении указанного правонарушения подтверждена следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 58 УВ № 577462 от 25 января 2020 года о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с протоколом об административном правонарушении Ромашина Е.С. не согласилась;

- протоколом устного заявления Потерпевший №1, в котором потерпевшая просит привлечь к ответственности Ромашину Е.С. за причинение ей телесных повреждений;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 4955 от 20.01.2020 года, согласно выводов которой у Потерпевший №1 имеются повреждения: кровоподтек передней брюшной стенки, участок осаднения грудной клетки по задней поверхности, ссадина 1-го пальца правой кисти, которые могли образоваться от не менее трех ударно-скользящих воздействий тупым предметом, образование повреждений при однократном падении с высоты собственного роста исключается. Повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Давность образования телесных повреждений в пределах 1-2 суток до момента судебно-медицинского освидетельствования, судя по морфологическим признакам.

Оценив совокупность собранных по делу доказательств, прихожу к выводу о доказанности вины Ромашиной Е.С. в совершенном административном правонарушении.

Действия Ромашиной Е.С. квалифицирую по ст. 6.1.1 КоАП РФ, так как она совершила нанесение побоев и иных насильственных действий, причинивших физическую боль, не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении наказания учитываю характер совершенного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Смягчающим обстоятельством является наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Отягчающих ответственность Ромашиной Е.С. обстоятельств не установлено.

С учетом данных о личности Ромашиной Е.С., общественного опасности правонарушения, обстоятельств содеянного, полагаю необходимым назначить Ромашиной Е.С. наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Ромашину Екатерину Сергеевну виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Пензенской области (УМВД России по Пензенской области) КПП 583601001, ИНН 5834011778, БИК 045655001, КБК – 18811601061010101140, ОКТМО 56701000, р/с 40101810222020013001 ГРКЦ ГУ Банка России по Пензенской области УИН 18880358201315774622 (протокол 58 УВ № 577462).

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Квитанцию об уплате штрафа следует предъявить в Ленинский районный суд г. Пензы (г. Пенза, ул. Володарского, 36, каб.103).

В случае неуплаты штрафа и не предъявлении квитанции постановление будет направлено для принудительного исполнения.

Разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.Н. Марчук

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2016 года г.Скопин

Скопинский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи – Подъячевой С.В.,

при секретаре – Кураксиной Е.А.,

с участием:

истицы-Ронтавовой Г.Г.,

представителя ответчика ФКУ КП-4 УФСИН России по Рязанской области –Фетисовой Е.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

третьего лица-Ромашина П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г.Скопине дело по исковому заявлению Ронтавовой Г.Г. к ФКУ КП-4 УФСИН России по Рязанской области об оспаривании решения жилищно-бытовой комиссии, признании членами семьи нанимателя внуков, возложении обязанности включить истицу в очередь на улучшение жилищных условий с составом семьи из пяти человек,

УСТАНОВИЛ:

Ронтавова Г.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к ФКУ КП-4 УФСИН России по Рязанской области о признании решения жилищно-бытовой комиссии ФКУ КП-4 УФСИН России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, признать Р.М.П., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты> и Р.А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> членами семьи нанимателя квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Ронтавовой Г.Г., обязать жилищно-бытовую комиссию ФКУ КП-4 УФСИН России по Рязанской области включить Ронтавову Г.Г., ДД.ММ.ГГГГ рождения в очередь, на улучшение жилищных условий в составе семьи из 5-ти человек.

В обоснование заявленных требований истица указала, что она проходит службу в органах уголовно-исполнительной системы с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время. Решением жилищной комиссии ВК УИН МЮ РФ по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ она поставлена на очередь, на улучшение жилищных условий в составе семьи из 3-х человек с ДД.ММ.ГГГГ. В состав семьи, поставленной на очередь, входили: истица, сын истицы-Р.Д.А.., ДД.ММ.ГГГГ рождения, сын истицы Р.П.А.., ДД.ММ.ГГГГ рождения. В период нахождения на очереди, на улучшение жилищных условий, у старшего сына истицы Р.П.А.. в браке с Р.Е.С.. родились дети: Р.М.П., ДД.ММ.ГГГГ рождения и Р.А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Поскольку сын истицы Р.П.А.. проживает совместно с ней и зарегис...

...трирован по месту жительства по адресу: <адрес>, то его родившиеся дети были зарегистрированы с истицей, как члены ее семьи в качестве внуков. Истица, ее дети, сноха и внуки проживают одной семьей, ведут общее хозяйство, внуки находятся на иждивении истицы. В связи с тем, что состав семьи изменился, истица обратилась в жилищно-бытовую комиссию ФКУ КП-4 УФСИН России по Рязанской области с рапортом о постановке ее на очередь на улучшение жилищных условий в составе семьи из 5-ти человек, с включением в состав семьи внуков. Однако, в удовлетворении рапорта ей было отказано. Истица полагает, что данное решение жилищно-бытовой комиссии ФКУ КП-4 УФСИН России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ незаконно и необоснованно, ущемляет ее права.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора УФСИН России по Рязанской области.

Истица Ронтавова Г.Г. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, с учетом всех уточнений, по доводам, изложенным в иске и в уточнениях, просила суд признать решение жилищно-бытовой комиссии ФКУ КП-4 УФСИН России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, признать Р.М.П., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты> и Р.А.П., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты> членами семьи нанимателя Ронтавовой Г.Г., ДД.ММ.ГГГГ рождения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> обязать жилищно-бытовую комиссию ФКУ КП-4 УФСИН России по Рязанской области включить Ронтавову Г.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в очередь, на улучшение жилищных условий в составе семьи из 5-ти человек. При этом истица пояснила, что она вселяла внуков в квартиру в качестве членов своей семьи. Сын Р.Д., сын Ромашин П.А., его супруга Р.Е.С.., внуки: Р.М. и Р.А., проживают одной семьей, ведут общее хозяйство, за счет общего бюджета покупают продукты питания, необходимое имущество, оплачивают коммунальные услуги.

Представитель ответчика ФКУ КП-4 УФСИН России по Рязанской области Фетисова Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований Ронтавовой Г.Г. об оспаривании решения жилищно-бытовой комиссии ФКУ КП-4 УФСИН России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, признании членами семьи нанимателя внуков, возложении обязанности на жилищно-бытовую комиссию ФКУ КП-4 УФСИН России по Рязанской области включить истицу в очередь на улучшение жилищных условий в составе семьи из пяти человек по доводам, изложенным в письменных возражениях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, имеющихся в материалах дела.

Третье лицо Ромашин П.А., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних: Р.А.П., Р.М.П., в судебном заседании поддержал заявленные требования Ронтавовой Г.Г. и пояснил, что проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес> совместно с матерью Ронтавовой Г.Г., братом Р.Д.А.., супругой Р.Е.С. и сыновьями Р.М.П., ДД.ММ.ГГГГ рождения и Р.А.П., ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживают одной семьей, ведут совместное хозяйство, имеют общий бюджет, оплачивают коммунальные услуги, производят общие расходы на приобретение продуктов питания.

Третьи лица: Ронтавов Д.А., Астанина Л.А., Ромашина Е.С. о месте и времени слушанья дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. От Ромашиной Е.С., Астаниной Л.А. в суд поступили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц Ронтавова Д.А., Астаниной Л.А., Ромашиной Е.С. в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Третье лицо УФСИН России по Рязанской области о месте и времени слушанья дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явилось по неизвестной суду причине. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица УФСИН России по Рязанской области в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

От третьего лица УФСИН России по Рязанской области в суд поступили письменные возражения на исковые требования Ронтавовой Г.Г., датированные 13 июля 2016 г., имеющиеся в материалах дела.

Суд, заслушав истицу Ронтавову Г.Г., представителя ответчика ФКУ КП-4 УФСИН России по Рязанской области Фетисову Е.А., третье лицо Ромашина П.А., исследовав имеющиеся в деле материалы, приходит к следующим выводам:

В силу статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных названным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

Военнослужащим - гражданам, заключившим контракт о прохождении военной службы до 1 января 1998 года (за исключением курсантов военных профессиональных образовательных организаций и военных образовательных организаций высшего образования), и совместно проживающим с ними членам их семей, признанным нуждающимися в жилых помещениях, федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, предоставляются субсидия для приобретения или строительства жилого помещения (далее - жилищная субсидия) либо жилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма.

В соответствии с пунктом 5 статьи 2 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» социальные гарантии и компенсации, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, федеральными конституционными законами и федеральными законами, устанавливают военнослужащим и членам их семей.

В соответствии с абзацем пятым пункта 5 статьи 2 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» к членам семей военнослужащих и граждан, уволенных с военной службы, на которых распространяются социальные гарантии, установленные данным Законом, если иное не установлено иными федеральными законами, относятся: супруга (супруг), несовершеннолетние дети, дети старше 18 лет, ставшие инвалидами до достижения ими возраста 18 лет, дети в возрасте до 23 лет, обучающиеся в образовательных учреждениях по очной форме обучения, лица, находящиеся на иждивении военнослужащих.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», при решении вопроса о том, кого следует относить к членам семьи военнослужащего, имеющим право на обеспечение жильем, судам следует руководствоваться нормами Жилищного кодекса Российской Федерации и Семейного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Из содержания названных норм следует, что к членам семьи нанимателя жилого помещения относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя такого жилого помещения, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

В силу разъяснений, данных в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", к другим родственникам при этом могут быть отнесены любые родственники как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии.

Под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п.

В судебном заседании установлено, что Ронтавова Г.Г. проходит службу в уголовно-исполнительной системе с ДД.ММ.ГГГГ (приказ о назначении ВК УИН Минюста России по Рязанской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ) по настоящее время, в занимаемой должности младшего инспектора 2 категории группы надзора отдела безопасности ФКУ КП-4 УФСИН России по Рязанской области с ДД.ММ.ГГГГ (приказ ФКУ ИК-4 № от ДД.ММ.ГГГГ.), что подтверждается справкой выданной УФСИН России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, копией контракта о службе в уголовно-исполнительной системе, имеющимися в материалах дела.

Судом установлено, что Ронтавова Г.Г. состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с ДД.ММ.ГГГГ. (с даты постановки на учет по предыдущему месту службы) совместно с членами семьи в количестве 3 человек: истицы, Ронтавова Д.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения сына истицы, Ромашина П.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения-сына истицы, что подтверждается справкой выданной УФСИН России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из протокола № заседания жилищной комиссии ВК УИН МЮ РФ по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки жилищных условий заявителя от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах дела.

Судом также установлено, что Р.М.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Р.А.П., ДД.ММ.ГГГГ рождения, являются внуками истицы Ронтавовой Г.Г., что подтверждается свидетельством о рождении Р.А.П.. от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о рождении Р.М.П.., от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о заключении брака между Ронтавовым А.Н. и Ромашиной Г.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о рождении Ромашиной Г.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о рождении Ромашина П.А. от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о заключении брака между Ромашиным П.А. и Носковой Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися в деле.

В судебном заседании установлено, что истица Ронтавова Г.Г. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в указанной квартире прописаны: Ромашин П.А.-сын, Р.М.П.внук, Р.А.П..-внук, Ронтавов Д.А.-сын, что подтверждается пояснениями истицы Ронтавовой Г.Г., ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой выданной ООО «ЖЭУ-21» от ДД.ММ.ГГГГ., карточкой лицевого счета, уведомлением об отсутствии в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, имеющимися в деле.

Судом установлено, что истица Ронтавова Г.Г. обратилась в жилищно-бытовую комиссию ФКУ КП-4 УФСИН России по Рязанской области с рапортом о включении в состав семьи ее внуков: Р.М.П., ДД.ММ.ГГГГ рождения и Р.А.П., ДД.ММ.ГГГГ рождения, однако сообщением жилищно-бытовой комиссии ФКУ КП-4 УФСИН России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ Ронтавовой Г.Г. было отказано во включении в состав членов семьи, состоящих с ней на жилищном учете, внуков: Р.М.П., ДД.ММ.ГГГГ рождения и Р.А.П., ДД.ММ.ГГГГ рождения, что подтверждается выпиской из протокола № жилищно-бытовой комиссии ФКУ КП-4 УФСИН России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, сообщением от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися в деле.

Также установлено, что Ромашина Е.С., Р.М.П.., Р.А.П. Ромашин П.А. недвижимого имущества принадлежащих им на праве собственности не имеют, что подтверждается уведомлениями об отсутствии в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ за №, №, №, №, имеющимся в деле.

Судом установлено, что Ромашина Е.С. зарегистрирована по адресу: <адрес> что подтверждается справкой ООО «ЖЭУ-21» от ДД.ММ.ГГГГ имеющиеся в материалах дела.

Из пояснений истицы Ронтавовой Г.Г. и представленных документов таких как: справок муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребенка-детский сад №» №, № от ДД.ММ.ГГГГ, справок ГБУ РО «№» №, № № от ДД.ММ.ГГГГ, медицинских карт, следует, что несовершеннолетние Р.М.П.., Р.А.П.. посещают муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Центр развития ребенка-детский сад №», Р.М.П. с ДД.ММ.ГГГГ, Р.А.П. с ДД.ММ.ГГГГ, наблюдаются в ГБУ РО «Городская детская поликлиника №» с рождения и по настоящее время.

Согласно справок о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ №, №, от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., справки № от ДД.ММ.ГГГГ., Ромашин П.А. работает в ООО «Телеком Сервис», получает заработную плату в месяц примерно <данные изъяты>, Ромашина Е.С. работает в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Рязанской области, получает заработную плату в месяц примерно <данные изъяты>, Ронтавова Г.Г. работает ФКУ КП №4 УФСИН России по Рязанской области и получает заработную плату в месяц примерно <данные изъяты>, также Ронтавова Г.Г. получает пенсию по линии МВД России по случаю потери кормильца на сына Ронтавова Д.А.в среднемесячном размере <данные изъяты>

Из оглашенных в судебном заседании пояснений свидетеля К.А.М.. следует, что он проживает в одном подъезде с истицей, по адресу: <адрес> Семью Ронтавовой Г.Г. знает давно. Состав семьи: Ронтавова Г.Г., Ромашин П.А., Ромашина Е.С., Ромашин Д.А., Р.А.П.. и Р.М.П. Свидетель часто приходит к ним в гости, он видит всю семью в одной квартире. В комнате стоит двухъярусная кровать для внуков истицы, много игрушек.

Суд, заслушав свидетеля К.А.М. приходит к выводу, что его показания не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку свидетель не приводил суду пояснений относительно ведения истицей с зарегистрированными в квартире лицами общего хозяйства. Пояснения свидетеля сводятся лишь к факту вселения и проживания, несовершеннолетних в спорном жилом помещении. Свидетель не приводил пояснений относительно условий вселения и проживания, несовершеннолетних в спорном жилом помещении.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд пришел к следующим выводам:

Истица Ронтавова Г.Г. проходит службу в уголовно-исполнительной системе с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, в занимаемой должности младшего инспектора 2 категории группы надзора отдела безопасности ФКУ КП-4 УФСИН России по Рязанской области с ДД.ММ.ГГГГ Состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с ДД.ММ.ГГГГ. (с даты постановки на учет по предыдущему месту службы) совместно с членами семьи в количестве 3 человек: истицы, Ронтавова Д.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения сына истицы, Ромашина П.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения-сына. Ронтавова Г.Г. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в указанной квартире кроме нее, также зарегистрированы: Ромашин П.А.-сын истицы, Р.М.П..-внук истицы, Р.А.П.внук истицы, Ронтавов Д.А.-сын истицы. Истица обращалась в жилищно-бытовую комиссию ФКУ КП-4 УФСИН России по Рязанской области с рапортом о включении в состав семьи ее внуков: Р.М.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Р.А.П., ДД.ММ.ГГГГ рождения, однако сообщением жилищно-бытовой комиссии ФКУ КП-4 УФСИН России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ Ронтавовой Г.Г. было отказано во включении в состав членов семьи, состоящих с ней на жилищном учете, внуков: Р.М.П. ДД.ММ.ГГГГ рождения и Р.А.П., ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование исковых требований истица Ронтавова Г.Г. указывает, что у нее есть все основания для признания внуков членами ее семьи, поскольку она вселяла внуков в квартиру в качестве членов своей семьи. Сын Ронтавов Д., сын Ромашин П.А., его супруга Ромашина Е.С., внуки: Р.М. и Р.А. проживают одной семьей, ведут общее хозяйство, за счет общего бюджета покупают продукты питания, необходимое имущество, оплачивают коммунальные услуги.

По смыслу вышеприведенных положений закона, исходя из предмета иска, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения заявленных требований, являются обстоятельства, свидетельствующие о факте вселения Ронтавовой Г.Г. своих внуков в жилое помещение, в качестве членов своей семьи, о ведении общего хозяйства, наличии общего бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования, а также нахождения внуков истицы, Р.А.П.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Р.М.П. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на полном содержании Ронтавовой Г.Г. либо получения от нее такой помощи, которая была бы для них постоянным и основным источником средств к существованию.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем суд приходит к выводу, что представленные истицей доказательства не подтверждают ни одного из вышеизложенных юридически значимых обстоятельств.

Истицей не представлено доказательств, что Р.М.П. и Р.А.П. были вселены истицей в жилое помещение по адресу: <адрес>, в установленном законом порядке, как члены семьи нанимателя, проживают с ним одной семьей, ведут общее хозяйство. Суд учитывает, что Р.М.П. и Р.А.П. были вселены на законных основаниях как дети Ромашина П.А. в жилое помещение по адресу: <адрес>

Факт проживания Р.А.П. и Р.М.П. в одном с истицей жилом помещении не свидетельствует о ведении ими совместного хозяйства и о полном содержании истицей своих внуков, поскольку материалами дела установлено, что сын истицы Ромашин П.А., является отцом несовершеннолетних Р.А.П.. и Р.М.П.., трудоспособен, работает в ООО «Телеком Сервис» его заработная плата в месяц составляет примерно <данные изъяты>, сноха истицы Ромашина Е.С., также работает в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Рязанской области, получает заработную плату в месяц примерно <данные изъяты>, то есть несовершеннолетние Р.М.П. и Р.А.П., имеют родителей, которые не ограничены в родительских правах и не лишены их, их брак не прекращен, они трудоспособны и в силу ст.80 СК РФ обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.

Доказательств наличия исключительных случаев для признания Р.М.П., ДД.ММ.ГГГГ рождения и Р.А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, членами семьи военнослужащего в соответствии с частью 1 статьи 69 ЖК РФ неустановленно.

Суд также не принимает во внимание доводы Ронтавовой Г.Г. о том, что она оказывает внукам материальную помощь, они находятся на ее иждивении, поскольку предоставляемое истицей содержание внуков фактически являлось проявлением заботы о родственниках, что не предполагает возникновение иждивенчества. Расходы, понесенные истицей не могут свидетельствовать о том, что Р.М.П. и Р.А.П. находятся на иждивении, поскольку они не свидетельствуют о том, что они находятся на полном содержании истицы, что именно такая помощь является для них постоянным и основным источником средств к существованию. Постоянным и основным источником средств к существованию Р.М.П., Р.А.П., по мнению суда, являются доходы их родителей Ромашина П.А. и Ромашиной Е.С., поскольку обязанности по содержанию детей в силу семейного законодательства возложены именно на них.

Доводы истицы, о том, что несовершеннолетние Р.М.П., Р.А.П. посещают муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Центр развития ребенка-детский сад №», Р.М.П. с ДД.ММ.ГГГГ, Р.А.П. с ДД.ММ.ГГГГ, наблюдаются в ГБУ РО «Городская детская поликлиника № с рождения и по настоящее время, что данные обстоятельства подтверждают, что несовершеннолетние вселены и проживают в спорном жилом помещении, не может быть принято в качестве доказательств, поскольку не подтверждают, что внуки вселены истицей в жилое помещение по адресу: <адрес>, в установленном законом порядке, как члены семьи нанимателя, проживают с истицей одной семьей, ведут общее хозяйство.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 70 ЖК РФ на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания членами семьи истицы внуков Р.М.П., ДД.ММ.ГГГГ рождения и Р.А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Следовательно, не подлежат удовлетворению требования истицы о признании решения жилищно-бытовой комиссии ФКУ КП-4 УФСИН России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, и об обязании жилищно-бытовую комиссию ФКУ КП-4 УФСИН России по Рязанской области включить Ронтавову Г.Г., ДД.ММ.ГГГГ рождения в очередь, на улучшение жилищных условий в составе семьи из 5-ти человек, как производное от вышеуказанных требований.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований истицы Ронтавовой Г.Г. к ФКУ КП-4 УФСИН России по Рязанской области об оспаривании решения жилищно-бытовой комиссии, признании членами семьи нанимателя внуков, возложении обязанности включить истицу в очередь на улучшение жилищных условий с составом семьи из пяти человек, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ронтавовой Г.Г. к ФКУ КП-4 УФСИН России по Рязанской области об оспаривании решения жилищно-бытовой комиссии, признании членами семьи нанимателя внуков, возложении обязанности включить истицу в очередь на улучшение жилищных условий с составом семьи из пяти человек-отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Скопинский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья –