Кочнев Валерий Николаевич

Дело № копия

59RS0№-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> края 11 сентября 2024 года

Кунгурский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Колеговой Н.А.,

при секретаре Ющенко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муртазина Эльдара Сиреньевича к Управлению градостроительства администрации Кунгурского муниципального округа <адрес>, Управлению имущественных и земельных отношений администрации Кунгурского муниципального округа <адрес>, Кочневу Валерию Николаевичу, Мокроусовой Ольге Сергеевне, Мороз Анне Игоревне о признании права собственности на квартиру в реконструированном жилом доме,

УСТАНОВИЛ:

Муртазин Э.С. обратился с требованиями к управлению градостроительства администрации Кунгурского муниципального округа <адрес>, Кочневу В.Н., Мокроусовой О.С., Мороз А.И. о сохранении в реконструированном и перепланированном виде жилой многоквартирный дом общей площадью 120,2 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, прекращении права общей долевой собственности на ? доли вышеуказанного жилого дома, выделе доли в натуре и признании права собственности на квартиру в данном жилом доме.

В обосновании заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит ? доли в 2-х этажном деревянном жилом доме, кадастровый №, расположенном по адресу: <адрес>. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено право собственности Кондакова А.В. на ? доли данного дома, признано право собственности на <адрес>, собственником которой в настоящее время является Кочнев В.Н. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено право собственности Трониной Т.В. на ? доли дома, признано право собственности на <адрес>, собственником которой в настоящее время является Мокроусова О.С. Квартирой № пользуется Мороз (до брака) Дворянкина А.И., квартирой № – истец. Между всеми участниками долевой собственности сложился п...

...орядок пользования жилым домом. Истцом за счет собственных средств с целью улучшения своих жилищных условий в соответствии со строительными нормами и правилами произведена реконструкция двух помещений и коридора в квартире, в связи с чем площадь увеличилась с 27,4 кв.м до 38,6 кв.м. Решение суда необходимо для выдела в натуре своей доли в праве собственности, постановки реконструированной квартиры на ГКУ и регистрации на нее права собственности.

Определениями Кунгурского городского суда (с учетом определения суда об устранении описки) к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление имущественных и земельных отношений администрации Кунгурского муниципального округа <адрес>, в качестве третьего лица - Управление Росреестра по <адрес> (л.д. 1, 92, 109).

Истец в судебном заседании участия не принимал, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, на требованиях настаивает, просит удовлетворить в полном объеме (л.д. 99, 115).

Представитель ответчика Управления градостроительства администрации Кунгурского муниципального округа <адрес> в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, письменный отзыв, согласно которого с иском не согласны, поскольку истцом не соблюдена процедура легализации самовольной реконструкции, не представлено согласие других собственников на проведение переустройства (перепланировки) жилого помещения, не представлено доказательств, что спорное жилое помещение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан (л.д. 97,122).

Представитель ответчика Управления имущественных и земельных отношений администрации Кунгурского муниципального округа <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений по удовлетворению требований не направил (л.д. 111).

Ответчики Кочнев В.Н., Мокроусова О.С., Мороз А.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствии, возражений по исковым требованиям не имеют, против удовлетворения иска не возражают (л.д. 100-102,117-120).

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, направил пояснения по иску, просит рассмотреть дело в его отсутствии (л.д. 93-94).

Суд, исследовав представленные письменные доказательства, считает иск обоснованным, подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания права.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании абзаца 1 пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу положений статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на здания, сооружения и другое создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Исходя из положений пунктов 1,3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей, в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано, за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

В силу части 1 статьи 43 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что жилой 2-х этажный рубленный жилой дом, ДД.ММ.ГГГГ постройки кадастровый №, площадью 109 кв.м, по адресу: <адрес>, является многоквартирным, состоящим из четырех квартир: <адрес> площадью 27,2 кв.м кадастровый №, <адрес> площадью 27,4 кв.м кадастровый №, <адрес> площадью 27,1 кв.м кадастровый №, <адрес> площадью 27,3 кв.м кадастровый № (л.д. 15-25, 27-38, 73-80, 81-87, 88-89).

В указанном жилом доме Муртазину Э.С. и Мороз А.И. на праве общей долевой собственности принадлежит по ? доли (л.д. 14, 15-25, 26, 81-87).

Решением Кунгурского городского суда по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено право долевой собственности Кондакова А.В. на жилой дом по адресу: <адрес>, признано право собственности на часть жилого дома, состоящую из <адрес> общей площадью 27,2 кв.м, расположенную в жилом доме по адресу: <адрес> (л.д. 60-61), в настоящее время собственником <адрес> кадастровый № является Кочнев В.Н. (л.д. 66, 78-80).

Решением Кунгурского городского суда по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено право долевой собственности Трониной Т.В. на 1/4 доли в праве собственности на жилой дом, по адресу: <адрес>, произведен выдел в натуре 1/4 доли в праве собственности на жилой дом, Трониной Т.В. передана часть жилого дома общей площадью 27,1 кв.м. в виде <адрес>, расположенной на втором этаже жилого дома и состоящая из кухни площадью 13,8 кв.м., жилой комнаты площадью 13,3 кв.м (л.д.113-114), в настоящее время собственником <адрес> кадастровый № является Мокроусова О.С. (л.д. 67-68, 73-75).

Указанным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что жилой дом по адресу: <адрес>, фактически разделен на четыре части (квартиры), каждая имеет отдельный выход, отдельно отапливается, инженерные коммуникации в каждой части дома обособлены.

По данным ЕГРН сведения о зарегистрированных правах на <адрес> общей площадью 27,4 кв.м кадастровый № и <адрес> общей площадью 27,3 кв.м кадастровый №, отсутствуют (л.д. 76-77, 88-89, 93-94).

Жилой дом располагается на земельном участке кадастровый №, общей площадью 2065 кв.м, по адресу: <адрес>, ? доли земельного участка находится в собственности Муртазина Э.С. (л.д. 13).

Как следует из искового заявления и материалов дела, между долевыми собственниками жилого дома фактически сложился определенный порядок пользования жилыми помещениями, а именно истец Муртазин Э.С. использует <адрес>, расположенную на втором этаже жилого дома, квартирой № пользуется ответчик Мороз А.И.

В результате проведенной ДД.ММ.ГГГГ технической инвентаризации <адрес> хоз.построек, относящихся к данной квартире, ГБУ «ЦТИ и кадастровой оценки <адрес>» установлено, что в <адрес> проведена реконструкция: в п.1 переделали печь, из части пристройки лит а оборудовали теплую пристройку лит.А1. В результате проведенных работ изменилась конфигурация и площадь квартиры, которая составила 38,6 кв.м, разрешительная и проектная документация на проведение реконструкции не предъявлена. Площадь здания (измеренная в пределах внутренних поверхностей наружных стен, включая площади балконов, лоджий, террас и веранд) составляет 130,1 кв.м, площадь здания (с лоджиями, шкафами, коридорами, лест.клетками и прочей площадью лест.клеток) 120,2 кв.м, общая площадь квартир – 120,2 кв.м, в том числе жилой площади 54,3 кв.м (л.д. 27-38).

Из технического заключения выполненного ГБУ ПК «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки <адрес>» о надежности и безопасности, техническом соответствии несущих и ограждающих строительных конструкций жилого дома, по результатам визуального обследования, расположенного по адресу: <адрес>, следует, что техническое состояние здания жилого дома в целом оценивается как ограниченно-работоспособное, для дальнейшей надежной и безопасной эксплуатации дома необходимо осуществлять постоянный контроль над состоянием строительных конструкций, проводить контрольные визуальные осмотры строительных конструкций c целью обнаружения вновь появившихся дефектов и повреждений для своевременного устранения, сделать отмостку, c целью исключения возможности замачивания грунтов основания и фундаментов атмосферной водой. Фактически жилой дом является многоквартирными, состоит из 4-x квартир, <адрес>, 3 выделены из долевой собственности в виде самостоятельных объектов. Квартира № общей площадью 38,6 кв.м расположена в жилом доме, является обособленной, имеет самостоятельный вход в жилое помещение. Результаты обследования показали, что в доме проведена реконструкция помещения (квартиры) №, а именно, в п.1 реконструировали печь; из части холодной пристройки лит. a оборудовали теплую пристройку лит.А 1. B результате проведенных работ изменилась площадь и конфигурация <адрес>. Квартира № является обособленной от других помещений, имеет самостоятельный вход в жилое помещение, обеспечена инженерными системами. Отметка пола жилого помещения выше планировочной отметки земли. Комната и кухня в жилом помещении имеет непосредственное естественное освещение. Выделить долю в жилом доме в виде жилого помещения (квартиры) № возможно. B целом здание жилого дома на момент визуального обследования не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан (л.д. 39-59).

Согласно ситуационного плана земельного участка жилой дом расположен в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, ул. <адрес> (л.д.116).

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании пункта 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Частью 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (пункт 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать, что самовольный объект капитального строительства (реконструкции) возведен за счет собственных средств, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, находится в границах предоставленного земельного участка, не выходит за красные линии или территории зон инженерных коммуникаций, соответствует санитарно-техническим, пожарным нормам и правилам, предъявляемыми к подобным зданиям, не представляет собой угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает прав третьих лиц.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Каких-либо объективных доказательств того, что сохранение объекта недвижимого имущества нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, ответчиками суду не представлено.

Таким образом, суд считает установленным, что истец произвел реконструкцию жилого помещения в соответствии со строительными нормами и правилами.

Наличие формальных оснований, таких, как отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию), само по себе не лишает лицо права на возможность его сохранения в реконструированном виде.

Пунктами 1-3 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Поскольку для всех вещей существуют определенные действующим законодательством критерии делимости, а именно: отсутствие законодательных запретов раздела вещи, сохранение ее частям целевого назначения и материальной ценности, в том числе, удобства в пользовании, то, исходя из смысла абзаца 2 пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие технической возможности раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, с учетом его состояния, характеристик, назначения и конструктивных особенностей, является значимым для дела обстоятельством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом», в редакции постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ №, выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Кроме этого, юридически значимым для дела обстоятельством является определение возможности выдела долей в натуре, изолированных автономных частей, соответствующих долям собственников, с учетом указанных выше критериев.

Учитывая вышеизложенные нормы закона, истец в силу закона имеет право на выдел принадлежащей ему доли в праве собственности на жилой дом с прекращением права общей долевой собственности на указанное имущество.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает установленным факт того, что спорная квартира обладает признаками недвижимости, обладает характеристиками жилого помещения, находится в работоспособном состоянии, не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Собственники соседних жилых помещений с требованиями истца согласны в полном объеме, о чем в суд представили соответствующие заявления.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что основания для неудовлетворения требований, заявленных истцом, отсутствуют, суд считает возможным сохранить в реконструированном и перепланированном виде жилой многоквартирный дом, признать за истцом право собственности на спорную квартиру, прекратив право долевой собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Сохранить в реконструированном и перепланированном виде жилой многоквартирный дом общей площадью 120,2 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>,

прекратить право общей долевой собственности Муртазина Эльдара Сиреньевича (СНИЛС №) на ? доли в праве собственности на жилой дом общей площадью 109,0 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>,

выделить в натуре ? доли в праве собственности на жилой дом общей площадью 120,2 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, передав Муртазину Эльдару Сиреньевичу (СНИЛС №) часть жилого дома в виде <адрес> общей площадью 38,6 кв.м жилой площадью 13,3 кв.м, расположенной на втором этаже жилого дома и состоящую из кухни площадью 14,8 кв.м, жилой комнаты 13,3 кв.м, помещения площадью 5,2 кв.м, коридора площадью 2,3 кв.м, помещения площадью 3,0 кв.м,

признать за Муртазиным Эльдаром Сиреньевичем (СНИЛС № право собственности на объект недвижимости – <адрес> общей площадью 38,6 кв.м жилой площадью 13,3 кв.м, расположенной на втором этаже жилого дома по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Кунгурский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Н.А.Колегова

Копия верна. Судья :

Подлинное решение подшито в дело №, 59RS0№-96, дело находится в Кунгурском городском суде <адрес>.

Дело № 2-2522/2024 копия

59RS0027-01-2024-005118-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кунгур Пермский край 20 сентября 2024 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Зыковой И.А.,

при секретаре Белобородовой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мороз Анны Игоревны к Кочневу Валерию Николаевичу, Мокроусовой Ольге Сергеевне, Муртазину Эльдару Сиреньевичу о выделе доли в натуре и признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с требованиями к ФИО3, ФИО4, ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности на ? долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №; выделе в натуре ? доли в праве собственности на указанный жилой дом, передав ФИО1 часть жилого дома в виде <адрес> общей площадью 27,3 кв.м., расположенной на втором этаже жилого дома и состоящую из кухни, площадью 12,9 кв.м., жилой комнаты 14,4 кв.м.; признав за ФИО1 право собственности на объект недвижимости – <адрес> общей площадью 27,3 кв.м., жилой площадью 14,4 кв.м., расположенной в жилом доме по адресу: <адрес>.

В обосновании заявленных требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит ? доля в двухэтажном жилом деревянном доме, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено право собственности ФИО6 на ? доли данного дома, признано право собственности на <адрес>, собственником которой в настоящее время является ФИО3 Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено право собственности ФИО7 на ? доли дома, признано право собственности на <адрес>, собственником которой в настоящее время является ФИО4 Квартирой № пользуется ФИО2 Квартирой № пользуется ФИО1 М...

...ежду всеми участниками долевой собственности сложился порядок пользования жилым домом. Решение суда необходимо для выдела в натуре своей доли в праве собственности, постановки квартиры на государственный кадастровый учет и регистрации на нее права собственности.

Определением суда от 30.08.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Пермскому краю.

Истец в судебном заседании участия не принимала, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии, на требованиях настаивает, просит удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствии, возражений по исковым требованиям не имеют, против удовлетворения иска не возражают.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Пермскому краю в судебное заседание не явился, направил пояснения по иску, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав представленные письменные доказательства, считает иск обоснованным, подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания права.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании абзаца 1 пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу положений статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на здания, сооружения и другое создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу части 1 статьи 43 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Судом установлено, что ФИО10 (после заключения брака – ФИО1) А.И. является собственником 1/4 доли в праве собственности на двухэтажный жилой дом, общей площадью 109 кв.м., 4 дровяника, конюшню, гараж, погреб, наружные сооружения и земельный участок, общей площадью 2065 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> (л.д.10,11,12).

Жилой 2-х этажный дом, 1917 года постройки, кадастровый №, площадью 120,2 кв.м, по адресу: <адрес>, является многоквартирным, состоящим из четырех квартир (л.д.13-24).

Решением Кунгурского городского суда по гражданскому делу №2-2431/2016 от 05.07.2016 прекращено право долевой собственности ФИО6 на жилой дом по адресу: <адрес>, признано право собственности на часть жилого дома, состоящую из <адрес> общей площадью 27,2 кв.м, расположенную в жилом доме по адресу: <адрес> (л.д.25-26), в настоящее время собственником <адрес> кадастровый № является ФИО3 (л.д.46-48).

Решением Кунгурского городского суда по гражданскому делу №2-2454/2016 от 15.07.2016 прекращено право долевой собственности ФИО7 на 1/4 доли в праве собственности на жилой дом, по адресу: <адрес>, произведен выдел в натуре 1/4 доли в праве собственности на жилой дом, ФИО7 передана часть жилого дома общей площадью 27,1 кв.м. в виде <адрес>, расположенной на втором этаже жилого дома и состоящая из кухни площадью 13,8 кв.м., жилой комнаты площадью 13,3 кв.м. (л.д.27-30). В настоящее время собственником <адрес> кадастровый № является ФИО4 (л.д.46-48).

11.09.2024 Кунгурским городским судом Пермского края принято решение: сохранить в реконструированном и перепланированном виде жилой многоквартирный дом общей площадью 120,2 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на ? доли в праве собственности на жилой дом общей площадью 109,0 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, выделить в натуре ? доли в праве собственности на жилой дом общей площадью 120,2 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, передав ФИО2 часть жилого дома в виде <адрес> общей площадью 38,6 кв.м, жилой площадью 13,3 кв.м, расположенной на втором этаже жилого дома и состоящую из кухни площадью 14,8 кв.м, жилой комнаты 13,3 кв.м, помещения площадью 5,2 кв.м, коридора площадью 2,3 кв.м, помещения площадью 3,0 кв.м, признать за ФИО2 право собственности на объект недвижимости – <адрес> общей площадью 38,6 кв.м жилой площадью 13,3 кв.м, расположенной на втором этаже жилого дома по адресу: <адрес>. (л.д.50-54).

Указанными решениями суда установлено, что жилой дом по адресу: <адрес>, фактически разделен на четыре части (квартиры), каждая имеет отдельный выход, отдельно отапливается, инженерные коммуникации в каждой части дома обособлены.

Как следует из искового заявления и материалов дела, между долевыми собственниками жилого дома фактически сложился определенный порядок пользования жилыми помещениями, а именно истец ФИО1 использует <адрес>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании пункта 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Пунктами 1-3 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Поскольку для всех вещей существуют определенные действующим законодательством критерии делимости, а именно: отсутствие законодательных запретов раздела вещи, сохранение ее частям целевого назначения и материальной ценности, в том числе, удобства в пользовании, то, исходя из смысла абзаца 2 пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие технической возможности раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, с учетом его состояния, характеристик, назначения и конструктивных особенностей, является значимым для дела обстоятельством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом», в редакции постановления Пленума Верховного Суда СССР от 30.11.1990 № 14, выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Кроме этого, юридически значимым для дела обстоятельством является определение возможности выдела долей в натуре, изолированных автономных частей, соответствующих долям собственников, с учетом указанных выше критериев.

Учитывая вышеизложенные нормы закона, истец в силу закона имеет право на выдел принадлежащей ему доли в праве собственности на жилой дом с прекращением права общей долевой собственности на указанное имущество.

Собственники соседних жилых помещений с требованиями истца согласны в полном объеме, о чем в суд представили соответствующие заявления.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что основания для неудовлетворения требований, заявленных истцом, отсутствуют, суд считает возможным прекратить право долевой собственности и признать за истцом право собственности на спорную квартиру.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

прекратить право общей долевой собственности ФИО1 (Паспорт гражданина РФ №) на ? доли в праве собственности на жилой дом, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>,

выделить в натуре ? доли в праве собственности на жилой дом, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, передав ФИО1 (Паспорт гражданина РФ №) часть жилого дома в виде <адрес> общей площадью 27,3 кв.м, жилой площадью 14,4 кв.м, расположенной на втором этаже жилого дома и состоящую из кухни площадью 12,9 кв.м, жилой комнаты 14,4 кв.м,

признать за ФИО1 (паспорт №) право собственности на объект недвижимости – <адрес> общей площадью 27,3 кв.м, жилой площадью 14,4 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права на объекты недвижимости в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме – 20.09.2024.

Судья (подпись) И.А.Зыкова

Копия верна. Судья

Подлинное решение подшито в материалах дела № 2-2522/2024, дело находится в Кунгурском городском суде Пермского края

Дело № 5-286/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 мая 2020 года г. Сокол

Вологодская область

Судья Сокольского районного суда Вологодской области Матвеева Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кочнева В.Н. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ полицейским ОР ППСП МО МВД России «Сокольский» ФИО в отношении Кочнева В.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 40 мин. Кочнев В.Н. находился по адресу: <адрес>, у <адрес> без уважительных причин вдали от места проживания, тем самым не выполнил правила поведения при введении режима «повышенная готовность», на территории Вологодской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, нарушил режим самоизоляции в период ограничительных мероприятий, направленных на предотвращение распространения коронавирусной инфекции, установленный постановлением Правительства Вологодской области от 27 марта 2020 года № 286 «О введении ограничительных мероприятий на территории Вологодской области, направленных на предотвращение распространения эпидемии новой коронавирусной инфекции COVID-19».

Кочнев В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суд...

...у заявлении вину в совершении административного правонарушения признал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судья, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В силу статьи 3 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - санитарное законодательство) основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 года № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих».

Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений данного Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, предписано обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь:

а) определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - соответствующая территория), в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации;

б) приостановить (ограничить) деятельность находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей с учетом положений пунктов 4 и 5 настоящего Указа;

в) установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

В соответствии с подпунктом б" пункта 6 статьи 4.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2003 № 794 «О единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 02 марта 2020 года № 5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», законом области от 25 марта 2008 года № 1773-ОЗ «О защите населения и территории Вологодской области от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», постановлением Правительства области от 31 января 2011 года № 65 «О территориальной подсистеме единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Вологодской области» в целях предотвращения угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), постановлением Правительства Вологодской области от 16 марта 2020 года № 229 «О мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-NCOV) на территории Вологодской области» (в действующей редакции) введен режим функционирования «Повышенная готовность» с 00 часов 00 минут 17 марта 2020 года до 23 часов 59 минут 30 июня 2020 года.

Как следует из пункта 3.2 постановления Правительства Вологодской области от 27 марта 2020 № 286 «О введении ограничительных мероприятий на территории Вологодской области, направленных на предотвращение распространения эпидемии новой коронавирусной инфекции COVID-19» на граждан возложена обязанность не покидать места проживания (пребывания) и перейти на режим самоизоляции, который должен быть обеспечен по месту проживания (пребывания) указанных лиц либо в иных помещениях, в том числе в жилых и садовых домах, за исключением случаев:

обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью, включая перемещение на личном транспорте в целях обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью;

следования к месту плановой госпитализации пациентов по направлению врача медицинской организации, оказывающей первичную медико-санитарную помощь в амбулаторных условиях, к которой прикреплен застрахованный в системе обязательного медицинского страхования;

следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с Указом Президента и настоящим постановлением, включая перемещение на личном транспорте;

передвижение по территории области, если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с Указом Президента и настоящим постановлением (в том числе оказанием транспортных услуг и услуг доставки), включая перемещение на личном транспорте;

следования к месту самоизоляции, включая перемещение на личном транспорте;

следования к ближайшему месту приобретения товаров, выполнения работ, оказания услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с Указом Президента и настоящим постановлением, включая перемещение на личном транспорте;

выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания);

выноса отходов до ближайшего места накопления отходов.

Судом установлено, что 10 мая 2020 года в 21 час. 40 мин. Кочнев В.Н., проживающий по адресу: <адрес>, покинул место своего жительства и находился в общественном месте по адресу: <адрес>, у <адрес>, тем самым, нарушив запрет, установленный пунктом 3.2 постановления Правительства Вологодской области от 27 марта 2020 № 286. Нахождение Кочнева В.Н. по месту его обнаружения не связано с допустимыми исключениями, установленными упомянутым выше Постановлением.

Согласно письменным объяснениям Кочнева В.Н. от 10 мая 2020 года он гулял, о введенных мероприятиях в Вологодской области по самоизоляции ему известно.

Таким образом, действиями Кочнева В.Н. совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Кочнева В.Н. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, объяснениями ФИО5, рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ, письменными показаниями свидетеля ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, нарушений при оформлении указанных документов допущено не было.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности суд приходит к выводу о наличии в действиях Кочнева В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, и его виновности в совершении правонарушения, поскольку он нарушил режим самоизоляции в период ограничительных мероприятий, направленных на предотвращение распространения коронавирусной инфекции, установленный постановлением Правительства Вологодской области от 27 марта 2020 года № 286 «О введении ограничительных мероприятий на территории Вологодской области, направленных на предотвращение распространения эпидемии новой коронавирусной инфекции COVID-19».

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, рапорт составлен сотрудником полиции при исполнении своих служебных обязанностей

Приведенные доказательства согласуются между собой, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Кочнева В.Н. в совершении административного правонарушения.

Суд не находит оснований не доверять указанным процессуальным документам и изложенным в них фактам.

Оснований для освобождения Кочнева В.Н. от административной ответственности, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, не установлены.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства совершения, личность виновного, его имущественное положение, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, суд считает необходимым назначить Кочневу В.Н. административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 20.6.1 ч. 1, 29.7 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать Кочнева В.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.В. Матвеева

Дело № 5-130/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 февраля 2021 года г. Сокол

Вологодская область

Судья Сокольского районного суда Вологодской области Матвеева Н.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кочнева В.Н. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

25 декабря 2020 года командиром отделения ОР ППСП МО МВД России «Сокольский» в отношении Кочнева В.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 25 декабря 2020 года в 15 час. 55 минут Кочнев В.И. в период повышенной готовности, определенный постановлением Правительства Вологодской области от 16 марта 2020 года № 229 «О мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Вологодской области» (с последующими изменениями и дополнениями) находился в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: Вологодская область, г. Сокол, ул. Советская, д. 117, без лицевой маски в нарушение пункта 8.1 Постановления Правительства Вологодской области от 16 марта 2020 года № 229 «О мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Вологодской области».

Кочнев В.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Причину своей неявки суду не сообщил, об отложении рассмотр...

...ения дела не ходатайствовал. Суд счел возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствии Кочнева В.И.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 года № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих».

В целях предотвращения угрозы распространения новой коронавирусной инфекции постановлением Правительства Вологодской области от 16 марта 2020 года № 229 «О мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Вологодской области» (с учетом последующих изменений) введен режим функционирования «повышенная готовность» с 00 часов 00 минут 17 марта 2020 года до 23 часов 59 минут 28 февраля 2021 года включительно.

Как следует из пункта 8.1 Постановления Правительства Вологодской области от 16 марта 2020 года № 229 «О мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Вологодской области» на граждан возложена обязанность соблюдать масочный режим, в том числе при проезде на транспорте, посещении организаций, деятельность которых не приостановлена, органов власти всех уровней и иных общественных мест.

Судом установлено, что 25 декабря 2020 года в 15 час. 55 мин. Кочнев В.И. находился в общественном месте - в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: Вологодская область, г. Сокол, ул. Советская, д. 117, без лицевой маски.

Факт совершения административного правонарушения Кочневым В.И. подтверждается совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 25 декабря 2020 года № 400805, рапортом сотрудника полиции. При составлении протокола Кочнев В.Н. с нарушением был согласен. Нарушений при оформлении указанных документов, не допущено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии в действиях Кочнева В.И. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено.

Согласно сведениям, имеющимся в материалах дела, Кочнев В.И. в 2020 году неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, в том числе по ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Обстоятельством, отягчающим административное наказание, суд признает совершение повторного однородного правонарушения.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства совершения, личность виновного, ранее привлекавшегося к административной ответственности за нарушение общественного порядка, его имущественное положение, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, суд считает необходимым назначить Кочневу В.Н. административное наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь статьями 20.6.1 ч. 1, 29.7 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Кочнева В.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Разъяснить Кочневу В.Н., что штраф должен быть уплачен им не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Получатель платежа УФК по Вологодской области (МО МВД России «Сокольский» по Вологодской области)

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Квитанция после уплаты штрафа немедленно представляется судье, вынесшему постановление. В случае не поступления квитанции в указанный срок, соответствующие материалы будут направлены в Службу судебных приставов для принудительного исполнения. Кроме того, правонарушитель может быть привлечен к административной ответственности за неуплату штрафа по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.В. Матвеева

Резолютивная часть

Гражданское дело 2-449/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог ДД.ММ.ГГГГ

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Барковой Е.Н.,

при секретаре Жениховой Е.В.

с участием:

истца - ФИО2,

его представителя - ФИО5, допущенного к участию по устному ходатайству,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ФИО2 к <данные изъяты> и ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 к <данные изъяты> и ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения - <данные изъяты>, судебные издержки - <данные изъяты>.

Взыскать с <данные изъяты> госпошлину в доход государства - <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием -

<данные изъяты>, судебные издержки - <данные изъяты>.

Ответчики вправе в течение 7 дней со дня получения копии решения подать в Сухоложский городской суд заявление об отмене заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого ...

...заявления, с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.

Решение изготовлено в печатном виде в совещательной комнате.

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области Е.Н. Баркова

Копия

Гражданское дело 2-449/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог ДД.ММ.ГГГГ

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Барковой Е.Н.,

при секретаре Жениховой Е.В.

с участием:

истца - ФИО2,

его представителя - ФИО5, допущенного к участию по устному ходатайству,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ФИО2 к <данные изъяты> и ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО2 обратился с иском к <данные изъяты> и ФИО3, просит взыскать со страховой компании сумму страхового возмещения - <данные изъяты>; с ФИО3 взыскать сумму материального ущерба - <данные изъяты>; взыскать с ответчиков солидарно расходы, связанные с оценкой ущерба - <данные изъяты>, за услуги связи - <данные изъяты>, за составление иска - <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины - <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ГАЗ-232554, государственный регистрационный знак Р 980 УК 86, под управлением ФИО3 с автомобилем РЕНО, государственный регистрационный знак Р 102 ТС 96, под управлением ФИО2 После чего автомобиль ГАЗ-232554 допустил столкновение с автомобилями Опель Зефира под управлением ФИО7 и ГАЗ А23R22 под управлением ФИО8, а автомобиль Рено столкнулся с автомобилем Форд Фокус под управлением ФИО9 ДТП произошло из-за нарушения п. 11.1 Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО3В результате ДТП автомобилю марки Рено были причинены механические повреждения. Согласно Отчета № размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, составил <данные изъяты>. Считает, что страховая компания должна выплатить <данные изъяты>, а фактически она выплатила 22 <данные изъяты>, оставшуюся сумму ущерба должен возместить ФИО3 Также просит взыскать с ответчиков судебные расходы.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель истца поддержал требования в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства были извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известили. О рассмотрении дела без своего участия не ходатайствовали.

Ответчик ФИО3 в ходе предварительного судебного заседания (л.д.87) признавал свою вину в дорожно-транспортном происшествии.

Суд, руководствуясь ст. 167, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом согласия представителя истца, определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства, в отсутствие ответчиков, по представленным доказательствам.

Заслушав истца, его представителя, изучив в порядке заочного производства материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортного средства), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Исходя из п.п. 3,4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Обязательное страхование риска ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства предусмотрено положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ (далее Закон).

Как следует, из Справки о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло столкновение автомобилей ГАЗ-232554, под управлением ФИО3, РЕНО под управлением ФИО2, Опель Зефира под управлением ФИО7, ГАЗ А23R22 под управлением ФИО8, Форд Фокус под управлением ФИО9 (л.д.13-15).

По мнению суда, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который нарушил требования п.11.1 Правил дорожного движения РФ, при обгоне не убедился в безопасности маневра, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

Виновность в ДТП ФИО3 не оспаривает.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в <данные изъяты>

В соответствии со ст. 1 Закона по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 Закона и п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более <данные изъяты>;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более <данные изъяты>;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (ч.5 ст. 12 Закона).

В силу п.п. а) п.2.1 ст. 12 Закона при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая.

Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Аналогичный порядок возмещения ущерба установлен и подп. «а» п.63 Правил, предусматривающий, что в случае полной гибели имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая.

Вред, причиненный имуществу потерпевшего в части, превышающей страховую сумму, возмещается причинителем вреда.

После наступления страхового случая ФИО2 обратился в <данные изъяты>, страховая компания произвела страховую выплату в размере <данные изъяты> (л.д.25).

Согласно отчета № (л.д.27-69) стоимость автомобиля в до аварийном состоянии- <данные изъяты>, годные остатки - <данные изъяты>, размер ущерба, причиненного автомобилю РЕНО составил <данные изъяты>.

Отчет основан на утвержденной методике, удостоверена необходимая квалификация оценщика, ответственность оценщика застрахована в установленном законом порядке, автомобиль истца осмотрен с фиксацией результатов, собраны фотоматериалы о повреждениях автомашины, сделан квалифицированный вывод о сумме материального ущерба.

Ответчики размер ущерба, установленный отчетом № не оспорили.

За услуги оценщика истец оплатил <данные изъяты> (л.д.70).

Истец считает, что страховая компания должна произвести страховую выплату в размере <данные изъяты>.

В силу ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая, что страховая компания не представила сведений, производились ли страховые выплаты иным участникам ДТП, суд считает необходимым взыскать со страховой компании (в пределах заявленных истцом требований) <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Разница между общей суммой причиненного ущерба и суммой, взысканной со страховой компании - <данные изъяты> (<данные изъяты>), данная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ФИО3

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО3 подлежат взысканию в пользу истца судебные издержки в размере <данные изъяты> (расходы, связанные с оплатой госпошлины - <данные изъяты>, почтовые расходы - <данные изъяты>, за составление иска <данные изъяты>), со страховой компании - расходы по составлению иска - <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со страховой компании, в доход бюджета городского округа Сухой Лог подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 к <данные изъяты> и ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения - <данные изъяты>, судебные издержки - <данные изъяты>.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Росгосстрах» госпошлину в доход государства - <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием -

<данные изъяты>, судебные издержки - <данные изъяты>.

Ответчики вправе в течение 7 дней со дня получения копии решения подать в Сухоложский городской суд заявление об отмене заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области Е.Н. Баркова

Судья Шабунин Н.С.

Дело № 7-1354-2015; 21-865-2015

Р Е Ш Е Н И Е

22 сентября 2015 года г. Пермь

Судья Пермского краевого суда Ефремова О.Н., при ведении протокола секретарем Силенок О.В., с участием У., рассмотрев в судебном заседании в г. Перми жалобу инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Осинский» У. на решение судьи Осинского районного суда Пермского края от 19 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кочнева В.Н.

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Осинский» У. от 25.06.2015 Кочнев В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.6 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Основанием для принятия данного постановления послужило то, что 25.06.2015 в 18:40 часов по адресу: ****, Кочнев В.Н., управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак **, в нарушение пункта 2.1.2 Правил дорожного движения не был пристёгнут ремнём безопасности.

Не согласившись с постановлением, Кочнев В.Н. обратился в Осинский районный суд Пермского края с жалобой, ссылаясь на незаконное и необоснованное привлечение к административной ответственности. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Решением судьи указанного суда от 19.08.2015 постановление должностного лица отменено, дело об административном правонарушении в отношении Кочнева В.Н. прекращено на основании пункта 2 ча...

...сти 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Осинский» У. просит об отмене решения судьи районного суда, указав, что судьей дело было рассмотрено без его участия, обстоятельства дела выяснены неполно, не всесторонне и необъективно, при том, что Кочневым В.Н. совершено грубое нарушение Правил дорожного движения.

В суде инспектор У. на удовлетворении жалобы настаивает.

Кочнев В.Н., будучи надлежащим образом извещённым о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав участвующих лиц, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

Судья районного суда, делая вывод об отсутствии в действиях Кочнева В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.6 КоАП РФ, пришёл к выводу, что в данном случае по делу имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые толкуются в пользу этого лица. В связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении отменил, производство по делу прекратил.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ, составляет два месяца. Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Кочнева В.Н. дела об административном правонарушении, имели место 25.06.2015. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек 25.08.2015.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обсуждаться не может.

Учитывая изложенное, а также положения части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 КоАП РФ, согласно которым при пересмотре решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не допускается изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности, в настоящее время возможность правовой оценки действий Кочнева В.Н. на предмет наличия состава административного правонарушения утрачена. В связи с чем, представленный с жалобой на решение судьи районного суда рапорт от 25.06.2015 об обнаружении признаков административного правонарушения в деянии Кочнева В.Н. не может быть учтен судьей краевого суда при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения судьи районного суда отсутствуют.

Указание на то, что дело судьей районного суда рассмотрено в отсутствии инспектора ДПС ГИБДД, составившего протокол об административном правонарушении, не свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, ввиду того, что административное законодательство не предусматривает рассмотрение жалобы лица на постановление инспектора ДПС с обязательным участием инспектора, вынесшего постановление.

Кроме того, судьей были приняты достаточные меры к извещению инспектора У., ему было вручено судебное извещение о явке в суд на 06.08.2015, ввиду его неявки дело слушанием было отложено на 19.08.2015. Таким образом, инспектор ГИБДД имел право участвовать при рассмотрении жалобы Кочнева В.Н., однако, этим правом не воспользовался.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

решение судьи Осинского районного суда Пермского края от 19 августа 2015 года оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Осинский» У. – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья - О.Н. Ефремова

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Лукоянов

Лукояновский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Шиканова Г.А, при секретаре судебного заседания Николаевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> к Администрации города Лукоянов Лукояновского муниципального района Нижегородской области, ФИО18, ФИО1, ФИО19, ФИО2, ФИО21, ФИО3, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО4, ФИО26, ФИО5, ФИО58, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО6, ФИО31, ФИО32, ФИО56, ФИО33, ФИО57, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО37, ФИО55, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО10, ФИО11, ФИО43, ФИО12, ФИО44, ФИО45, ФИО13, ФИО46, ФИО47, ФИО14, ФИО15, ФИО56, ФИО48, ФИО47, ФИО49, ФИО50, ФИО15, ФИО16, ФИО52, ФИО53, ФИО17, ФИО54 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Администрации города Лукоянов Лукояновского муниципального района Нижегородской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обосновании заявленных требований общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> указало, что оно является собственником земельного участка (кадастровый номер 52:57:0010013:84), расположенного в городе <адрес> согласно договора купли – продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого ДД.ММ.ГГГГ выдано Свидетельство о государственной регистрации права №<адрес>. На территории принадлежащей ООО «<данные изъяты>» расположена выгребная канализационная яма, не оборудованная крышкой, эксплуатируемая жителями <адрес>. Строи...

...тельство выгребной ямы произведено в 1988 году одновременно со строительством многоквартирного дома и центрального водопровода. Земельный участок под домом № не зарегистрирован в государственном кадастре недвижимости.

Исходя из того, что жилой <адрес> является единым объектом недвижимости, имеет центральное водоснабжение, ванные и туалетные комнаты, оборудован внутренней канализацией с устроенным местным выгребом с последующим удалением стоков, то есть является канализованным домовладением с децентрализованной наружной системой канализации, вследствие чего строительство наружных сетей и сооружений в указанном жилом доме должно соответствовать требованиям СНиП 2.04.03-85 «Канализация. Наружные сети и сооружения», согласно которым крышка выгреба (сборника) должна находиться не менее чем в 5 метрах от жилого помещения, минимум в 2 метрах от границы соседнего участка, дороги, улицы. Жильцы дома несвоевременно откачивают сточные воды, что является причиной, переполнения ямы, проникновения нечистот на земельный участок и источения неприятного запаха, и все это создает угрозу жизни и здоровью работников ООО «<данные изъяты>», а также нарушает санитарно-эпидемиологическую обстановку на местности. В соответствии сп. п. 2.3.1, 2.3.2 Санитарных правил и норм СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест", 4690-88, выгребные ямы должны иметь водонепроницаемый выгреб и наземную часть с крышкой и решеткой для отделения твердых фракций. Таким образом, строительство произведено с нарушением строительных норм и правил, что повлекло нарушение прав собственности и законного владения, принадлежащим в настоящее время, земельным участком, поскольку ООО «<данные изъяты>» не может использовать данный участок для строительства, размещения техники и др. Машина для откачки беспрепятственно осуществляет въезд на территорию ООО «<данные изъяты>».

ООО «<данные изъяты>» считает, что устранение нарушения его прав возможно демонтажом выгребной канализационной ямы, путем её откачки и засыпки. В связи с тем, что жильцы <адрес> не имеют возможности самостоятельно выбрать участок для размещения ямы он должен быть определен собственником земель городского поселения Администрацией города Лукоянова Лукояновского муниципального района Нижегородской области.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", несоблюдение, в том числе, незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46). Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47).

Как указано в подп. 2 п. 1 cт. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить на нем жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии c целевым назначением земельного участка и его разрешенным, использованием с соблюдением соответствующих правил и нормативов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу положений ст. ст. 304, 305 ГК РФ лицо, хотя и не являющееся, собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления: либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ (ред. oт 05.06.2012) "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» просит обязать администрацию города Лукоянов Лукояновского муниципального района Нижегородской области: устранить препятствия в пользовании земельным участком расположенным по адресу: <адрес> путем определения возможного размещения выгребной канализационной ямы, обслуживающей домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, в соответствии с законодательством РФ, на земельном участке принадлежащего им домовладения; демонтировать выгребную яму, находящуюся на земельном участке, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», путем её откачки и засыпки. ДД.ММ.ГГГГ истец – общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» обратилось в суд с заявлением об уточнении исковых требований порядке ст. 39 ГПК РФ. В своем заявлении общество с ограниченной ответственностью «Дорожник» просило, обязать администрацию города Лукоянов Лукояновского муниципального района Нижегородской области: устранить препятствия в пользовании ООО «<данные изъяты>» земельным участком расположенным по адресу <адрес> путем определения возможного размещения выгребной канализационной ямы, обслуживающей домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, в соответствии с законодательством РФ, вне принадлежащего ООО «<данные изъяты>» земельного участка. Обязать собственников многоквартирного жилого <адрес> устранить препятствия в пользовании ООО «<данные изъяты>» земельным участком расположенным по адресу <адрес> возложить обязанность по демонтажу выгребной канализационной ямы, находящейся на земельном участке ООО «<данные изъяты>» путем её откачки и засыпки.

Определением Лукояновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечено к участию в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Администрации города Лукоянов Лукояновского муниципального района Нижегородской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», Администрация Лукояновского муниципального района Нижегородской области.

Определением Лукояновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ решено привлечь в качестве соответчиков по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Администрации города Лукоянов Лукояновского муниципального района Нижегородской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком, собственников квартир, расположенных по адресу: <адрес>, а именно:

<адрес> - ФИО18, ФИО1;

<адрес> - ФИО19;

<адрес> - ФИО20, ФИО21;

<адрес> – ФИО3, ФИО22, ФИО23;

<адрес> – ФИО24;

<адрес> – ФИО25, ФИО4, ФИО26, ФИО27;

<адрес> – ФИО58, ФИО28;

<адрес> – ФИО29, ФИО30, ФИО6, ФИО31;

<адрес> – ФИО32;

<адрес> – ФИО56, ФИО33;

<адрес> – ФИО34, ФИО7, ФИО35, ФИО36;

<адрес> – ФИО37, ФИО55, ФИО38;

<адрес> - ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42;

<адрес> – ФИО10, ФИО11, ФИО43, ФИО12;

<адрес> – ФИО44;

<адрес> – ФИО45;

<адрес> – ФИО13, ФИО46;

<адрес> – ФИО47;

<адрес> – ФИО14;

<адрес> – ФИО15;

<адрес> – ФИО56, ФИО48, ФИО47.

В судебном заседании представитель истца ООО «<данные изъяты>», исковые требования поддержал в полном объеме, указывая, что ООО «<данные изъяты>» является собственником земельного участка (кадастровый номер 52:57:0010013:84). При заключении договора купли – продажи указанного земельного участка, на его плане отметка о расположении выгребной ямы отсутствует. Когда переполненная выгребная яма стала препятствовать работе общества затопляя территорию у административного здания, то было установлено, что находящаяся на данном участке выгребная яма, эксплуатируется жителями <адрес>. Ее состояние препятствует реализации прав собственника по использованию данного участка по его прямому назначению. Просит обязать сособственников квартир <адрес>, администрацию города Лукоянов Лукояновского муниципального района Нижегородской области: осуществить работы по перемещению выгребной ямы с территории земельного участка, принадлежащего ООО «<данные изъяты>» путем определения возможного размещения выгребной канализационной ямы обслуживающей домовладение, в соответствии с законодательством РФ, вне принадлежащего ООО «<данные изъяты>» земельного участка. Обязать сособственников многоквартирного жилого <адрес> устранить препятствия в пользовании ООО «<данные изъяты>» земельным участком расположенным по адресу <адрес> возложить обязанность по демонтажу выгребной канализационной ямы, находящейся на земельном участке ООО «<данные изъяты>» путем её откачки и засыпки.

Представитель соответчиков – жильцов <адрес>, ФИО1, ФИО19, ФИО2, ФИО21, ФИО3, ФИО22, ФИО23,, ФИО25, ФИО4, ФИО24 Ею, ФИО5, ФИО58, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО6, ФИО31, ФИО32, ФИО56, ФИО33,, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО37, ФИО55, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО10, ФИО11,, ФИО12, ФИО44, ФИО45, ФИО13, ФИО46, ФИО47, ФИО14, ФИО15, ФИО56, ФИО48, ФИО47, ФИО49, ФИО50, ФИО15, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО17, ФИО54 Ю. адвокат ФИО72 исковые требования ООО «<данные изъяты>» не признал в полном объеме. Полагает, что жильцы дома не являются собственниками выгребной ямы. Какого – либо акта о передачи ямы в собственность жильцов дома не имеется. Жильцы дома эксплуатируют указанную яму оплачивая откачку и вывоз нечистот. Нарушений законодательства при эксплуатации ямы не допускают.

Представитель ответчика, Администрации города Лукоянова Лукояновского муниципального района Нижегородской области по иску ООО «<данные изъяты> показала, что администрация города Лукоянова не имеет возможности выделения земельного участка под строительство новой выгребной ямы для нужд домовладения № по <адрес> и определения его границ. Данными полномочиями наделена администрация Лукояновского муниципального района Нижегородской области. Считает, что сложившаяся ситуация требует разрешения. Собственники указанного домовладения, в том числе и администрация г.Лукоянова Лукояновского муниципального района, эксплуатирующие указанную выгребную яму не являются собственниками земельного участка на котором расположена яма. В связи с несвоевременным вывозом нечистот нарушается экологическое законодательство, права собственника земельного участка. Администрация г. Лукоянов являясь сособственником жилых помещений <адрес> согласна на долевое участие в переносе выгребной ямы с земельного участка принадлежащего истцу, на территорию земельного участка на котором расположен <адрес>. Какими – либо данными о выделении земельного участка под строительство выгребной ямы для нужд домовладения № по <адрес> на время строительства и сдачи дома в эксплуатацию администрация города не располагает. Считает, что в соответствии со ст.36 ЖК РФ земельный участок на котором расположен дом и расположенные на участке объекты являются общим имуществом собственников жилых помещений. В соответствии с выпиской из реестра муниципальной собственности в указанном доме имеется муниципальная квартира.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Лукояновского муниципального района Нижегородской области указала, что администрация района готова предоставить иной, не расположенный на территории истца земельный участок для размещения выгребной ямы.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» показала, что «<данные изъяты>» по разовым заявкам жильцов <адрес> откачивает и вывозит нечистоты из выгребной ямы расположенной на территории ООО «<данные изъяты>». Какого – либо договора с собственниками дома, о содержании выгребной ямы в надлежащем порядке и регулярной откачке нечистот у ООО «<данные изъяты>» нет. Выгребная яма всегда переполнена, из нее вытекают нечистоты. ООО «<данные изъяты>» выполняет свои обязательства по вывозу нечистот в соответствии с заявками и оплатой работ. Однако, от жильцов дома заявки на откачку и вывоз нечистот, поступают недостаточно часто, чтобы содержать выгребную яму и прилегающую территорию в соответствующем требованиям закона порядке. Выгребная яма не имеет водонепроницаемого выгреба и наземной части с крышкой и решеткой для отделения твердых фракций, то есть построена с нарушением строительных норм и правил..

Выслушав в судебном заседании показания представителей истца, ответчиков, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему:

Согласно договору купли – продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» приобрело земельный участок (кадастровый номер 52:57:0010013:84), расположенный в городе <адрес>. На основании указанного договора ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ получено Свидетельство о государственной регистрации права №<адрес>. В соответствии со ст. 209 ГК РФ,- собственнику принадлежат права владения пользования и распоряжения своим имуществом.

На территории земельного участка (кадастровый номер 52:57:0010013:84 находится выгребная канализационная яма. Указанная канализационная яма эксплуатируется собственниками жилых помещений расположенных в <адрес>. Наземная часть выгребной ямы не оборудована крышкой и решеткой для отделения твердых фракций, что является нарушением требований п. 2.3.1, 2.3.2 Санитарных правил и норм СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест".

Жители дома несвоевременно и не в полной мере откачивают содержимое выгребной ямы. Яма переполняется и затопляет земельный участок принадлежащий истцу, что создает угрозу жизни и здоровья работников ООО «<данные изъяты>», нарушает санитарно-эпидемиологическую обстановку на местности, права собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему земельным участком.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленной суду фототаблицей. Согласно требованиям СНиП 2.04.03-85 «Канализация. Наружные сети и сооружения», крышка выгребной ямы должна быть расположена на расстоянии не менее чем в 2 метрах от границы соседнего участка. Указанная выгребная яма находится непосредственно на земельном участке принадлежащем ООО «<данные изъяты>».

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ (ред. oт 05.06.2012) "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В соответствии со ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности санитарно – техническое и иное оборудование расположенное за пределами квартиры и обслуживающее более одной квартиры.

ст. 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, определено понятие главной вещи и принадлежности к главной вещи. Согласно указанного закона вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением является принадлежностью главной вещи. Поскольку выгребная яма используется для обслуживания жилого дома, соответственно является принадлежностью к нему.

Кроме того, наружные коммуникации относятся к общему имуществу дома и в силу ст. 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и принадлежат собственникам квартир в многоквартирном доме.

Суду истцом, ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих о проектировании, строительстве, сдаче в эксплуатацию выгребной ямы. Ее местонахождение не отражено также и в экспликации земельного участка приобретенного ООО «<данные изъяты> в собственность. На вопросы суда о принадлежности выгребной ямы администрации г. Лукоянов, жильцам дома, от ответчиков получены отрицательные ответы.

Собственник земельного участка имеет право возводить на нем жилые, производственные, культурно – бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием. Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ следует, что субъект права,- ООО «<данные изъяты>» имеет в собственности земельный участок с кадастровым номером 52:57:010013:0084, разрешенное использование которого,- производственные нужды.

Суд соглашается с выводом истца о невозможности использования земельного участка в месте расположения выгребной ямы в соответствии с целевым назначением, реализовывать свое право собственности.

Представленные суду Выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним свидетельствуют о принадлежности жилых помещений в <адрес> соответчикам.

Таким образом, именно соответчики являющиеся сособственниками жилых помещений в <адрес> наружных коммуникаций обязаны эксплуатировать указанную выгребную яму в соответствием с требованиями законодательства.

Суд также приходит к выводу, что правовая неопределенность месторасположения выгребной ямы, строительства, принадлежности, не допускает возможности ее эксплуатации в соответствии с требованиями закона.

Действиями соответчиков нарушаются законные права истца.

При вынесении решения по настоящему делу суд также учитывает, что в соответствии с Приложением №3 Постановления ВС РФ от 27.12.1991 года №3020 «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и С.Петербурга и муниципальную собственность»,- канализация с выгребными ямами подлежала передачи в Муниципальную собственность. Фактически, передача выгребной ямы <адрес> в Муниципальную собственность осуществлена не была. Однако, указанное обстоятельство наряду с тем, что Администрация г.Лукоянова является сособственником жилых помещений в <адрес> позволяет суду сделать вывод, что обязанность по надлежащей эксплуатации выгребной ямы лежит на администрации муниципального образования наряду с жильцами дома, являющимися собственниками квартир.

В соответствии с ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий нарушающих право.

Исходя из изложенного, суд находит основания для удовлетворения исковых требований истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Администрации города Лукоянов Лукояновского муниципального района Нижегородской области, собственникам жилых квартир <адрес>, расположенного по <адрес> ФИО18, ФИО1, ФИО19, ФИО2, ФИО21, ФИО3, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО4, ФИО26, ФИО5, ФИО58, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО6, ФИО31, ФИО32, ФИО56, ФИО33, ФИО57, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО37, ФИО55, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО10, ФИО11, ФИО43, ФИО12, ФИО44, ФИО45, ФИО13, ФИО46, ФИО47, ФИО14, ФИО15, ФИО56, ФИО48, ФИО47, ФИО49, ФИО50, ФИО15, ФИО16, ФИО52, ФИО53, ФИО17, ФИО54 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,- удовлетворить.

Обязать собственников жилых квартир <адрес>, расположенного по <адрес>: Администрацию города Лукоянова Лукояновского муниципального района, ФИО18, ФИО1, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО3, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО4, ФИО26, ФИО27, ФИО58, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО6, ФИО31, ФИО32, ФИО56, ФИО33, ФИО34, ФИО7, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО55, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО10, ФИО11, ФИО43, ФИО12, ФИО44, ФИО45, ФИО13, ФИО46, ФИО47, ФИО14, ФИО15, ФИО56, ФИО48, ФИО47, ФИО49, ФИО50, ФИО15, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО17, ФИО54 демонтировать выгребную яму, находящуюся на земельном участке, принадлежащем обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», путем её откачки и засыпки переместив ее с территории земельного участка принадлежащего ООО «<данные изъяты>».

Обязать администрацию города Лукоянов Лукояновского муниципального района определить возможное место размещения выгребной канализационной ямы, обслуживающей домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородской областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Лукояновский районный суд.

П.П. Судья – Г.А. Шиканов

Копия верна: Судья – Г.А. Шиканов

Дело № 5-345/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сокол 4 апреля 2017 года

Судья Сокольского районного суда Вологодской области Маркелова Е.А. с участием Кочнева В.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Кочнева В.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не трудоустроенного,

установил:

согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 21:00 Кочнев В.Н., находясь в общественном месте – у <адрес>, в присутствии посторонних лиц, нарушил общественный порядок – выражая явное неуважение к обществу и ведя себя вызывающе, громко кричал, размахивал руками, нецензурно бранился.

В судебном заседании Кочнев В.Н. вину в совершении правонарушения не признал.

Суд, изучив представленные материалы дела, заслушав объяснения Кочнева В.Н., пришёл к выводу, что его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, вина Кочнева В.Н. в совершении которого подтверждается показаниями свидетеля ФИО3 рапортом полицейского. Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

Ранее Кочнев В.Н. неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка.

Принимая во внимание характер правонарушения, личность правонарушителя, наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства в виде повторного совершения однородного правонарушения, отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств, а также отсутствие оснований для освобождения ...

...от административной ответственности, суд полагает обоснованным назначить Кочневу В.Н. наказание, связанное с изоляцией от общества.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 20.1, статьями 23.1, 29.7-29.10 КоАП РФ, суд

постановил:

Кочнева В.Н. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, назначить административное наказание двое суток административного ареста.

Срок административного ареста исчислять с момента доставления Кочнева В.Н. в орган полиции, то есть с 21 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Е.А. Маркелова

Дело № 2-271/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

р.п. Любинский 14 мая 2019 года

Любинский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Железновой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Рожковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кочнева В.Н., Кочневой Е.М. к ОРОО «Омское областное общество охотников и рыболовов» о признании права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛА:

Кочнев В.Н., Кочнева Е.М. обратились в Любинский районный суд Омской области с исковым заявлением к ОРОО «Омское областное общество охотников и рыболовов» о признании права собственности на жилое помещение, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает в <данные изъяты> «РОС ОХОТ РЫБОЛОВ СОЮЗ» <данные изъяты> до настоящего времени. ДД.ММ.ГГГГ года им общество предоставило квартиру по адресу <адрес>, с этого времени они проживают в данной квартире. В выписке из ЕГРН квартира указана как нежилое помещение.

Просили признать здание по адресу <адрес> заданием пригодным для проживания, признать за ними право собственности на данное жилое помещение.

Участия в подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ истцы Кочнев В.Н., Кочнева Е.М. не принимали, о причинах неявки суд не извещали. В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истцы Кочнева В.Н., Кочнева Е.М. не явились по неизвестным суду причинам, о рассмотрении дела в их отсутствие не ходатайствовали. О проведении подготовки дела к судебному разбирательству и судебного заседания Кочнев В.Н., Кочнева Е.М. бы...

...ли уведомлена надлежащим образом.

Таким образом, истцы дважды не явились в суд, о дне слушания дела извещались надлежаще, причину неявки суду не сообщили, рассмотреть дело в их отсутствие не просили.

Представитель ответчика ОРОО «Омское областное общество охотников и рыболовов» в подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ, а также в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не участвовал, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно п. 7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в их отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Принимая во внимание, что истцы Кочнев В.Н., Кочнева Е.М. не явились в суд по вторичному вызову, суд считает, что имеются все основания для оставления заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Кочнева В.Н., Кочневой Е.М. к ОРОО «Омское областное общество охотников и рыболовов» о признании права собственности на жилое помещение оставить без рассмотрения.

Истцы Кочнев В.Н., Кочнева Е.М. вправе обратиться с ходатайством об отмене настоящего определения, в случае представления суду доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Л.В. Железнова

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Сокол Вологодской области 8 декабря 2018 года

Судья Сокольского районного суда Вологодской области Серебрякова О.И., рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по протоколу № в отношении Кочнева В.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, не работающего, группы инвалидности не имеющего

У С Т А Н О В И Л :

Кочнев В.Н. 7 декабря 2018 года в 21 час 25 минут, находясь в состоянии опьянения в общественном месте, у <адрес>, нарушил общественный порядок, выразил явное неуважение к обществу, а именно громко кричал, размахивал руками, пинал по двери первого подъезда, сопровождая свои действия нецензурной бранью, в присутствии гражданина ФИО3

В судебном заседании Кочнев В.Н. пояснил, что был выпивши, пришел домой, открывал дверь. Нецензурно не ругался.

Заслушав объяснения Кочнева В.Н., исследовав административный материал, судья находит, что действия последнего образуют состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Виновность Кочнева В.Н. подтверждается письменными материалами дела. Представленные материалы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ. Изложенные в них обстоятельства правонарушения сомнений не вызывают.

Доводы Кочнева В.Н. о том, что он не совершал административного правонарушения, опровергаются объяснением ФИО3, рапортом УУП МО МВД России "Сокольский" ФИО4, объяснением Кочн...

...ева В.Н. в протоколе об административном правонарушении, где указано, что с нарушением он согласен.

Оценивая собранные по делу доказательства, судья приходит к выводу о виновности Кочнева В.Н. в совершении указанного правонарушения и с учетом данных о личности Кочнева В.Н., ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, что является обстоятельством, отягчающим административную ответственность, суд считает целесообразным назначить ему наказание в виде административного ареста.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ч. 1 ст. 20.1, 23.1, 29.9 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Кочнева В.Н. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть административному наказанию в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки.

Срок ареста исчислять с 21 часа 35 минут 7 декабря 2018 года

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд непосредственно или через Сокольский районный суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья О.И. Серебрякова