Кочнов Андрей Станиславович

31 RS 0025-01-2022-000495-05 2-525/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2022 года г. Строитель

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Анисимова И.И.

при секретаре Волобуевой Т.А.,

с участием истца Кочнова А.С., ответчика Василенко С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочнова А. С. к Василенко С. В., судебному приставу-исполнителю Белгородского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области Стаценко Я. В. об освобождении имущества от ареста,

установил:

Василенко С.В. является должником в рамках исполнительных производств № 28332/19/31002-ИП от 22.04.2019 года, № 36866/20/31002-ИП от 08.06.2020 года, № 85554/21/31002-ИП от 10.09.2021 года и № 106323/21/31002-ИП от 03.11.2021 года, возбужденных в Белгородском РОСП.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП Стаценко Я.В. от 26.04.2019 года, 09.06.2020 года, 13.09.2021 года, 08.11.2021 года объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля Крайслер Войяджер 3.0 1991 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер>, синего цвета, государственный регистрационный знак К543ТР/31 (далее – спорный автомобиль), принадлежащего Василенко С.В.

Дело инициировано Кочнова А.С., который просил снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Крайслер Войяджер 3.0, наложенный постановлениями судебного пристава-исполнителя от 26.04.2019 года, 09.06.2020 года, 13.09.2021 года, 08.11.2021 года, взыскать с ответчика Василенко С.В. судебные расходы по оплате юридических услуг 6000 рублей, по оплате госпошли...

...ны 300 рублей. В обоснование иска сослался на приобретение указанного автомобиля на основании договора купли-продажи заключенного с Василенко С.В., а также на невозможность зарегистрировать его на свое имя.

В судебном заседании истец Кочнов А.С. просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Василенко С.В. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Ответчик судебный пристав-исполнитель Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области Стаценко Я.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще, своего отношения к иску не сообщила.

Выслушав доводы сторон, исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 3 ГПК РФ лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Эти же положения содержатся в ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренным законом (ст. 237 - 239 ГК РФ).

В силу положений ст. ст. 223, 235 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором и прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

В судебном заседании установлено, что ответчик Василенко С.В. является собственником автомобиля Крайслер Войяджер 3.0 1991 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер>, синего цвета, государственный регистрационный знак <номер>, что подтверждается паспортом транспортного средства серии <адрес>.

Между Василенко С.В. и Кочновым А.С. 07.02.2020 года был заключен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля. Цена договора составила 60000 рублей.

Из объяснений сторон в ходе производства по делу установлено, что между сторонами расчет произведен в полном объеме. В момент приобретения автомобиля он находился в технически неисправном состоянии в связи с чем после покупки истец занимался его ремонтом.

При обращении в органы ГИБДД с целью оформления прав на транспортное средство истцу стало известно о наличии обременений и запретов, наложенных судебным приставом.

Из материалов дела следует, что в отношении Василенко С.В. в Белгородском РОСП на исполнении находятся исполнительные производства № 28332/19/31002-ИП от 22.04.2019 года, № 36866/20/31002-ИП от 08.06.2020 года, № 85554/21/31002-ИП от 10.09.2021 года и № 106323/21/31002-ИП от 03.11.2021 года.

В рамках вышеуказанных исполнительных производств постановлениями судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП Стаценко Я.В. от 26.04.2019 года, 09.06.2020 года, 13.09.2021 года, 08.11.2021 года объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля Крайслер Войяджер 3.0 1991 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 1C4FK5539LR694045, синего цвета, государственный регистрационный знак К543ТР/31.

Право на иск об освобождении имущества от ареста имеет собственник или иное заинтересованное лицо. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

По смыслу положений статьи 442 ГПК РФ и статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» истец должен доказать принадлежность ему арестованного имущества.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Кочновым А.С. доказан факт законности приобретения спорного автомобиля и то, что наличием запрета на совершение регистрационных действий нарушены его права, поскольку оно не имеет возможности зарегистрировать транспортное средство на свое имя.

В связи с чем оснований для сохранения обеспечительных мер, наложенных постановлениями судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП Стаценко Я.В. от 26.04.2019 года, 09.06.2020 года, 13.09.2021 года, 08.11.2021 года не имеется.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу вышеуказанных положений закона Василенко С.В. обязан выплатить в пользу истца понесенные по делу судебные расходы по оплате юридических услуг 6000 рублей, оплате государственной пошлины 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Кочнова А. С. к Василенко С. В., судебному приставу-исполнителю Белгородского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области Стаценко Я. В. об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Снять запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля Крайслер Войяджер 3.0 1991 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер>, синего цвета, государственный регистрационный знак <номер>, наложенный постановлениями судебного пристава-исполнителя Белгородского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области Стаценко Я. В. от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>.

Взыскать с Василенко С. В. в пользу Кочнова А. С. расходы по оплате юридических услуг 6000 рублей, оплате государственной пошлины 300 рублей

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 07.06.2022 года.

Судья И.И. Анисимов

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 2-276-12

г. Строитель

11 мая 2012 года

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Бойченко Ж.А.

при секретаре судебного заседания Коноваловой С.С.

с участием представителя истца по доверенности от <дата> Пустотина М.В., ответчицы Мартыновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Щит» к Мартыновой О.А., Кочнову А.С. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

<дата> между КПК «Щит» и Мартыновой О.А. заключен договор займа <номер>. В соответствии с данным договором ответчику предоставлены денежные средства в сумме <данные> рублей сроком на 12 месяцев под 30% годовых.

Кредитные обязательства обеспечены поручительством Кочнова А.С., согласно договора поручительства от <дата>.

Мартынова О.А. прекратила исполнять надлежащим образом свои обязательства по возврату суммы займа.

Дело инициировано иском КПК «Щит» о взыскании с заемщика и поручителя в солидарном порядке задолженности по договору займа в сумме <данные> рублей, а также судебных расходов, понесенных при подаче иска, в размере <данные>.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик Мартынова О.А. в судебном заседании возражала против иска в части взыскания завышенной неустойки.

Ответчик Кочнов А.С. в судебное заседание не явился, причины неявки суду неизвестны.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истцом доказательствам, суд признает исковые требова...

...ния истца обоснованными в части.

Договор займа <номер> от <дата> заключен в соответствии с требованиями ст.807, 808 ГК РФ.

Разделом 2 Договора предусмотрены условия предоставления и возврата суммы займа, выплаты процентов по займу и ответственность за нарушение сроков выплат.

Условия Договора займа со стороны КПК «Щит» исполнены, сумма займа выдана заемщику (кассовый ордер <номер> от <дата>; л.д.10).

Правомерность заключения договора займа не оспорена.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от <дата> заключен договор поручительства с Кочновым А.С. (л.д.8). Согласно пп.2.3,2.4 Договора поручитель отвечает перед кооперативом за выполнение условий кредитного договора в солидарном порядке, в том же объеме, что и заемщик, за погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, что предусмотрено положениями ч.2 ст.363 ГК РФ.

Направление истцом в адрес ответчиков требований с предложениями погасить образовавшуюся задолженность подтверждено уведомлениями, представленными в суд (л.д.13-14). Ответчиками факт их получения не опровергнут.

Согласно расчету по состоянию на <дата> задолженность по договору займа составляет <данные> рублей, проценты за пользование займом – <данные> рублей, неустойка – <данные> рублей.

Что касается требования о взыскании неустойки, то данное требование подлежит удовлетворению в части – в размере <данные> руб. Суд с учетом положений ст.333 ГК РФ признает необоснованным взыскание суммы неустойки в заявленном кооперативом размере. По мнению суда указанная в иске сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Так, заявитель, зная о неисполнении со стороны заемщика обязанности по погашению последнего платежа на протяжении двух лет, начиная с <дата> и по день окончания его действия в суд не обращался, что свидетельствует о намерении заявителя умышленно увеличить сумму задолженности по кредиту.

Суд исходит из того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Проценты, взыскиваемые заявителем за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиками своих обязательств.

Итоговая сумма, подлежащая взысканию с ответчиков, составляет <данные> (<данные> рублей суммы займа + <данные> рублей процентов за пользование займом + <данные> рублей неустойки).

Оценив все представленные и исследованные судом доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для удовлетворения исковых требований Кредитного потребительского кооператива граждан «Щит».

Истец понес судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере <данные> (платежное поручение <номер> от <дата>). Судебные расходы подлежат частичному возмещению ответчиками пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме <данные>. (ч.1 ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ).

Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола к ней, ч.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.204 ГПК РФ, ст.395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.

Согласно Указанию ЦБ РФ от 23.12.2011 №2758-У с 26.12.2011 ставка банковского процента составляет 8% годовых.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, ст.ст.807-810 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Кредитного потребительского кооператива «Щит» к Мартыновой О.А., Кочнову А.С. о взыскании долга по договору займа признать обоснованным в части.

Обязать Мартынову О.А., Кочнова А.С. солидарно выплатить в пользу КПК «Щит» задолженность по договору займа в размере <данные> рублей и судебные расходы – <данные> рублей, а всего – <данные> рублей.

Остальную часть исковых требований КПК «Щит» отклонить.

При неисполнении решения суда в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8% годовых, на остаток суммы задолженности до дня исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Судья Ж.А. Бойченко

№ 2-14/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Пенькова С.Г.,

при секретаре судебного заседания Липовской Н.Н.,

с участием истца Ринк Г.Д. и ее представителя Алтынниковой А.А. по ордеру <номер> от <дата>,

представителя ответчика – ОАО «Белгородская ипотечная корпорация» Бурдина А.В. по доверенности от <дата>,

представителя ответчика – Администрации городского поселения «Город Строитель» Кудла Н.Е. по доверенности <номер> от <дата>,

а также с участием представителя третьего лица – ОГБУ «Центр социальных инвестиций и строительства» Гонтюк Л.А. по доверенности <номер> от <дата>,

представителя третьего лица – ОАО «Производственное предприятие по газоснабжению Белгородской области «Белгородоблгаз» Меренкова В.И. по доверенности <номер> от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ринк Г.Д. к ОАО «Белгородской ипотечной корпорации» и Администрации городского поселения «Город Строитель» о побуждении организации водоснабжения и газоснабжения жилого дома и о компенсации причиненного морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Между истцом и ответчиком <дата> заключен договор купли-продажи земельного участка <номер> для индивидуального жилищного строительства, расположенного в <адрес>, микрорайон «Заводской», участок <номер>. В дальнейшем, улице присвоено название <данные> и номер дома <номер>. Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за истцом, свидетельство о государственн...

...ой регистрации <номер> от <дата>.

Дело инициировано истцом Ринк Г.Д., которая просит обязать ОАО «Белгородскую ипотечную корпорацию» и Администрацию городского поселения «Город Строитель» организовать водоснабжение и газоснабжение жилого дома и взыскать компенсацию причиненного морального вреда.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала и показала, что условия договора от <дата> ею в полном объеме выполнены. Построен жилой дом и получено разрешение на его ввод в эксплуатацию, и в котором она с семьей проживает. Однако ОАО «БИК», условия договора не выполнены, а именно п.п.4.1 и 4.2.

Представитель истца Алтынникова А.А. заявленные требования поддержала и пояснила, что ее объяснения аналогичны обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «БИК» Бурдин А.В. иск не признал и показал, что условия договора выполнены. Инженерные сети водоснабжения и газоснабжения построены. Ввести их эксплуатацию в настоящий момент не представляется возможным, так как оформляется техническая документация о передаче сетей на баланс обслуживающих организаций.

Представитель ответчика Администрации городского поселения «Город Строитель» иска не признал, так как инженерные сети построены.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с вводной частью закона «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Так же в законе определены понятия потребителя, изготовителя, исполнителя товаров, работ и услуг, указано, что выполнение работ или оказание услуг потребителям осуществляется по возмездному договору.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок <номер> по <адрес> для индивидуального жилищного, что подтверждается свидетельством о праве собственности от <дата> (л.д.7).

Согласно договору купли-продажи <номер> от <дата> (л.д.3-5) п.п.4.1., 4.2 и 4.3. продавец обязуется в срок не позднее 3-х лет после передачи земельного участка в собственность согласно акту приёма-передачи построить инженерные сети водоснабжения и канализации и способствовать строительству сетей электро-газоснабжения. Часть расходов, связанных с подведением инженерных сетей к земельному участку (внеплощадочные и квартальные сети), указанных в п.4.2. в размере <данные> обязуется оплатить покупатель, в следующем порядке: при заключении Договора <данные> и в течение со второго по шестой годы ежегодно по <данные> до момента оплаты всей суммы, предусмотренной Договором.

При толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст.431 ГК РФ).

Из смысла 4-го раздела договора купли-продажи от <дата> <номер> следует, что ответчиком привлечены средства истца для частичного погашения расходов на строительство инженерных сетей в микрорайоне <адрес>, то есть в районе массовой застройки индивидуального жилищного строительства, где расположен земельный участок истца.

Согласно договоров инвестирования (л.д.56-63) и дополнительных соглашений (л.д.64,65), а также писем (л.д.55,21,38) сети водоснабжения и газоснабжения в микрорайоне Заводской, но не в ведены в эксплуатацию, так как в настоящее время осуществляется подготовка технической документации, для передачи систем в эксплуатирующие организации. Определены конкретные даты передачи сетей организациям.

Указанные обстоятельства были подтверждены представителями третьих лиц ОГБУ «Центр социальных инвестиций и строительства» и ОАО «Производственное предприятие по газоснабжению Белгородской области «Белгородоблгаз», а также не отрицаются истцом.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст.421 ГК РФ), т.к. договор купли-продажи земельного участка от <дата> <номер>, его условия никем не оспорены, он должен выполняться в соответствии с его условиями.

Наличие построенного индивидуального жилого дома готового к подключению к инженерным коммуникациям истцом доказательства представлены.

Однако, суд приходит к выводу о выполнении ответчиком ОАО «БИК» условий п.п.4.1, 4.2, 4.6 договора купли-продажи земельного участка от <дата> <номер>, а следовательно требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ринк Г.Д. к ОАО «Белгородской ипотечной корпорации» и Администрации городского поселения «Город Строитель» о побуждении в организации водоснабжения и газоснабжения жилого дома и компенсации причиненного морального вреда – признать необоснованными.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Пеньков С.Г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Дело № 2-941-2013

г.Строитель 02 декабря 2013 года

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Чавкина А.А.,

при секретаре судебного заседания Пономаревой А.В.,

с участием истца Кочнова А.С., представителя истца Игнатовой Е.Н., ответчика Мартыновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочнова А.С. к Мартыновой О.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л :

Кочнов А.С. обратился в Яковлевский районный суд Белгородской области с вышеуказанными исковыми требованиями.

В судебном заседании стороны выразили согласие окончить дело мировым соглашением, с заключением мирового соглашения на указанных сторонами условиях. Условия мирового соглашения занесены в письменное заявление сторон, в протокол судебного заседания, а письменное заявление о мировом соглашении, подписанное сторонами приложено к делу.

На основании условий мирового соглашения стороны по делу заключили мировое соглашение, в соответствии с условиями которого:

Мартынова О. А. обязуется в срок до 02.06.2014 года оплатить Кочнову А. С. сумму долга в размере <данные>, состоящую из основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, оплаты госпошлины и расходов на представителя. Сумму долга в размере <данные>. Мартынова О.А. обязуется выплачивать Кочнову А.С. ежемесячно не позднее 27 числа каждого месяца равными частями в размере <данные> рубля. Первоначально часть долга в размере <данные> рублей будет выплачена Ко...

...чнову А.С. не позднее 15.12.2013 года.

В судебном заседании истец Кочнов А.С., ответчик Мартынова О.А., пояснили, что заявление об утверждении мирового соглашения заключено ими добровольно, условия мирового соглашения им понятны, производство по делу просят прекратить.

Участники судебного разбирательства не возражали об утверждении судом мирового соглашения и прекращении производства по делу.

На основании ст.39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону.

На основании ст.173 ГПК РФ в случае, если мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

На основании ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

На основании ст.221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Мировое соглашение, заключенное сторонами не противоречит закону, совершено в интересах обоих сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересы иных лиц.

Мировое соглашение отвечает требованиям закона и ее действительности, подлежит утверждению судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Утвердить мировое соглашение по вышеуказанному гражданскому делу, заключенное истцом Кочновым А.С. и ответчиком Мартыновой О.А. в соответствии с условиями которого:

Мартынова О. А. обязуется в срок до 02.06.2014 года оплатить Кочнову А. С. сумму долга в размере <данные>, состоящую из основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, оплаты госпошлины и расходов на представителя. Сумму долга в размере <данные>. Мартынова О.А. обязуется выплачивать Кочнову А.С. ежемесячно не позднее 27 числа каждого месяца равными частями в размере <данные> рубля. Первоначально часть долга в размере <данные> рублей будет выплачена Кочнову А.С. не позднее 15.12.2013 года.

Производство по делу прекратить.

Разъяснить истцу Кочнову А.С., ответчику Мартыновой О.А., положение ст.221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в апелляционной порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 15 дней со дня его оглашения, путем подачи частной жалобы через Яковлевский районный Белгородской области.

Судья : Чавкин А.А.