Кочнов Владимир Борисович

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 23 мая 2018 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Голошумовой И.А.

при секретаре Гусельниковой Е.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1632/2018 по иску Кочнова Владимира Борисовича к Администрации городского округа Домодедово, третьему лицу Министерству строительного комплекса Московской области о признании права собственности на жилой дом,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании права собственности на жилой дом, кадастровый №, общей площадью 493,5 кв.м., жилой площадью 116,0 кв.м., число надземной части -3, число подземной части -1, расположенный по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником земельного участка, площадью 2840 кв.м., с кадастровым номером № и расположенного на нем объекта незавершенного строительства, назначение: жилой дом, расположенных по адресу: <адрес>, на основании Договора купли-продажи недвижимого имущества от 31.08.2010 года, заключенного с ООО «Сет Профит», которым дом построен на основании разрешения на строительство от 28.12.2006 года №. В последующем были проведены и приняты в эксплуатацию инженерные сети: газ, электричество, вода, канализация. В целях ввода жилого дома в эксплуатацию он обращался с соответствующим заявлением в администрацию городского округа Домодедово Московской области. На данное обращение им был получен письменный ответ, из которого следовало, что в связи с передачей полномочий с 01.01.2015 выдачу разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства (кроме объектов индивидуального жилищного строительства) осуществляет Министе...

...рство строительного комплекса Московской области. Истец направил соответствующее заявление и комплект необходимых документов в Министерство строительного комплекса Московской области, но получил отказ ввиду отсутствия проектной документации, что повлекло обращение в суд.

В судебном заседании представитель истца Голубев В.А., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, подтвердил изложенные в иске обстоятельства, просил иск удовлетворить.

Представитель администрации городского округа Домодедово - Шмельков Д.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал ввиду непредставления истцом полного комплекта документов для ввода объекта в эксплуатацию. Также полагал, что администрация является ненадлежащим ответчиком. Просил в иске отказать.

Представитель третьего лица - Министерства строительного комплекса Московской области в судебное заседание не явился, извещен. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право, в том числе, возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п. 2 ст. 263 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Указанная норма права воспроизводит правило, содержащееся в абз. 1 п. 1 ст. 218 ГК РФ, являющейся императивной нормой, регулирующей основания возникновения права собственности.

Пунктом 1 ст. 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 указанной статьи (абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Как разъяснено в определении Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 N 595-О-П законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Следовательно, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судами при рассмотрении дел о признании права собственности на самовольные постройки, является наличие у лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, права собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, на котором возведена постройка. Как следует из позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 16.12.2014 N 18-КГ14-165, лица, не обладающие одним из указанных в законе прав на земельный участок, не вправе претендовать на обращение возведенной на нем самовольной постройки в свою собственность.

На основании правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014), признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права. Данный способ защиты может применяться, если лицо, которое обратилось в суд, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Из материалов дела усматривается, что 28.12.2006 года Администрацией городского округа Домодедово выдано разрешение ФГУ «Объединенный санаторий «Подмосковье» на строительство малоквартирных жилых домов по адресу: <адрес> (л.д. 26).

По Договору купли-продажи недвижимого имущества от 31.08.2010 года истец приобрел у ООО «Сет Профит» земельный участок площадью 2840 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство малоквартирных жилых домов и расположенного на нем объекта незавершенного строительства, назначение: жилой дом, площадь застройки 273,50 кв.м., процент готовности 84%, инв. №н, лит.А,А1,А2,а,а1, по адресу: <адрес> (л.д.28, 49-53).

Указанный объект незавершенного строительства поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый № (л.д. 31).

30 июня 2009 года администрацией городского округа Домодедово выдано разрешение на ввод в эксплуатацию газопровода высокого, среднего и низкого давлений с установкой МРП-1000, расположенного по адресу: <адрес> к малоквартирным жилым домам №№,2,2а,3,4,4а,5,6,7,7а,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19,20,21,22,24,26,28,30 (л.д.48).

15 декабря 2010 года между истцом и ГУП МО «Мособлгаз» заключен договор поставки природного газа по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д.39-45).

04 августа 2011 года между истцом и ОАО «Мосэнергосбыт» заключен Договор энергоснабжения объекта индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес> (л.д.37). 01 января 2012 года между истцом и ФГБУ «ОС «Подмосковье» заключен Договор холодного водоснабжения и водоотведения (л.д.38).

Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы, жилой дом лит.А,А1,А2,а,а1,а2, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует требованиям градостроительных норм и правил, пригоден к эксплуатации, не нарушает права и интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью третьих лиц.

Указанное заключение никем не оспорено, суд его находит полным и объективным, оснований не доверять ему не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорный жилой дом, достроенный истцом, соответствует установленным законом требованиям и нормам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (в редакции от 23.06.2015 года) разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Разрешая требования истца по существу, суд учитывает, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права и может применяться только в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, не смогло получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в определенном законом порядке.

Судом установлено, в целях ввода данных объектов в эксплуатацию, истец обратился в орган местного самоуправления с соответствующим заявлением.

Из ответа Администрации городского округа Домодедово от 22.12.2017 усматривается, что уполномоченным органом исполнительной власти по принятию решений о вводе в эксплуатацию объектов нежилого назначения является Министерство строительного комплекса Московской области (л.д. 32).

В установленном порядке истец обратился с соответствующим заявлением в Министерство строительного комплекса Московской области, из ответа на которое усматривается, что истцу отказано в регистрации предоставленных документов и сведений в государственной информационной системе обеспечения градостроительной деятельности Московской области по причине не предоставления полного пакета документов, предусмотренных ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того обстоятельства, что оформление прав истца на приобретенный объект не может быть поставлено в зависимость от предоставления документов, получение которых истцом лично не представляется возможным на законных основаниях.

Таким образом, истец является заинтересованным лицом, претендующим на возведенный им объект по адресу: <адрес>, а, следовательно, вправе предъявлять требования о защите нарушенного права путем признания права собственности на него.

Учитывая, что земельный участок находится в собственности истца, возведенное на нем жилое строение соответствует целевому назначению земельного участка, сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Кочнова Владимира Борисова удовлетворить.

Признать за Кочновым Владимиром Борисовичем право собственности на жилой дом, кадастровый №, общей площадью 493,5 кв.м., жилой площадью 116,0 кв.м., число надземной части -3, число подземной части -1, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий И.А. Голошумова