logo

Кочнов Владислав Алексеевич

Дело 2-1791/2017 ~ М-987/2017

В отношении Кочнова В.А. рассматривалось судебное дело № 2-1791/2017 ~ М-987/2017, которое относится к категории "Отношения, связанные с защитой прав потребителей" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где после рассмотрения было решено отклонить иск. Рассмотрение проходило в Тосненском городском суде Ленинградской области в Ленинградской области РФ судьей Коваленко Н.В. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Отношения, связанные с защитой прав потребителей", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Кочнова В.А. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 12 июля 2017 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Кочновым В.А., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-1791/2017 ~ М-987/2017 смотреть на сайте суда
Дата поступления
31.03.2017
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Отношения, связанные с защитой прав потребителей →
О защите прав потребителей →
- из договоров в сфере: →
иные договоры в сфере услуг
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Северо-Западный федеральный округ
Регион РФ
Ленинградская область
Название суда
Тосненский городской суд Ленинградской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Коваленко Н.В.
Результат рассмотрения
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Дата решения
12.07.2017
Стороны по делу (третьи лица)
Кочнов Владислав Алексеевич
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
ПАО "Росгосстрах"
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Судебные акты

Дело № №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тосно Ленинградская область ДД.ММ.ГГГГ

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Коваленко Н.В.

с участием представителя истца ФИО8

при секретаре Матасовой О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к ПАО СК «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа,

установил:

ФИО10 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., убытков в размере <данные изъяты> руб. за проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по день вынесения решения, штрафа в размере <данные изъяты> % от присужденной суммы. В обоснование исковых требований указал, ДД.ММ.ГГГГ. в результате паводка было повреждено домовладение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежащее ФИО11 застраховавшей от ущерба указанное имущество в филиала ООО «<данные изъяты>» в соответствии со страховым полисом №. ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО12 в связи с наступлением страхового случая обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ г. ЗАО «<данные изъяты>» Петербургский филиал по поручению ответчика определило степень повреждения объекта страхования на основании акта №. ДД.ММ.ГГГГ г. ЗАО «<...

Показать ещё

...данные изъяты>» составило дополнительный акт.

ДД.ММ.ГГГГ г. на основании акта № № ДД.ММ.ГГГГ г. страховщиком был составлен акт №, согласно которому размер причиненного ущерба составил <данные изъяты> руб. Денежные средства были перечислены страхователю ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ г.

В связи со смертью страхователя ФИО14 право требования страхового возмещения перешло к истцу, как к наследнику. Поскольку, размер страхового возмещения не отражал действительный ущерб и степень повреждения объекта страхования, истец обратился в ООО «<данные изъяты>», в соответствии с заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ г. № № стоимость восстановительных работ по ликвидации последствий паводка от ДД.ММ.ГГГГ года, зафиксированных в акте № ЗАО <данные изъяты>» в домовладении, расположенном по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> руб. разница между оплаченным ответчиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ г. в адрес филиала ООО «<данные изъяты>» была направлена претензия о перечислении денежных средств в размере <данные изъяты> руб., ответа на которому не было получено.

Истец ФИО15 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель истца ФИО16 в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении. В письменных объяснениях указал, что о нарушении своего имущественного права истец ФИО17 узнал только в результате проведенной оценки ООО «<данные изъяты>», то есть ДД.ММ.ГГГГ г.

Представитель ответчика ПАО СК «<данные изъяты>» в судебное заседании не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства, в письменных возражениях на иск просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку, истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с настоящим иском. ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО18 обратилась в ООО «<данные изъяты>» с заявлением о страховом случае. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО19 было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ г. наследник ФИО20. – ФИО21 обратился в <данные изъяты> городской суд <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, то есть с пропуском срока исковой давности.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п.1 и 2 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу п.2 ст.9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО22 (страхователь) и ООО «<данные изъяты>» (страховщик) был заключен договор добровольного страхования имущества – строения по адресу: <адрес>, в связи с чем выдан полис № с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.

В связи с наступлением страхового случая (причинение ущерба имуществу в связи с паводком от ДД.ММ.ГГГГ г.) ФИО23. ДД.ММ.ГГГГ н. обратилась с заявлением к ООО «<данные изъяты>» о выплате страхового возмещения.

В соответствии с актом № ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО24. начислено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Судом установлено, что ФИО25. умерла ДД.ММ.ГГГГ

Из наследственного дела № после умершей ФИО26 усматривается, что с заявлением о принятии наследства обратился наследник первой очереди по закону – истец ФИО27

ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО28. нотариусом <данные изъяты> выдано свидетельство о праве на наследство по закону в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

На основании указанного свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ г. ДД.ММ.ГГГГ г. зарегистрировал право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

В соответствии с заключением специалиста № ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительных работ по ликвидации последствий паводка от ДД.ММ.ГГГГ года в домовладении, расположенном по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО29 обратился в филиал ООО «<данные изъяты>» с претензий, в которой просил перечислить недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей двухсотой настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (ст. 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд приходит к выводу, что в данном случае срок исковой давности исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать о выплате страховщиком страхового возмещения не в полном объеме, то есть с момента получения Кочновой Т.Н. страхового возмещения в недостаточном размере.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

В ходе судебного разбирательства со стороны истца не оспорено, что страховая выплата в соответствии с актом № ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рубФИО30. была получена ДД.ММ.ГГГГ

С настоящим исковым заявлением истец ФИО31 обратился ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истцом ФИО32. пропущен срок установленный законом срок исковой давности. Заявлений о восстановлении пропущенного срока, доказательств уважительности причин пропуска срока, суду не предоставлено.

Учитывая, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО33 к ПАО СК «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения (ДД.ММ.ГГГГ) путем подачи апелляционной жалобы через Тосненский городской суд Ленинградской области.

Судья:

Свернуть
Прочие