Кочорова Динара Самарбековна

72RS0013-01-2023-003260-67

Дело № 2-6889/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 30 сентября 2024 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Носовой В.Ю.,

при секретаре Мукминовой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Специализированное финансовое общество Титан» к Кочоровой Динаре Самарбековне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Специализированное финансовое общество Титан», являясь правопреемником Банка «ТРАСТ» (ПАО), обратилось в суд с иском к Кочоровой Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что по кредитному договору № 2037383107 от 29 сентября 2011 года банк предоставил ответчику кредит в сумме 83 240 руб., однако последний принятые на себя обязательства по возврату кредитных средств надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 29 сентября 2011 года по 28 сентября 2015 года в сумме 113 798 руб. 84 коп., из которых основной долг 41 612 руб. 86 коп., проценты 72 185 руб. 98 коп., которую истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 3 475 руб. 98 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменных возражениях на исковое заявление просит в удовлетв...

...орении исковых требований отказать, применить срок исковой давности.

Исследовав материалы настоящего дела, суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению в в полном объеме.

Судом установлено следующее:

На основании заявления Кочоровой Д.С. с учетом участия в программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья держателей карт, по кредитному договору № 24-209704 от 24 сентября 2011 года Банк «ТРАСТ» (ПАО) предоставило ответчику кредит на неотложные нужды путем выдачи карты Master Card Unemdossed в сумме 219 220 руб. 88 коп. под 40,09% (комиссия за зачисление денежных средств на карту 2 490 руб.) на срок 48 месяцев путем возврата в соответствии с графиком (л.д. 10-17).

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 вышеуказанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По договору уступки прав требований № 6-02-УПТ от 15 февраля 2019 года банк переуступил свои права требования по указанному договору ООО «АРС ФИНАНС» (л.д. 22-25).

По договору уступки прав требований (цессии) № 0204/2022 от 01 апреля 2022 года ООО «АРС ФИНАНС» переуступило свои права требования к ответчику по указанному договору ООО «Специализированное финансовое общество Титан», при этом кредитный договор № 24-209704 от 24 сентября 2011 года был изменен на кредитный договор № 2037383107 от 29 сентября 2011 года – дата снятия средств (л.д. 26-27, 31-33).

Статья 196 ГК РФ предусматривает, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 №15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013г., в п. 3 которого указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать и нарушении своего права.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчицы по вышеуказанному договору за период с 29 сентября 2011 года по 28 сентября 2015 года составила 113 798 руб. 84 коп., из которых основной долг 41 612 руб. 86 коп., проценты 72 185 руб. 98 коп. (л.д. 18-19).

Мировым судьей судебного участка № 4 Калининского судебного района города Тюмени 27 мая 2020 года принят приказ о взыскании с ответчицы задолженность по вышеуказанному кредитному договору, однако по заявлению должника указанный приказ был отменен определением от 07 июня 2022 года (л.д. 8, 9).

С учетом того, что кредитор обратился с заявлением о вынесении судебного приказа по истечении трех лет с момента возникновения задолженности по кредитному договору, суд пришел к выводу о том, что предусмотренный законом трехлетний срок исковой давности, к моменту обращения истца в суд за судебной защитой истек.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска установленного законом срока исковой давности, которые в соответствии со статьей 205 ГК РФ, могли бы являться основанием для восстановления срока исковой давности, а также наличия обстоятельств, приостанавливающих, либо прерывающих течение срока исковой давности в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ООО «СФО Титан» (ИНН 9702017192) к Кочоровой Динаре Самарбековне (паспорт 7112 №) о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.

Решение составлено в совещательной комнате.

Председательствующий

судья В.Ю. Носова

Дело № 33-5864/2022

Номер дела в суде первой инстанции 2-3764/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кочоровой Динары Самарбековны на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 19 июля 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» удовлетворить частично.

Взыскать с Кочоровой Динары Самарбековны (паспорт <.......>) в пользу ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» (ИНН 7702403476) задолженность по кредитному договору S_LN_5000_43835 от 15 мая 2011 года в размере 217 815,05 рублей, в том числе основной долг 187 279,11 рублей, проценты в размере 30 535,94 рубля, взыскать расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины, в размере 5281,13 рублей, всего 223 096,18 рублей.

В остальной части иска отказать»,

заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г.,

у с т а н о в и л а:

истец ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» обратился в суд с иском к Кочоровой Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 224 615 руб. 05 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что 15 мая 2011 года между Связной Банк (АО), правопреемником которого является истец, и ответчиком заключен договор S_LN_5000_43835, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит на сумму 60 000 руб. Ответчик условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет, задолженность по состоянию на 22 февраля 2022 года составляет 224 615 руб. 05 коп., где просроченный основной долг – 187 279 руб. 11 коп., проценты – 30 535 руб. 94 коп., неустой...

...ка – 6800 руб. Задолженность образовалась за период с 15 мая 2011 года по 22 февраля 2022 года. Ранее истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа, выданный судебный приказ отменен 21 января 2020 года. Для защиты своих прав истец обратился в суд с иском.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились при надлежащем извещении, от ответчика поступили письменные возражения на иск (л.д. 52-55).

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна ответчик.

В апелляционной жалобе указывает, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств того, что денежные средства по кредитному договору были переданы ответчику. Должен быть представлен договор с личной подписью заемщика, платежный документ, подтверждающий получение кредита наличными. Если денежные средства переданы безналичным способом, то истец обязан также представить подтверждающие документы, соответствующие Приложению 1 Банка России от 29 июня 2021 года № 762-П.

Полагает, что для доказывания фактического наличия задолженности Банк обязан представить сведения по убыткам в балансе кредитора, справку из ЦБ РФ о том, что эта задолженность зарегистрирована как задолженность по физическим лицам и числится за банком, справку из Бюро кредитных историй о том, что должник состоит в списке должников, справку от страхового агентства о том, что банк не получил страховую сумму.

Указывает, что передача банком по агентскому договору другой организации персональных данных заемщика без его согласия – недопустима. Разрешение ответчика на передачу персональных данных не представлено.

Просит решение отменить, в иске отказать (л.д. 103-105).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились при надлежащем извещении.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 15 мая 2011 года ответчик обратилась в Связной банк (ЗАО) (далее также Банк) с заявлением, в котором просила выдать на ее имя банковскую карту, открыть специальный карточный счет в рублях РФ, № счета <.......>, в соответствии с тарифами Банка С-Лайн 5000, со следующими условиями кредитования: лимит кредитования 60000 руб., 24% годовых, льготный период до 50 дней, минимальный платеж 5000 руб., дата платежа 15 число каждого месяца. В заявлении указана полная стоимость кредита – 28, 635026%.

В заявлении также указано, что Кочорова Д.С. ознакомлена и полностью согласна с Общими условиями и тарифами, обязуется их исполнять (л.д. 20).

Кочорова Д.С. предоставила при заключении кредитного договора свой паспорт (л.д. 21-22), заполнила анкету заемщика, получила под расписку банковскую карту (л.д. 21).

Истец ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» является правопреемником Связной банк (ЗАО) на основании ряда договоров уступки, копии которых представлены в материалы дела (л.д. 23-38), и подробно изложены в решении суда первой инстанции.

Истцом представлен расчет задолженности по кредитному договору, в котором в полном объеме и подробно отражены сведения об использовании кредитных денежных средств и о платежах, которые заемщик вносила для погашения задолженности (л.д. 14-19). Так, из данного расчета усматривается, что в период с мая 2011 года по август 2015 года ответчик достаточно аккуратно исполняла обязательства по кредитному договору, у нее периодически возникала незначительная просрочка платежей. Последний платеж в погашение долга по кредитному договору был внесен 26 августа 2015 года в размере 5300 руб. Больше платежей от нее не поступало.

Последнее использование кредитных денежных средств имело место 21 октября 2014 года, когда ответчик получила 2000 руб. (л.д. 15, об).

Согласно расчету, по состоянию на 22 февраля 2022 года задолженность составляет 224 615 руб. 05 коп., где просроченный основной долг – 187 279 руб. 11 коп., проценты – 30 535 руб. 94 коп., штрафы – 6800 руб.

При этом из расчета очевидно, что фактически проценты начисляются до 29 марта 2016 года, штрафы – до 15 ноября 2015 года, после этих дат размер процентов и штрафных санкций не увеличивается (л.д. 17, 19).

По запросу суда первой инстанции были представлены копии гражданского дела № 2-751/2019/6М по заявлению ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» о вынесении судебного приказа о взыскании с Кочоровой Д.С. задолженности по кредитному договору от 15 мая 2011 года в сумме 224 615 руб. 05 коп., таким образом, предмет иска полностью совпадает с рассматриваемым делом (л.д. 67-68 – заявление о вынесении судебного приказа, поступившее в суд 28 января 2019 года).

Судебный приказ о взыскании с Кочоровой Д.С. задолженности по кредитному договору от 15 мая 2011 года в сумме 224 615 руб. 05 коп. был вынесен 01 февраля 2019 года (л.д. 69), затем от ответчика поступили письменные возражения, на основании которым определением мирового судьи от 31 января 2020 года судебный приказ был отменен (л.д. 70).

Далее, по запросу суда первой инстанции ГК «Агентство по страхованию вкладов» были предоставлены сведения о предоставлении Кочоровой Д.С. кредита по договору специального карточного счета S_LN_5000_43835, заключенного путем присоединения к Общим условиям обслуживания физических лиц в Связном Банке (АО) в соответствии со ст. 428 ГК РФ.

Также ГК «Агентство по страхованию вкладов» сообщило суду, что 24 ноября 2015 года у банка была отозвана лицензия; подтвердило, что 11 декабря 2017 года права требования по договору были уступлены ООО «Т-Капитал» и далее – истцу; направило в суд выписку по лицевому счету за период с 15 мая 2011 года по 24 ноября 2015 года (л.д. 71).

Из выписки по счету № <.......> (номер совпадает с номером счета, указанным в заявлении-оферте заемщика о предоставлении кредита) усматривается, что с 15 мая 2011 года Кочорова Д.С. активно пользовалась предоставленным ей кредитом, получала наличные денежные средства, а также совершала погашение кредита, внося денежные средства через терминалы/кассу ЦМС, оплачивала предусмотренные комиссии.

По выписке видно, что иногда у ответчика возникала просроченная задолженность, что приводило к начислению процентов, которые заемщик также впоследствии погашала (например, л.д. 79 – операции от 15 мая 2013 года, л.д. 82 – от 14 июля 2014 года).

Последний платеж имел место в августе 2015 года (л.д. 84), что соответствует представленному истцом расчету задолженности.

Таким образом, выписка по лицевому счету полностью подтверждает расчет задолженности, выполненный истцом. Ответчик со своей стороны не заявляла о том, что вносила платежи, не учтенные при расчете исковых требований.

В соответствии с п.1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 Гражданского кодекса РФ).

Ответчик надлежащим образом не исполняла обязательства по кредитному договору, допускала просрочки платежей, что привело к образованию задолженности.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, приняв во внимание представленный истцом расчет задолженности и прочие документы, принял решение о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 217 815,05 руб., в том числе основного долга 187 279,11 руб., процентов в размере 30 535,94 руб., судебных расходов. Суд отказал истцу в требовании о взыскании штрафа в размере 6800 руб., поскольку обоснованность предъявления данного требования не доказана.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, доводы апелляционной жалобы ответчика отклоняет.

Утверждая, что истец не доказал факт заключения кредитного договора, а именно – что кредитные денежные средства были переданы ответчику, Кочорова Д.С. не учитывает, что договор между нею и банком был заключен в офертно-акцептной форме, что прямо предусмотрено положениями Гражданского кодекса РФ.

Так, согласно п. 1 ст. 428 Гражданского кодекса РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Как указано в ст. 434 Гражданского кодекса РФ Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст. 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Как указано в п.п. 1,3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В рассматриваемом случае, применительно к вышеизложенным нормам материального права, офертой со стороны ответчика являлось заявление о выдаче ей банковской карты, открытии счета и кредитовании данного счета. Заявление содержит все существенные условия договора, оно подписано лично Кочоровой Д.С., к заявлению приложена копия документа, удостоверяющего ее личность. Свою подпись в заявлении ответчик не оспаривала, о подложности заявления не заявляла. Таким образом, довод апелляционной жалобы об отсутствии ее личной подписи в договоре судебная коллегия считает надуманным.

При том, что ответчик не заявляла ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, и не представила документ, не идентичный копии заявления, имеющейся в деле, судебная коллегия считает, что оснований для истребования оригинала у суда не имеется.

Акцептом со стороны банка являлась выдача кредитной банковской карты с кодами доступа, что подтверждается распиской Кочоровой Д.С., а также предоставление кредитных денежных средств.

Ответчик со своей стороны не оспаривала, что пользовалась кредитными денежными средствами, в правоохранительные органы по поводу утраты паспорта, по поводу получения от ее имени кредита она не обращалась, правовая позиция Кочоровой Д.С. основана лишь на том, что истцом, по ее мнению, не представлено относимых и допустимых доказательств выдачи ей денежных средств, с чем судебная коллегия не может согласиться.

Суждения апеллянта о том, какими именно документами должна быть подтверждена выдача кредита и само наличие задолженности (сведения по убыткам в балансе, справка из ЦБ РФ о том, что эта задолженность зарегистрирована как задолженность по физическим лицам и числится за банком, справка из Бюро кредитных историй о том, что должник состоит в списке должников, справка от страхового агентства о том, что банк не получил страховую сумму) судебная коллегия признает субъективными, ошибочными и отклоняет. Надлежащим доказательством наличия задолженности в рассматриваемом случае является: выписка по лицевому счету и расчет задолженности, выполненный истцом на основании условий кредитного договора.

Также является необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что недопустима передача банком по агентскому договору другой организации персональных данных заемщика, поскольку Банк заключил не агентский договор, а договор цессии; сведения о заемщике и документы по кредитному договору были переданы в рамках вышеуказанного договора.

Кроме того, в анкете клиента указано о том, что Кочорова Д.С. дает банку согласие на обработку своих персональных данных, что включает также и распространение (передачу). Данное согласие не отозвано (л.д. 20, оборот).

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что недостатком судебного акта является то, что суд первой инстанции не истребовал и не исследовал в судебном заседании все составные части кредитного договора, на которые имеется ссылка в заявлении-оферте заемщика.

Устраняя данный недостаток, судебная коллегия истребовала в ГК «Агентство по страхованию вкладов» и приобщила к материалам дела тарифы по выпуску и обслуживанию банковской карты «Связной банк» в Связной Банк (ЗАО), из которых усматривается, что тарифу «С-лайн 5000» соответствует процентная ставка за пользование кредитом 24% годовых, беспроцентный период – до 50 дней. Данные условия полностью соответствуют заявлению-оферте заемщика. Лимит кредитования указан – индивидуальный, следовательно, существует возможность его увеличения.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции представлены Общие условия обслуживания физических лиц в Связной банк (ЗАО), которые действовали на момент заключения кредитного договора между Банком и Кочоровой Д.С., которыми урегулированы условия ведения счета клиента, условия предоставления и обслуживания карт, порядок предоставления кредита и погашения задолженности, иные положения.

Решение суда первой инстанции является правильным по существу, законным, обоснованным и справедливым, оно не подлежит отмене, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 19 июля 2022 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Кочоровой Динары Самарбековны оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Апелляционное определение принято в окончательной форме 02 ноября 2022 года

№

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Калининский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ереминой О.М.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолжености по кредитному договору. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО Связной Банк и ФИО2 был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 60 000,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между Связной Банк (АО) и ООО «Т-Капитал» заключен договор уступки прав требования, в связи с чем права кредитора по кредитному договору перешли к ООО «Т-Капитал». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Т-Капитал» и ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым права кредитора по кредитному договору перешли к истцу. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору истец вынужден обратиться в суд. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 224 615,05 рублей, в том числе просроченный основной долг 187 279,11 рублей, проценты 30 535,94 рубля., неустойка 6 800,00 рублей. Сумму задолженности по кредитному договору в размере 224 615,05 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 5 446,15 рублей истец просит взыскать с отве...

...тчика.

В судебное заседание представитель истца ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Связной Банк (ЗАО) с заявлением о выдаче банковской карты, открытии карточного счета и установлении лимита кредитования в размере 60 000,00 рублей (л.д.20).

Банк открыл заемщику счет, выдал банковскую карту, что подтверждается распиской в получении карты (л.д.21), и с ДД.ММ.ГГГГ осуществил его кредитование, что подтверждается выпиской по счету.

По условиям кредитноо договора, кредит предоставлен по 24% годовых, расчетный период с 26 по 25 число каждого месяца, дата платежа 15 число, льготный период до 50 дней, минимальный платеж 5000,00 рублей.

Как следует из выписки по счету, с сентября 2015 года ФИО2 уплату ежемесячных платежей не осуществляет. Согласно расчету задолженности, сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 224 615,05 рублей, в том числе просроченный основной долг 187 279,11 рублей, проценты 30 535,94 рубля., штрафы 6 800,00 рублей (л.д.14-19).

ДД.ММ.ГГГГ между Связной Банк (АО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Т-Капитал» по результатам проведения эклектронных торгов заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым права требования к физическим лицам (1 284 525 поз.) переданы цедентом ООО «Т-Капитал» (л.д.23).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Т-Капитал» и ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» заключен договор уступки права требования, по условиям которого с моменоа перехода права требования от Банка Связной, данные права кредитора переходят от цедента к цессионанию (л.д.24).

Факт того, что к ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» перешли права требования к ФИО2 по кредитному договору № № подтверждается выпиской из реестра (л.д.11) и ответом представителя конкурсного управляющего Связной Банк (АО).

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Норма ст. 809 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1, ч.2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку судом установлено наличие задолженности ФИО2 по кредитному договору, факт перехода прав кредитора по кредитному договору к истцу, требования ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору в размере основного долга 187 279,11 рублей и процентов 30 535,94 рубля суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требования истца в части взыскания с ответчика штрафа в размере 6800,00 рублей удовлетворению не подлежат, так как наличие обязанности заемщика по уплате штрафа истцом не доказано.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» следует удовлетворить частично, взыскать с ФИО2 в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 217 815,05 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования удовлетворены судом на 96,97%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 281,13 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12, 309, 310, 382, 384, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № №) в пользу ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 217 815,05 рублей, в том числе основной долг 187 279,11 рублей, проценты в размере 30 535,94 рубля; взыскать расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины, в размере 5 281,13 рублей, всего 223 096,18 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья О.М.Еремина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.