Кочоян Юлия Николаевна

Дело № 2-12875/2022

50RS0031-01-2022-016581-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2022 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Клочковой С.И.

при секретаре Ковковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации Одинцовского городского округа Московской области к Кочоян Юлии Николаевне, Чалапко Наталье Михайловне о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой,

по встречному иску Кочоян Юлии Николаевны, Чалапко Натальи Михайловны к Администрации Одинцовского городского округа Московской области о сохранении нежилого помещения в реконструированном состоянии, признании права общей долевой собственности реконструированный объект,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Одинцовского городского округа Московской области обратилась в суд с исковым заявлением к Кочоян Юлии Николаевне и Чалапко Наталье Михайловне о признании объектов капитального строительства самовольными постройками и сносе.

В обоснование своих требований Администрация указала, что в соответствии с проведенной проверкой 09.09.2022 установлено расположение на земельном участке с К№, принадлежащем ответчикам одноэтажного объекта на стадии капитального строительства. Строительство ведется без полученного в установленном порядке разрешения на строительство – нарушены требования ч.2 ст.51 ГрК РФ №190-ФЗ от 29.12.2004 г. В связи с чем просит признать объекты капитального строительства, расположенные на земельном участке ответчиков самовольной постройкой и обязать сне...

...сти такие объекты в течение месяца с момента вступления решения в законную силу.

Кочоян Юлия Николаевна и Челапко Наталья Михайловна обратились со встречным исковым заявлением к Администрации Одинцовского городского округа Московской области о сохранении нежилого здания в реконструированном виде, признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание. В обоснование своих встречных требований указали, что Кочоян Юлии Николаевне и Чалапко Наталье Михайловне на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 1 426 кв.м. Право собственности возникло на основании договоров купли-продажи от 21.05.2022 г. и 15.07.2022 г. В рамках указанных договоров истцы по встречному иску приобрели два нежилых здания, которые впоследствии были реконструированы в одно нежилое здание площадью 375,9 кв.м. Ссылаясь на ст.ст. 209, 222 и 263 Гражданского кодекса Российской Федерации считают необходимым сохранить нежилое здание в реконструированном виде.

Представитель Администрации Одинцовского городского округа Московской области в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объёме, возражал против удовлетворения встречных исковых требований. Выводы эксперта не оспаривал.

Представитель Кочоян Юлии Николаевны и Чалапко Натальи Михайловны в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований Администрации отказать, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований в полном объёме.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО в судебное заседание не явился, о дате и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

В силу ст.ст. 12, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения сторон, изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

Способы защиты гражданских прав приведены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под ними понимаются закрепленные законом материально – правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п.п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Как следует из п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Пунктом 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее – установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (абзац 4 пункта 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании пункта п. 3.1. ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории).

Судом установлено, что в ходе проведения проверки Главгосстройнадзора 09.09.2022 г., выявлено расположение на земельном участке с К№ объекта капитального строительства. Вид разрешенного использования земельного участка – строительство производственно-складского торгового здания (ритуальные услуги).

В Администрацию Одинцовского городского округа Московской области из Главгосстройнадзора поступило уведомление № от 12.09.2022г. о выявлении самовольной постройки на земельном участке с К№ по адресу: АДРЕС, 3А, для принятия мер в соответствии со ст.222 ГК РФ. Установлено, что собственниками земельного участка являются Кочоян Ю.Н. и Чалапко Н.М.

На момент проведения осмотра выполнены несущие и ограждающие конструкции здания, установлены витражные конструкции, объект одноэтажный, имеет прочную связь с землей и конструктивные характеристики не позволяют осуществить его перемещение, демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик здания. Монтажные работы не велись, установить время строительства не представляется возможным. Строительство ведется без полученного в установленном порядке разрешения на строительство, то есть с нарушением ч. 2 ст. 51 ГрК РФ №190-ФЗ от 29.12.2004 г.

Материалами дела подтверждается, что Кочоян Юлии Николаевны и Чалапко Наталье Михайловне на праве общей долевой собственности принадлежат следующие объекты недвижимого имущества:

Земельный участок с кадастровым номером ..... площадью 1 426 кв.м. расположенный по адресу: АДРЕС, участок №А, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенный вид использования – строительство производственно-складского торгового здания (ритуальные услуги). Доля в праве на земельный участок Кочоян Юлии Николаевны 54/100 и Челапко Натальи Михайловны 46/100.

Нежилое здание, с кадастровым номером ..... площадью 375,9 кв. м., количество этажей 1, расположенное по адресу: Московская область, г.о. Одинцовский, пос. Октябрьский. Доля в праве на нежилое здание Кочоян Юлии Николаевны 54/100 и Чалапко Наталье Михайловны 46/100.

Право собственности на указанные объекты недвижимого имущества возникло на основании договоров купли-продажи недвижимого имущества №АДРЕС от 21.05.2022 г. и №АДРЕС8 от 15.07.2022 г., удостоверенных Бондаревым Владимиром Алексеевичем, временно исполняющим обязанности нотариуса Квитко Александра Фёдоровича, и подтверждается выписками из ЕГРН, представленными в материалы дела.

Изначально при покупке недвижимого имущества, согласно договоров купли-продажи недвижимого имущества №АДРЕС от 21.05.2022 г. и №АДРЕС8 от 15.07.2022 г. было приобретено два нежилых здания площадью 63,3 кв.м. с К№ и площадью 70,2 кв.м.с К№ К№, расположенные на одном земельном участке по адресу: АДРЕС, 3А.

В последствии собственники Кочоян Юлия Николаевна и Чалапко Наталья Михайловна приняли решение о реконструкции нежилых зданий путем объединения их в одно нежилое здание общей площадью 375,9 кв.м с К№.

При этом реконструированное здание полностью располагается на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Кочоян Юлии Николаевны и Чалапко Натальи Михайловны, находится в исправном техническом состоянии, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, а также правилам землепользования и застройки, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с частью 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ объект капитального строительства – здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее – объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ установлено, что изменение параметров объектов капитального строительства, в том числе их частей, является реконструкцией объекта.

В силу пункта 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В силу ст. 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, или их приведение в соответствие с установленными требованиями в принудительном порядке осуществляется на основании решения суда или органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из п. 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 года следует, что требования органа местного самоуправления к собственнику земельного участка о сносе самовольной постройки подлежат удовлетворению, если возведение объекта осуществляется в отсутствие разрешения на строительство и эксплуатация данного здания представляет угрозу для здоровья и жизни граждан.

При этом пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом, как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010, положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил должна устанавливаться судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела, при этом к существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Рассматривая данные дела, суды также должны руководствоваться конституционно-правовыми принципами справедливости, разумности и соразмерности при оценке характера допущенных лицом нарушений при самовольном строительстве и степени нарушения прав и законных интересов иных лиц.

Руководствуясь ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знанийв различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В ходе рассмотрения дела судом удовлетворено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено ООО «НИИ Судебных экспертиз».

В результате проведения исследований экспертами подготовлено заключение экспертов №o 179/22 от 26.12.2022 г., которое представлено в материалы дела.

В соответствии с данным заключением исследуемое здание располагается на месте зданий с кадастровыми номерами ..... (нежилое торгово-офисное одноэтажное здание площадью 70,2 кв.м) и ..... (нежилое одноэтажное здание площадью 63,3 кв.м). План представлен в приложении № 5 стр. 58.

Проведя исследование конструктивных элементов, судебные эксперты пришли к выводу, что здание с кадастровым номером ..... возникло в результате реконструкции существовавших на этом месте ранее зданий с кадастровыми номерами ......

Подробное описание конструктивных элементов представлено в рамках вопроса №2 «Строительные нормы и правила».

Обследуемое здание представляет собой одноэтажное здание, Г-образной формы в плане, и включает в себя: монолитную железобетонную фундаментную плиту, несущий металлический каркас (колонны, фермы, двутавровые балки, прогоны), ограждающие конструкции из сэндвич-панелей.

Здание используется для предоставления ритуальных услуг, состоит из нескольких помещений: прощальный зал, похоронный дом, вспомогательные помещения.

Площадь здания составляет 375,9 кв.м, план здания представлен в приложении №3 заключения стр. 47, экспликация в таблице 1, фотоизображения объекта приведены в приложении №4 стр. 48 заключения. План здания в осях представлен на рис. 1 заключения.

Судебными экспертами сделан однозначный вывод, что нежилое здание с кадастровым номером ....., одноэтажное площадью 375,9 кв.м, расположенное на земельном участке по адресу: АДРЕС, уч. 3А, соответствует строительно-техническим требованиям, установленным Федеральным законом №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», в том числе требованиям механической безопасности зданий: строительные конструкции и основания обладают такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей.

Исследуемый объект соответствует санитарным нормам и правилам, согласно «СП 118.13330.2012*. Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009»: требованиям к объемно-планировочным решениям, требованиям к оборудованию системами водоснабжения, водоотведения, отопления и вентиляция, обеспечивающим показатели, характеризующие микроклимат, в соответствии с разделом V СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

Здание соответствует общим требованиям пожарной безопасности зданий и сооружений Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»: конструктивные, объемно-планировочные и инженерно-технические решения здания обеспечивают в случае пожара эвакуацию людей в безопасную зону до нанесения вреда их жизни и здоровью вследствие воздействия опасных факторов пожара; возможность проведения мероприятий по спасению людей; возможность доступа личного состава подразделений пожарной охраны и доставки средств пожаротушения в любое помещение зданий и сооружений; возможность подачи огнетушащих веществ в очаг пожара; нераспространение пожара на соседние здания и сооружения.

Объект соответствует градостроительным требованиям правил землепользования и застройки территории (части территории) Одинцовского городского округа Московской области, соответствует требованиям к предельным параметрам для объектов капитального строительства, кроме размещения объекта относительно границ земельного участка.

Строение расположено вплотную к восточной границе участка и в 1,29 м от южной границы, при установленной норме отступа 3 м.

План расположения объекта на земельном участке представлен в приложении № 5 заключения стр. 58.

Данное нарушение не несет угрозы жизни и здоровью граждан и нарушений прав третьих лиц. Со стороны, где здание примыкает к границе участка за бетонным забором расположено кладбище. Возможности прохода, проезда, или иного использования участка, рядом с прилегающей к границе участка стеной здания, нет. С южной стороны, от границы которой здание распложено в 1,29 м устроены асфальтовая дорога и парковка, свес крыши в эту сторону не направлен, падение осадков исключено.

Сохранение и эксплуатация здания не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими достаточный стаж работы в соответствующих областях, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.08.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, образовании, стаже работы, содержание заключения экспертизы достаточно ясно, отвечает требованиям полноты, не вызывает вопросов и не содержит противоречий.

Не доверять экспертному заключению и сомневаться в объективности экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности и подписавших заключение с заверением подписи оттисками печати экспертного учреждения, оснований у суда не имеется, поскольку при проведении указанной экспертизы были соблюдены нормы процессуального права; выводы экспертов соответствуют поставленным вопросам, экспертами приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы, и исследование проведено полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний, вопросы, постановленные перед экспертом, являются конкретными и достаточными для разрешения спора по существу. Объективность, всесторонность и полнота проведенного экспертного исследования соответствует норме, изложенной в ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», и сомнений у суда не вызывает.

Содержание экспертного заключения, являющегося письменным доказательством по делу, согласуется с иными представленными суду документами. Таким образом, каких-либо оснований полагать, что заключение по результатам экспертизы содержит неправильные по существу выводы и считать данное заключение ненадлежащим доказательством или не доверять заключению экспертов у суда не имеется.

Представленное суду экспертное заключение не оспорено сторонами, стороной истца не представлено никаких возражений относительно проведенной судебной экспертизы, ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы от сторон не поступало.

Проанализировав фактические обстоятельства дела во взаимосвязи с действующими правовыми нормами, принимая во внимание заключение судебных экспертов ООО «НИИ Судебных экспертиз» и доводы сторон, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Администрации Одинцовского городского округа и наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований Кочоян Юлии Николаевны и Чалапко Натальи Михайловны.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации Одинцовского городского округа к Кочоян Юлии Николаевне Чалапко Наталье Михайловне о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой – отказать.

Встречное исковое заявление Кочоян Юлии Николаевны, Чалапко Натальи Михайловны к Администрации Одинцовского городского округа Московской области о сохранении нежилого помещения в реконструированном состоянии, признании права общей долевой собственности реконструированный объект – удовлетворить.

Сохранить нежилое здание с кадастровым номером №, площадью 375,9 кв.м, расположенное по адресу: АДРЕС, АДРЕС, АДРЕС, в реконструированном виде.

Признать за Кочоян Юлией Николаевной право собственности на реконструированный объект на 54/100 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером №, площадью 375,9 кв.м., расположенное по адресу: АДРЕС, АДРЕС, АДРЕС.

Признать за Чалапко Натальей Михайловной право собственности на реконструированный объект на 45/100 долей в праве общей долевой собственности на жилое здание с кадастровым номером №, площадью 375,9 кв.м, расположенное по адресу: АДРЕС, АДРЕС, АДРЕС.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд АДРЕС в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.И. Клочкова

Мотивированное решение изготовлено: 17.01.2023