Кочуб Денис Викторович

Дело № 5-1131/2021

УИД 41RS0001-01-2021-008748-17

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Курчатова, 6

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 сентября 2021 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лубнин Сергей Валерьевич, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в магазине <данные изъяты> расположенном в г<адрес>, ФИО2 в нарушение требований п. 1 ч. 1.1 приложения № 1 к постановлению Губернатора Камчатского края № 94 от 03 июля 2021 года «О мерах по недопущению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Камчатского края» (в редакции на дату совершения административного правонарушения), не использовал средство индивидуальной защиты (маску) при нахождении в торговом объекте.

В судебном заседании ФИО2 участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке, мер к получению судебного извещения не принял. Согласно телефонограмме, о времени и месте рассмотрения дела, извещен надлежащим образом.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметк...

...ой об истечении срока хранения.

Как следует из материалов дела, судебное извещение ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела возвращено отправителю за истечением срока хранения. В связи с чем, извещение ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела, является надлежащим, что согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ свидетельствует о возможности рассмотрения дела об административном правонарушении в его отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит установлению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

Согласно ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее-Федеральный закон № 68-ФЗ) Правительство Российской Федерации обеспечивает защиту населения и территорий от чрезвычайных ситуаций федерального характера, определяет порядок оказания финансовой помощи из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации при возникновении чрезвычайных ситуаций регионального характера.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подп. «а.2» п. «а» ст. 10 Федерального закона № 68-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подп. «б» п. 3, подп. «в», «г» п. 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подп. «а.2» п. «а» ст. 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подп. «б» п. 6 ст. 4.1, подп. «а», «у», «ф» ч. 1 ст. 11 Федерального закона № 68-ФЗ).

В соответствии с подп. «б» п. 6 ст. 4.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», распоряжением Губернатора Камчатского края от 12 марта 2020 года № 267-Р на территории Камчатского края введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Камчатского края территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

В целях исполнения п. «у» ч. 1 ст. 11 Федерального закона № 68-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», распоряжением Губернатора Камчатского края от 10 апреля 2020 года № 50 установлены обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Камчатского края.

В соответствии с абз. 5 ст. 19 Федерального закона № 68-ФЗ граждане Российской Федерации обязаны выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Согласно п. 1 ч. 1.1 приложения № 1 к постановлению Губернатора Камчатского края № 94 от 03 июля 2021 года «О мерах по недопущению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Камчатского края» граждане обязаны соблюдать: масочный режим при передвижении на общественном транспорте, такси, посещении автостанций, автовокзалов, аэропортов, морского порта, торговых объектов, аптек и аптечных пунктов, помещений органов власти и организаций (в том числе многофункциональных центров предоставления государственных услуг, центров занятости населения), предоставляющих государственные (муниципальные) и иные услуги, иных зданий и помещений различного назначения.

В силу требований ст. 28 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» виновные в невыполнении или недобросовестном выполнении законодательства Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, создании условий и предпосылок к возникновению чрезвычайных ситуаций, непринятии мер по защите жизни и сохранению здоровья людей и других противоправных действиях должностные лица и граждане Российской Федерации несут дисциплинарную, административную, гражданско-правовую и уголовную ответственность, а организации - административную и гражданско-правовую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Частью 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, могут быть установлены различными доказательствами, перечисленными в ч. 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе, документами, которые на основании ч. 1 ст. 26.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ОП № УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому подполковнику полиции ФИО3 поступил рапорт <данные изъяты> ФИО4, согласно которому в ходе рейдового мероприятия направленного на выявление и пресечение административных правонарушений, в области защиты населения от воздействия новой короновирусной инфекции, при посещении магазина <данные изъяты> расположенного в ТЦ <данные изъяты> по <адрес> был выявлен гражданин ФИО2, который находился внутри торгового объекта без средсвт индивидуальной защиты (маски), чем совершил нарушение п.1 ч. 1.1 приложения к постановлению Губернатора Камчатского края от 03 июля 2021 года № 94 «О мерах по недопущению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Камчатского края», согласно которого, в период действия режима повышенной готовности граждане обязаны соблюдать масочный режим при передвижении на общественном транспорте, такси, посещении автостанций, автовокзалов, аэропортов, морского порта, торговых объектов, аптек и аптечных пунктов, помещений органов власти и организаций в том числе многофункциональных центров предоставления государственных услуг, центров занятости населения, предоставляющих государственные, муниципальные и иные услуги, иных зданий и помещений различного назначения. Административный протокол составлен на месте выявления административного правонарушения (л.д. 6).

Рапорт ст. УУП ОП № УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому старшего лейтенанта полиции ФИО4 расцениваю допустимым доказательством, поскольку он составлен сотрудником полиции при исполнении должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной его составления послужило выявление административного правонарушения, рапорт содержит сведения, имеющие значение для установления фактических обстоятельств по делу. При этом, оснований полагать, что изложенные в рапорте сотрудника полиции сведения, являются недостоверными, не имеется, так как причин для оговора ФИО2 указанным лицом, которое находилось при исполнении своих служебных обязанностей и выявил административное правонарушение, не установлено, а тот факт, что сотрудник полиции является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с непосредственным обнаружением достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения <данные изъяты> ФИО4 в отношении ФИО2 составил протокол об административном правонарушении №, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 1).

Согласно протоколу, ДД.ММ.ГГГГ гражданин ФИО2 находился в общественном месте в магазине «<данные изъяты> расположенном г<адрес>, в период возникновения угрозы распространения заболевания COVID-19 и осуществления на территории Камчатского края ограничительных мероприятий, не выполнил обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Камчатского края в соответствии с ч. 1 распоряжением Губернатора Камчатского края от 12 марта 2020 года № 267-Р, а именно не использовал средство индивидуальной защиты – маски. Данная обязанность установлена п. 1 ч. 1, ч. 2 постановления Губернатора Камчатского края от 03 июля 2021 года № 94 «О мерах по недопущению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Камчатского края», вынесенных на основании Федерального закона от 21 декабря 1994 года, № 68-Ф «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», тем самым ФИО2 нарушил п. 1 ч. 1.1 приложения № 1 к постановлению Губернатора Камчатского края № 94 от 03 июля 2021 года «О мерах по недопущению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Камчатского края», согласно которого, в период действия режима повышенной готовности, граждане обязаны соблюдать масочный режим при передвижении на общественном транспорте, такси, посещении автостанций, автовокзалов, аэропортов, морского порта, торговых объектов, аптек и аптечных пунктов, помещений органов и организаций (в том числе многофункциональных центров предоставления государственных услуг, центров занятости населения) предоставляющих государственные (муниципальные и иные услуги, иных зданий и помещений различного назначения. С протоколом ознакомлен и не согласен, копию протокола получил.

В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях обстоятельства, имеющий значение для правильного разрешения дела устанавливаются, в том числе, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ он зашел в магазин «<данные изъяты> расположенный в ТЦ <данные изъяты> по <адрес>, без маски. Однако, при входе в указанный магазин ему дали маску и он ее одел. О том, что на территории Камчатского края действует масочный режим и при посещении торговых объектов граждане обязаны носить маски, он не знал. Свою вину не признает (л.д. 2).

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с положениями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и содержат все необходимые для рассмотрения дела сведения. Нарушений, которые могли бы являться безусловным основанием для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу, не допущено.

При составлении протокола об административном правонарушении и перед дачей письменного объяснения ФИО2 разъяснены ст. 51 Конституции РФ и процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что подтверждается его подписью (л.д. 1, 2).

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО2 нарушил п. 1 ч. 1.1 приложения № 1 к постановлению Губернатора Камчатского края № 94 от 03 июля 2021 года «О мерах по недопущению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Камчатского края» в редакции на дату совершения административного правонарушения), поскольку в период действия ограничительных мероприятий, находился в торговом объекте ДД.ММ.ГГГГ. в магазине <данные изъяты> расположенном <адрес>, без средств индивидуальной защиты (маски).

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 неустранимых сомнений в его виновности, которые могли толковаться в его пользу, не имеется.

Довод ФИО2 о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены права, опровергается его собственноручной подписью, сделанной в протоколе об административном правонарушении в графе «права, предусмотренные ст. 24.2, 25.1 КРФобАП, ст. 51 Конституции РФ мне разъяснены» (л.д. 1).

Довод ФИО2 о том, что он надел маску после того, как зашел в магазин, не может служить основанием для освобождения последнего от административной ответственности, поскольку материалами дела подтвержден факт того, что ФИО2 находился в помещении магазина «<данные изъяты> без средств индивидуальной защиты (маски).

Кроме того, согласно п. 1 ч. 1.1 приложения № 1 к постановлению Губернатора Камчатского края № 94 от 03 июля 2021 года «О мерах по недопущению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Камчатского края» в редакции на дату совершения административного правонарушения) действовали ограничительные мероприятия на обязательный масочный режим для граждан при посещении, в том числе, торговых объектов. Данное требование носит обязательный характер для всех граждан, которое ФИО2 нарушил, зайдя в торговый объект без средств индивидуальной защиты (маски). Намерение последнего надеть маску сразу после того, как он зашел в магазин, не освобождает его от административной ответственности.

Довод ФИО2 о том, что он не знал законодательство, предусматривающее обязанность использовать средство индивидуальной защиты (маску) при нахождении в торговом объекте, не освобождает последнего от административной ответственности. ФИО2 обязан был выполнять требования законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, однако не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании вышеизложенного, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся доказательства по делу, считаю доказанной вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

В силу ч. 1 ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей административного наказания, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ФИО2, в соответствии со ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, расцениваю привлечение к административной ответственности впервые.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность ФИО2, в соответствии со ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлены.

Санкция ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает наказание для граждан в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Как следует из части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В настоящем случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в самом факте нарушения требований действующего законодательства и возможности их наступления, совершенное ФИО2 административное правонарушение создает угрозу причинения вреда здоровью людей.

Учитывая характер совершенного ФИО2 правонарушения, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания и соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, суд не усматривает правовых оснований для квалификации правонарушения как малозначительного, а также назначения наказания в виде предупреждения.

При решении вопроса о назначении административного наказания, учитывая характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является общественная безопасность, обстоятельства дела, сведения о личности ФИО2, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, исходя из установленного законом принципа судебного усмотрения при назначении наказания за совершение административного правонарушения, прихожу к выводу о назначении наказания в виде административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которое отвечает требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, соответствует целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья С.В. Лубнин

Реквизиты для оплаты административного штрафа:

УФК по Камчатскому краю (УМВД РФ по г. Петропавловску-Камчатскому)

КПП 410101001 ИНН 4101046979 ОКТМО 30701000

Номер счета получателя 03100643000000013800

Отделение Петропавловск-Камчатский БАНКА РОССИИ/Управление

БИК 013002402 кор/счет 40102810945370000031

штраф

КБК 18811601201010601140 УИН 18880441210000204281

Дело № 2-942/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2018 года город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Карматковой Е.В.,

при секретаре Ефремовой Л.Н.,

с участием

представителя истца Збратова Я.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочуба Дениса Викторовича к ООО СК «Дальакфес» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Кочуб Д.В. обратился в суд с иском к ООО СК «Дальакфес» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обосновании заявленных требований указал, что 24 августа 2017 года в 15 часов 45 минут в районе ул. Зеркальная, 48 в г. Петропавловске-Камчатском, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором Губский О.С., управляя автомобилем «ММС Кантер» государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), уснул за рулем, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Тойота Харриер» государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности истцу и под его управлением, от удара который отбросило на автомобиль «Тойота Лит Айс» государственный регистрационный знак №, под управлением Венедиктова Н.Г. Риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в ООО СК «Дальакфес». 16 сентября 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. 19 октября 2017 года ответчику была направлена претензия истца. В целях установления размера ущерба истцом была организована независимая экспертиза, согласно экспертному заключению размер материального ущерба от повреждений автомобиля ««Тойота Харриер» государственный регистрационный знак № 312 800 руб., стоимость услуг эксперта составила 12 500 руб. Страховая выплата ответчиком до настоящего времени не произведена. На основан...

...ии изложенного, с учетом уточнений, просил взыскать с ООО СК «Дальакфес» материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 312 800 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 12 500 руб., расходы по оплате претензионной работе в размере 5 000 руб., неустойку за период с 16 октября 2017 года по 21 ноября 2017 года в размере 112 608 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 17 000 руб., расходы по оплате услуг психолога в размере 13 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец Кочуб Д.В. о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Збратов Я.Л., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ООО СК «Дальакфес» о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Согласно акту об отсутствии документов, поданных в суд в электронном виде от 24 января 2018 года приложенные документы (отзыв на исковое заявление) не открываются, выдает ошибку формата: файл не является PDF или поврежден.

Третьи лица Губский О.С., Кохан А.Л., Венедиктов Н.Г. о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимали, о причинах неявки суду не сообщили.

С учетом мнения представителя истца, на основании статьи 233 ГПК РФ, принимая во внимание, то, что ответчик извещался судом надлежащим образом по месту нахождения, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, что дает ответчику право просить суд, вынесший решение, о его пересмотре в случае наличия уважительных причин неявки, а также обстоятельств, способных повлиять на решение суда.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, дело по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями), согласно ч. 1 ст. 6 которого объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент причинения вреда) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В иных случаях потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, которых застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма по договору страхования, заключенным с 01.10.14г., в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей, в которую включаются расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, причиненного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда.

В соответствии с п. 4.12. Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств (установленных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П) При причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно п. 4.15. Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств (установленных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П) Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен.

В силу п. 4.16. Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств (установленных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П) В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

В судебном заседании установлено, что 24 августа 2017 года в 15 часов 45 минут в районе ул. Зеркальная, 48 в г. Петропавловске-Камчатском, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором Губский О.С., управляя автомобилем «ММС Кантер» государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), уснул за рулем, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Тойота Харриер» государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности истцу и под его управлением, от удара который отбросило на автомобиль «Тойота Лит Айс» государственный регистрационный знак №, под управлением Венедиктова Н.Г.

Вина Губского О.С. в совершении ДТП подтверждается: рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД, объяснениями участников ДТП, справкой о ДТП, а также характером повреждений автомобилей.

Согласно п.1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения имеют права на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации, что гарантируется государством и обеспечивается путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

Согласно абзацу 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что непосредственной причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение Губским О.С. требований пунктов 1.5, 2.7 ПДД РФ.

Доказательств отсутствия вины Губского О.С. в совершении ДТП суду не представлено.

В результате столкновения транспортному средству «Тойота Харриер» государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства автомобиль «Тойота Харриер» государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Кочубу Д.В.

Гражданская ответственность Губского О.С., управляющего автомашиной ММС Кантер» государственный регистрационный знак №, застрахована в ООО СК «Дальакфес», по страховому полису ЕЕЕ № №. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 24 августа 2017 года, и сторонами в ходе судебного заседания не опровергнуты.

С учетом названных норм, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 24 августа 2017 года, в результате которого имуществу истца причинен вред, является страховым случаем. Поскольку условий для возмещения ущерба в порядке прямого урегулирования убытков не имеется, следовательно, ущерб, причиненный истцу транспортным средством «ММС Кантер» государственный регистрационный знак №, подлежит возмещению ООО СК «Дальакфес», застраховавшей ответственность виновного в ДТП лица, в пределах страховой суммы.

Оснований для освобождения страховой компании ООО СК «Дальакфес» от обязанности по выплате страхового возмещения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Указанной правовой норме корреспондируют положения пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных ЦБ РФ 19 сентября 2014 года №431-П (далее – Правила), устанавливающие обязанность потерпевшего, обратившегося в страховую компанию за получением страховой выплаты, по требованию страховщика предоставить в течение пяти рабочих с даты подачи заявления о страховой выплате поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России.

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 3.12 Правил если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

Как следует из материалов дела, 23 сентября 2017 года ООО СК «Дальакфес» получено заявление истца на получение страховой выплаты.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца в установленный законом пятидневный срок страховщик осмотр поврежденного транспортного средства не произвел, страховое возмещение не выплатил. Доказательств обратного суду не представлено.

В связи с чем, истцом организована независимая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и 19 октября 2017 года ответчику направлена претензия, с требованием произвести выплату страхового возмещения согласно приложенному истцом экспертному заключению, которая была получена 03 ноября 2017 года.

Указанные обращения к ответчику оставлены последним без ответа. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно экспертному заключению ИП Мороз Н.Н. от 07 сентября 2017 года № 3087/17-Т, по независимой технической экспертизе транспортного средства «Тойота Харриер» государственный регистрационный знак №, размер затрат на восстановительный ремонт, с учетом износа и округления, по данным справочников РСА составил 312 800 руб.

Достоверность представленного экспертного заключения не вызывает у суда сомнений, поскольку оно выполнено компетентным оценщиком, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлен на основании непосредственного осмотра транспортного средства. Характер внешних механических повреждений автомашины истца, объем и перечень которых установлен актом осмотра от 31 августа 2017 года, не противоречит характеру и перечню повреждений, зафиксированных сотрудником ГИБДД при его осмотре непосредственно после дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах суд принимает ИП Мороз Н.Н. 07 сентября 2017 года № 3087/17-Т за основу при определении размера материального ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, и приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании материального ущерба в размере 312 800 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по составлению экспертного заключения в размере 12 500 руб., которые в силу вышеуказанной правовой нормы подлежат возмещению ответчиком.

По смыслу закона положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Поскольку в добровольном порядке требования потерпевшего страховая компания – ответчик по настоящему делу в полном объеме не исполнила, то применению подлежит положение п. 3 ст. 16.1 Федерального Закона об ОСАГО, в соответствии с которым суд взыскивает с ООО СК «Дальакфес» в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составляет сумму в размере 156 400 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом изложенного, установив, что страховая выплата ответчиком в полном объеме в установленные законом сроки произведена не была, требование истца в части взыскания неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты в период с 16 октября 2017 года по 21 ноября 2017 года в размере 112 500 руб. (312800 руб. х 1% х 36д.) обоснованно и подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.15г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии п.п. 2, 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителя моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о компенсации морального вреда, вместе с тем, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, суд считает, что размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб. соответствует требованиям разумности и справедливости.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., а также претензионной работы в сумме 5 000 руб. истцом представлены: соглашение на оказание юридических услуг от 13 сентября 2017 года, кассовые чеки от 24 января 2018 года, подтверждающие получение исполнителем суммы в размере 15 000 руб., кассовый чек от 18 октября 2017 года о получении исполнителем денежной суммы в размере 5 000 руб.

Решая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению за счет ответчика, суд учитывает обстоятельства данного дела, его сложность, характер защищаемого права, объем услуг, оказанных представителем истца по защите интересов истца, и фактически совершенных им процессуальных действий в ходе судебного заседания, применяя принцип разумности и соразмерности, суд удовлетворяет заявление истца на сумму 13 000 руб.

Так же с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 410 руб. 79 коп., за изготовление светокопий отчета в размере 2 000 руб.

При этом, требования истца о взыскании расходов по оплате услуг психолога в размере 13 00 руб. удовлетворению не подлежат, так как в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ указанные расходы не являются необходимыми для рассмотрения настоящего дела. Доказательств достоверно и бесспорно подтверждающих факт причинения психологической травмы и причинно-следственную связь с действиями (бездействием) ответчика, а равно необходимость получения такой платной услуги истцу, суду не представлено.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ в размере 7 454 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кочуба Дениса Викторовича удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «Дальакфес» в пользу Кочуба Дениса Викторовича материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 312 800 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере 12 500 рублей, неустойку за период с 16.10.2017 года по 21.11.2017 года в размере 112 608 рублей, расходы по оплате претензионной работы в размере 5 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 13 000 рублей, почтовые расходы в размере 410 рублей 79 копеек, за изготовление светокопий отчета в размере 2 000 рублей, штраф в размере 156 400 рублей, а всего 614 718 рублей 79 копеек.

Взыскать с ООО СК «Дальакфес» в пользу Кочуба Дениса Викторовича компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ООО СК «Дальакфес» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 454 рубля.

В удовлетворении требования Кочуба Дениса Викторовича к ООО СК «Дальакфес» о взыскании расходов по оплате услуг психолога в размере 13 000 рублей отказать.

Разъяснить ответчику ООО СК «Дальакфес», что он вправе подать в Петропавловск-Камчатский городской суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись Е.В. Карматкова

Решение в окончательной форме изготовлено 29 января 2018 года.

Копия верна:

Судья Е.В. Карматкова