Аленбаторов Никита Алексеевич

Судья Уварова О.А. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Красновой Н.В., Матошкина С.В.,

при секретаре Князевой Д.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 июля 2019 г. гражданское дело по иску ООО «МИЛКОМ» к А.оровой А. А.вне, Аленбаторовой М. В., Аленбаторову А. О., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Аленбаторова Д. А., Аленбаторова Н. А. о признании недействительным договора дарения земельного участка с жилым домом, применении последствий недействительности сделки по апелляционной жалобе А.оровой А.А., Аленбаторовой М.В. и Аленбаторова А.О., подписанной представителем по доверенности Савчук А.В., на решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения представителя Аленбаторовой М.В., Аленбаторова А.О., Аленбаторова Д.А. по доверенности Савчук А.В., представителя ООО «МИЛКОМ» по доверенности Никитина М.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «МИЛКОМ» обратилось в суд с иском к А.оровой А.А., Аленбаторову А.О., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Аленбаторова Д.А., Аленбаторова Н.А., и просило признать недействительным договор дарения земельного участка с жилым домом от <данные изъяты>, применить последствия недействительности сделки. В обоснование иска ссылалось на то, что <данные изъяты> между истцом и ООО «ТД «Купец» в лице Аленбаторовой М.В. был з...

...аключен контракт на поставку молочной продукции.

<данные изъяты> между истцом и Аленбаторовым А.О. был заключен договор поручительства за исполнение ООО «ТД «Купец» обязательств по вышеуказанному контракту. Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с ответчика Аленбаторова А.Л. взыскана задолженность по договору поставки в размере 4772628 руб. 84 коп., пени в размере 100000 руб., пени по договору поручительства, судебные расходы 33063 руб. 15 коп. Решением Арбитражного суда Удмуртской республики от <данные изъяты> с ООО «ТД «Купец» в пользу ООО «Милком» также взыскана сумма долга в размере 4772628 руб. 84 коп., 151504 руб. – пени по договору поставки, судебные расходы - 47621 руб. Было возбуждено исполнительное производство, однако задолженность до сих пор не погашена. На момент заключения договора поручительства в собственности Аленбаторова А.О. находился жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>. Указанное имущество было отчуждено посредством договора дарения между Аленбаторовым А.О. и А.оровой А.А. от <данные изъяты>, т.е. на момент подачи досудебной претензии.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчиков Аленбаторова А.О., Аленбаторовой М.В. в судебном заседании иск не признал.

Ответчик А.орова А.А. в судебное заседание не явилась, извещена.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением, ответчики обжалуют его в апелляционном порядке, в своей жалобе просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором исковые требования оставить без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменения обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признанна недействительной, если она нарушает права или охраняемые интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождается или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации правового принципа, установленного п. 1 ст. 9 ГК РФ, абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данный пункт применяется при одновременном выполнении следующих условий: стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения; при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> между ОАО «МИЛКОМ» и ООО «ТД «Купец» был заключен договор поставки молочной продукции. Также <данные изъяты> между «МИЛКОМ», ООО «ТД «Купец» и Аленбаторовым А.О. заключен договор поручительства к вышеуказанному договору поставки, согласно которому поручитель несет солидарную ответственность с покупателем по договору поставки в сумме, не превышающей 5000000 руб.

Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, с Аленбаторова А.О. в пользу ОАО «МИЛКОМ» взысканы денежные средства по договору поставки в размере 4772628 руб. 84 коп., пени за нарушение сроков уплаты денежных средств по контракту на поставку молочной продукции в размере 100000 руб., пени за нарушение сроков уплаты денежных средств по договору поручительства в размере 100000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 33063 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от <данные изъяты> с ООО «ТД «Купец» в пользу ОАО «МИЛКОМ» взыскана задолженность по договору поставки в размере 4772628 руб. 84 коп., пени 151504 руб. 09 коп., судебные расходы 47621 руб.

<данные изъяты> между Аленбаторовым А.О. и А.оровой А.А. был заключен договор дарения земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу <данные изъяты>, который находился в собственности ответчика Аленбаторова А.О. на момент заключения договора поручительства.

Указанная сделка была произведена после получения досудебной претензии ООО «МИЛКОМ» о наличии просрочки и задолженности по оплате поставленной поставщиком продукции в размере 5085041 руб. 40 коп.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции счел установленным, что на момент перехода права собственности на спорный земельный участок и жилой дом, расположенный на этом участке, ответчику Аленбаторову А.О. было известно о наличии задолженности и необходимости погасить ее.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции также исходил из того, что ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не было предоставлено доказательств, что на имеющееся в собственности у ответчиков имущество возможно обратить взыскание в рамках исполнительного производства с целью погашения задолженности ООО «ТД «Купец» и Аленбаторова А.О. перед ООО «МИЛКОМ».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

№5-1619/2021

УИД 50RS0042-01-2021-004299-05

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 июля 2021 года г. Сергиев Посад

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Ширяева Ю.С., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ана привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.7.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в Сергиево-Посадский суд для рассмотрения поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.7.27 КоАП РФ в отношении ана

ДД.ММ.ГГГГ в отношении в отношении ана был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.7.27 КоАП РФ.

В соответствии с ч.3 ст.23.1 КоАП РФ судьями районных судов рассматриваются дела об административных правонарушениях, производство по которым осуществляется в форме административного расследования.

В соответствии с ч.1 ст.28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области дорожного движения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

В материалах настоящего дела об административном правонарушении имеется определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, вынесенное 22.06.2021г. инспектором ОДН ОУУП и по ДН УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу Московской области.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Провед...

...ение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании п.5 ч.1 статьи 29.4 КоАП РФ.

В представленных материалах дела отсутствуют сведения о производстве экспертиз, проведенных в соответствии со ст.26.4 КоАП РФ, или иных процессуальных действий, предусмотренных ст.28.7 КоАП РФ, требующих значительных временных затрат.

Учитывая, что административное расследование по делу не проводилось, место совершения правонарушения по делу установлено по адресу: <адрес>, настоящее дело в соответствии со ст.23.1 КоАП РФ подлежит направлению по подсудности мировому судье судебного участка №227 Сергиево-Посадского судебного района Московской области.

Руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Дело об административном правонарушении в отношении ана, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст.7.27 КоАП РФ направить для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка №227 Сергиево-Посадского судебного района Московской области.

Судья Ю.С. Ширяева