Решетько Кирилл Александрович

УИД: 31RS0022-01-2023-003028-50 гр. дело №2-2227/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26.07.2023 гор. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи – Головиной Н.А.,

при помощнике –Приймаковой Н.Н.,

с участием представителя истца Рыбниковой Н.С., ответчика Решетько К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Белгорода, действующего в интересах неопределенного круга лиц к Решетько К.А. об обязании пройти профилактический осмотр в лечебно-профилактическом учреждении в целях выявления туберкулеза,

установил:

в производстве Свердловского районного суда города Белгорода находится гражданское дело по иску прокурора г. Белгорода, действующего в интересах неопределенного круга лиц к Решетько К.А. об обязании пройти профилактический осмотр в лечебно-профилактическом учреждении в целях выявления туберкулеза.

В ходе судебного разбирательства от представителя истца поступило заявление об отказе от иска, в виду добровольного прохождения ответчиком профилактического осмотра.

Согласно ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Отличительная черта гражданских прав состоит в том, что они предоставлены в полное распоряжение своих обладателей.

Граждане пользуются в области своих частных отношений автономией, ограничиваемой законом только в виде изъятия, в немногих случаях.

Каждый волен осуществлять свое частное право или не осуществлять, сохранять его за собой или отказываться от ...

...него, требовать признания его обязанными лицами или мириться с неисполнением ими соответствующих его праву обязанностей.

Из содержания ч.4 ГПК РФ, следует, что суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В силу ст.39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от заявленных требований. Содержанием указанной нормы предусмотрено право истца при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции на любой стадии до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном случае, судом не установлено обстоятельств, препятствующих прекращению производства по делу по иску прокурора г. Белгорода, действующего в интересах неопределенного круга лиц к Решетько К.А. об обязании пройти профилактический осмотр в лечебно-профилактическом учреждении в целях выявления туберкулеза.

В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст.ст. 39, 220, 221 ГПК РФ, суд

определил:

принять отказ прокурора г. Белгорода, действующего в интересах неопределенного круга лиц (ИНН <данные изъяты>) от иска к Решетько К.А. (паспорт <данные изъяты>) об обязании пройти профилактический осмотр в лечебно-профилактическом учреждении в целях выявления туберкулеза.

Прекратить производство по делу по иску прокурора г. Белгорода, действующего в интересах неопределенного круга лиц к Решетько К.А. об обязании пройти профилактический осмотр в лечебно-профилактическом учреждении в целях выявления туберкулеза.

Сторонам разъяснить последствия прекращения производства по делу предусмотренные ст.221 ГПК РФ, а именно повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции через Свердловский районный суд города Белгорода.

судья

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Белгород 25 ноября 2020 года

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего, судьи Сытюка В.А.,

при секретаре Севрюковой М.П.,

с участием:

представителя административного истца (УМВД России по г.Белгороду) Поповой А.Г.,

административного ответчик Решетько К.А.,

помощника прокурора г.Белгорода Рыбниковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление об установлении административного надзора за лицом, освобожденным из мест лишения свободы, имеющего непогашенную судимость, в отношении:

Решетько Кирилла Александровича, <...>,

У С Т А Н О В И Л:

Решетько К.А. приговором судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда <...>года осужден за убийство, умышленное причинение смерти другому человеку, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, сопряженное с разбоем; разбой, совершенный с причинением тяжкого вреда здоровью; похищение и уничтожение официальных документов из личной заинтересованности.

Судимость по указанному приговору не погашена и не снята. Преступления, предусмотренные <...>, согласно ч.5 ст.15 УК РФ относится к категории особо тяжких.

Настоящее дело инициировано административным исковым заявлением начальника УМВД России по г.Белгороду. Орган внутренних дел просит рассмотреть вопрос об установлении административного надзора за РешетькоК.А., имеющим судимость за особо тяжкое преступление, сроком на 3 года, с ограничениями в виде запрещения выезда за пределы муниципального образования по избранному места жительства или пребывания без разрешения органа внутренних дел; запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жи...

...тельства с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, за исключением рабочего времени, времени следования к месту работы и обратно, обязательной явки 2 раза в месяц в подразделение по осуществлению административного надзора отдела внутренних дел.

Обосновывает свои требования тем, что Решетько К.А. после освобождения, имея непогашенную судимость за особо тяжкое преступления, в течение года совершил два административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, предусмотренные <...>КоАП РФ.

Представитель административного истца исковое заявление об установлении административного надзора в отношении Решетько К.А. поддерживает, и просит установить указанные в нем административные ограничения.

Административный ответчик в судебном заседании административный иск признал частично. Просил не устанавливать ему административное ограничение, связанное с запретом выхода за пределы жилого помещения в ночное время, поскольку он и так по ночам находится дома с больным отцом.

Прокурор полагал, что заявление об установлении административного надзора подлежит полному удовлетворению.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя административного истца, административного ответчика, прокурора суд считает, что административное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Административный надзор устанавливается в соответствии ч.1 ст.3 федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ, в отношении совершеннолетнего лица, освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, при наличии оснований, предусмотренных ч.3 ст.3 указанного закона.

Решетько К.А. имеет судимость по приговору судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда <...>года за преступления, предусмотренные п."в" ч.3 ст.162, п."в,з" ч.2 ст.105 УК РФ, относящиеся к категории особо тяжких.

Последний освобожден из мест лишения свободы <...>года, следовательно, имеет непогашенную судимость, так как срок погашения судимости за совершенное им преступление в соответствии с п."д " ч.3 ст.86 УК РФ (до внесения изменений федеральным законом от 23.07.2013 №218-ФЗ) составляет 8 лет. Следовательно, судимость по данному приговору погашается <...>года.

Решетько К.А. привлечен к ответственности за совершение административных правонарушений: <...>. То есть совершил в течение года два административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Таким образом, имеются предусмотренные п.2 ч.3 ст.3 федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ основания установить административный надзор за Решетько К.А., для предупреждения совершения им правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия.

При этом административному ответчику необходимо установить, предусмотренное п.1 ч.2 ст.4 федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ, обязательное административное ограничение в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, которое должно им исполняться в течение установленного срока административного надзора. Явку в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, суд считает необходимым установить Решетько К.А. 2 раза в месяц.

Так же подлежит установлению запрашиваемое административным истцом административное ограничение в виде запрещения пребывания в местах - предприятиях общественного питания (кафе, бары, рестораны), осуществляющие реализацию алкогольной продукции, поскольку совершенные Решетько К.А. административные правонарушения связаны с употреблением алкогольной продукции.

Суд признает необходимым установить Решетько К.А. и административное ограничение в виде запрещения выезда за установленные судом пределы территории, поскольку данное ограничение будет способствовать более тщательному контролю за поведением административного ответчика, что отвечает целям и задачам административного надзора.

Касаемо запрашиваемого Решетько К.А. административным истцом административного ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22 часов до 06 часов, то суд считает, что оснований для его установления не имеет, поскольку административные правонарушения, которые служат основанием для установления административного надзора, административным ответчиком в ночное время не совершались.

В отношении лиц, имеющих непогашенную судимость за особо тяжкое преступление, срок административного надзора устанавливается в соответствии с п.1 ч.1 ст.5 федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ от 1 года до 3 лет, но не свыше срока погашения судимости. Суд считает необходимым установить Решетько К.А. срок административного надзора на запрашиваемый административным истцом срок 3 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180, ст.273 КАС РФ, суд –

Р Е Ш И Л :

Административный иск УМВД России по г.Белгороду об установлении административного надзора за лицом, освобожденным из мест лишения свободы, имеющим судимость, – удовлетворить частично.

Установить в отношении Решетько Кирилла Александровича административный надзор на срок три года, который исчислять со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Установить Решетько К.А. административные ограничения на период административного надзора в виде: запрещения выезда за пределы территории Белгородского района Белгородской области; запрещения пребывания в местах - предприятиях общественного питания (кафе, бары, рестораны), осуществляющие реализацию алкогольной продукции; обязательной явки 2 раза в месяц орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В части установления административного ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут – отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения, путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г.Белгорода.

Судья В.А.Сытюк

Решение в окончательной форме изготовлено 25 ноября 2020 года.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-5492/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 2 ноября 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Зюзюкина А.Н., Яковлева Д.В.

при секретаре Гулевской О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочарян Александры Юрьевны к Решетько Кириллу Александровичу об индексации присужденных сумм

по частной жалобе Кочарян Александры Юрьевны

на определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 9 февраля 2017 года

Заслушав доклад судьи Вахрамеевой Т.М., судебная коллегия

установила:

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 8 апреля 2002, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 9 июля 2002 г., удовлетворены исковые требования Кочарян А.Ю. к Решетько К.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением. С Решетько К.А. в пользу Кочарян А.Ю. взыскано в счет возмещения материального вреда 87400 руб., в счет возмещения морального вреда – 50000 руб., всего – 137400 руб.

Решение суда до настоящего времени не исполнено и к принудительному исполнению не обращалось.

Кочарян А.Ю. обратилась в суд с заявлением, просила проиндексировать взысканную в ее пользу сумму 137400 руб. с учетом индекса роста потребительских цен, что составляет 390577,20 руб.

Определением суда заявление удовлетворено.

В частной жалобе Решетько К.А., ссылаясь на неизвещение о времени и месте слушания дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит определени...

...е суда первой инстанции отменить, вынести новое, которым в удовлетворении заявления об индексации отказать.

Проверив материалы дела, изучив доводы изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, не отрицала Кочарян А.Ю., исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда от 8 апреля 2002 года она не получала и не предъявляла к исполнению.

Статья 208 ГПК РФ, предусматривающая индексацию присужденной решением суда денежной суммы, является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения. Из анализа указанной нормы с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20 марта 2008 года N 244-О-П, следует, что индексация представляет собой механизм, позволяющий возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Таким образом, по смыслу статьи 208 ГПК РФ индексация присужденных решением суда денежных сумм обусловлена возможностью исполнения этого судебного постановления, что следует из указанного в данной статье периода индексации, который ограничен днем фактического исполнения решения суда. Индексация направлена на поддержание покупательской способности взысканной судебным постановлением денежной суммы. В связи с чем, основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Однако, в данном случае такое обстоятельство как обесценивание взысканной денежной суммы для заявителя Кочарян А.Ю. не наступило, поскольку не разрешен вопрос об исполнимости решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 31 Закона в том случае, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, истечение срока для предъявления исполнительного листа к исполнению лишает взыскателя возможности принудительного исполнения, возможности получить взысканные с должников денежные суммы через институт исполнительного производства. Соответственно, данные суммы уже нельзя считать взысканными. Прием, индексация «присужденных» денежных сумм как указывается в определении суда первой инстанции, денежных сумм ст. 208 ГПК РФ не предусмотрена.

В соответствии с положениями ст. 208 ГПК РФ индексировать можно лишь взысканные судом денежные суммы, то есть суммы, которые должник обязан выплатить, а в случае невыплаты к нему могут быть применены меры государственного принуждения в рамках Федерального закона "Об исполнительном производстве".

С заявлением о восстановлении срока для обращения к принудительному исполнению решения суда от 8 апреля 2002 Кочарян А.Ю. не обращалась.

В связи с этим судебная коллегия пришла к выводу о том, что основания для применения индексации, предусмотренной положениями ст. 208 ГПК РФ, отсутствуют до разрешения вопроса об исполнимости судебного решения.

В связи с изложенным определение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям неправильного применения норм процессуального права – ст.208 ГПК РФ с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении заявления Кочарян А.Ю.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.330, ст. 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 9 февраля 2017 г. по делу по иску Кочарян Александры Юрьевны к Решетько Кириллу Александровичу об индексации присужденных сумм отменить.

В удовлетворении заявления Кочарян А.Ю. об индексации присужденных сумм отказать.

Председательствующий

Судьи

Судья Горбунов В.П. Дело №22-21/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 января 2015 года г. Белгород

Белгородский областной суда в составе:

председательствующего судьи Кондрашова П.П.,

прокурора Кошманова Н.В.,

представителя осужденного Решетько К.А. - Р

при секретаре судебного заседания Берестовом С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнение к ней) осужденного Решетько К.А. на постановление Алексеевского районного суда Белгородской области от 5 ноября 2014 года об удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Белгородской области на изменение вида исправительного учреждения осужденному

Решетько,

с колонии – поселения на исправительную колонию строгого режима.

Заслушав доклад председательствующего судьи Кондрашова П.П., изложившего содержание постановления, апелляционной жалобы (основной и дополнения к ней), возражений на апелляционную жалобу, выступление прокурора Кошманова Н.В. об оставлении постановления без изменения, жалобы без удовлетворения, представителя осужденного Решетько К.А. -Р, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней осужденного Решетько К.А., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Решетько осужден приговором судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда от 24.03.2000 по п. «в,з» ч.2 ст.105,п. «б,в» ч.2 ст.162,ч.1 ст.325 УК РФ ( с учетом постановления Свердловского районного суда г. Белгорода от 05.07.2004) к 16 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колони...

...и строгого режима.

Постановлением Валуйского районного суда Белгородской области от 27.10.2011 переведен для дальнейшего отбытия наказания в колонию-поселение.

Отбывает наказание на участке колонии-поселения ФКУ ИК-4 УФСИН России по Белгородской области. Начало срока отбывания наказания - 30.07.1999, окончание – 29.05.2016.

Решетько, признанный злостным нарушителем порядка отбывания наказания, по представлению администрации исправительного учреждения переведен судом из колонии -поселения в исправительную колонию строгого режима.

В апелляционной жалобе ( основной и дополнении к ней) осужденный Решетько К.А. с постановлением суда не соглашается считает его необъективным. Указывает на то, суд не дал всестороннюю оценку его личности и поведению в течение срока отбывания наказания, сделав акцент только на отрицательной стороне, в материалах дела не содержатся сведения о пяти полученных за время пребывания в колонии-поселении поощрениях. Суд не обратил внимания на его пояснения о подписании незаполненного бланка объяснения, сведения в котором недостоверны; он пытался обжаловать наложенное в виде водворения в ШИЗО взыскание, отдал жалобу начальнику УКП Г, но она не была отправлена. Имеются нарушения при фиксации обнаружения у него телефона, которое он отрицает и просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Алексеевского межрайонного прокурора З просит постановления оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы (основной и дополнения к ней), возражения на апелляционную жалобу суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда первой инстанции об обоснованности представления администрации исправительного учреждения о переводе осужденного Решетько для дальнейшего отбывания наказания из колонии-поселения в исправительную колонию строгого режима по основаниям, предусмотренным п. "а" ч. 4 ст. 78 УИК РФ основан на исследованных в судебном заседании материалах дела, которым судом дана всесторонняя, полная и правильная оценка, с приведением в постановлении надлежащей мотивировки по всем имеющим значение для разрешения дела вопросам.

В соответствии с п. "а" ч. 4 ст. 78 УИК РФ осужденные, являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, могут быть переведены из колонии-поселения в исправительную колонию, вид которой был ранее определен судом.

Согласно ч. 2 ст. 116 УИК РФ злостным нарушением осужденным к лишению свободы установленного порядка отбывания наказания является хранение запрещенных предметов.

Согласно приложению к Правилам внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденным Приказом Минюста РФ от 03.11.2005 №205, средства связи, к которым относится и мобильный телефон, входят в перечень предметов, которые осужденным запрещается иметь при себе, получать либо приобретать.

Как видно из представленных суду материалов и обоснованно указано в постановлении суда, Решетько в период отбывания наказания в колонии-поселении допустил злостное нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что водворялся в штрафной изолятор. Соответствующее постановление вынесено 06.09.2014.

Одновременно с этим по представлению администрации исправительного учреждения постановлением начальника ИК-4 от 06.09.2014 Решетько признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Данное постановление, как и постановление о наложении взыскания, а также рапорт по результатам внепланового обыска не вызывают сомнений в законности и обоснованности, поскольку предусмотренные ст. 116 УИК РФ условия и процедура для признания Решетько злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания соблюдены. При этом, решая вопрос об изменении вида исправительного учреждения, суд не проверяет законность взыскания, наложенного на осужденного, поскольку действия администрации исправительного учреждения, связанные с привлечением к дисциплинарной ответственности, обжалуются в порядке гражданского судопроизводства.

Подписание пустого бланка объяснений и недостоверность содержащихся в нем сведений кроме утверждений Решетько, ничем объективно не подтверждается.

Доводы жалобы осужденного об отсутствии в материалах дела сведений о его поощрениях несостоятельны, поскольку в данном случае наличие или отсутствие поощрений осужденного к обстоятельствам, имеющим определяющее значение при решении вопроса об изменении вида исправительного учреждения осужденному, признанному злостным нарушителем порядка отбывания наказания, не относится.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и требований закона, суд первой инстанции принял обоснованное решение о направлении осужденного для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденным не приводятся объективные данные, которые свидетельствовали бы о незаконности и необоснованности постановления суда, в связи с чем апелляционная жалоба (основная и дополнение к ней) не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы (основной и дополнения к ней), суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Алексеевского районного суда Белгородской области от 5 ноября 2014 года об удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Белгородской области на изменение вида исправительного учреждения осужденному Решетько оставить без изменения, апелляционную жалобу (основную и дополнение к ней) осужденного Решетько К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий П.П. Кондрашов

12-374/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

15 августа 2018 года город Белгород

Судья Свердловского районного суда города Белгорода Волощенко Е.М. (г. Белгород, ул.Мичурина, д. 26),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Решетько К.А. на постановление старшего участкового уполномоченного ОП-2 УМВД России по г. Белгороду от 25.07.2018 года, которым постановлено:

признать Решетько Кирилла Александровича, <данные изъяты> года рождения, уроженца г. Белгорода, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде предупреждения,

с участием Решетько К.А.,

в отсутствии старшего УУП ОП-2 УМВД России по г. Белгороду Глущенко А.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего УУП ОП-2 УМВД России по г. Белгороду Глущенко А.В. от 25.07.2018 г., без номера, Решетько К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, считая его необоснованным, Решетько К.А. обжаловал его в суд, указав, что он выполнял все обязанности, установленные административным надзором, при проверке, ночью находился дома со своей семьей, но сотрудники полиции не приходили, соседей не опрашивали, документов, пордтверждающих его отсутствие дома, не имеется. Считает, что постановление вынесено незак...

...онно и необоснованно, просил его отменить.

Решетько К.А. в ходе судебного разбирательства доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление от 25.07.2018 года отменить, поскольку в обжалуемом постановлении не указано какие ограничения он 23.07.2018 г. нарушил. В указанное время, он находился с семьей дома, звонков в дверь, либо домофон, не было. При составлении протокола об административном правонарушении, полностью отрицал тот факт, что нарушил установленные ограничения, о чем дал объяснения участковому инспектору, который не известил его о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. О том, что вынесено постановление он узнал 26.07.2018 г. от участкового инспектора Куленцовой М.В., и в этот же день получил копию постановления. За время административного надзора, он нарушений не имел.

Старший УУП ОП-2 УМВД РФ по г. Белгороду Глущенко А.В.в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени извещен надлежащим образом, что не является препятствием к рассмотрению данной жалобы по существу.

Изучив материалы жалобы, дела об административном правонарушении, выслушав заявителя, свидетеля Решетько Н.А., пояснившую, что 23.07.2018 г., она ночью не спала, занималась домашним хозяйством, но звонков во входную дверь, или домофон не было, прихожу к следующему.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 19.24 КоАП РФ невыполнение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, обязанностей, предусмотренных федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как установлено судом, со слов заявителя, решением Валуйского районного суда Белгородской области от 10.09.2015 г., вступившим в законную силу, в отношении Решетько К.А. установлен административный надзор сроком на три года и вменены административные ограничения в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства четыре раза в месяц; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства с 22.00 часов до 06.00 часов; запрета на выезд за пределы административного территориального образования по месту жительства; запрета на посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

Согласно протоколу об административном правонарушении БИ №17080651 от 25.07.2018 г., составленному УУП ОП-2 УМВД России по г. Белгороду, 23.07.2018 г., в 02 часа 30 минут по адресу: <адрес> было установлено, что поднадзорный Решетько К.А, в отношении которого судом установлены обязанности и ограничения, не открыл входную дверь.

Решетько К.А., присутствовал при составлении протокола, выразил свое несогласие с вмененным правонарушением.

По результатам рассмотрения дела 25.07.2018..г. было вынесено постановление без номера, о признании Решетько К.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Как следует из текста обжалуемого постановления, к выводу о виновности Решетько в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.24 КоАП РФ, должностное лицо пришло, установив, что 23.07.2018. г. в 02 часа 30 минут по адресу: <адрес>, Решенько, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, не открыл входную дверь, чем допустил невыполнение обязанностей, установленных в отношении него и предусмотренных ФЗ №64-ФЗ от 06.04.2011 г. «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы», и данный факт подтверждён репортном сотрудника полиции Куленцовой М.В.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Исходя из требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Однако, в протоколе БИ №17080651 об административном правонарушении от 25.07.2018 г., составленном должностным лицом - УУП ОП-2 Куленцовой М.В., в отношении Решетько К.А., отсутствуют сведения о решении суда об установлении административного надзора и установленных ему судом ограничениях, а также, не указаны конкретные ограничения, которые были нарушены им, в связи с чем, невозможно установить объективную сторону инкриминируемого административного правонарушения.

Аналогичные данные указаны и в постановлении должностного лица без номера от 25.07.2018 г., при вынесении которого Решетько К.А. не присутствовал, так как не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что подтверждается материалами дела №3228.

Более того, в постановлении не получили правовой оценки доводы Решетько о несогласии с вмененным правонарушением.

Допущенные процессуальные нарушения, являются существенными и не позволяют судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований, для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку должностным лицом, при рассмотрении дела об административном правонарушении не выполнены требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (вывод должностного лица о совершении Решетько К.А. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 19. 24 КоАП РФ, не мотивирован, не установлена объективная сторона правонарушения, дело рассмотрено в отсутствии заявителя, не извещенного о времени и месте его рассмотрения в установленном законом порядке), постановление ст. УУП ОП-2 УМВД России по г. Белгороду от 25.07.2018 г. о признании Решетько К.А. виновным и назначении ему административного наказания подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Решетько К.А. удовлетворить.

Постановление ст. УУП ОП-2 УМВД России по г. Белгороду от 25.07.11.2018 года в признании Решетько Кирилла Александровича по части 2 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, дело возвратить начальнику ОП-2 УМВД России по г. Белгороду, на новое рассмотрение, в связи существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления, путем подачи жалобы, через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья подпись Е.М. Волощенко