Пахарева Татьяна Анатольевна

Дело № 2-393/2020 Копия

Уникальный идентификатор дела 52RS0002-01-2019-005694-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2020 года город Нижний Новгород

Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Чеховой В. Е.,

при секретаре судебного заседания Комлевой А. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Домоуправляющая компания (адрес обезличен)», ФИО10, ФИО11, ФИО2 о признании недействительными решения общего собрания собственников многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО44 обратился в суд с иском к АО «Домоуправляющая компания (адрес обезличен)» о признании недействительными решения общего собрания собственников многоквартирного дома, мотивировав требования следующим.

Он (ФИО44) на основании договора дарения от (ДД.ММ.ГГГГ.), является собственником жилого помещения - (адрес обезличен) в многоквартирном (адрес обезличен) в городе Нижнем Новгороде.

По его (ФИО1) инициативе было инициировано и проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме; решения, принятые по вопросам повестки дня оформлены Протоколом (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Согласно данному протоколу собственники приняли решение о выборе способа управления МКД путем управления ТСН «Генерала Зимина, 12» об утверждении Устава организации, сметы и ставки на содержание жилья на 2019 год, штатное расписание, ставки на капитальный ремонт и прочее.

Собрание правомочно приняло решения по вопросам повестки дня, кворум - 53,44%.

По факту подсчета голосов по указанному собрании и подготовке итогового протокола было ...

...зарегистрировано юридическое лицо ТСН «Генерала Зимина, 12», председатель правления ФИО44

(ДД.ММ.ГГГГ.) он (ФИО44) представил в ГЖИ НО копию протокола собрания собственников от (ДД.ММ.ГГГГ.) и оригиналы документов – в ИФНС для регистрации ТСН.

Через некоторое время ему (истцу) и другим собственникам МКД стало известно о проведении АО «ДК (адрес обезличен)» общего собрания собственников МКД по результатам которого составлен протокол (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому в качестве управляющей организации, выбрано АО «ДК (адрес обезличен)».

Он (истец) полагает, что при проведении данного собрания инициатором были допущены существенные нарушения, влекущие признание принятых общим собранием собственников МКД решений – недействительными, а именно: собственники помещений в МКД не знали о проводимом собрании, не был соблюден порядок уведомления о собрании; акт фиксации вывешенного уведомления в приложениях к протоколу от (ДД.ММ.ГГГГ.), отсутствует; в протоколе в качестве инициатора собрания указано АО «ДК (адрес обезличен)», тогда как управляющая организация не имеет полномочий для инициации собрания собственников; в качестве председателя, секретаря собрания и счетной комиссии выбраны рядовые сотрудники АО «ДК (адрес обезличен)»: ФИО10, ФИО11 и ФИО2 - не имеющие отношения к МКД.

Кроме того, он (истец) полагает, что отсутствует необходимый кворум для легитимности собрания.

На основании изложенного, истец просил суд признать недействительными решения, принятые общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Н. Новгород, ул. (адрес обезличен) оформленные протоколом от (ДД.ММ.ГГГГ.); взыскать с ответчика в свою (истца) пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей и расходы за оформление доверенности в размере 1817 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО45 исковые требования поддержала, указав на отсутствие необходимого кворума при проведении собрания и необходимость исключения бюллетеней по квартирам: 7, 9, 14, 23, 27, 53, 54, 67, 77, 81, 86, 92, 93, 102, 122, 133, 140, 143, 144, 148, 152, 155, 164, 186, 200, 211, 215.

Представитель ответчика АО «ДК (адрес обезличен) г. Н. Новгорода» по доверенности ФИО13 в судебном заседании иск не признала, в удовлетворении заявленных требований просила отказать, указав, что процедура созыва и проведения общего собрания соответствовала нормам ЖК РФ, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения требований не имеется по основаниям, указанным в возражениях на иск (Том 2 л.д. 113-118).

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в сое отсутствие, заявленные требования поддержал.

Ответчики ФИО10, ФИО11 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (Том 2 л.д. 213, 184, 195) представили заявления с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие, иск не признали.

Третьи лица ФИО46, ФИО14, ФИО15, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО61, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО62, ФИО16, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО17, ФИО18, ФИО10 А. А., ФИО20, ФИО68, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание также не явились, извещены надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ, путем направления почтовой корреспонденции (Том 2 л.д. 176-216); представили заявления с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица Государственная жилищная инспекция Нижегородской области, Администрация города Нижнего Новгорода, будучи извещенными надлежащим образом (Том 2 л.д. 176, 178), явку своих представителей в судебное заседание, не обеспечили.

Суд, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ и с согласия представителей сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица (в том числе юридического), извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При доставке почтового отправления разряда «Судебное» сотрудниками отделения почтовой связи соблюдены положения Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014г. № 234 и Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных Приказом ФГУП «Почта России» от 5.12.2014г. № 423-п.

Так, ответчики и третьи лица извещалась о наличии для них почтовых отправлений, однако за их получением не явились, после чего неполученные ими судебные извещения были возвращены в суд с отметкой Почты России – «за истечением срока хранения».

В силу пункта 35 Правил и части 2 статьи 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением ответчиков и третьих лиц о слушании дела.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, суд приходит к выводу о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле о месте и времени судебного заседания; оснований для отложения судебного заседания в связи с их неявкой - не имеется, и с согласия представителей сторон, считает возможным рассмотреть дело при данной явке как предусмотрено положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства и дав им оценку в соответствии с требованиями, закрепленными в ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела судом установлено, что ФИО44 является собственником ? доли (адрес обезличен), расположенной по адресу: г. Н. Новгород, ул. (адрес обезличен) (Том 1 л.д. 14-15).

(ДД.ММ.ГГГГ.) в 19 часов 00 минуту подъезда (№) (адрес обезличен) по ул. (адрес обезличен) г. Н. Новгорода состоялась очная часть собрания собственников МКД.

С (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного (адрес обезличен), г.Н.Новгорода в форме заочного голосования, по результатам которого, в том числе был выбран способ управления МКД – ТСН «Генерала Зимина 12», о чем составлен протокол общего собрания собственников многоквартирного дома от (ДД.ММ.ГГГГ.) (Том 1 л.д. 24-26).

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО44 представил в ГЖИ Нижегородской области копию протокола собрания собственников МКД от (ДД.ММ.ГГГГ.) с необходимым комплектом документов.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ТСН «Генерала Зимина 12» включено в Единый государственный реестр юридических лиц (Том 1 л.д. 42-43).

Как следует из ответа Государственной жилищной инспекции Нижегородской области за исх. (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) по заявлению ТСН «Генерала Зимина 12» об исключении сведений о многоквартирном (адрес обезличен) по ул. (адрес обезличен) г. Н. Новгорода из реестра лицензии АО «ДК (адрес обезличен)» было отказано в рассмотрении, в связи более поздним протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном (адрес обезличен) по ул. (адрес обезличен) г. Н. Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.), большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании о выборе способа управления в форме управления управляющей компанией АО «ДК (адрес обезличен)» (Том 1 л.д. 71).

Разрешая требования истца об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), суд исходит из следующего.

АО «ДК «(адрес обезличен)» осуществляет управление многоквартирным домом на основании договора управления МКД, расположенным по адресу: г. Н. Новгород, ул. (адрес обезличен), 12 (Том 1 л.д. 138-148).

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с подпунктом 4 статьи 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 3 статьи 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством очно-заочного голосования, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из материалов дела следует, что АО «Доуправляющая компания (адрес обезличен)» было инициировано внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного (адрес обезличен), г.Н.Новгорода.

В период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного (адрес обезличен), г.Н.Новгорода в форме очно-заочного голосования, по результатам которого был составлен протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от (ДД.ММ.ГГГГ.) (Том 1 л.д. 28-32).

Согласно указанного Протокола, собственники принимавшие участие в голосовании выбрали способ управления многоквартирным домом в форме управления управляющей компанией АО «ДК (адрес обезличен)» ИНН (№) (Том 1 л.д. 29).

Из протокола общего собрания (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), следует, что на дату проведения в собрании приняли участие 154 собственника (их представители), обладающие 6389, 36 голосами, что составляет 54,25% от общего числа голосов собственников; количество лиц, принявших участие в очной части собрания – 4 чел.; собрание правомочно; кворум имеется; все решения по повестке дня приняты (Том 1 л.д. 28).

Часть 3 статьи 45 Жилищного кодекса РФ устанавливает основное требование для проведения общего собрания собственников - правомочность данного собрания, т.е. необходимость наличия условий, при которых данное собрание вправе рассматривать вопросы, включенные в повестку дня, и принимать по ним решения.

Статья 45 ЖК РФ устанавливает правило правомочности общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В частности, в соответствии с частью 3 этой статьи общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно, если в нем приняли участие собственники помещений в таком доме (их представители), обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов.

При этом согласно ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Таким образом, значимыми по делу обстоятельствами при разрешении настоящего спора является, в том числе, установление кворума, легитимности лиц, участвующих в голосовании, что имеет существенное значение для определения правомочности принимаемого общим собранием решения, следовательно, их законности.

Принимая во внимание, что в соответствии с требованиями статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а также представить в суд все необходимые доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с частью 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Пунктом 1 части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Одновременно пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществление процедуры голосования (п.п. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ) относятся к нарушениям порядка принятия решения, о чем указано в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года за № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса РФ».

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, общая площадь помещений в многоквартирном доме, составляет 11776, 6 кв.м., в т.ч. жилых 11614,10кв.м. и нежилых 162,50 кв.м. (Том 1 л.д. 28).

Как следует из Протокола (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), на собрании присутствовали собственники, обладающие 6389, 36 кв.м., что составляет 54, 25% от общего числа голосов собственников помещений.

В обоснование заявленных требований о недействительности общего собрания, представитель истца в судебном заседании указала, что часть бюллетеней не может быть принята во внимание, поскольку по содержанию они не соответствуют требованиям Жилищного Кодекса Российской Федерации.

Суд, проверяя данные доводы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 5.1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, - при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Положения данной нормы закона сводятся к тому, что сведения об участнике голосования, указанные в решении, должны обеспечивать возможность идентифицировать указанного участника.

Сторона истца полагает, что должны быть исключены следующие бюллетени по квартирам – 7, 9, 14, 23, 27, 53, 54, 67, 77, 81, 86, 92, 93, 102, 122, 133, 140, 143, 144, 148, 152, 155, 164, 186, 200, 211, 215, о чем представила заявление (Том 2 л.д. 2-3, 7, 147-149, 191-192).

Давая оценку представленным решениям собственников многоквартирного дома, суд принимает во внимание следующее.

Из представленных суду заявлений третьих лиц следует, что они не принимали участия в голосовании и бюллетеней не подписывали.

ФИО46, (адрес обезличен), площадью 49, 4кв.м. – по ЕГРП (по бюллетеню 51, 3кв.м.) исключению подлежит разница несоответствия - 1,9кв.м. (Том 2 л.д. 38) поскольку в судебном заседании ФИО46 пояснила, что подписывала бюллетень ДК;

ФИО21 и ФИО15 (принимали участие в голосовании - не собственники) (адрес обезличен), площадью 63, 6кв.м., собственник ФИО47 (Том 2 л.д. 40, 41, 43);

ФИО48, (адрес обезличен), площадью 33, 1кв.м. (Том 2 л.д. 44);

ФИО49, (адрес обезличен), площадью 51, 4кв.м. (Том 2 л.д. 46);

ФИО50, (адрес обезличен), площадью 63,1кв.м. (Том 2 л.д. 49);

ФИО68, (адрес обезличен), площадью 66, 3кв.м. – по ЕГРН (по бюллетеню зачтено 63,1кв.м.) (Том 2 л.д. 52, 53);

ФИО55, (адрес обезличен), площадью 66,3кв.м. находится в общей совместной собственности ФИО54, ФИО22 и ФИО23, которые доверенности ФИО55 на право подписи от их имени бюллетеня для голосования, не выдавали (Том 2 л.д. 56, 58); в ходе рассмотрения дела ФИО55 пояснил, что подписывал бюллетень, подпись свою узнает.

ФИО56, (адрес обезличен), площадью 35,1кв.м., находится в общей совместной собственности с ФИО24, который доверенности ФИО56 на право подписи от его имени бюллетеня для голосования, не выдавал (Том 2 л.д. 59, 60-61);

ФИО57, (адрес обезличен), площадью 66,4кв.м. (Том 2 л.д. 62); указание на документ, подтверждающий право собственности как в реестре собственников, так и в бюллетене – отсутствует (стр. 22 реестра собственников, стр. 132 бюллетень – Приложения (№));

ФИО59, (адрес обезличен), общей площадью 67кв.м. (долевая собственность) доля ФИО59 – ?, т. е. 16,75кв.м. (Том 2 л.д. 63, стр. 23 реестра собственников, стр. 140 бюллетень – Приложения (№));

ФИО16, (адрес обезличен), площадью 63,8кв.м. находится в общей совместной собственности с ФИО62 который доверенности ФИО16 на право подписи от его имени бюллетеня для голосования, не выдавал (Том 2 л.д.64);

ФИО25, (адрес обезличен), площадью 51,4кв.м. (Том 2 л.д. 65, 66-67);

ФИО64, (адрес обезличен), площадью 32,9кв.м. по ЕГРН (по бюллетеню зачтено 34,9кв.м.) (Том 2 л.д. 68, 69);

ФИО66, (адрес обезличен), площадью 52,2кв.м. находится в общей совместной собственности с ФИО65 и ФИО67, которые доверенности ФИО66 на право подписи от их имени бюллетеня для голосования, не выдавали (Том 2 л.д. 70, 71-73);

ФИО17, (адрес обезличен), площадью 35,1кв.м. (Том 2 л.д. 109, стр. 14 реестра собственников – Приложение (№));

ФИО18, (адрес обезличен), площадью 63, 6кв.м. (Том 2 л.д. 110, стр. 17 реестра собственников – Приложение (№));

ФИО19, (адрес обезличен), площадью 33,4кв.м. (Том 2 л.д. 111, стр. 17 реестра собственников – Приложение (№)).

Таким образом, вышеуказанные бюллетени должны быть исключены из подсчета голосования.

Следовательно, из числа голосовавших собственников подлежит исключению площадь, составляющая 795, 15 кв.м., исходя из расчета (1,9кв.м. + 63,6кв.м. + 33,1кв.м. + 51,4кв.м. + 63,1кв.м. + 63,1кв.м. + 66,3кв.м. + 35,1 + 66,4кв.м. + 16,75кв.м. + 63,8кв.м. + 51,4кв.м. + 34,9кв.м. + 52,2кв.м. + 35,1кв.м. + 63,6кв.м. + 33,4кв.м.).

Кроме того, ФИО26, (адрес обезличен), площадью 35,2кв.м. - умерла 29.10.2018г., ФИО27 (1/2 доли в праве), (адрес обезличен), площадью 31,55кв.м. – ? доля от 63,1кв.м. - умер в 2017 году, а, следовательно, принимать участие в голосовании не могли (Том 2 л.д.), в связи с чем, данные бюллетени также должны быть исключены из подсчета голосования – 66,75кв.м.

Согласно бюллетеня собственника (стр. 53 Приложения (№)) в голосовании по (адрес обезличен), площадью 51, 3 кв.м. принимала участие ФИО3.

Между тем, согласно данных КП НО «Нижтехинвентаризация (№) от 23.09.2020г. указанная квартира находится в общей совместной собственности, в том числе ФИО28 и ФИО29, которые участия в голосовании не принимали и доверенности ФИО3 от своего имени на право голосования - не выдавали.

Таким образом, данный бюллетень должен быть исключен из подсчета голосования.

Согласно бюллетеня собственника (стр. 69 Приложения (№)) в голосовании по (адрес обезличен), площадью 87, 6 кв.м. от имени всех собственников принимала участие ФИО4; указание на документ, подтверждающий право собственности как в реестре собственников, так и в бюллетене – отсутствует (стр. 13 реестра собственников, стр. 69 бюллетень – Приложения (№)).

Бюллетень подписанный ФИО4 не содержит сведений о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме, в реестре собственников также не указан.

Согласно данных КП НО «Нижтехинвентаризация (№) от 23.09.2020г. (адрес обезличен) находится в общей совместной собственности, в том числе ФИО30, ФИО31, ФИО32 и ФИО33, которые участия в голосовании не принимали и доверенности ФИО4 от своего имени на право голосования - не выдавали.

В связи с чем, данный бюллетень также должен быть исключен из подсчета голосования.

Согласно бюллетеня собственника (стр. 147 Приложение (№)) в голосовании по (адрес обезличен), принимала участие ФИО5; указание на документ, подтверждающий право собственности как в реестре собственников, так и в бюллетене – отсутствует; подтверждения того, что общая площадь квартиры, составляет именно 65,3кв.м. - не имеется (стр. 24 реестра собственников, стр. 147 бюллетень – Приложение (№)).

Согласно данных КП НО «Нижтехинвентаризация (№) от 23.09.2020г. указанная квартира на праве долевой собственности (в равных долях) также принадлежит ФИО34 и ФИО35, которые участия в голосовании не принимали.

Согласно бюллетеню, площадь (адрес обезличен), составляет 65,3кв.м.

Таким образом, ФИО5 как собственник 1/3 доли жилого помещения, могла голосовать только принадлежащей ей долей, однако в виду отсутствия документального подтверждения площади жилого помещения и как следствие отсутствие возможности установить число голосов, которыми могла бы голосовать ФИО5, данный бюллетень также должен быть исключен из подсчета голосования.

Согласно бюллетеня собственника (стр. 198 Приложение (№)) в голосовании по (адрес обезличен), принимал участие ФИО6; указание на документ, подтверждающий право собственности, как в реестре собственников, так и в бюллетене – отсутствует; подтверждения того, что общая площадь квартиры, составляет именно 50,2кв.м. - не имеется (стр. 31 реестра собственников, стр. 198 бюллетень – Приложение (№)).

Согласно данных КП НО «Нижтехинвентаризация (№) от 23.09.2020г. указанная квартира принадлежит на праве собственности ФИО6 принимавшему участие в голосовании.

Согласно бюллетеню, площадь (адрес обезличен), составляет 50,2кв.м.

Однако в виду отсутствия документального подтверждения площади жилого помещения, данный бюллетень также должен быть исключен из подсчета голосования.

Согласно бюллетеня собственника (стр. 83 Приложение (№)) в голосовании по (адрес обезличен), принимала участие ФИО7; указание на документ, подтверждающий право собственности, как в реестре собственников, так и в бюллетене – отсутствует; подтверждения того, что общая площадь квартиры, составляет именно 51,4кв.м. - не имеется (стр. 15 реестра собственников, стр. 83 бюллетень – Приложение (№)).

Согласно бюллетеню, площадь (адрес обезличен), составляет 51,4кв.м.

Однако в виду отсутствия документального подтверждения площади жилого помещения, данный бюллетень также должен быть исключен из подсчета голосования.

Согласно бюллетеня собственника (стр. 195 Приложение (№)) в голосовании по (адрес обезличен), принимала участие ФИО8; указание на документ, подтверждающий право собственности в бюллетене – отсутствует.

Согласно данных, содержащихся в реестре собственников (стр. 30 Приложения (№)) собственником ? доли жилого помещения значится ФИО9, собственник второй ? доли – не указан.

Согласно бюллетеню и реестру собственников, площадь (адрес обезличен), составляет 63,2кв.м.

Однако в виду отсутствия документального подтверждения права собственности ФИО8 принимавшей участие в голосовании, данный бюллетень также должен быть исключен из подсчета голосования.

Представленные стороной ответчика заявления собственников жилых помещений не принимавших участия в голосовании (Том 2 л.д. 221-224): ФИО36 и ФИО37 ((адрес обезличен)), а также ФИО38 и ФИО39 ((адрес обезличен)) о том, что они по устной договоренности между всеми собственниками право голоса по поставленным на голосование вопросам, передали ФИО40 и ФИО41, соответственно, не могут являться основанием для признания бюллетеней действительными, поскольку передача права голоса другому собственнику жилого помещения, возможно только путем оформления доверенности.

Таким образом, всего из голосования подлежат исключению голоса – 1230, 9 кв.м. (795,15 кв.м. + 66,75 кв.м. + 51, 3 кв.м. + 87, 6 кв.м. + 65,3 кв.м. + 50,2 кв.м. + 51,4 кв.м. + 63,2 кв.м.).

Оснований для исключения бюллетеней по иным квартирам не имеется.

Основной задачей проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома является принятие решения по значимым для судьбы дома вопросам.

Процедура оформления голосования должна преследовать своей целью аккумулирование и учет мнения участвующих в нем лиц.

Заявленные истцом недостатки бюллетеней по вышеназванным квартирам в части отсутствия сведений о документе, подтверждающем право собственности на помещение, и его реквизитов, сведений о площади помещений, порочат волю лиц, участвовавших в голосовании, поскольку стороной ответчика каких либо доказательств, принадлежности указанным лицам жилых помещений (выписки из ЕГРП), суду не представлено.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что на собрании присутствовали собственники, обладающие 5158, 46 голосов (6389, 36 голосов – 1230, 9 голосов), что составляет 43, 8 % голосов от общего числа собственников помещений, исходя из расчета (5158, 46 голосов / 117, 766)).

(адрес обезличен) помещений в многоквартирном доме составляет 11776, 6 кв.м., на собрании присутствовали собственники, обладающие 6389, 36 кв.м. (Том 1 л.д. 28).

Таким образом, общее собрание, проведенное в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в форме очно-заочного голосования, решение которого утверждено протоколом (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) – не имело кворума для принятия решений по повестке дня.

Суд полагает, что права истца оспариваемым решением, безусловно затронуты, поскольку он является собственником квартиры в МКД, а на общем собрании принимались решения, в том числе о выборе способа управления МКД.

При таких данных, по делу установлено, как нарушение закона при проведении собрания (отсутствие кворума), так и нарушение прав истца, как собственника помещений в многоквартирном доме, что является основанием для удовлетворения требований ФИО1 о признании решений общего собрания, проводимого в форме очно-заочного голосования в период с 06.05.2019г. по 17.05.2019г. и оформленного протоколом (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Определяя лицо, с которого следует взыскать судебные расходы, суд учитывает, что в процедуру внеочередного общего собрания собственников многоквартирного (адрес обезличен) по адресу: г. Н. Новгород, ул. (адрес обезличен), инициатором собрания АО «Домоуправляющая компания (адрес обезличен)» были вовлечены свои сотрудники ФИО10 в качестве председателя собрания, ФИО11 в качестве секретаря собрания и ФИО2 в качестве члена счетной комиссии, которые выполняли функции в порядке подчиненности, в связи с чем, надлежащим лицом с которого подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы, является АО «Домоуправляющая компания (адрес обезличен)».

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (№) от 21.01.2016г.).

Истец, при подаче иска понес расходы по уплате государственной пошлины в размере (данные обезличены) рублей (Том 1 л.д. 9), которые в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также, истцом понесены расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере (данные обезличены) рублей, что подтверждается квитанцией об оплате (Том 2 л.д. 218) которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку подтверждены документально и признаются судом необходимыми, при том, что в материалы дела представлен подлинник доверенности (Том 2 л.д. 217) исключающий ее дальнейшее использование по иным делам.

Разрешая требования заявителя о взыскании расходов, связанных с оплатой юридических услуг представителя в размере (данные обезличены) рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Сторона, в пользу которой вынесено решение, не может лишаться права компенсировать расходы, понесенные по оплате юридических услуг. Иное противоречило бы закрепленному в ч. 1 ст. 19 Конституции РФ принципу равенства каждого перед законом и судом.

Статья 45 Конституции РФ, - закрепляет государственные гарантии прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Суд, основываясь на положениях статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу о том, что расходы по оплате услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждаются с другой стороны в разумных пределах.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде расходов по оплате услуг представителя, юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Так, истцом при рассмотрении дела, были понесены судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг представителя в размере 25000 рублей, что подтверждается Договором возмездного оказания юридических услуг (ДД.ММ.ГГГГ.) (Том 2 л.д. 219) и кассовым чеком об оплате (Том 2 л.д. 220).

Как следует из пункта 1.1 указанного Договора, его предметом является оказание ФИО1 юридической помощи по подготовке документов и представлению интересов Заказчика в суде по иску об обжаловании собрания, стоимостью услуг в размере 25000 рублей (пункт 4.1 Договора).

Факт оплаты юридических услуг по Договору, подтверждается кассовым чеком на сумму (данные обезличены) рублей (Том 2 л.д. 220).

Таким образом, факт оказания юридических услуг по договору, так и факт оплаты таких услуг, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Доказательств обратного, ответчиком, не представлено.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Между тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.)г. N 1).

Представителем ответчика было заявлено о чрезмерности судебных расходов.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом категории гражданского дела; характера рассматриваемого спора; качества и количества оказанной представителем юридической помощи истцу по договору и объема затраченного времени, количества дней участия представителя в судебных заседаниях; длительности рассмотрения дела, суд считает, что требования заявителя, о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг, в силу ст. ст. 100, 98 ГПК РФ с учетом вышеизложенного, подлежат частичному удовлетворению, в размере (данные обезличены) рублей, которые подлежат взысканию с АО «Домоуправляющая компания (адрес обезличен)» в пользу ФИО1

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Домоуправляющая компания (адрес обезличен)», ФИО10, ФИО11, ФИО2 о признании недействительными решения общего собрания собственников многоквартирного дома – удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания собственников многоквартирного (адрес обезличен) города Нижнего Новгорода, в форме очно-заочного голосования, проведенного в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) и оформленного Протоколом (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Взыскать с АО «Домоуправляющая компания (адрес обезличен)» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере (данные обезличены) рублей, расходы за оказание услуг нотариуса в размере (данные обезличены) рублей и расходы за оказание услуг представителя в размере (данные обезличены) рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 о взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись В. Е. Чехова

Копия верна.

Судья: В. Е. Чехова

Секретарь судебного заседания: Комлева А. С.

Подлинный текст решения хранится в материалах гражданского дела № 2-393/2020 в здании Канавинского районного суда г. Н. Новгорода

Копия

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Н.Новгород 12 февраля 2016 года

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи ФИО3,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора (адрес обезличен) г.Н.Новгорода ФИО11,

потерпевшего ФИО9,

защитника: адвоката: ФИО10, представившего ордер (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) и удостоверение (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.),

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ.) г.рождения, уроженки г.Н.Новгорода, гражданки РФ, имеющей высшее образование, замужней, имеющей малолетнего ребенка, 25.07.2004г.рождения, работающей заместителем генерального директора по производству ОАО «ДУ (адрес обезличен) г.Н.Новгорода», зарегистрированной и проживающей по адресу: г.Н.Новгород, бульвар Мира, 10-184, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.238 ч.2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, в период времени с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) на территории (адрес обезличен) оказала услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекшие по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах.

Открытое акционерное общество «ДК (адрес обезличен)» (далее – ОАО «ДК (адрес обезличен)») в лице генерального директора ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ.) заключило договор управления многоквартирным жилым домом (далее - МЖД) с собственниками жилых помещений МЖД, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен) (далее - Договор). Согласно п.п. 2.1.1, 2.4-2.6 Договора, ОАО «ДК (адрес обезличен)» взяло на себя обязательства и ответственность выполнять работы по надлежащему с...

...одержанию и ремонту общего имущества МЖД, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), в соответствии с перечнем работ, услуг и периодичностью, приведенными в Приложении (№) к Договору в объему взятых обязательств и в границах эксплуатационной ответственности, в том числе:

- согласно п.13 раздела 2 «Правил содержания общего имущества в МЖД», утвержденных постановлением Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) (далее - Правила) и п.3.1.8 Договора, осмотры общего имущества должны были проводиться не реже двух раз в год полномочными представителями собственников помещений и управляющей организации;

- согласно п.14 указанных Правил, результаты осмотров общего имущества должны были оформляться актами осмотров, которые являлись основанием для принятия ответственными лицами решений о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов имущества) требованиям законодательства РФ, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах, необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений);

- согласно п. (ДД.ММ.ГГГГ.) Договора -при возникновении аварийных ситуаций ОАО «ДК (адрес обезличен)» было обязано своевременно произвести аварийно-восстановительные работы;

- согласно п. 11.1.3 Договора -контроль за деятельностью управляющей организации осуществляется собственником (уполномоченными им лицами), в том числе путем участия в осмотрах общего имущества с целью подготовки предложений по ремонту.

В соответствии с п.п. 1,5 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которой соответствует договору, если законами или в установленном порядке предусмотрены обязательные требования к работе, услуге, исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующую этим требованиям.

Согласно п.1 ст.7 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на то, чтобы работа, услуга при обычных условиях были безопасны для жизни, здоровья потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность работы и услуги для жизни и здоровья потребителя, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В силу п.п. 1-2 ч.1.1 ст.161 Жилищного кодекса РФ, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц.

В соответствии с ч.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников в многоквартирном доме, органов управления жилищного кооператива) в течении согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Для производства плановых и внеочередных ремонтных работ ОАО «ДК (адрес обезличен)» (заказчик), в лице генерального директора ФИО4, и ООО «ТрестХХ1» (подрядчик), в лице директора ФИО5, заключили договор подряда от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-П «Ремонтные работы в МЖД согласно заявок», в котором изложен общий порядок финансово-хозяйственных взаимоотношений и способ исполнения договора – выполнение ремонтных работ в МЖД по отдельным заявкам. В п.п. 1.2, 2.3, 3.1.5, 3.2.2 договора указано, что заказчик осуществляет технический надзор за производством ремонтных работ на всех этапах их производства и осуществляет контроль согласно проекта производства работ (далее - ППР) и технического задания, а подрядчик, согласно п.п. 3.3.5, 3.3.6, (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.) договора, обязуется соблюдать строительные нормы и правила, требования техники безопасности, в том числе, обозначение опасных зон при производстве работ, проводить с заказчиком необходимые согласования и исполнять его указания. Для этой цели при фактическом исполнении договора должно было использоваться приложение (№) - «Предписание технического надзора».

Собственники помещений МЖД, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен) неоднократно обращались в ОАО «ДК (адрес обезличен)» по поводу обрушений фрагментов штукатурки на фасаде дома, что являлось продолжающейся во времени аварийной ситуацией и реальной опасностью для жизни и здоровья граждан. При отсутствии принятия должных мер со стороны ОАО «ДК (адрес обезличен)» собственники помещений МЖД расположенного по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен) (ДД.ММ.ГГГГ.) обратились с заявлением в Государственную жилищную инспекцию Нижегородской области (далее – Госжилинспекция НО) для проведения проверки и принятия соответствующих мер. (ДД.ММ.ГГГГ.) Госжилинспекция НО провела внеплановую выездную проверку состояния фасада дома и в адрес ОАО «ДК (адрес обезличен)» выдала предписание от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№), согласно которому ОАО «ДК (адрес обезличен) г.Н.Новгорода» обязано было провести ремонт фасада (адрес обезличен) обеспечить безопасность жизни и здоровью граждан. При этом государственный жилищный инспектор ФИО6 выявила местные разрушения штукатурного слоя стен фасада жилого дома, что создавало постоянную угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, обязала обеспечить безопасность граждан и устранить выявленные нарушения в срок до (ДД.ММ.ГГГГ.).

Согласно ст.166 Жилищного кодекса РФ, аварийно-восстановительный ремонт фасада 9-и этажного многоквартирного жилого (адрес обезличен) г.Н.Новгорода относился к категории капитального ремонта, требующего всесторонней предварительной подготовки.

В соответствии с п. 1.26 Правил по охране труда в жилищном хозяйстве и п.п. 3.1, 4.8, 4.10, 4.12, 5.4, 5.10 СП-12-136-2002г., подрядчик - ООО «ТрестХХ1» должен был создать ППР и согласовать его с заказчиком - ОАО «ДК (адрес обезличен)». Согласно п.1.39 Правил по охране труда в жилищном хозяйстве и п.п. 5.4, 5.10 СП-12-136-2002 подрядчику - ООО «ТрестХХ1» следовало выявить зоны действия опасных производственных факторов, связанных с технологией и условиями производства работ, и осуществить защиту людей от падающих предметов в виде установки защитных перекрытий (настилов) или козырьков (сеток) и признать опасную зону возможного обрушения штукатурки производственной территорией срочных аварийно-восстановительных работ. Согласно п.п. 6.2.2 и 6.2.3 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общее требования», утвержденного Постановлением Госстроя РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№).2.2. Производственные территории и участки работ в населенных пунктах или на территории организации во избежание доступа посторонних лиц должны быть ограждены. Конструкция защитных ограждений должна удовлетворять следующим требованиям: ысота ограждения производственных территорий должна быть не менее 1,6 м, а участков работ - не менее 1,2; ограждения, примыкающие к местам массового прохода людей, должны иметь высоту не менее 2 м и оборудованы сплошным защитным козырьком; козырек должен выдерживать действие снеговой нагрузки, а также нагрузки от падения одиночных мелких предметов; ограждения не должны иметь проемов, кроме ворот и калиток, контролируемых в течение рабочего времени и запираемых после его окончания; 6.2.3. Места прохода людей в пределах опасных зон должны иметь защитные ограждения. Входы в строящиеся здания (сооружения) должны быть защищены сверху козырьком шириной не менее 2 м от стены здания. Угол, образуемый между козырьком и вышерасположенной стеной над входом, должен быть 70-75.

Согласно Приложению (№) «Правил по охране труда при работе на высоте «Содержание плана производства работ на высоте»: ст.3. -В целях предупреждения опасности падения конструкций, изделий или материалов с высоты при перемещении их грузоподъемным краном или при потере устойчивости в процессе их монтажа или складирования в ППР на высоте указываются: з) защитные перекрытия (настилы) или козырьки при выполнении работ по одной вертикали. Ст.6. -В ППР на высоте предусматривают дополнительные мероприятия, выполняемые при совмещенных работах, при работах в условиях работающего производства, вблизи сооружений, коммуникаций, работающих установок. Согласно Приложению (№) «Правил по охране труда при работе на высоте «Порядок установления зон повышенной опасности», при проведении работ на высоте должны устанавливаться ограждения и обозначаться в установленном порядке границы зон повышенной опасности. Согласно п. 3.3 СП-12-136-2002 и п. 6.1.1 СНиП 12-03-2001, проведение общеплощадочных подготовительных работ должно было быть принято по акту о проведении мероприятий по безопасности труда по форме, указанной в Приложении «И» СНиП 12-03-2001, составленном ответственным должностным лицом заказчика, осуществляющим технический надзор, и полномочным представителем подрядчика.

Осуществление технического надзора на всех этапах производства срочных аварийно-восстановительных работ находилось в компетенции и ответственности заместителя генерального директора по производству ОАО «ДК (адрес обезличен)» ФИО1, на которую, в соответствии с должностной инструкцией (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), возлагались следующие функции и обязанности: п. 2.1 планирование и контроль за качеством выполнения текущего и капитального ремонта обслуживаемого жилого фонда; п. 2.2 контроль за работой обслуживающих организаций в рамках работ по оперативному ремонту; п. 2.3 контроль за обработкой заявок собственников МКД, адресованных ПТО; п. 2.6 осуществлять руководство работой по оперативному планированию текущего капитального ремонтов; п. 2.7 организовывать работу по разработке и выполнению плана ремонтных работ, изысканию и внедрению прогрессивных систем оперативно-производственного планирования и совершенных систем взаимосвязи всех подразделений по вопросам производства. Таким образом, исходя из вышеизложенного следует, что ответственность за организацию мероприятий, направленных на обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан при производстве срочных аварийно-восстановительных работ фасада (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, в том числе, по установке защитных перекрытий (настилов) или козырьков (сеток), возложена на ФИО1

После получения предписания Госжилинспекции НО от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) об устранении выявленных нарушений, с участием ФИО1 был составлена заявка от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) за подписью генерального директора ОАО «ДК (адрес обезличен)» ФИО4, направленная в ООО «Трест ХХ1» на ремонт отдельных участков штукатурного слоя фасада (адрес обезличен) с ассигнованием 300 000 рублей и сроком исполнения до (ДД.ММ.ГГГГ.). В заявке отсутствовало указание заказчика о первоочередной установке ограждений и защитных козырьков в местах проходов граждан (2 арки и крыльцо магазина «Пятерочка», расположенного на первом этаже (адрес обезличен) г.Н.Новгорода), при этом приложение (№) к договору - «Предписание технического надзора» не оформлялось. Исходя из создавшейся аварийной ситуации защитные перекрытия (настилы) или козырьки должны были быть установлены в первоочередном порядке на все время возможного самопроизвольного обрушения фрагментов штукатурки фасада здания в местах проходов людей и проездов транспорта.

В ходе обслуживания (управления) многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), в ОАО «ДК (адрес обезличен)» были допущены следующие нарушения правила безопасности: до внеплановой проверки Госжилинспекции Нижегородской области администрация ОАО «ДК (адрес обезличен)» не реагировала на обращения владельцев помещений о фактах обрушении штукатурки фасада здания, что способствовало продолжающейся во времени аварийной ситуации; аварийно-восстановительные работы производились без наличия ППР, в котором должен был быть указан порядок проведения подготовительных работ; не был немедленно запрещен доступ людей в опасную зону возможного обрушения штукатурки на крыльцо магазина «Пятерочка» и другие места опасной зоны, где могли находиться и проходить граждане; не были установлены защитная сигнализация и знаки безопасности по всему периметру опасной зоны; не были установлены защитные ограждения (настилы) или козырьки (сетки) в местах возможного обрушения штукатурки; технический надзор за проведением мероприятий по ликвидации аварийной ситуации и предотвращения опасности для жизни и здоровья граждан не осуществлялся.

ФИО1 при продолжающейся во времени аварийной ситуации: 1. Не организовала своевременный осмотр общего имущества (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, не оценила должным образом создавшуюся аварийную ситуацию, чем нарушила требования п.п. 11а, 13, 14 раздела 2 «Правил содержания общего имущества в МЖД», утвержденных Постановлением Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№), п.п. 2.1.1 - 2.1.5 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда МДК 2-03.2003» (утвержденных постановлением Госстроя РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 170), п. 3.1.8 Договора. 2. Не приняла надлежащих и своевременных мер по устранению угрозы жизни и здоровью граждан в виде обрушения штукатурки фасада здания в местах возможного нахождения граждан при их посещении учреждений и организаций, находящихся в (адрес обезличен), чем нарушила требования п.п. 10а, 10б, 10е раздела 2 «Правил содержания общего имущества в МЖД», утвержденных Постановлением Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№), п. (ДД.ММ.ГГГГ.) Договора; 3. Не потребовала от подрядной организации ООО «ТрестХХ1» при проведении общеплощадочных подготовительных работ срочно установить сигнальные и защитные ограждения и не включила данное мероприятие в заявку от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) в виде технического задания и в Предписание технического надзора по форме (№) к договору от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-П, которое ФИО1 не составлялось и до подрядчика не доводилось, чем нарушила требования п. 3.3 СП-12-136-2002, п. п. 6.1.1, 6.2.3 СНиП 12-03-2001, Приложение (№) «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда МДК 2-03.2003» (утвержденных постановлением Госстроя РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 170); 4. Не организовала и лично не осуществляла технический надзор за проведением мероприятий по ликвидации аварийной ситуации и предотвращения опасности для жизни и здоровья граждан при их нахождении в опасных зонах обрушения штукатурки с фасада здания, чем нарушила требования п.п. 1.2, 2.3, 3.1.5, 3.2.2 договора подряда от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-П «Ремонтные работы в МЖД согласно заявок», п.п. 2.1-2.3, 2.6, 2.7 Должностной инструкции; 5. До внеплановой проверки Госжилинспекции Нижегородской области администрация ОАО «ДК (адрес обезличен)», в частности, ФИО1, не реагировала на обращения владельцев помещений о фактах обрушении штукатурки фасада здания, что способствовало продолжающейся во времени аварийной ситуации, чем нарушила требования п. 2.2.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда МДК 2-03.2003 (утвержденных постановлением Госстроя РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)), п. 11.1.3 Договора. То есть, ФИО1 оказала услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья граждан. ФИО1 являлась сотрудником обслуживающей организации, к компетенции которой относилось обеспечение надлежащего оказаний ОАО «ДК (адрес обезличен)» услуг по содержанию и обслуживанию многоквартирного дома по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен). В должностные обязанности ФИО1 входили технический надзор и контроль за работой обслуживающих подрядных организаций, планирование и контроль за качеством выполнения текущего и капитального ремонта жилого фонда, обязанности по соблюдению правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда МЖД, в том числе (адрес обезличен) г.Н.Новгорода. В результате ненадлежащего исполнения ФИО1 должностных обязанностей по содержанию и обслуживанию МЖД в соответствии с требованиями безопасности жизни и здоровья потребителей, в том числе, ненадлежащая организация мероприятий, направленных на обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан при производстве срочных аварийно-восстановительных работ фасада (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, в том числе, по установке защитных перекрытий (настилов) или козырьков (сеток), (ДД.ММ.ГГГГ.) около 15 часов 30 минут с фасада дома, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен) произошло обрушение облицовочного материала на площадке перед входом в магазин «Пятерочка», расположенного на первом этаже указанного дома, где в этот момент находилась ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения. В результате обрушения облицовочного материала на ФИО2, последняя, согласно заключению судебно-медицинского эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), получила следующие повреждения: открытая тупая проникающая черепно-мозговая травма: ушибленные раны правой лобно-теменной области, кровоподтек в области правого глаза, открытые переломы лобно-теменной области, кровоподтек в области правого глаза, открытые переломы костей черепа, разрыв твердой мозговой оболочки в правой теменной области, множественные кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки над всей поверхностью мозга, кровоизлияние в желудочки головного мозга, очаг ушиба мозга в правой лобной и в правой теменной долях, признаки наружного кровотечения; множественные (12) ссадины на наружной поверхности правого плечевого сустава, на наружной поверхности правого плеча, правого локтевого сустава и правого предплечья. Открытая тупая проникающая черепно-мозговая травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть ФИО2 наступила от отека головного мозга, вследствие имевшейся у нее проникающей черепно–мозговой травмы. Таким образом, между черепно-мозговой травмой и наступлением (ДД.ММ.ГГГГ.) в 16 часов 45 минут смерти ФИО2 имеется прямая причинная связь.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 данное обвинение признала полностью и добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии поддержала заявленное суду ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимая пояснила, что в полном объеме осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель, потерпевший, защита не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, суд считает, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст.314, 315 УПК РФ.

С учетом позиции сторон, суд признает подсудимую ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.238 ч.2 п. «в» УК РФ, и квалифицирует ее действия, как оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекшие по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, в соответствии с требованиями ст.15 ч.4 УК РФ, относит к категории умышленных тяжких преступлений, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает, что она вину в совершении преступления полностью признала, заявила суду о раскаянии, возместила причиненный ущерб, имеет на иждивении малолетнего ребенка что суд, в соответствии с требованиями ст.61 ч.1 п.п. «г,к» УК РФ, признает смягчающими наказание подсудимой обстоятельствами.

Кроме того, при назначении наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает, что она не судима, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, работает, по месту работы и жительства характеризуется положительно, а также состояние здоровья подсудимой.

Суд учитывает, что потерпевший на строгом наказании для подсудимой ФИО1 не настаивал.

Данные обстоятельства суд, в соответствии с требованиями ст.61 ч.2 УК РФ, признается смягчающими наказание подсудимой обстоятельствами, в связи с чем, считает возможным назначить подсудимой наказание в виде штрафа, а также считает возможным максимальное наказание подсудимой ФИО1 не назначать.

Однако с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимой оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.ст.62 ч.1, 64, 73 УК РФ, а также для назначения иных видов наказания, предусмотренных уголовным законом за совершенное преступление, суд не усматривает. Правовых и фактических оснований, предусмотренных ст.15 ч.6 УК РФ, для изменения подсудимой категории преступления на менее тяжкую, суд также не усматривает.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Вещественные доказательства по уголовному делу суд, в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ, постановляет: 4 фрагмента облицовочного материала, хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по (адрес обезличен) г.Н.Новгорода СУ СК РФ по Нижегородской области, - уничтожить; диск, приобщенный к материалам уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309,316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ.) г.рождения, виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.238 ч.2 п. «в» УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 100000 (ста тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении подсудимой ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: 4 фрагмента облицовочного материала, хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по (адрес обезличен) г.Н.Новгорода СУ СК РФ по Нижегородской области, - уничтожить; диск, приобщенный к материалам уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня его оглашения. В случае подачи апелляционной жалобы подсудимая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья. Подпись.

Копия верна.

Судья ФИО12

Секретарь с\з ФИО8

Дело № 12-404/2015 Копия

РЕШЕНИЕ

По жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

14.09.2015 г. г. Н.Новгород.

Судья Канавинского райсуда г. Н.Новгорода Азова С.А.

При ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой О.В.

С участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, по доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ.) - А;

С участием представителя Государственной жилищной инспекции Нижегородской области по доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ.) – П;

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пахаревой Т. А. на постановление (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), вынесенное начальником Нижегородского заречного отдела государственной жилищной инспекцией Нижегородской области Ф, о привлечении зам. генерального директора по производству ОАО «ДК (адрес обезличен)» - Пахаревой Т. А. к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола об административном правонарушении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) на момент проведения внеплановой выездной проверки (ДД.ММ.ГГГГ.) в 09 час. 10 мин. по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен) выявлено, что, имея возможность по соблюдению «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно- коммунальному хозяйству от 27.09.2003г. (№) (далее Правила), заместитель генерального директора по производству ОАО «ДК (адрес обезличен)» Пахарева Т. А., не приняла надлежащих мер по содержанию и ремонту указанного жилого дома, что привело к нарушению Правил: - в санузле (адрес обезличен) жилого (адрес обезличен) обнаружено отслоение штукатурного слоя потолочного перекрытия до дранки, разрушение деревянных...

... элементов межэтажного перекрытия. Наружные стены в квартире имеют разрушение поверхностного слоя (п. 4.2.1.1, 4.3.1, 4.3.2, 4.3.3). На крыше жилого дома выявлено разрушение и выкрашивание кирпичной кладки дымоходов (п. 5.5.6, 5.5.12, 5.7.2 Правил).

На основании п. 2.1, 2.2, 2.6, 2.7 должностной инструкции и приказа о назначении заместитель генерального директора по производству ОАО «ДК (адрес обезличен)» Пахарева Т.А. является ответственным лицом за содержание и ремонт данного жилищного фонда и обязан исполнять требования Правил.

Постановлением (№) начальника Нижегородского заречного отдела государственной жилищной инспекции Нижегородской области- главного государственного жилищного инспектора по Автозаводскому, Ленинскому, Канавинскому, Московскому, (адрес обезличен)м г. Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) Пахарева Т.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 4 000 руб.

Не согласившись с принятым постановлением, Пахарева Т.А. обратилось с жалобой к вышестоящему должностному лицу.

Решением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) заместителя руководителя Госжилинспекции – заместителя главного государственного жилищного инспектора Нижегородской области Я постановление (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) начальника Нижегородского заречного отдела Государственной жилищной инспекции (адрес обезличен) оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, Пахарева Т.А. обратилась в суд с жалобой на постановление (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) начальника Нижегородского заречного отдела Государственной жилищной инспекции (адрес обезличен), одновременно ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока на его обжалование.

В обоснование доводов жалобы Пахарева Т.А. указывает, что (адрес обезличен) года постройки, 5 категории. Проектной организацией ООО «Блиц-проект» было проведено обследование фактического технического состояния строительных конструкций здания, после чего, было установлено, что конструкции здания находятся в аварийном состоянии и дано заключение о необходимости признания (адрес обезличен) г.Н.Новгорода аварийным и подлежащим сносу. Согласно протоколу (№) заседания межведомственной комиссии по оценке соответствия жилых помещений и домов требованиям, установленным действующим законодательством от (ДД.ММ.ГГГГ.) вышеуказанный дом был признан аварийным и подлежащим сносу, как несоответствующий требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. Кроме того, Пахарева Т.А. указывает, что ОАО «ДК (адрес обезличен)» отказалось от пролонгации договора управления вышеуказанным многоквартирным домом, в связи с чем с (ДД.ММ.ГГГГ.) ОАО «ДК (адрес обезличен)» прекратило его обслуживание. Таким образом, Пахарева Т.А. полагает, что, доводы Госжилинспекции о ее бездействии, в чем усмотрены признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, являются несостоятельными. На основании чего, Пахарева Т.А., просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

При вышеизложенных обстоятельствах, учитывая, что срок обжалования постановления при обращении к вышестоящему должностному лицу, заявитель не пропустил, суд считает необходимым восстановить срок на обжалование постановления.

В судебном заседании защитник Пахаревой Т.А. доводы жалобы поддержала, просила постановление по делу об административном правонарушении, а также решение вышестоящего должностного лица отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Представитель Госжилинспекции с доводами жалобы не согласилась, указав, что вина зам. генерального директора по производству ОАО «ДК (адрес обезличен)» - Пахаревой Т.А. во вменяемом административном правонарушении полностью подтверждается материалами дела, просила постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу Пахаревой Т.А. - без удовлетворения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника Пахаревой Т.А. по доверенности А, должностного лица Госжилинспекции, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

В ст. 7.22 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Согласно ПРАВИЛ И НОРМ ТЕХНИЧЕСКОЙ ЭКСПЛУАТАЦИИ ЖИЛИЩНОГО ФОНДА, Утвержденных Постановление Госстроя РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (Зарегистрировано в Минюсте РФ (ДД.ММ.ГГГГ.) N 5176)

4.3.1. Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать:

устойчивость, теплоустойчивость, отсутствие прогибов и колебаний, трещин;

исправное состояние перекрытий;

звукоизоляцию;

устранение повреждений перекрытий, не допуская их дальнейшего развития;

восстановление теплотехнических (перекрытия чердачные, над подвалами), акустических, водоизоляционных (перекрытия в санитарных узлах) свойств перекрытий, а также теплогидроизоляцию примыканий наружных стен, санитарно-технических устройств и других элементов.

4.3.2. Местные отслоения штукатурки и трещины должны устраняться по мере их обнаружения, не допуская их дальнейшего развития.

При появлении сверхнормативных (более 1/400 пролета) прогибов несущих элементов, зыбкости, повышенной звукопроводимости, трещин в средней части поперек рабочего пролета плиты шириной более 0,3 мм, промерзаний, переохлаждений и увлажнений чердачных перекрытий, поражений древесными домовыми грибками и дереворазрушающими насекомыми следует вызвать специалиста и устранять при капитальном ремонте по проекту.

4.3.3. Усиление перекрытий, устранение сверхнормативных прогибов перекрытий, устранение смещения несущих конструкций от стен или прогонов в кирпичных сводах или выпадение отдельных кирпичей (недостаточной глубины опирания элементов), трещин и других деформаций, снижающих несущую способность и устойчивость перекрытия, должны производиться по проекту. При обнаружении указанных деформаций перекрытий должны быть приняты срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций.

5.5.6. Организация по обслуживанию жилищного фонда должна:

содержать в технически исправном состоянии вентиляционные каналы и дымоходы;

обеспечить герметичность и плотность дымоходов, исправное состояние и расположение оголовка относительно крыши и близко расположенных сооружений и деревьев без зоны ветрового подпора;обеспечить исправное состояние оголовков дымовых и вентиляционных каналов и отсутствие деревьев, создающих зону ветрового подпора;

обеспечивать своевременное утепление мест расположения газопровода, где возможно замерзание газа в зимнее время, и содержать в исправности окна и двери в этих помещениях;

не загромождать места расположения газовых колодцев, крышек коверов подземных газопроводов, очищать их в зимнее время ото льда и снега;

проверять в подвалах и других помещениях, где имеются газопроводы и оборудование, работающее на газе, соответствие электропроводки предъявляемым к ней требованиям;

согласовывать с эксплуатационными организациями газораспределительных систем производство земляных работ в охранных зонах систем и посадку зеленых насаждений вблизи газораспределительных систем;

своевременно заключать договоры со специализированными организациями на техническое обслуживание и ремонт (в том числе замену) внутренних устройств газоснабжения;

обеспечить соблюдение требований технического и санитарного состояния помещений, где установлено газоиспользующее оборудование;

следить за соблюдением правил пользования газом проживающими.

Работы по устранению дефектов строительного характера, а также нарушений тяги каналов, выявленных при профилактических осмотрах (ревизиях), а также отделочные работы после монтажа или ремонта внутренних устройств газоснабжения должны выполняться организацией по обслуживанию жилищного фонда.

(ДД.ММ.ГГГГ.). Организации по обслуживанию жилищного фонда, ответственные за технически исправное состояние вентиляционных каналов и дымоходов, по договорам со специализированными организациями должны обеспечивать периодические проверки:

а) дымоходов:

сезонно работающего газоиспользующего оборудования - перед отопительным сезоном;

кирпичных - один раз в три месяца;

асбоцементных, гончарных и из жаростойкого бетона - один раз в год;

отопительно-варочных печей - три раза в год (перед началом и среди отопительного сезона, а также в весеннее время);

б) вентиляционных каналов помещений, в которых установлены газовые приборы, - не реже двух раз в год (зимой и летом).

Ремонт дымоходов и вентиляционных каналов допускается производить лицам, имеющим соответствующую подготовку, под наблюдением инженерно-технического работника организации по обслуживанию жилищного фонда.

Проверка и прочистка дымоходов и вентиляционных каналов должна оформляться актами.

Самовольные ремонты, переделки и наращивание дымоходов и вентиляционных каналов не допускаются.

После каждого ремонта дымоходы и вентиляционные каналы подлежат проверке и прочистке независимо от предыдущей проверки и прочистки в сроки, установленные в актах.

5.7.2. Персонал, обслуживающий системы вентиляции жилых домов, обязан производить:

плановые осмотры и устранение всех выявленных неисправностей системы;

замену сломанных вытяжных решеток и их крепление;

устранение неплотностей в вентиляционных каналах и шахтах;

устранение засоров в каналах;

устранение неисправностей шиберов и дроссель-клапанов в вытяжных шахтах, зонтов над шахтами и дефлекторов.

На основании части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела усматривается, что на момент проведения внеплановой выездной проверки (ДД.ММ.ГГГГ.) в 09 час. 10 мин. по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен) выявлено, нарушение требований «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно- коммунальному хозяйству от 27.09.2003г. (№) (далее Правила) а именно - в санузле (адрес обезличен) жилого (адрес обезличен) 17 по (адрес обезличен) обнаружено отслоение штукатурного слоя потолочного перекрытия до дранки, разрушение деревянных элементов межэтажного перекрытия. Наружные стены в квартире имеют разрушение поверхностного слоя (п. 4.2.1.1, 4.3.1, 4.3.2, 4.3.3). На крыше жилого дома выявлено разрушение и выкрашивание кирпичной кладки дымоходов (п. 5.5.6, (ДД.ММ.ГГГГ.), 5.7.2 Правил).

Согласно протоколу (№) заседания межведомственной комиссии от (ДД.ММ.ГГГГ.), представленному в материалы дела об административном правонарушении, жилой (адрес обезличен) литера А по (адрес обезличен) признан аварийным и подлежащим сносу, как несоответствующий требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.

При таких обстоятельствах, выполнение работ по капитальному ремонту дома, подлежащего сносу, является нецелесообразным, приведет к нерациональному использованию денежных средств, выделяемых для капитального ремонта жилого фонда.

Кроме того, соответствие с п.9.4, 9.8.3 и 10.6 договора управления многоквартирным домом, управляющая организация ОАО «ДК (адрес обезличен)» уведомила собственников помещений в многоквартирном (адрес обезличен) г. Н.Новгорода об отказе от пролонгации договора управления вышеуказанным многоквартирным домом с 01.01.2015г.

Приказ о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ОАО «ДК (адрес обезличен)» был издан (ДД.ММ.ГГГГ.).Согласно акта проверки, она была проведена (ДД.ММ.ГГГГ.). При этом материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что на дату вынесения постановления о проведении внеплановой выездной проверки и осуществления самой проверки ОАО «ДК (адрес обезличен)» фактически продолжала свою деятельность по управлению данным многоквартирным домом.

В соответствие со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что доводы жалобы Пахаревой Т.А. обоснованны.

При таких обстоятельствах, постановление (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), вынесенное начальником Нижегородского заречного отдела государственной жилищной инспекцией Нижегородской области Ф, о привлечении зам. генерального директора по производству ОАО «ДК (адрес обезличен)» - Пахаревой Т. А. к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ, а также решение (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) заместителя руководителя Госжилинспекции – заместителя главного государственного жилищного инспектора Нижегородской области Я подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Пахаревой Т. А. удовлетворить.

Постановление (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), вынесенное начальником Нижегородского заречного отдела государственной жилищной инспекцией Нижегородской области Ф, о привлечении зам. генерального директора по производству ОАО «ДК (адрес обезличен)» - Пахаревой Т. А. к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ, а также решение (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) заместителя руководителя Госжилинспекции – заместителя главного государственного жилищного инспектора Нижегородской области Я 0- отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ в отношении генерального директора по производству ОАО «ДК (адрес обезличен)» - Пахаревой Т. А. прекратить по основаниям п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Нижегородский облсуд в порядке, предусмотренном ст. 30.9-30.14 КоАП РФ

Судья: подпись

Копия верна.

Судья: С.А. Азова.

(данные обезличены)

Дело № 1- 197/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Могоча 20 октября 2017 года

Могочинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Сахнюк Е.Н.,

при секретаре Домашонкиной Е.С.,

с участием государственного обвинителя Могочинского межрайонного прокурора Эрро А.Н.,

подсудимой Пахаревой Т.А.

защитника адвоката Куликова В.С., представившего удостоверение №, ордер №,

представителя потерпевшего ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Пахаревой Татьяны Анатольевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживаюшей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,

установил:

Пахарева Т.А. совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, в ходе совместного распития спиртных напитков в помещении жилой постройки по адресу: <адрес>, между находившимися в состоянии алкогольного опьянения Пахаревой Т.А. и ФИО10 произошел конфликт, в ходе которого у Пахаревой Т.А. на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на убийство ФИО10 Реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО10, находясь в том же месте и в то же время, на почве личных неприязненный отношений, Пахарева Т.А. взяла со стола нож и используя его в качестве орудия преступления, нанесла им с достаточной силой не менее одного удара в место расположения жизненно важных органов ФИО10- в переднюю поверхность грудной клетки слева. Своими действиями Пахарева Т.А. причинила ФИО12 следующее телесное повреждение: проникающее колото-резанное ра...

...нение грудной клетки слева с повреждением сердца, которое является опасным для жизни, расценивается как повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровью человека. Смерть ФИО10 наступила в приемном покое ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 45 минут от обильной кровопотери, в результате проникающего колото-резанного ранения грудной клетки с повреждением сердца.

В судебном заседании подсудимая Пахарева Т.А. вину в предъявленном обвинении по ч.1 ст.105 УК РФ признала частично, не оспаривая нанесения ножевого ранения погибшему, от которого наступила смерть, ссылалась на отсутствие умысла на причинение смерти, указывала на то, что защищалась от потерпевшего. От дачи показания отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Будучи допрошенной на предварительном следствии в качестве подозреваемой, обвиняемой (том 1 л.д. 110-113,118-122,137-140, 146-189) Пахарева Т.А. в присутствии защитника по обстоятельствам дела поясняла следующее, ДД.ММ.ГГГГ она с Кареповым ФИО25 находились в тепляке по <адрес> в <адрес>, распивали спиртное. ФИО12 предложил ей вступить в интимную связь, она собиралась на огород и поэтому стала отказываться, о чем сказала ФИО26. Однако он стал тянуть ее за руку в сторону кровати, она стала упираться и попыталась высвободить свою руку, но ФИО27 держал ее крепко. Она очень сильно разозлилась на ФИО28 и тогда она сказала ему, что если он не отпустит ее, то она его убьет, но ФИО29 на ее слова ни как не отреагировал. Она не боялась ФИО30 и не думала, что он может ее изнасиловать, она была зла на него из-за того, что он тянет ее в кровать и не дает ей идти работать на огород. В этот момент она решила выполнить свою угрозу и со стола, который стоит слева от входа, вяла кухонный нож в правую руку и ударила ФИО31 острием ножа в левую область груди, насколько глубоко клинок ножа вошел в тело ФИО32 не помнит. После удара ФИО33 сразу же отпустил ее и схватился руками за рану, она положила нож на стол или в один из ящиков стола. Нож общей длиной примерно 25 см, длина самого клинка около 15 см, ручка деревянная, коричневого цвета. После того как она ударила ФИО34, он сел на кресло, она дала ему полотенце, что бы он прижал его к ране. Из того места куда она ударила ФИО35 острием ножа, шла кровь. В этот же момент она заметила, на полу следы крови, тогда она взяла половую тряпку и начала вытирать кровь, так как не хотела, что бы кто-то увидел кровь. Вытерев кровь, она вышла из тепляка и села где то во дворе, была в состоянии алкогольного опьянения, напугана из-за того, что ударила ФИО36 ножом, а также был зла на ФИО37 из-за сложившейся ситуации. Далее она увидела ФИО20 ФИО5 и сказала ему, что ткнула ножом ФИО38 и попросила его вызвать скорую медицинскую помощь. Когда они с ФИО39 находились в тепляке в тот момент, когда она ударила его ножом, в тепляк никто не заходил, она была с ним наедине. Ранее ФИО40 так же предлагал вступить в интимную половую связь, когда находился в состоянии алкогольного опьянения, и действительно, несколько раз они вступали с ним в половой контакт. К таким просьбам ФИО41 она за время их проживания уже привыкла, он постоянно начинает к ней приставать, когда находится в состоянии алкогольного опьянения, но в этот раз она очень сильно на него разозлилась. Кроме этого, примерно два года назад, когда они так же находились в тепляке, ФИО42 начал предлагать ей вступить в интимную половую связь, был очень настойчив, она так же на него разозлилась и ткнула его ножом тело, но не сильно, разрезала ему футболку и кожу в область груди слева, у него остался шрам. В целом отношения у них с ФИО43 были хорошие, жили они дружно, но в состоянии алкогольного опьянения ФИО44 был ей неприятен, из-за этого они с ним постоянно ругались. Обычно алкоголь они употребляли вместе, когда были деньги. Во дворе дома находился сын ФИО9 – ФИО4, чинил машину, он в тепляк не заходил, спиртное с ними не употреблял. В какой момент он пришел не помнит, т.к. была очень пьяна. В совершенном преступлении раскаивается, вину признает полностью.

При исследовании оглашенных показаний подсудимая Пахарева Т.А. их подтвердила частично, пояснив, что не говорила следователю, что ранее наносила удар ножом ФИО45. В остальной части оглашенные показания подтвердила. По какой причине не внесла замечания в протокол, объяснить не смогла. Так же указывала, что когда ФИО12 тянул ее за руку к кровати, в руках у него ничего не было, он ей не угрожал, ударов не наносил, она его не боялась.

При проведении проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 123-132) Пахарева Т.А. в присутствии защитника, давала такие же показания как при и допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой. При этом демонстрировала свои действия, указала адрес тепляка, в котором было совершено преступление <адрес>, указала с помощью манекена расположение погибшего при нанесении удара относительно друг друга лицом к себе на расстоянии чуть меньше вытянутой руки, указала на стол, где взял нож столовый с деревянной ручкой и каким образом нанесла удар ножом потерпевшему с достаточной силой в левую часть груди ФИО10, после чего вынула нож из тела и положила его в ящик стола.

Оглашенные показания подсудимая Пахарева Т.А. подтвердила в полном объеме.

Не смотря на признание вины подсудимой на предварительном следствии и частичном признании вины в ходе судебного следствия, вина Пахаревой Т.А. нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и установлена судом с учетом совокупности исследованных и проанализированных доказательств.

Из протокола осмотра места происшествия, фототаблицы (том 1 л.д.19-29) следует, что в ходе осмотра надворной жилой постройки (тепляк), расположенной во дворе <адрес> в <адрес> были обнаружены и изъяты: на столе - полотенце белого цвета с пятнами вещества бурого цвета, стеклянная рюмка; на полу возле стола - стеклянная бутылка; в полке стола – нож с рукояткой коричневого цвета; на расстоянии 5см. от печи и 110 см. от стены на полу - пятна вещества бурого цвета.

Из постановления, протокола выемки, фототаблицы (том 1 л.д.34-36), следует, что экспертом ЗКБ СМЭ ФИО11 выданы образцы крови ФИО10, фрагмент кожного лоскута ФИО10; фрагмент сердечной сорочки ФИО10

Из протоколов осмотров предметов, фототаблицы, постановления (том 1 л.д.38-43,44-55,56) следует, что были осмотрены: нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, лезвие ножа выполнено из стали, на конце лезвия с обеих сторон имеются пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь, рукоять выполнена из дерева желтого цвета, длина ножа составляет 28см., длина лезвия 16 см., длина рукояти 12см; также осмотрены: полотенце светлого цвета с пятнами вещества бурого цвета, стеклянная рюмка; стеклянная бутылка емкостью 0,5л.; смывы вещества бурого цвета, фрагмент кожного лоскута ФИО10 с повреждением линейной формы; фрагмент сердечной сорочки ФИО10 Осмотренные предметы признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к делу.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы (том 1 л.д.61-65) на теле трупа ФИО10 имеется следующее телесное повреждение: проникающее колото-резанное ранение грудной клетки слева с повреждением сердца. Данное телесное повреждение носит характер колото-резаной раны и могло возникнуть от удара колюще-режущим предметом, каким мог быть нож, что подтверждается повреждением на грудной клетке слева на уровне 5 межреберья по срединно-ключичной линии, проходящим в виде раневого канала в грудную полость через 5 межреберье в направлении спереди назад и несколько справа налево и несколько сверху вниз. Раневой канал входит в переднюю стенку сердечной сорочки (рана 1,5 см), проходит в полость сорочки, входит в переднюю стенку левого желудочка, ближе к его верхушке (рана 1,5 см) проходит переднюю стенку левого желудочка и в полости левого желудочка свободно заканчивается. Примерная длина раневого канала 9-10 см. с учетом длины входной раны и глубины раневого канала, нож должен быть с одним лезвием, двусторонней заточкой лезвия, ширина клинка не более 2см, длина клинка не менее 9-10 см. на глубине погружения, ширина обушка не менее 1,5 мм. Учитывая локализацию раны, направление раневого канала, удар был нанесен с большой силой правой рукой нападавшего, с размахом руки и ударе несколько сверху вниз и справа налево спереди назад, причем нападавший и потерпевший находились лицом друг к другу. Учитывая мелкие брызги крови на внутренней поверхности стоп, потерпевший мог находится как в вертикальном положении, либо в положении сидя. Рана грудной клетки, проникающая в плевральную полость с повреждением сердца является опасной для жизни, а поэтому расценивается как повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровью человека. Смерть ФИО10 наступила в приемном покое ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 45 минут от обильной кровопотери, в результате проникающего колото-резанного ранения грудной клетки с повреждением сердца. Между проникающим колото-резанным ранением грудной клетки слева с повреждением сердца и смертью потерпевшего, существует прямая причинно-следственная связь. После нанесения удара ножом потерпевший мог некоторое время совершать активные действия, например ходить. Проникающее колото-резанное ранение грудной клетки с повреждением сердца могло быть нанесено ножом, представленным на экспертизу.

Эксперт ФИО11 в судебном заседании выводы экспертизы подтвердил в полном объеме. Показал, что представленный на экспертизу нож и нож, представленный ему на обозрение в судебном заседании один и тот же. Данный нож с одним лезвием и двусторонней заточкой лезвия клинка с левой и правой стороны. Имелись ли на теле трупа старые шрамы, не помнит.

Подсудимая Пахарева Т.А. в судебном заседании также опознала нож, представленный на обозрение, которыми она нанесла удар в грудную клетку ФИО10

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 показал, что погибший ФИО12 приходится ему родным братом, который поживал у него в тепляке на территории двора его дома в <адрес>. Брат по характеру был спокойным, не конфликтным, в состоянии алкогольного опьянения агрессию не проявлял, становился веселым, пел песни. ФИО46 в течении 4-5 лет проживал Пахаревой Татьяной, с которой злоупотреблял алкоголем. Пахарева помогала по хозяйству. Отношения у них были нормальные, жили они вместе в тепляке. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он пришел с работы, на лавочке дома сидела Пахарева и плакала, она была в состоянии алкогольного опьянения, сказала ему вызвать скорую и милицию. Он не обратил на нее внимания, т.к. она была пьяна. Во дворе его сын ФИО4 ремонтировал машину. Когда он проходил мимо лестницы, на которой сидела Пахарева, она сказала ему, что ткнула Борьку ножиком. Заглянув в тепляк, он увидел, что ФИО47 сидит в кресле, слева на груди у него была рана, из нее выступала кровь, Пахарева полотенцем вытирала кровь с живота и груди ФИО48, говорила ему, что ФИО49 приставал к ней. Он позвонил в скорую медицинскую помощь. ФИО50 увезли в больницу, чуть позже он узнал, что ФИО51 умер. Приезжали сотрудники полиции, при нем они осмотрели тепляк, изъяли полотенце, которым Пахарева вытирала кровь, нож с деревянной ручкой, бутылку из-под водки и рюмку.

Свидетель Свидетель №1 показал, что погибший ФИО12 приходится ему родным дядей, который проживал с Пахаревой Т. около 4 лет в тепляке по месту жительства его отца ФИО9 по адресу, <адрес>. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своей супругой Свидетель №2 приехали домой к отцу, где в ограде он ремонтировал машину. Он слышал, как ФИО12 и Пахарева Т.А. в тепляке разговаривают на повышенных тонах, он не заходил туда, не обращал на них внимания. В какой-то момент из тепляка вышла Пахарева Т.А., подошла к нему и сказала, что дядьку ткнула ножом в ногу. Поскольку Пахарева Т.А. была в состоянии алкогольного опьянения и они постоянного ругались, он не придал этому значение. Через некоторое время с работы вернулся его отец, Пахарева Т.А. ему тоже что-то сказала. Отец прошел в тепляк и почти сразу же выбежал, сказал вызывать скорую медицинскую помощь. Через некоторое время приехали медики, он зашел в тепляк, ФИО12 сидел в кресле, у него была рана в области груди слева. На машине скорой медицинской помощи ФИО10 увезли в больницу, спустя какое-то время он узнал, что его дядя скончался. Его дядя по характеру был спокойный, пил запоями около недели, после мог не пить несколько месяцев. В состоянии алкогольного опьянения вел себя адекватно, агрессии не проявлял, становился веселым, любил петь песни, всем помогал. Пахарева помогала работать по огороду, в целом он с ней отношения не поддерживал, не общался. Отношения между ФИО10 и Пахаревой Т.А., были обычные, в состоянии алкогольного опьянения они часто ссорились.

Свидетель Свидетель №2 показал, что погибший ФИО12 является дядей ее супруга, который проживал с Пахаревой Т. в течении 4 лет в тепляке по месту жительства ее свекра в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она вместе со своим супругом ФИО13 приехала к его отцу, во дворе ремонтировали машину. Они слышали, как в тепляке ФИО12 и Пахарева Т.А. ругались, однако не заходили туда, не обращали на них внимания. В какой-то момент из тепляка вышла Пахарева Т.А., в руках у нее было полотенце, она намочила его под краном и обратно зашла в тепляк, при этом она ничего им не говорила. Спустя некоторое Пахарева Т.А. снова вышла из тепляка и сказала, что Борю ткнула ножом в ногу. Они не придали этому значения, поскольку Пахарева Т.А. была в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время домой вернулся Потерпевший №1, Пахарева Т.А. сообщила ему, что ткнула ножом ФИО52. Потерпевший №1 прошел в тепляк и почти сразу же выбежал, сказал им вызывать скорую медицинскую помощь. Через некоторое время приехали медики. Она в тепляк не заходила. ФИО10 на машине скорой медицинской помощи и увезли в больницу, спустя какое-то время она узнала, что ФИО12 скончался. Пахареву охарактеризовать не может, поскольку не общалась с ней. ФИО12 по характеру был безобидный, спокойный, иногда он уходил в запои, мог пить около недели, однако после мог не пить несколько месяцев. В состоянии алкогольного опьянения вел себя адекватно, агрессии не проявлял, становился веселым, любил петь песни.

Свидетель Свидетель №3 показал, что проживает по соседству с семьей ФИО20. Обстоятельства преступления ему не известны, он принимал участие в качестве понятого при осмотре места происшествия. В его присутствии и других понятых сотрудники полиции осматривали тепляк, в котором проживал ФИО19 ФИО53 с Пахаревой, откуда изъяли пустую бутылку, столовый нож, полотенце с пятнами крови, подсудимой и ФИО10 там уже не было. Со слов ФИО9 ему известно, что Пахарева ножом порезала ФИО54. Может охарактеризовать ФИО10 как трудолюбивого человека, не агрессивного. Пахареву охарактеризовать не может. Ему известно, что ФИО12 и Пахарева Т. совместно употребляли алкоголь. Пахарева может легко соврать, иногда выносила продукты питания, продавала их и и покупала алкоголь.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 (том 1 л.д. 90-94) следует, что с ней по соседству жил ФИО12, его знает с детства, поддерживала с ним дружеские отношения, по характеру он спокойный, отзывчивый, общительный. Около 3 лет она видела, что ФИО12 сожительствовал с Татьяной, фамилии ее не знает, поддерживала с ней соседские отношения, по характеру она спокойная, постоянно здоровалась, работала ли она не знает. Ей известно, что ФИО12 совместно с Татьяной распивали спиртные напитки, часто видела ее на улице в состоянии алкогольного опьянения. Конфликтов между ФИО10 и Татьяной, она, побоев на Татьяне ни разу не видела.

Анализируя показания свидетелей ФИО13, Свидетель №2, о том, что со слов Пахаревой Т. им известно, что та нанесла удар ножом в ногу ФИО10, суд исходит из того, что очевидцами преступления они не являлись, данные обстоятельства им стали известны со слов подсудимой, которая находилась в алкогольном опьянении. В целом их показания не противоречат установленным обстоятельствам по делу, иных лиц, которые могли нанести удар ножом погибшему, не имелось.

Анализируя показания подсудимой Пахаревой Т.А., данные ею на предварительном следствии и подтвержденные ею в суде, суд приходит к выводу, что она давала правдивые показания, поскольку они являются подробными, стабильными, согласуются с протоколом осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте, протоколом осмотра предметов, заключением судебно-медицинской экспертизы, показаниями эксперта, потерпевшего, свидетелей. При допросе в ходе судебного разбирательства Пахарева Т.А. изменила свои показания, указывая на то, что умысла на убийство не имела, защищалась от ФИО10, который хотел ее изнасиловать, эти показания суд расценивает как ложные, направленные на искажение обстоятельств дела и уменьшение ответственности за содеянное, в связи с чем расценивает данные показания как способ защиты и относится к ним критически по следующим основаниям. Допросы Пахаревой Т.А. в качестве подозреваемой, обвиняемой и при проверке показаний на месте были произведены в присутствии защитника, после согласования позиции защиты, то есть в обстановке, исключающей какое-либо воздействие на подсудимую. Нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было. В протоколах допросов на каждой странице имеется подпись Пахаревой и ее защитника. Также в протоколах отражено самой Пахаревой, что с ее слов записано верно, ею прочитано. Каких-либо замечаний на содержание протоколов не поступало. Кроме того, после первоначального допроса Пахарева Т.А. при последующих допросах на предварительном следствии подтверждала свои показания. Показания подсудимой, данные на предварительном следствии согласуются с исследованными доказательствами, в связи с чем оснований для сомнений в их достоверности не имеется.

Фактические обстоятельства уголовного дела, а именно показания подсудимой Пахаревой свидетельствуют о наличии личной неприязни, возникшей в ходе конфликта с ФИО10, который предложил ей вступить с ним в интимную половую связь, когда подсудимая отказалась. Однако, обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии со стороны потерпевшего действий по отношению к Пахаревой, от которых она была вынуждена защищаться, в судебном заседании не установлено. ФИО12 тянул ее за руку к кровати, при этом она его не боялась, не думала, что он может ее изнасиловать, он ей не угрожал, ударов не наносил, в руках у него ничего не было, она имела реальную возможность уйти из тепляка. Указывала на то, что очень сильно разозлилась на него, сказала ему, что убьет его, если он ее не отпустит. Кроме того, Пахарева указывала на то, что проживала с ФИО10 в течении 4 лет, ранее неоднократно вступала с ним в интимную половую связь. Таким образом, исследованные материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что потерпевший не совершал каких-либо действий, угрожающих жизни и здоровью подсудимой, каких-либо телесных повреждений у подсудимой не имелось. Поэтому совершение таких действий подсудимой, как нанесение удара ножом в грудную клетку слева с достаточной силой, т.е. в расположение жизненно-важных органов потерпевшего, повлекшее его смерть, не вызывалось необходимостью. В связи с чем, превышения пределов необходимой обороны, суд не усматривает.

Исследованные доказательства суд признает достоверными и допустимыми, поскольку они полностью согласуются между собой, не противоречат установленным обстоятельствам, нарушений уголовно-процессуального закона при их получении допущено не было.

Таким образом, вина подсудимой в умышленном причинении смерти ФИО12 нашла свое подтверждение, оснований для переквалификации действий или вынесения оправдательного приговора суд не усматривает.

Действия подсудимой Пахаревой Т.А. суд квалифицирует по ч.1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление относится к категории особо тяжких, совершено подсудимой умышленно, поскольку она осознавала общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО10 и желала этого. Действия Пахаревой были непосредственно направлены на лишение жизни другого человека. О наличии умысла у подсудимой на убийство ФИО10 свидетельствует локализация нанесенного потерпевшему телесного повреждения – расположение жизненно-важных органов, выбор орудия преступления - нож. Ее действия носили последовательный и целенаправленный характер. Ножевое ранение было нанесено с достаточной силой в расположение жизненно-важных органов, о чем свидетельствует имеющееся у погибшего ранение, длина раневого канала, в связи с чем доводы подсудимой Пахаревой об отсутствии умысла на убийство суд находит не состоятельными. В результате причиненного подсудимой проникающего колото-резанного ранения грудной клетки слева с повреждением сердца и наступлением смерти ФИО10 установлена прямая причинно-следственная связь. Мотивом совершения преступления послужила личная неприязнь, возникшая в ходе ссоры при совместном распитии спиртного. Преступление является оконченным. Пахарева достигла возраста, с которого наступает уголовная ответственность, на учете у врача нарколога, врача-психиатра не состоит, т.е. является субъектом преступления.

Из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (том л.д. ) следует, что Пахарева Т.А. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики во время совершения инкриминируемых ему деяний не страдал, не страдает и в настоящее время. В период свершения инкриминируемого ей деяния, признаков какого-либо временного психического расстройства, в том числе патологического опьянения Пахарева Т.А. не обнаруживала. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ей деяния, Пахарева Т.А. находилась в состоянии простого алкогольного опьянения, была полностью ориентирована во времени, в месте нахождения, в собственной личности; её действия носили последовательный и целенаправленный характер, не сопровождались расстройствами восприятия и бредовыми переживаниями. У неё обнаружены признаки синдрома зависимости от алкоголя (F10.2 по МКБ-10). Указанные диагностические выводы подтверждаются и выявленной при настоящем обследовании внешних проявлений алкогольной зависимости и личностных изменений в виде эмоционального огрубления, эмоциональной лабильности, снижения глубины суждений, их легковесности, поверхностности, недальновидности умозаключений, внешнеобвиняющего типа эмоционального реагирования, снисходительного к себе отношения, склонности к самооправданию, неискренности, сглаживания наркологического анамнеза, снижения критического отношения к своей зависимости и своему асоциальному образу жизни. Таким образом, изменения психики у Пахаревой Т.А., выражены не столь глубоко и значительно, и при незначительном снижении интеллекта, сохранности критики и отсутствии психотических расстройств не лишают её способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в настоящее время, как не лишали и в момент совершения инкриминируемого ей деяния. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию Пахарева Т.А. способна самостоятельно осуществлять свое право на защиту.

Оснований не доверять заключениям экспертов, обладающих достаточным опытом и знаниями в области судебной психиатрии, у суда не имеется, поскольку они основаны на тщательном и всестороннем исследовании материалов дела, личности подсудимой, являются объективными и обоснованными. Поэтому суд признает подсудимую за содеянное полностью вменяемой.

Пахарева Т.А. социально не адаптирована, не замужем, иждивенцев и постоянного места жительства не имеет, не трудоустроена, не имеет постоянного источника дохода, характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным удовлетворительно, соседями как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекалась.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в силу ст.61 УК РФ суд относит: признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи изобличающих себя показаний, раскаяние в содеянном, возраст, состояние здоровья, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему после совершенного преступления (прикладывала полотенце к ране, просила вызывать скорую медицинскую помощь), противоправное поведение потерпевшего, спровоцировавшего ссору, явившуюся поводом для преступления.

Учитывая характер и повышенную степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновной, к обстоятельствам, отягчающим наказание, суд относит совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в соответствии с ч.1? ст. 63 УК РФ, поскольку судом установлено, что нахождение подсудимой в состоянии алкогольного опьянения снизило контроль за ее поведением и способствовало совершению данного преступления. Нахождение подсудимой в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения подтверждено самой подсудимой, показаниями свидетелей. Кроме того, подсудимая характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, согласно заключению экспертизы, у подсудимой установлен синдром зависимости от алкоголя.

При назначении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимой, условия ее жизни.

Суд считает, что исправление подсудимой возможно только в условиях реального отбывания наказания, поскольку в условиях условного осуждения не будут достигнуты цели наказания, не будет восстановлена социальная справедливость. Суд считает возможным не назначать подсудимой дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку цели наказания могут быть достигнуты при назначении основного вида наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающего вину обстоятельства, суд считает, что оснований для изменения категории тяжести преступления на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч.6 ст.15 УК РФ не имеется. Также суд не усматривает основания для применения положений ч.1 ст.62, ст.64, ст.73 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимой следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск не заявлен. Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

С учетом материального положения подсудимой, процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката суд считает возможным возместить за счет средств федерального бюджета РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Пахареву Татьяну Анатольевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражей. Срок наказания исчислять с даты провозглашения приговора, т.е. с 20.10. 2017. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката экспертизы возместить за счет средств федерального бюджета РФ.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу: полотенце, стеклянную бутылку объемом 0,5л., стеклянную рюмку, смыв вещества бурого цвета, нож с рукояткой коричневого цвета, фрагмент ткани, образцы крови, фрагмент кожного лоскута, фрагмент сердечной сорочки, хранящиеся при уголовном деле - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы, представления в Могочинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденной - в тот же срок со дня его получения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство может быть изложено в апелляционной жалобе или отдельном заявлении, поданном в тот же срок.

Председательствующий судья Е.Н. Сахнюк