Сенаторов Денис Эдуардович

Судья Якимова Е.В. дело № 33-2486/2021

№ 2-2-164/2021;

УИД 12RS0014-02-2021-000327-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 23 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Кольцовой Е.В., Иванова А.В.,

при секретаре Сафиулиной Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Аглетдинова Фаила Альфатовича Беловой О.Н. на решение Советского районного суда Республики Марий Эл от 28 сентября 2021 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Аглетдинова Фаила Альфатовича к ООО «СТР Профит», ООО «Сантехремонт» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аглетдинов Ф.А. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТР Профит» (далее – ООО «СТР Профит»), с учетом уточнений также к обществу с ограниченной ответственностью «Сантехремонт» (далее – ООО «Сантехремонт») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование иска указал, что 7 марта 2021 года в 15 часов 20 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП - водитель Аглетдинова И.П., управляя автомобилем марки <...>, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащим на праве собственности Аглетдинову Ф.А., совершила столкновение с автомашиной марки <...>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Сенаторова Д.Э. В результате ДТП принадлежащий Аглетдинову Ф.А автомобиль получил механические повреждения. Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 212197 руб. Полагает, что ДТП ...

...произошло по причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию дорог, а именно по вине ответчика на проезжей части допущено образование снежного наката, колеи. Просит взыскать с ответчиков ущерб в размере 212197 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 500 руб., расходы на оплату услуг сервиса в размере 1920 руб., услуги эвакуатора 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5396 руб.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Аглетдинова Ф.А. Белова О.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В жалобе указывает на то, что несмотря на то, что ответчиками были осуществлены работы по очистке проезжей части дороги, водитель автомобиля истца в связи недостатками дорожного покрытия (допущено образование колеи и снежного наката), зафиксированными в акте, совершил ДТП. Полагает, что при рассмотрении дел о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, юридически значимыми являются установленные нарушения правил дорожного движения водителями (виновные действия), повлекшие причинение материального ущерба. В ходе рассмотрения дела по существу было установлено, что на данном участке дороги дорожные знаки, предупреждающие о наличии неровностей, отсутствовали, скоростной режим водитель транспортного средства не нарушала. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Аглетдиновой И.П. отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Также указывает, что неоснащенность сотрудников ГИБДД измерительными приборами (в частности рейкой для измерения глубины колеи) не должна лишать потерпевших на право возмещения материального ущерба, связанного с повреждением транспортного средства из-за колейности и снежного наката дорожного полотна. Судом первой инстанции не указана норма права, на основании которой сделан вывод о том, что водитель был обязан совершить полную остановку транспортного средства. Вместе с тем, суд первой инстанции усмотрел грубую неосторожность в действиях Аглетдиновой И.П., тогда как материалы дела доказательств этому не содержат, ответчик, на которого возложена обязанность доказать наличие грубой неосторожности, никаких фактов в суд не представил. Факт нарушения Аглетдиновой И.П. правил дорожного движения, в частности, скоростного режима, ответчиками не доказан и оспаривается имеющимися видеозаписями с наличием сужения дороги, отсутствием предупреждающих знаков, ярко выраженной колейностью и образованием снежного наста с двух сторон дороги. Вред автомобилю причинен по вине ответчиков, которые не следили за надлежащим состоянием дороги, что является основанием для взыскания причиненных убытков.

Выслушав объяснения представителя Аглетдинова Ф.А. Беловой О.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, материалы административного дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК РФ), не находит.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Аглетдинову Ф.А. на праве собственности принадлежит автомобиль марки <...>, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <№>

7 марта 2021 года в 15 часов 20 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП - водитель Аглетдинова И.П., управляя автомобилем марки <№>, государственный регистрационный знак <№>, совершила столкновение с автомашиной марки <...>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Сенаторова Д.Э.

Определением старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Советский» от 7 марта 2021 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Аглетдиновой И.П. отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В результате ДТП принадлежащая Аглетдинову Ф.А. автомашина марки получила механические повреждения.

Согласно определению старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Советский» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 7 марта 2021 года, 7 марта 2021 года в 15 часов 20 минут Аглетдинова И.П., управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <№>, двигалась по <адрес> со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учла дорожные и метеорологические условия, в результате чего совершила столкновение с навстречу идущей автомашиной <...>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Сенаторова Д.Э. ДТП без пострадавших, причинен материальный ущерб.

Согласно акту № 26 от 7 марта 2021 года, составленному инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Советский», на участке <адрес> выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: допущено образование колеи и снежного наката.

Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 212197 руб.

Полагая, что ДТП произошло по причине ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «СТР-Профит» обязанности по содержание автомобильных дорог в зимний период, в частности наличие колейности, истец обратился в суд о взыскании ущерба.

Также судом установлено, что согласно муниципальному контракту № 0308300000720000014 от 5 ноября 2020 года и дополнительному соглашению № 1 к муниципальному контракту от 15 февраля 2021 года, заключенному между Новоторъяльской городской администрацией Новоторъяльского муниципального района Республики Марий Эл и ООО «СТР Профит», последний принял на себя обязательство выполнить работы по объекту: «Содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на них и других объектов недвижимости в границах населенных пунктов городского поселения Новый Торъял Новоторъяльского муниципального района Республики Марий Эл» в соответствии с приложением № 1 «Локальный ресурсный сметный расчет», приложением № 2 «Техническое задание», приложением № 3 «Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения в муниципальном образовании «Городское поселение Новый Торъял».

Сроки выполнения работ: начало работ - со дня заключения Контракта, окончание работ - не позднее 30 апреля 2021 года (включительно).

Согласно приложению № 3 «Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения в муниципальном образовании «Городское поселение Новый Торъял», улица <адрес> входит в зону обслуживания ООО «СТР Профит» в период действия контракта.

24 февраля 2021 года между Новоторъяльской городской администрацией Новоторъяльского муниципального района Республики Марий Эл и ООО «Сантехремонт» был заключен муниципальный контракт № 5, предметом которого стали работы по объекту: «Осуществление целевых мероприятий в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения (Мероприятия по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах)».

Сроки выполнения работ: начало работ - с 24 февраля 2021 года, окончание работ - до 30 апреля 2021 года.Согласно локальной смете (приложение № 1) в период действия контракта ООО «Сантехремонт» осуществляло целевые мероприятия по очистке проезжей части, в том числе на улице <адрес>

Факт выполнения ответчиками вышеуказанных муниципальных контрактов подтверждается Локальными ресурсными сметными расчетами, Техническим заданием, Перечнем автомобильных дорог общего пользования местного значения в муниципальном образовании «Городское поселение Новый Торъял», являющихся приложением к муниципальным контрактам от 5 ноября 2020 года, от 24 февраля 2021 года, актами о приемке выполненных работ от 28 декабря 2020 года, 17 февраля 2021 года, 31 марта 2021 года, 28 апреля 2021 года по муниципальному контракту от 5 ноября 2020 года, подписанными между заказчиком и ООО «СТР Профит», актом о приемке выполненных работ от 28 апреля 2021 года по муниципальному контракту от 24 февраля 2021 года, подписанными между заказчиком и ООО «Сантехремонт».

Участок автомобильной дороги по адресу: <адрес>, где произошло ДТП 7 марта 2021 года, входил в зону обслуживания «зимнее содержание улично-дорожной сети» как ООО «СТР Профит», так и ООО «Сантехремонт».

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ, представленные по делу доказательства, установив отсутствие в деле относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что ответчик допустил наличие на дороге уплотненный снежный покров, колею, превышающие пределы, установленные ГОСТ Р 50597-2017, с учетом того, что наличие уплотнения снежного покрова до определенного предела и колеи в зимний период само по себе не свидетельствует о ненадлежащем содержании данного дорожного покрытия, пришел к выводу, что ДТП было обусловлено действиями водителя Аглетдиновой И.П., которая, в свою очередь, могла принять все меры к предотвращению возможности наступления негативных последствий, своевременно обнаружить уплотнение снежного покрова, выбрать скоростной режим, позволяющий избежать занос, учитывая явные неровности дорожного полотна в зимний период времени, иные недостатки дороги, могла предполагать наличие колеи, должна была принять меры к снижению скоростного режима, вплоть до остановки, изменить характер движения, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, указав, что оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП, не имеется, поскольку доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ООО «СТР Профит», ООО «Сантехремонт», в части выполнения обязанности относительно содержания указанного участка дороги в пригодном для безопасного движения состоянии и фактом причинения вреда автомобилю Аглетдиновой И.П. не установлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам. Оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судебная коллегия считает недоказанным, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось неисполнение либо ненадлежащее исполнение ответчиками обязанности по выполнению комплекса работ по содержанию автомобильной дороги, а не действия самой истицы.

Отвергая доводы жалобы об обратном, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, указавшим, что истица, управляя автомобилем, в соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации должна была вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Наличие в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги колейности и снежного наката само по себе не свидетельствует о ненадлежащем содержании данного дорожного покрытия, поскольку до определенного предела является допустимым, и не свидетельствует о невозможности движения транспортных средств в этом месте с соблюдением правил дорожного движения.

Таким образом, дорожные условия требовали от водителя Аглетдиновой И.П. не только соблюдения установленного на указанном участке дороги скоростного режима, но и принятия предусмотренных пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации мер по снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Именно Аглетдинова И.П., управляя автомобилем истца, не учла дорожные и метеорологические условия, не выбрала соответствующую им скорость движения, дающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего не справилась с управлением транспортного средства и совершила наезд на встречный автомобиль.

При отсутствии доказательств выполнения Аглетдиновой И.П. требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, суд обоснованно усмотрел наличие прямой причинно-следственной связи между причинением ущерба автомобилю истца в результате ДТП и действиями самой Аглетдиновой И.П., избравшего скорость движения своего автомобиля, не позволившую ему осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства, что подтверждено материалами административного дела. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Надлежащее исполнение ответчиками возложенных на них обязанностей установлено судом на основании совокупности не опровергнутых истцом доказательств. Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) не является безусловным подтверждением ненадлежащего содержания данного участка дороги и не может служить доказательством наличия причинно-следственной связи действий ответчика с причинением вреда имуществу истца.

Таким образом, поскольку установленные судом фактические обстоятельства дела свидетельствуют об исполнении ответчиком обязанности по содержанию дороги в зимний период на момент рассматриваемого ДТП, не подтверждают вину ответчика, а также прямую причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истца, правовых оснований для удовлетворения иска Аглетдинова Ф.А. у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы, повторяющие позицию стороны истца, обусловлены иной оценкой установленных судом обстоятельств, по существу не опровергают установленные по делу обстоятельства, а выражают несогласие с их оценкой судом, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении.

На основании изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда Республики Марий Эл от 28 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Аглетдинова Фаила Альфатовича Беловой О.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Д. Халиулин

Судьи Е.В. Кольцова

А.В. Иванов

мотивированное апелляционное

определение составлено

27 декабря 2021 года

Дело № 2-2-164/2021

УИД 12RS0014-02-2021-000327-46

РЕШЕНИЕ

28 сентября 2021 года п. Новый Торъял

Советский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Якимовой Е.В.,

при секретаре Бастраковой Н.Б.,

с участием представителя истца Беловой О.Н.

представителя ответчика ООО «СТР Профит»- адвоката Ямщикова В.Г.

третьего лица -исполняющей обязанности главы Новоторъяльской городской администрации Новоторъяльского муниципального района Республики Марий Эл Сивушкиной С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аглетдинова Ф.А. к ООО «СТР Профит», ООО «Сантехремонт» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

Аглетдинов Ф.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СТР Профит» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 07 марта 2021 года в 15 часов 20 минут по адресу: <…> произошло ДТП. Водитель Аглетдинова И.П., управляя автомобилем марки <…> государственный регистрационный знак <…>, принадлежащий на праве собственности Аглетдинову Ф.А., совершила столкновение с автомашиной марки <…>, государственный регистрационный знак <…> под управлением Сенаторова Д.Э.

В результате ДТП принадлежащая Аглетдинову Ф.А.автомашина марки <…>, получила механические повреждения. Согласно калькуляции, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 212197 рублей.

ДТП произошло по причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию дорог, а именно по вин...

...е ответчика на проезжей части допущено образование снежного наката, колеи.

Просит взыскать с ответчика ООО «СТР Профит» ущерб в размере 212197 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг сервиса в размере 1920 рублей, услуги эвакуатора 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5396 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Сантехремонт».

В судебное заседание истец Аглетдинов Ф.А. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании 05 августа 2021 года истец исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что 07 марта 2021 года в <…> его супруга Аглетдинова И.П. управляя автомашиной <…>, принадлежащей ему на праве собственности, совершила столкновение с идущей навстречу машиной. ДТП произошло по причине колейности дороги. С помощью уровня и рулетки он зафиксировал замеры колеи дороги, сфотографировал их.

Представитель истца Белова О.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Суду пояснила, что ДТП произошло по причине ненадлежащего исполнения ответчиками обязанности по содержанию дорог, в частности в виду наличия зимней колейности.

Представитель ответчика директор ООО «СТР Профит» Пузырников В.А. в судебное заседание не явился. Надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель ООО «СТР Профит» адвокат Ямщиков А.А. исковые требования не признал, суду пояснил, что ДТП произошло по причине нарушения водителем Аглетдиновой И.П. правил дорожного движения. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Указал, что ООО «СТР Профит» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку последнее на 28 декабря 2020 года выполнило все работы, предусмотренные Локальным сметным расчетом к муниципальному контракту от 05 ноября 2020 года.

Представитель ООО «Сантехремонт» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, заявлений, ходатайств не направил.

Третье лицо водитель Аглетдинова И.П. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания. В судебном заседании 05 августа 2021 года исковые требования поддержала. Суду пояснила, что 07 марта 2021 года в <…> она управляла автомашиной <…>. На ул. <…> было сужение дороги, образовалось три колеи. Чтобы разъехаться с навстречу идущей машиной она была вынуждена вывернуть в право. Машину занесло, развернуло, произошло столкновение. Причиной ДТП считает сужение дороги и образование колеи.

Третье лицо Сенаторов Д.А. в судебное заседание не явился, в судебном заседании 05 августа 2021 года суду пояснил, что 07 марта 2021 года он ехал по <…>. Машина, идущая навстречу, съехала с колеи, ее развернуло и откинуло в его сторону, произошло столкновение.

Третье лицо представитель Новоторъяльской городской администрации Новоторъяльского муниципального района Республики Марий Эл Сивушкина С.В. суду пояснила, что администрацией поселка 05 ноября 2020 года был заключен муниципальный контракт с ООО «СТР Профит» на содержание автомобильных дорог общего пользования, в том числе на очистку дорог от снега. Поскольку зима 2020-2021 года была снежная, 24 февраля 2021 года был заключен муниципальный контракт с ООО «Сантехремонт» на осуществление целевых мероприятий в отношении автомобильных дорог общего пользования. Акты о приемке выполненных работ с ООО «СТР Профит», ООО «Сантехмемонт» были подписаны, работы приняты, претензий к качеству работ не имелось.

Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», САО «СВК» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств не направили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно статье15Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полноговозмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотреновозмещениеубытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальныйущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившимвред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителемвреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается отвозмещениявреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотреновозмещениевредаи при отсутствии вины причинителявреда.

Из положений данной нормы права следует, что гражданско-правовая ответственность за причинение вреда наступает при наличии следующих условий: противоправности поведения причинителя вреда; наступления вреда; наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом; вины причинителя вреда.

Судом установлено, что Аглетдинову Ф.А. на праве собственности принадлежит автомобиль марки <…>, государственный регистрационный знак <…> (свидетельство о регистрации <…>).

07 марта 2021 года в 15 часов 20 минут по адресу: <…> произошло ДТП. Водитель Аглетдинова И.П., управляя автомобилем марки <…>, государственный регистрационный знак <…>,совершила столкновение с автомашиной марки <…>, государственный регистрационный знак <…> под управлением Сенаторова Д.Э.

Определением старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Советский» А.Д.А. от 07 марта 2021 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Аглетдиновой И.П. отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В результате ДТП принадлежащая Аглетдинову Ф.А. автомашина марки <…>получила механические повреждения.

Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 212197 рублей.

Полагая, что ДТП произошло по причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержание автомобильных дорог в зимний период, в частности наличие колейности, истец обратился в суд о взыскании ущерба.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет ответственности государства за обеспечением безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно статье 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу п. 4 ст. 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ и законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Статья 16 Федерального закона РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» относит к вопросам местного значения городского округа дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в соответствии с законодательством РФ. К таким полномочиям относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования.

Согласно п.п.5 ч.1 ст. 6 Устава муниципального образования «Городское поселение Новый Торъял» к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно муниципальному контракту №0308300000720000014 от 05 ноября 2020 года и дополнительному соглашению №1 к муниципальному контракту от 15 февраля 2021 года, заключенному между Новоторъяльской городской администрацией Новоторъяльского муниципального района Республики Марий Эл и ООО «СТР Профит», последний принял на себя обязательство выполнить работы по объекту: «Содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на них и других объектов недвижимости в границах населенных пунктов городского поселения Новый Торъял Новоторъяльского муниципального района Республики Марий Эл» в соответствии с приложением № 1 «Локальный ресурсный сметный расчет», приложением № 2 «Техническое задание», приложением № 3 «Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения в муниципальном образовании «Городское поселение Новый Торъял».

Сроки выполнения работ: начало работ - со дня заключения Контракта, окончание работ - не позднее 30 апреля 2021 года (включительно).

Согласно приложению № 3 «Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения в муниципальном образовании «Городское поселение Новый Торъял», улица Колхозная п. Новый Торъял входила в зону обслуживания ООО «СТР Профит» в период действия контракта.

24 февраля 2021 года между Новоторъяльской городской администрацией Новоторъяльского муниципального района Республики Марий Эл и ООО «Сантехремонт» был заключен муниципальный контракт № 5 предметом которого стали работы по объекту: «Осуществление целевых мероприятий в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения (Мероприятия по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах)».

Сроки выполнения работ: начало работ - с 24 февраля 2021 года, окончание работ - до 30 апреля 2021 года.

Согласно локальной смете (приложение № 1) в период действия контракта ООО «Сантехремонт» осуществляло целевые мероприятия по очистке проезжей части в том числе на улице Колхозная п. Новый Торъял.

Факт выполнения ответчиками вышеуказанных муниципальных контрактов подтверждается Локальными ресурсными сметными расчетами, Техническим заданием, Перечнем автомобильных дорог общего пользования местного значения в муниципальном образовании «Городское поселение Новый Торъял», являющихся приложением к муниципальным контрактам от 05 ноября 2020 года, от 24 февраля 2021 года, актами о приемке выполненных работ от 28 декабря 2020 года, 17 февраля 2021 года, 31 марта 2021 года, 28 апреля 2021 года по муниципальному контракту от 05 ноября 2020 года, подписанными между заказчиком и ООО «СТР Профит», актом о приемке выполненных работ от 28 апреля 2021 года по муниципальному контракту от 24 февраля 2021 года, подписанными между заказчиком и ООО «Сантехремонт».

Таким образом, вопреки доводам адвоката Ямщикова В.Г., ООО «СТР Профит» в период действия контракта с 05 ноября 2020 года по 28 апреля 2021 года являлось лицом, ответственным за зимнее содержание дорог в границах населенного пункта Новый Торъял.

Участок автомобильной дороги по адресу: <…>, где произошло ДТП 07 марта 2021 года, входил в зону обслуживания «зимнее содержание улично-дорожной сети» как ООО «СТР Профит» так и ООО «Сантехремонт».

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 года № 1245-ст утвержден и введен в действие ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля»(далее - ГОСТ Р 50597-2017), которым определены, в том числе перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов. Все требования Стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения.

Согласно п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.На покрытии проезжей части возможно устройство уплотненного снежного покрова (далее - УСП) в соответствии с п.п. 8.9 - 8.11.

Допускается наличие уплотненного снежного покрова толщиной от 3 до 8 см в период зимнего содержания дорог с интенсивностью движения не более 1500 авт/сут. (п.8.10).

Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (ГОСТ Р 50597-2017 таблица А.1 приложения А).

В соответствии с пунктом 3.6 ГОСТ Р 50597-2017 уплотненный снежный покров - специально сформированный уплотненный слой снега на дорожном покрытии, устраиваемый для обеспечения непрерывного и безопасного дорожного движения с установленными скоростями в зимний период года.

Колея - деформация покрытия с образованием углублений по полосам наката с гребнями или без гребней выпора (ГОСТ Р 50597-2017. Приложение А. Таблица А.1 дефекты покрытия проезжей части). Допускается глубина колеи не более 3 см., срок устранения колеи не более 2 суток (ГОСТ Р 50597-2017. Таблица 8.6).

Согласно определению старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Советский» А.Д.А. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07 марта 2021 года, 07 марта 2021 года в 15 часов 20 минут Аглетдинова И.П., управляя автомобилем <…>, 2012 года, государственный регистрационный знак <…>, двигалась по ул. <…>со скоростью не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и не учла дорожные и метеорологические условия, в результате чего совершила столкновение с навстречу идущей автомашиной <…>, государственный регистрационный знак <…>, под управлением Сенаторова Д.Э. ДТП без пострадавших, причинен материальный ущерб.

Согласно акту №26 от 07 марта 2021 года, составленному инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Советский», на участке ул. <…>выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: допущено образование колеи и снежного наката.

В судебном заседании исследования схема дорожно-транспортного происшествия от 07 марта 2021 года, фототаблица, осмотрен DVD-диск с записью видеорегистратора автомашины Аглетдинова Ф.А.

В обоснование исковых требований о наличии колейности на месте ДТП, истец предоставил суду фотографии измерения колеи с помощью уровня и измерительной рулетки.

Указанные фотографии не могут быть приняты судом в качестве доказательств, поскольку не содержат данных где, когда и кем были сделаны данные снимки.

Кроме того, Разделом 9.5 ГОСТ Р 50597-2017 установлены методы контроля эксплуатационного состояния дорог и улиц, допустимых по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, в зимний период.

Пунктом 9.5.3 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что толщину уплотненного снежного покрова (УСП)(п. 8.9) измеряют на каждой полосе наката в четырех точках по направлению движения удаленных друг от друга на 10 м. Толщина УСП рассчитывается как среднее арифметическое значение, полученное по измеренным значениям, которое округляют до целого числа. Показатель ровности УСП измеряют в соответствии с 9.2, площадь и глубину углублений и впадин, глубину колеи - 9.3.1.

Согласно пункту 9.3.1 ГОСТ Р 50597-2017 измерение размеров отдельных выбоин, проломов, просадок (5.2.4), глубины колеи, сдвига, волны или гребенки (5.2.4), размеров необработанных мест выпотевания вяжущего (5.2.4) выполняют по ГОСТ 32825-2014 «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Дорожные покрытия. Методы измерения геометрических размеров повреждений».

В акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 07 марта 2021 года не отражены сведения о применяемых средствах и методах измерения колеи и снежного наката, а также отсутствует привязка к местности, позволяющая достоверно указать местоположение выявленного снежного наката, колеи.

Таким образом, сведений о наличии колейности, в том числе толщиной, превышающей допустимую, материалы дела не содержат, имеющийся в материалах административного дела акт содержит лишь сведения о наличии колеи и снежного наката.

Относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что ответчик допустил наличие на дороге уплотненный снежный покров, колею, превышающих пределы, установленных ГОСТ Р 50597-2017 материалы дела, не содержат. При этом наличие уплотнения снежного покрова до определенного предела и колеи в зимний период само по себе не свидетельствует о ненадлежащем содержании данного дорожного покрытия.

Оценивая действия водителя Аглетдиновой И.П. в момент ДТП, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 10.1. Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из объяснений Аглетдиновой И.П. имеющихся в административном материале, 07 марта 2021 года в 15 часов 20 минут она управляла автомашиной ВАЗ 2190 00, 2012 года, государственный регистрационный знак <…>по ул. <…> в сторону <…>, двигалась со скоростью 20-30 км/ч, в связи с наличием на дороге колеи. Чтобы разъехаться с автомашиной <…>, государственный регистрационный знак <…>, двигающейся по встречному движению, выехала из колеи и ее автомашину развернуло, произошло столкновение. Дорожное покрытие - снежный накат с колейностью.

Из объяснений водителя Сенаторова Д.Э.следует, что 07 марта 2021 года в 15 часов 20 минут он управлял автомашиной <…>, государственный регистрационный знак <…>. Двигался со стороны с. <…> со скоростью 30 км/ч. Заезжая в пос. Новый Торъял по встречной полосе дороги двигалась автомашина <…>. При сближении с данной автомашиной ее скинуло с колеи, в результате чего произошло столкновение с его автомашиной, после удара ееразвернуло и произошел удар в заднюю часть его автомашины. Виноватым в ДТП считает водителя автомашины <…>, государственный регистрационный знак <…>

Допрошенные в судебном заседании сотрудники ОГИБДД С.В.Ю., А.Д.Е. суду пояснили, что оформляли ДТП на <…> На месте ДТП был зафиксирован снежный накат и образование колеи, о чем был составлен акт о выявленных недостатках автомобильной дороги. Замеры колеи не производили. Водитель Аглетдинова И.П., управляя транспортным средством, должная была руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД.

Исходя из фактических установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ДТП было обусловлено действиями водителя Аглетдиновой И.П., которая, в свою очередь, могла принять все меры к предотвращению возможности наступления негативных последствий, своевременно обнаружить уплотнение снежного покрова, выбрать скоростной режим, позволяющий избежать занос, учитывая явные неровности дорожного полотна в зимний период времени, иные недостатки дороги, могла предполагать наличие колеи, должна была принять меры к снижению скоростного режима, вплоть до остановки, изменить характер движения.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, Аглетдинов Ф.А. ссылался на наличие причинно-следственной связи между бездействием ООО «СТР Профит» по надлежащему содержанию автомобильной дороги в зимний период и наступившими последствиями в связи с дорожно-транспортным происшествием, выразившимися в механических повреждениях автомобиля и причинении ему материального ущерба.

Однако сам по себе факт наличия снежного наката и колейности на проезжей части должен рассматриваться с учетом времени года, погодных условий, дорожного покрытия, интенсивности движения.

Таким образом, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП, не имеется, поскольку доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ООО «СТР Профит», ООО «Сантехремонт», в части выполнения обязанности относительно содержания указанного участка дороги в пригодном для безопасного движения состоянии и фактом причинения вреда автомобилю Аглетдиновой И.П. не установлено.

Суд также считает, что указание в протоколе осмотра места ДТП наличие колеи на дороге, само по себе не свидетельствует о том, что именно она явилась причиной возникновения ДТП.

В связи с этим суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Аглетдинова Ф.А. к ООО «СТР Профит», ООО «Сантехремонт» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд Республики Марий Эл (п. Новый Торьял) в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.В. Якимова

Мотивированное решение составлено 04 октября 2021 года.