Кочубеев Алексей Викторович

Судья: Казарова Т.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Воронко В.В.,

судей Шинкаревой Л. Н., Протасова Д.В.,

при помощнике судьи Булавиной А. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 30 июня 2021 года апелляционную жалобу ООО «Кранека»нарешение Сергиево-Посадскогогородского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

по делу по иску Кочубеева А. В. к ООО «Кранека» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Шинкаревой Л. Н.,

УСТАНОВИЛА:

Кочубеев А.В. обратился в суд с иском к ООО «Кранека» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что <данные изъяты> между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого является квартира по адресу: <данные изъяты>, рп Андреевка, вблизи <данные изъяты>.

Обязанность по оплате строительства квартиры истцом полностью исполнена. Однако в установленные сроки квартира ответчиком не передана. Период просрочки исполнения ответчиком обязательств составляет с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Просил взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 220 320 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен. Согласно возражениямна иск срок разрешения на строительства ...

...дома продлен до 30.09.2021г., замедление темпов строительства связано с объективными причинами.

Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участников долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документе о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 названного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что <данные изъяты> между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого истец должен был уплатить 2 550 000 руб., а ответчик обязался в срок не позднее <данные изъяты> передать ему жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, рп Андреевка, вблизи <данные изъяты>.

Истец обязательства по оплате стоимости объекта долевого участия исполнил своевременно и в полном объеме.

Договором участия в долевом строительстве № АНДР/КР-49А/14-12-2019 от <данные изъяты> срок передачи объекта был установлен не позднее чем через 3 месяца после окончания строительства дома и получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, при этом застройщик обязался не позднее 30.06.2020г. построить дом и получить разрешение на ввод его в эксплуатацию. Таким образом, квартира должна быть передана истцу в срок до 30.09.2020г.

Однако объект долевого строительства истцу не передан.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Абзацем вторым пункта 1 постановления Правительства РФ от 02.04.2020г. N 423 установлено, что в период начисления неустойки по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, не включается период с <данные изъяты> до <данные изъяты>.

Данный мораторий действует в отношении неустоек, подлежавших начислению за указанный период просрочки, независимо от того, до или после введения моратория принято судом решение по требованию участника долевого строительства о присуждении неустойки по день фактического исполнения застройщиком своего обязательства.

Суд первой инстанции счел установленным, что неустойка подлежит начислению за период просрочки исполнения обязательства по передаче объекта недвижимости долевого строительства с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Разрешая данный спор, установив факт нарушения ответчиком условий договора в части срока исполнения обязательств, принимая во внимание период просрочки, а также то, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая заявление ответчика, непродолжительный период и положения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции счел возможным размер неустойки снизить и взыскать ее в пользу истца в размере 15 000 руб..

С учетом фактических обстоятельств дела и требований закона, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости суд первой инстанции со ссылкой на ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб..Суд также взыскал штраф в размере 5 000 руб..

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для уменьшения размера взысканных судом первой инстанции сумм судебная коллегия не усматривает.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерно завышенном размере взысканной неустойки, штрафа и компенсации морального вреда являются несостоятельными. Суд снизил размер взыскиваемых денежных средств, оснований для большего уменьшения размера взысканной неустойки по доводам апелляционной жалобы, поскольку размер неустойки определен судом с учетом всех значимых обстоятельств дела и представленных ответчиком доказательств, приведенных им в обоснование причин ненадлежащего исполнения обязательств перед истцом, с применением критериев соразмерности последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца и соблюдения баланса интересов сторон.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам возражений на иск, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-1328/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2021 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Казаровой Т.В.,

при секретаре Макаровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочубеева А.В. к ООО «Кранека» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кочубеев А.В. обратился в суд с иском к ООО «Кранека» о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец Кочубеев А.В. исковые требования поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Кранека» был заключен договор долевого участия №, согласно которому ответчик обязался построить многоквартирный дом по адресу: <адрес> и передать участнику долевого строительства квартиру условный номер № общей площадью <данные изъяты>. на 8 этаже 4 секции. Оплата стоимости по договору в размере <данные изъяты>. им произведена полностью. Срок передачи объекта по договору долевого участия – ДД.ММ.ГГГГ Однако квартира до настоящего времени истцу не передана. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, которая осталась без ответа. Просит взыскать с ООО «Кранека» в свою пользу неустойку по указанному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50% от суммы удовлетвор...

...енных требований.

Представитель ответчика ООО «Кранека» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и месте судебного заседания. Об уважительности причин неявки суд в известность не поставил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представителем по доверенности Журовой Е.Ф. представлены возражения на исковое заявление, из которых следует, что объект долевого строительства должен быть передан участнику не позднее чем через 3 месяца после окончания строительства дома и получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, т.е. ДД.ММ.ГГГГ Срок действия разрешения на строительство продлен до ДД.ММ.ГГГГ Замедление темпов строительства вызвано объективными причинами: отсутствием договора на присоединение к водоснабжению, внесением объекта строительства в ДД.ММ.ГГГГ. в единый реестр проблемных объектов, что привело к невозможности регистрации договоров и продаже квартир. В ДД.ММ.ГГГГ. был привлечен инвестор для завершения строительства дома, в результате работы планируется завершить в ДД.ММ.ГГГГ и передавать квартиры дольщикам. Кроме того, постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 г. № 423 объявлен мораторий на начисление неустойки за неисполнение обязательств по договорам долевого участия в строительстве. Просит уменьшить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Руководствуясь ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца, изучив письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кранека» и Кочубеевым А.В. был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес> (строительный адрес). Объектом долевого строительства по договору являлась однокомнатная квартира с условным номером № в секции 4 на 8 этаже, общей площадью <данные изъяты>. Цена договора составила <данные изъяты>. (л.д.4-20). Договором участия в долевом строительстве срок передачи объекта был установлен пунктом 1.6– не позднее чем через 3 месяца после окончания строительства дома и получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома. При этом застройщик не позднее ДД.ММ.ГГГГ построить дом и получить разрешение на ввод его в эксплуатацию.

Расчет между сторонами по договору произведен в полном объеме (л.д.24-27).

Согласно ч.2 ст.6 Федерального законом РФ от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (часть 2 статья 6 Федерального Закона № 214-ФЗ) предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

В соответствии со ст.708 ГК РФ срок окончания строительства является существенным условием договора долевого участия в строительстве.

Договором участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ срок передачи объекта был установлен не позднее чем через 3 месяца после окончания строительства дома и получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, при этом застройщик не позднее ДД.ММ.ГГГГ построить дом и получить разрешение на ввод его в эксплуатацию. Таким образом, квартира должна быть передана истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира не передана истцу до настоящего времени, что не оспаривается ответчиком.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объектов долевого строительства, истец вправе предъявлять требования о взыскании неустойки.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Суд не соглашается с представленным расчетом.

Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 г. № 423, вступившим в законную силу 03.04.2020 г., объявлен мораторий на начисление неустойки за неисполнение обязательств по договорам долевого участия в строительстве на срок до 01.01.2021 г.

В связи с этим указанный период должен быть исключен из расчета.

Суд производит расчет неустойки за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следующим образом:

<данные изъяты>

Возражая против предъявленных требований, представитель ответчика указывает на то, что испрашиваемый размер неустойки не соответствует последствиям нарушенных обязательств и просит суд уменьшить размер неустойки.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п.71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижении неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Также п.75 указанного Постановления Пленума ВС РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3,4 ст.1 ГК РФ).

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает во внимание, что неустойка является одной из мер имущественной ответственности и понуждения недобросовестного застройщика к исполнению обязательств, и учитывая все установленные обстоятельства дела, в т.ч. цену договора, сроки нарушения обязательств застройщиком, причины допущенной застройщиком просрочки исполнения обязательств, принятие застройщиком мер к завершению строительства, компенсационный характер неустойки, а также тот факт, что суду не представлено доказательств причинения существенного вреда истцу нарушением ответчиком сроков передачи квартир, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 15000 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу п. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, обоснованные тем, что в результате неисполнения ответчиком обязательств по передаче жилых помещений в собственность в установленный срок истцу причинены нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает характер и степень перенесенных им нравственных страданий, индивидуальные особенности потребителя.

Суд считает размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, завышенным, и с учетом всех обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, срока неисполнения обязательств, отсутствия тяжких последствий неисполнения договора полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты>

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что истец обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки, однако в добровольном порядке его требования не были удовлетворены (л.д.21-23).

Указанное является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Ответственность исполнителя, нарушившего законные требования потребителя, по своей природе является публично-правовой, а именно - административной. В Постановлении Конституционного Суда РФ № 14-П от 12.05.1998 года отмечено, что установление законодателем недифференцированного по размеру штрафа и невозможность его снижения не позволяют применять эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности.

По решению суда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты>), соответственно размер штрафа составит <данные изъяты>

В таких условиях большой штраф за нарушение обязательств может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности.

Учитывая изложенное, а, также принимая во внимание, что взыскание штрафа в избыточном размере повлечет изъятие у застройщика значительных средств, предназначенных для строительства многоквартирных жилых домов, что затронет интересы других участников долевого строительства, суд считает возможным уменьшить общий размер штрафа до <данные изъяты>, при этом суд учитывает размер причиненного вреда, принципы соразмерности и справедливости.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден (до 1000000 рублей), взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец как потребитель, чьи права были нарушены, освобождены от уплаты части государственной пошлины, с ООО «Кранека» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», Законом РФ № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей», ст.ст.151, 309, 310, 333 ГК РФ, ст.ст.100, 103, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кочубеева А.В. к ООО «Кранека» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кранека» в пользу Кочубеева А.В. неустойку за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В удовлетворении требований о взыскании денежных средств свыше указанной судом суммы отказать.

Взыскать с ООО «Кранека» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд <адрес>.

Судья Т.В. Казарова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья Т.В. Казарова

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2021 года <адрес> МО

Сергиево-Посадский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Уваровой О.А.,

при секретаре ФИО2 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Кранека» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к ООО «Кранека» о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Кранека» был заключен договор долевого участия № №, согласно которому ответчик обязался построить многоквартирный дом по адресу: <адрес>, р.<адрес>, вблизи <адрес> и передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру условный №А общей площадью 39,4 кв.м. на 8 этаже 4 секции. Оплата стоимости по договору в размере 2 550 000 руб. им произведена полностью. Срок передачи объекта по договору долевого участия – ДД.ММ.ГГГГ Однако квартира до настоящего времени истцу не передана. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, которая осталась без ответа. Просит взыскать с ООО «Кранека» в свою пользу неустойку по указанному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 249 730 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных тр...

...ебований.

Представитель ответчика ООО «Кранека» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и месте судебного заседания. Представителем по доверенности ФИО3 представлены возражения на исковое заявление, из которых следует, что объект долевого строительства должен быть передан участнику не позднее чем через 3 месяца после окончания строительства дома и получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, т.е. ДД.ММ.ГГГГ Срок действия разрешения на строительство продлен до ДД.ММ.ГГГГ Замедление темпов строительства вызвано объективными причинами: отсутствием договора на присоединение к водоснабжению, внесением объекта строительства в июне 2020 г. в единый реестр проблемных объектов, что привело к невозможности регистрации договоров и продаже квартир. В ноябре 2020 г. был привлечен инвестор для завершения строительства дома, в результате работы планируется завершить в сентябре 2021 г. и передавать квартиры дольщикам. Просит уменьшить размер неустойки, штрафа.

Суд признает причины неявки представителя ответчика в судебное заседание не уважительными, и руководствуясь ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства, против чего возражений со стороны истца не представлено.

Изучив письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кранека» и ФИО1 был заключен договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>, р.<адрес>, вблизи <адрес> (строительный адрес). Объектом долевого строительства по договору являлась однокомнатная квартира с условным номером № в секции 4 на 8 этаже, общей площадью 39,4 кв.м. Цена договора составила 2550000 руб. (л.д.4-20). Договором участия в долевом строительстве срок передачи объекта был установлен пунктом 1.6– не позднее чем через 3 месяца после окончания строительства дома и получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома. При этом застройщик не позднее ДД.ММ.ГГГГ построить дом и получить разрешение на ввод его в эксплуатацию.

Расчет между сторонами по договору произведен в полном объеме (л.д.24-27).

Согласно ч.2 ст.6 Федерального законом РФ от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (часть 2 статья 6 Федерального Закона № 214-ФЗ) предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

В соответствии со ст.708 ГК РФ срок окончания строительства является существенным условием договора долевого участия в строительстве.

Договором участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ срок передачи объекта был установлен не позднее чем через 3 месяца после окончания строительства дома и получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, при этом застройщик не позднее ДД.ММ.ГГГГ построить дом и получить разрешение на ввод его в эксплуатацию. Таким образом, квартира должна быть передана истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира не передана истцу до настоящего времени, что не оспаривается ответчиком.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объектов долевого строительства, истец вправе предъявлять требования о взыскании неустойки.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 249 730 руб., согласно расчету.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

В соответствии со ст.708 ГК РФ срок окончания строительства является существенным условием договора долевого участия в строительстве.

Таким образом, суд приходит к выводу, что расчет неустойки истцом произведен верно.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п.71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижении неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Также п.75 указанного Постановления Пленума ВС РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3,4 ст.1 ГК РФ).

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает во внимание, что неустойка является одной из мер имущественной ответственности и понуждения недобросовестного застройщика к исполнению обязательств и, учитывая все установленные обстоятельства дела, в т.ч. цену договора, сроки нарушения обязательств застройщиком, причины допущенной застройщиком просрочки исполнения обязательств, принятие застройщиком мер к завершению строительства, компенсационный характер неустойки, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 249 730 руб.

В силу п. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, обоснованные тем, что в результате неисполнения ответчиком обязательств по передаче жилых помещений в собственность в установленный срок истцу причинены нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает характер и степень перенесенных им нравственных страданий, индивидуальные особенности потребителя.

Суд считает размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, завышенным, и с учетом всех обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, срока неисполнения обязательств, отсутствия тяжких последствий неисполнения договора полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что истец обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки, однако в добровольном порядке его требования не были удовлетворены (л.д.21-23).

Указанное является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Ответственность исполнителя, нарушившего законные требования потребителя, по своей природе является публично-правовой, а именно - административной. В Постановлении Конституционного Суда РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ отмечено, что установление законодателем недифференцированного по размеру штрафа и невозможность его снижения не позволяют применять эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности.

По решению суда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 254 730 рублей (249 730 руб. (размер неустойки) + 5 000 руб. (компенсация морального вреда)), соответственно размер штрафа составит 127 365 рублей.

Учитывая изложенное, суд считает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 127 365 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден (до 1000000 рублей), взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец как потребитель, чьи права были нарушены, освобождены от уплаты части государственной пошлины, с ООО «Кранека» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7 020 рублей.

Руководствуясь Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», Законом РФ № от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей», ст.ст.151, 309, 310, 333 ГК РФ, ст.ст.100, 103, 167, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Кранека» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кранека» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 249 730 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 127 365 рублей, а всего 382 095 (триста восемьдесят две тысячи девяносто пять) рублей.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда свыше указанной судом суммы отказать.

Взыскать с ООО «Кранека» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 020 (семь тысяч двадцать) рублей.

Ответчик вправе подать в Сергиево-Посадский городской суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья О.А. Уварова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2022 года <адрес> МО

Сергиево-Посадский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Уваровой О.А., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Кранека» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к ООО «Кранека» о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Кранека» был заключен договор долевого участия № №, согласно которому ответчик обязался построить многоквартирный дом по адресу: <адрес>, р.<адрес>, вблизи <адрес> и передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру условный №А общей площадью 39,4 кв.м. на 8 этаже 4 секции. Оплата стоимости по договору в размере 2 550 000 руб. им произведена полностью. Срок передачи объекта по договору долевого участия - ДД.ММ.ГГГГ Однако квартира до настоящего времени истцу не передана. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, которая осталась без ответа. Просит взыскать с ООО «Кранека» в свою пользу неустойку по указанному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 415650 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных...

... требований.

Представитель ответчика ООО «Кранека» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и месте судебного заседания. Представителем по доверенности ФИО4 представлены возражения на исковое заявление, из которых следует, что объект долевого строительства должен быть передан участнику не позднее чем через 3 месяца после окончания строительства дома и получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, т.е. ДД.ММ.ГГГГ Срок действия разрешения на строительство продлен до ДД.ММ.ГГГГ Замедление темпов строительства вызвано объективными причинами: отсутствием договора на присоединение к водоснабжению, внесением объекта строительства в июне 2020 г. в единый реестр проблемных объектов, что привело к невозможности регистрации

1

договоров и продаже квартир. В ноябре 2020 г. был привлечен инвестор для завершения строительства дома, в результате работы планируется завершить в сентябре 2021 г. и передавать квартиры дольщикам. Просит уменьшить размер неустойки, штрафа.

Суд признает причины неявки представителя ответчика в судебное заседание не уважительными, и руководствуясь ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства, против чего возражений со стороны истца не представлено.

Изучив письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кранека» и ФИО1 был заключен договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>, р.<адрес>, вблизи <адрес> (строительный адрес). Объектом долевого строительства по договору являлась однокомнатная квартира с условным номером 49А в секции 4 на 8 этаже, общей площадью 39,4 кв.м. Цена договора составила 2550000 руб. (л.д.4-20). Договором участия в долевом строительстве срок передачи объекта был установлен пунктом 1.6- не позднее чем через 3 месяца после окончания строительства дома и получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома. При этом застройщик не позднее ДД.ММ.ГГГГ построить дом и получить разрешение на ввод его в эксплуатацию.

Расчет между сторонами по договору произведен в полном объеме (л.д.24-27).

Согласно ч.2 ст.6 Федерального законом РФ от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (часть 2 статья 6 Федерального Закона № 214-ФЗ) предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин,

предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

В соответствии со ст.708 ГК РФ срок окончания строительства является существенным условием договора долевого участия в строительстве.

Договором участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ срок передачи объекта был установлен не позднее чем через 3 месяца после окончания строительства дома и получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, при этом застройщик не позднее ДД.ММ.ГГГГ построить дом и получить разрешение на ввод его в эксплуатацию. Таким образом, квартира должна быть передана истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира не передана истцу до настоящего времени, что не оспаривается ответчиком.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объектов долевого строительства, истец вправе предъявлять требования о взыскании неустойки.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период 01,02.2021 г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 249 730 руб., согласно расчету.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

В соответствии со ст,708 ГК РФ срок окончания строительства является существенным условием договора долевого участия в строительстве.

Таким образом, суд приходит к выводу, что расчет неустойки истцом произведен верно.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п.71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03,2016 года № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижении неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.ЗЗЗ ГК РФ).

Согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по

правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Также п.75 указанного Постановления Пленума ВС РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3,4 ст.1 ГК РФ).

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает во внимание, что неустойка является одной из мер имущественной ответственности и понуждения недобросовестного застройщика к исполнению обязательств и, учитывая все установленные обстоятельства дела, в т.ч. цену договора, сроки нарушения обязательств застройщиком, причины допущенной застройщиком просрочки исполнения обязательств, принятие застройщиком мер к завершению строительства, компенсационный характер неустойки, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 150 000 руб.

В силу п. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи,

выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, обоснованные тем, что в результате неисполнения ответчиком обязательств по передаче жилых помещений в собственность в установленный срок истцу причинены нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает характер и степень перенесенных им нравственных страданий, индивидуальные особенности потребителя.

Суд считает размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, завышенным, и с учетом всех обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, срока неисполнения обязательств, отсутствия тяжких последствий неисполнения договора полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п,46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что истец обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки, однако в добровольном порядке его требования не были удовлетворены (л.д.21-23).

Указанное является основанием для взыскания с ответчика в пользу

истца штрафа в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Ответственность исполнителя, нарушившего законные требования потребителя, по своей природе является публично-правовой, а именно -административной. В Постановлении Конституционного Суда РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ отмечено, что установление законодателем недифференцированного по размеру штрафа и невозможность его снижения не позволяют применять эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности.

По решению суда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 150 000 руб. (размер неустойки) + 5 000 руб. (компенсация морального вреда)), соответственно размер штрафа составит 77500 рублей.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 20 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден (до 1000000 рублей), взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец как потребитель, чьи права были нарушены, освобождены от уплаты части государственной пошлины, с ООО «Кранека» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4200 рублей.

Руководствуясь Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», Законом РФ № от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей», ст.ст.151, 309, 310, 333 ГК РФ, ст.ст.ЮО, 103, 167, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Кранека» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кранека» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве № №

№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда свыше указанной судом суммы отказать.

Взыскать с ООО «Кранека» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4200 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.Судья O.A. Уварова