Кочугурова Наталья Алексеевна

56RS0019-01-2024-001670-85

№ 2-8/2025

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

4 февраля 2025 года город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Челнаковой В.С.,

при секретаре Митрохиной Ю.В.,

с участием представителя истца Кочугуровой Н.А. - Макаровой О.И.,

представителя ответчика (заявителя) ПАО «САК «Энергогарант» - Зубковой Ю.К.,

ответчика Гернера С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, посредством системы видео-конференц-связи гражданское дело № 2-8/2025 по иску Кочугуровой Н. А. к ПАО «САК «Энергогарант», Гернеру С. А. о взыскании страховой выплаты, убытков, причинённых в результате дорожно – транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по заявлению ПАО «САК «Энергогарант» об отмене в части решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новак Д. В. от 29 мая 2024 года №,

У С Т А Н О В И Л :

Кочугурова Н.А. обратилась в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант», в котором просила взыскать в её пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 159 500 рублей; убытки в размере 98 700 рублей; штраф в размере 50% от присуждённой суммы; неустойку за невыплату страхового возмещения в размере 1% за каждый день от суммы недоплаты с 29 января 2024 года и по день исполнения обязательств; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.; издержк...

...и по составлению заключения эксперта в размере 11 000 руб.

В обоснование своих требований указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23 декабря 2023 года, вследствие действий Гернера С.А., управлявшего транспортным средством Iran Khodro, государственный регистрационный знак №, был причинён ущерб принадлежащему Кочугуровой Н.А. транспортному средству Mersedes-Benz E350, государственный регистрационный знак №. Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП путём передачи данных в АИС ОСАГО. ДТП присвоен номер №. Гражданская ответственность Кочугуровой Н.А. застрахована по договору ОСАГО в ПАО «САК «Энергогарант», гражданская ответственность Гернера С.А. на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

За возмещением причинённого вреда Кочугурова Н.А. 28 декабря 2023 года обратилась в центр урегулирования убытков ПАО «САК «Энергогарант», ею предоставлены все необходимые документы. Произведён осмотр транспортного средства и 6 февраля 2024 года сумма страхового возмещения в размере 100 000 руб. перечислена на банковские реквизиты Кочугуровой Н.А. Не согласившись с размером страхового возмещения, Кочугурова Н.А. обратилась к независимому эксперту, согласно заключению, которого стоимость восстановительного ремонта с учётом износа транспортного средства Mersedes-Benz E350, государственный регистрационный знак № составляет 153 200 руб., без учёта износа – 259 500 руб. Согласно заключению №, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту составляет 358 200 руб.

26 марта 2024 года в страховую компанию направлена досудебная претензия, на которую поступил отказ в удовлетворении требований. Решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, убытков, с ПАО «САК «Энергогарант» взыскана неустойка в размере 12 000 рублей.

14 июня 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены САО «Ресо-Гарантия», Кочугуров А.В.

8 июля 2024 года определением суда (в протокольной форме) изменён статус третьего лица Гернера С.А. на соответчика.

24 июня 2024 г. ПАО «САК «Энергогарант» обратилось в суд с заявлением, в котором просит отменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новак Д.В. от 29 мая 2024 года № по обращению Кочугуровой Н.А. в отношении ПАО «САК «Энергогарант» в части взыскания неустойки, в удовлетворении требований Кочугуровой Н.А. отказать в полном объёме.

В обоснование заявления указано, что 28 декабря 2023 года в Оренбургский филиал ПАО «САК «Энергогарант» поступило заявление Кочугуровой Н.А. о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО № от 5 июля 2023 года в связи с причинением вреда транспортному средству в результате ДТП от 23 декабря 2023 года. Заявление получено 28 декабря 2023 года, присвоен номер убытка №, организован осмотр транспортного средства. Согласно калькуляции, полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 245 481 руб. 53 коп.

В документах, представленных Кочугуровой Н.А. одновременно с подачей заявления о прямом возмещении убытков, было указано, что дорожно-транспортное происшествие произошло 23 декабря 2023 года в ДД.ММ.ГГГГ. Однако, согласно информации, представленной из глобальной навигационной спутниковой системы РФ (далее ГЛОНАСС) установлено, что к оформлению ДТП приступили 23 декабря 2023 года ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, требование о передаче данных о ДТП не позднее, чем через 60 минут после ДТП, не было соблюдено, следовательно, размер страхового возмещения не может превышать 100 000 рублей.

В связи с нарушением требований о передаче данных о ДТП не позднее 60 минут, учитывая, установленную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 245 481,53 рублей, что в материалах дела отсутствовал письменный отказ от доплаты за ремонт ТС, 22 января 2024 года страховой компанией выдано направление на ремонт №№, предусматривающее доплату в размере 145 481,53 рублей, одновременно направлено уведомление от 22 января 2024 года, в котором разъяснено о необходимости доплаты стоимости восстановительного ремонта, разъяснена возможность замены формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

2 февраля 2024 года заявителем посредством электронной почты подано заявление на смену страхового возмещения от 22.01.2024 года. 5 февраля 2024 года ПАО «САК «Энергогарант» направило ответ на указанное заявление, который получен 13.02.2024 года. 6 февраля 2024 года ПАО «САК «Энергогарант» произвело выплату страхового возмещения в пределах лимита 100 000 рублей.

26 марта 2024 года в ПАО «САК «Энергогарант» поступила претензия Кочугуровой Н.А., в которой последняя просила доплатить страховое возмещение, выплатить убытки, неустойку и расходы на проведение независимой экспертизы. 29 марта 2024 года страховая компания направила Кочугуровой Н.А. ответ на претензию № с обоснованием отсутствия правовых оснований для удовлетворения требований претензии.

8 мая 2024 года Кочугурова Н.А. направила обращение в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» с требованием взыскания с ПАО «САК «Энергогарант» страхового возмещения, убытков, расходов за оценку, а также неустойки. По результатам рассмотрения обращения Финансовым уполномоченным вынесено решение о частичном удовлетворении требований, взыскана неустойка в размере 12 000 рублей.

Однако финансовым уполномоченным не принято во внимание, что изначально Кочугуровой Н.А. подано заявление об организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, в установленный срок 22 января 2024 года ПАО «САК «Энергогарант» отправило заявителю направление на ремонт с доплатой и разъяснение прав о возможности изменить форму страхового возмещения. 2 февраля 2024 года поступило заявление Кочугуровой Н.А. об изменении формы страхового возмещения, представлены реквизиты. На основании поданного заявления Кочугуровой Н.А. 5 февраля 2024 года осуществлена выплата страхового возмещения в пределах лимита, установленного законом 100 000 рублей.

Считает, что страховая компания исполнила обязательства перед Кочугуровой Н.А. в полном объёме, нарушение сроков выплаты страхового возмещения Кочугуровой Н.А. произошло не по вине ПАО «САК «Энергогарант», в связи с чем решение о взыскании неустойки считает неправомерным.

Определением суда от 22 июля 2024 г. гражданское дело № по иску Кочугуровой Н.А. к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, убытков, причинённых в результате дорожно – транспортного происшествия, объединено в одно производство с гражданским делом № по заявлению ПАО «САК «Энергогарант» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новак Д.В. от 29 мая 2024 года №, для совместного рассмотрения и разрешения, с присвоением делу единого регистрационного номера № (2-8/2025).

20 августа 2024 года в протокольной форме у представителя истца Кочугуровой Н.А.-Макаровой О.И., действующей на основании доверенности принято заявление об увеличении исковых требований, в котором просит взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» страховое возмещение в размере 159 500 рублей, убытки в размере 98 700 рублей, неустойку за неуплату страхового возмещения в размере 1% за каждый день от суммы 159 500 рублей с 29 января 2024 года по день фактического исполнения обязательств. В случае если суд придёт к выводу об исполнении ПАО «САК «Энергогарант» обязательств в пределе лимита, взыскать со страховой компании неустойку в размере 12 000 рублей. Взыскать с ответчика Гернера С.А. убытки в размере 258 200 рублей. Взыскать с ответчиков моральный вред в размере 50 000 рублей, штраф, расходы на представителя в размере 30 000 рублей, расходы по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 11 000 рублей, расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 2 500 рублей.

14 октября 2024 года определением Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство по делу приостановлено.

14 января 2025 года определением Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области производство по делу возобновлено.

4 февраля 2025 года в протокольной форме у представителя истца Кочугуровой Н.А.-Макаровой О.И., действующей на основании доверенности принято заявление об уменьшении исковых требований с учётом заключения судебной экспертизы, в котором просит взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» страховое возмещение в размере 159 500 рублей, убытки в размере 91 700 рублей, неустойку за неуплату страхового возмещения в размере 1% за каждый день от суммы 159 500 рублей с 29 января 2024 года по день фактического исполнения обязательств. В случае если суд придёт к выводу об исполнении ПАО «САК «Энергогарант» обязательств в пределе лимита, взыскать со страховой компании неустойку в размере 12 000 рублей. Взыскать с ответчика Гернера С.А. убытки в размере 251 200 рублей. Взыскать с ответчиков моральный вред в размере 50 000 рублей, штраф, расходы на представителя в размере 30 000 рублей, расходы по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 11 000 рублей, расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 2 500 рублей.

Истец Кочугурова Н.А. в судебное заседание не явилась, в заявлении просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца Макарова О.И., действующая на основании доверенности поддержала исковые требований по основаниям, изложенным в иске, просила отказать в удовлетворении заявления ПАО «САК «Энергогарант» об отмене решения финансового уполномоченного в части взыскания неустойки.

В судебном заседании не оспаривала нарушение срока передачи данных о дорожно-транспортном происшествии в автоматизированную информационную систему обязательного страхования не позднее 60 минут, не оспаривала, что направление было выдано своевременно. Вместе с тем, полагает, что со страховой компании подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта без учёта износа и убытки в связи с изменением формы страхового возмещения. Указывает о том, что Кочугуровой Н.А. при подаче заявления об организации и оплате восстановительного ремонта не было известно о необходимости доплаты стоимости восстановительного ремонта. После обращения в СТОА ИП Б.А.А. стало известно о необходимости доплаты работ по восстановительному ремонту, что в предложенном СТОА запасные части на транспортное средство будут установлены бывшие в употреблении, после чего Кочугуровой Н.А. 22 января 2024 года было подано заявление об отказе от направления на ремонт и выплате страхового возмещения в денежной форме.

В случае если суд придёт к выводу об исполнении Страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения в пределах лимита, просила взыскать с ответчика Гернера С.А. в качестве убытков разницу между выплаченной суммой страхового возмещения в пределах лимита и среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта.

Ответчик Гернер С.А. в судебном заседании признал исковые требования частично. Не оспаривая вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, заключение судебной экспертизы, считает заявленный истцом размер убытков в размере 251 200 рублей завышенным, ссылаясь на тяжёлое материальное положение. Относительно заявления ПАО «САК «Энергогарант» об отмене решения финансового уполномоченного в части взыскания неустойки, оставил решение на усмотрение суда.

Представитель ПАО «САК «Энергогарант» Зубкова Ю.К., действующая на основании доверенности, поддержала заявление об отмене решения финансового уполномоченного, просила отказать в удовлетворении исковых требований Кочурговой Н.А. к ПАО «САК «Энергогарант» ввиду надлежащего исполнения обязательств по выплате страхового возмещения.

Суду дополнительно пояснила, что дорожно-транспортное происшествие оформлено в соответствии со ст.11.1 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с помощью мобильного приложения. Сведения о дорожно-транспортном происшествии переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования с нарушением требований установленных Правилами, позднее 60 минут. В связи с чем выплата страхового возмещения не может превышать 100 000 рублей, что установлено положениями п.4 ст.11.1 Закона.

На основании поданного 2 февраля 2024 года Кочурговой Н.А. заявления о смене формы страхового возмещения, об отказе от направления на ремонт, 6 февраля 2024 года была осуществлена выплата страхового возмещения в пределах лимита-100 000 рублей, тем самым страховая компания выполнила свои обязательства перед Кочурговой Н.А. Считает требования истца, предъявленные к Страховой компании необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Относительно требований об отмене решения финансового уполномоченного в части взыскания неустойки суду дополнительно пояснила, что на основании поданного Кочурговой Н.А. 28 декабря 2023 года заявления, в пределах установленного законом срока 22 января 2024 года было выдано направление на ремонт транспортного средства на СТОА ИП Б.А.А. Одновременно было направлено письмо, содержащее сведения об отсутствии информации о несогласии с доплатой за ремонт на станции технического обслуживания, об установленном законом лимите страхового возмещения в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, необходимости доплаты за ремонт в размере 145 481 руб., о возможности смены формы страхового возмещения, которое получено 31 января 2024 года. Воспользовавшись своим правом, Кочурговой Н.А. направила заявление о смене формы страхового возмещения, которое поступило в ПАО «САК «Энергогарант» 2 февраля 2024 года. 6 февраля 2024 года на счёт потерпевшей была перечислена сумма страхового возмещения в размере 100 000 рублей, то есть по истечении 4 дней после подачи заявления о смене формы страхового возмещения и выплате страхового возмещения.

В связи с чем, считает, что при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным неверно были установлены юридически значимые обстоятельства, выводы о нарушении сроков выплаты страхового возмещения необоснованными.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новак Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в письменных возражениях просил отказать в удовлетворении заявления САО САК «Энергогарант», указывая на необоснованность доводов об отсутствии оснований для начисления и взыскания неустойки. Указывает, что потребитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения 28 декабря 2023 года, последним днём срока осуществления выплаты страхового возмещения является 25 января 2024 года, однако, данная выплата была осуществлена 6 февраля 2024 года, что свидетельствует о нарушении сроков. Считает решение о взыскании неустойки за период с 26.01.2024г. по 06.02.2024г. в размере 12 000 рублей законным (Том 2, л.д.99-101).

Третьи лица Кочугуров А.В., представитель САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинён только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 6 статьи 11.1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьёй 30 настоящего Федерального закона, одним из следующих способов:

–с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия;

–с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме", соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъёмку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

Страховщики обеспечивают непрерывное и бесперебойное функционирование информационных систем, необходимых для получения сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных способами, указанными в настоящем пункте. Неполучение страховщиком сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных его участниками и переданных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в соответствии с настоящим пунктом, не является основанием для отказа в страховом возмещении или при отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств для осуществления страхового возмещения в пределах суммы, установленной пунктом 4 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства РФ от 28.08.2019 N1108 (ред. от 17.08.2021) "Об утверждении Правил представления страховщику информации о дорожно-транспортном происшествии, обеспечивающих получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии, и требований к техническим средствам контроля и составу информации о дорожно-транспортном происшествии, а также о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации", данные о дорожно-транспортном происшествии, полученные с использованием программного обеспечения, передаются водителем (пользователем программного обеспечения) в систему обязательного страхования не позднее чем через 60 минут после дорожно-транспортного происшествия.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 24 – 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется путём совместного заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии со статьёй 11.1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств.

При наличии таких разногласий для оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования способами, указанными в пункте 6 статьи 11.1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, если между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и данные о дорожно-транспортном происшествии не зафиксированы и не переданы в автоматизированную информационную систему либо в случае, когда такие разногласия имеются, но данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, размер страхового возмещения не может превышать 100 тысяч рублей (пункт 4 статьи 11.1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Если между участниками дорожно-транспортного происшествия нет разногласий по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, при этом данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, то размер страхового возмещения не может превышать 400 тысяч рублей (пункт 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО) (пункт 25).

После получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьёй 11.1 не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к примирителю вреда. (пункт 27).

Таким образом, для получения страхового возмещения в пределах 400 000 руб. данные о ДТП должны быть зафиксированы участниками ДТП, установленными законом способами и переданы в автоматизированную систему обязательного страхования (пп. «в» п. 1, п. п. 2, 6 ст. 11.1 Закона № 40-ФЗ, п. п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31).

В силу прямого указания закона, если данные о ДТП передаются посредством программного обеспечения, то водитель должен передать их не позднее чем через 60 минут после ДТП (абз. 3 п. 6 ст. 11.1 Закона N 40-ФЗ; пп. «б» п. 2, п. 4 Правил № 1108).

Если не соблюдается хотя бы одно условие, то необходимо сообщить о ДТП в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления документов о ДТП.

В Определении Конституционного Суда РФ от 30.11.2023 года № 3126-О указано, что сам по себе данный механизм направлен на ускорение процесса оформления документов водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств. В свою очередь страховщик в таком случае лишается обладающих высокой степенью достоверности сведений, получаемых в результате оформления события уполномоченными на то сотрудниками полиции.

Данное обстоятельство требует принятия мер, направленных на обеспечение баланса интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращение злоупотреблений с использованием упрощённого порядка оформления документов о дорожно-транспортном происшествии. С этой целью Правительство РФ установило в п. 4 Правил представления информации срок передачи водителем данных о событии, полученных с использованием программного обеспечения, ограничив его 60 минутами.

При этом следует учитывать, что оформление документов о происшествии в упрощённом порядке является правом, а не обязанностью его участников.

С учётом указанных положений законодательства и обстоятельств дела юридически значимым для разрешения спора является установление истцом порядка представления страховщику информации о ДТП, состав такой информации, размер страхового возмещения.

Судом установлено, что 23 декабря 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Iran Khodro, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Гернер С.А. и транспортного средства Mersedes-Benz E350, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Кочугуровой Н.А.

В результате транспортному средству Mersedes-Benz E350, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Гернера С.А., что не оспорено сторонами.

Гражданская ответственность истца застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия в САО САК «Энергогарант».

Гражданская ответственность ответчика Гернера С.А. застрахована в САО «Ресо-Гарантия».

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками дорожно-транспортного происшествия путём передачи данных в АИС ОСАГО, присвоен номер № (Том 1, л.д.228).

28 декабря 2023 года в ПАО «САК «Энергогарант» поступило заявление Кочугуровой Н.А. об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства Mersedes-Benz E350, государственный регистрационный знак №, с указанием даты и времени дорожно-транспортного происшествия 23 декабря 2023 года в 15 часов 30 (Том 1, л.д. 226-229).

Согласно информации, предоставленной глобальной навигационной спутниковой системой Российской Федерации, к оформлению дорожно-транспортного происшествия участники приступили 23 декабря 2023 года в ДД.ММ.ГГГГ, данная информация передана в то же время (Том 1, л.д.230).

Данное обстоятельство и нарушение срока предоставления информации о дорожно-транспортном происшествии в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (позднее 60 минут), в судебном заседании представителем истца и ответчиком Гернером С.А. не оспаривалось.

На основании поданного истцом заявления, ПАО «САК «Энергогарант» организован осмотр повреждённого транспортного средства, составлена калькуляция, согласно которой полная стоимость восстановительного ремонта без учёта падения стоимости заменяемых запчастей составила 245 500 рублей, с учётом износа 139 100 рублей (Том 1, л.д. 234-235).

22 января 2024 года Кочугуровой Н.А. почтовой связью направлено направление на ремонт №№ на СТОА ИП Б.А.А., одновременно уведомление о необходимости доплатить стоимость ремонта транспортного средства в размере 145 481 руб. 53 коп.

Данное направление и уведомление получено Кочугуровой Н.А. 31 января 2024 года, что подтверждается почтовым уведомлением (Том 1, л.д.241).

2 февраля 2024 года Кочугуровой Н.А. в ПАО «САК «Энергогарант» подано заявление о смене страхового возмещения, от направления на ремонт отказалась. Так как СТОА не соответствует требованиям Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Просила произвести выплату в полном объёме на банковские реквизиты (Том 1, л.д.242-244).

6 февраля 2024 года Кочугуровой Н.А. перечислено страховое возмещение в размере 100 000 рублей, что подтверждается платёжным уведомлением № (Том 1 л.д.249).

26 марта 2024 года в ПАО «САК «Энергогарант» поступила претензия Кочугуровой Н.А., в которой просила выплатить недополученную сумму страхового возмещения, убытки, неустойку, расходы за проведение независимой экспертизы (Том 1, л.д.250).

26 марта 2024 года в удовлетворении требований, указанных в претензии отказано ввиду установленного лимита страхового возмещения, который не может превышать 100 000 рублей (Том 1, л.д.178-179).

29 мая 2024 года Финансовым уполномоченным Новак Д.В. требования Кочугуровой Н.А. о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворены частично, с ПАО «САК «Энергогарант» взыскана неустойка за период с 26 января 2024 года по 6 февраля 2024 года в размере 12 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований, отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец Кочугурова Н.А. обратился в суд.

ПАО «САК «Энергогарант» не согласившись с решением финансового уполномоченного, обратилось в суд с заявлением об отмене решения в части взыскания неустойки.

Судом установлено и никем не оспорено, что дорожно-транспортное происшествие произошло 23 декабря 2023 года в ДД.ММ.ГГГГ, при этом данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования 23 декабря 2023 года в ДД.ММ.ГГГГ, то есть позднее 60 минут.

Учитывая изложенное и требования, предъявленные истцом, суд приходит к выводу о том, что страховое возмещение, подлежащее выплате Кочугуровой Н.А. со стороны ПАО «САК «Энергогарант», должно определяться исходя из установленного законом лимита 100 000 рублей.

При этом, при установленных обстоятельствах, на страхователя не распространяется право на получение страховой выплаты в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей

Поскольку со стороны ПАО «САК «Энергогарант» обязательства по выплате страхового возмещения выполнены в полном объёме, нарушение обязательств при смене формы страхового возмещения не установлено, исковые требования к ПАО «САК «Энергогарант» в части взыскания недополученного страхового возмещении и убытков не подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждено, никем не оспорено, что 22 января 2024 года страховой компанией было выдано направление на ремонт транспортного средства Mersedes-Benz E350, государственный регистрационный знак №, предложено произвести доплату в размере 145 500 рублей, либо обратиться с заявлением о смене страхового возмещения.

2 февраля 2024 года Кочугуровой Н.А. подано заявление о смене страхового возмещения, поскольку в предложенном СТОА запасные части на транспортное средство будут установлены бывшие в употреблении, просила произвести выплату страхового возмещения, представив реквизиты. 6 февраля 2024 года осуществлена выплата страхового возмещения в пределах установленного лимита.

Поскольку судом не установлено нарушение сроков выплаты страхового возмещения, не подлежат удовлетворению требования к ПАО «САК «Энергогарант» о компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

Так как отказано в удовлетворении исковых требований к ПАО «САК «Энергогарант», не подлежат удовлетворению требования о возмещении расходов: на оплату услуг представителя, за нотариальное удостоверение доверенности, расходов по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта.

Разрешая иск Кочугуровой Н.А. в части требований, предъявленных к Гернеру С.А., суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причинённый личности или имуществу гражданина, вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно изложенному в Постановлении Конституционного Суда РФ № 6-П/2017 от 10.03.2017 года толкованию норм закона, выплата потерпевшему в рамках договора ОСАГО страхового возмещения в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства с учётом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, не препятствует возможности возмещения потерпевшему вреда с причинившего его лица, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, исходя из принципа полного возмещения в размере, превышающем страховое возмещение, с учётом полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов.

В ходе рассмотрения настоящего дела, в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, судом по собственной инициативе была назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту П.А.В.

В ходе проведения судебной экспертизы № от 5 января 2025 года, проведённой ИП П.А.В., установлено, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mersedes-Benz E350, государственный регистрационный знак № составила 351 200 рублей.

Оснований не доверять представленному заключению суд не находит. П.А.В. обладает должной квалификацией и значительным стажем работы экспертом, он включён в государственный реестр экспертов-техников Министерства юстиции РФ, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, до начала экспертизы был предупреждён судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Его заключение мотивировано с достаточной полнотой, содержит подробное описание исследования со ссылкой на использованную методику и литературу.

Данное заключение не оспорено кем-либо из лиц, участвующих в деле, истцом заявлены требования о взыскании убытков с учётом проведённой судебной экспертизы.

В связи с изложенным, суд считает необходимым при принятии решения взять за основу заключение судебной экспертизы № от 5 января 2025 года, проведённой ИП П.А.В.

Разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца и выплаченной частью страхового возмещения в пределах лимита составляет 251 200 руб. (351 000 руб. – 100 000 руб.). Указанные средства суд взыскивает с ответчика Гернера С.А. в пользу Кочугуровой Н.А.

Оснований к уменьшению размера возмещения, согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд не находит. Исключительных обстоятельств, связанных с имущественным положением Гернера С.А., влекущим для него тяжёлые, неблагоприятные последствия, в дело не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Расходы истца на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, за нотариальное удостоверение доверенности в размере 2 500 рублей были подтверждены документально, являлись необходимыми и связанными с делом, а потому требования Кочугуровой Н.А. законны и обоснованы.

Вместе с тем, с учётом разумности и справедливости, суд считает возможным снизить расходы на услуги представителя до 20 000 рублей.

Досудебное заключение составлено истцом до обращения к финансовому уполномоченному и содержит выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанные по Единой методике.

Таким образом, расходы истца на проведение независимой экспертизы до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, который наделён полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией (решение от 19 апреля 2023 года), в связи с чем, они не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию с ответчика Гернера С.А.

Не подлежат удовлетворению требования истца к Гернеру С.А. о компенсации морального вреда, штрафа, поскольку законом не предусмотрено взыскание с причинителя вреда штрафа, и истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении истцу со стороны Гернера С.А. нравственных и физических страданий.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета «Город Орск» на основании пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, в редакции действующий на дату предъявления иска в суд, составляет 5 712 рублей.

Относительно требований ПАО «САК «Энергогарант» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новак Д.В. от 29 мая 2024 года № в части взыскания неустойки, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Судом установлено и никем не оспорено, что Кочугуровой Н.А. подано заявление об организации и оплате восстановительного ремонта 28 декабря 2023 года, соответственно последним днём для выдачи направления является 25 января 2024 года.

Направление направлено Кочугуровой Н.А. 22 января 2024 года, что подтверждено почтовым уведомлением, соответственно, данное обязательство перед страховщиком выполнено в установленный законом срок. (Том1, л.д.241).

2 февраля 2024 года Кочугуровой Н.А. в адрес Страховой компании подано заявление о смене страхового возмещения, выплате страхового возмещения в денежной форме, приложены реквизиты.

6 февраля 2024 года на основании поданного заявления ПАО «САК «Энергогарант» осуществлена выплата страхового возмещения.

Поскольку до 2 февраля 2024 года со стороны Страховой компании не имелось обязательств по выплате страхового возмещения в денежной форме, Финансовый уполномоченный пришёл к неверному выводу о том, что обязательства по выплате страхового возмещения в денежной форме возникли 28 декабря 2023 года, последним днём срока осуществления выплаты являлось 25 января 2024 года.

В связи с вышеизложенным суд находит доводы ПАО «САК «Энергогарант» обоснованными, заявление подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Кочугуровой Н. А. к ПАО «САК «Энергогарант», Гернеру С. А. о взыскании страховой выплаты, убытков, причинённых в результате дорожно – транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Кочугуровой Н. А. (паспорт <данные изъяты>) с Гернера С. А. (паспорт <данные изъяты>) убытки в размере 251 200 рублей, расходы по уплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 2 500 рублей.

В остальной части исковых требований Кочугуровой Н. А. к Гернеру С. А. –отказать.

В удовлетворении исковых требований Кочугуровой Н. А. к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страховой выплаты, убытков, причинённых в результате дорожно – транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа- отказать.

Заявление ПАО «САК «Энергогарант» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новак Д. В. от 29 мая 2024 года № в части взыскания неустойки-удовлетворить.

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Новак Д. В. от 29 мая 2024 года № по обращению потребителя финансовой услуги Кочугуровой Н. А. отменить в части взыскания неустойки.

В удовлетворении требований Кочугуровой Н. А. к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании неустойки -отказать.

Взыскать с Гернера С. А. (паспорт <данные изъяты>) в доход Муниципального образования «город Орск» государственную пошлину в размере 5 712 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме-11 февраля 2025 года.

Судья Челнакова В.С.

56RS0019-01-2020-001590-67

№ 2-932/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 августа 2020 года город Орск

Ленинский районный суд г. Орска оренбургской области, в составе председательствующего судьи Сбитневой Ю.Д.,

при секретаре Тонких О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-932/2020 по иску Кочугурова Владимира Николаевича к администрации г. Орска Оренбургской области о признании права собственности на жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

Кочугуров В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к администрации г.Орска, в котором просил признать за ним право собственности на одноэтажный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 93 кв.м., жилой площадью 51,7 кв.м., подсобной площадью 41,3 кв.м.

В обоснование исковых требований Кочугуров В.Н. указал, что, в соответствии с договором купли – продажи жилого дома от 17 октября 1985 года и постановления от 25 марта 2020 года является собственником жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью 72,8 кв.м.

Согласно техническому паспорту, общая площадь жилого дома составляет 93 кв.м., жилая 51,7 кв.м., подсобная 41,3 кв.м.

Согласно заключению о техническом состоянии строительных несущих и ограждающих конструкций жилого дома, техническое состояние строительных несущих и ограждающих конструкций здания находится в рабочем состоянии. Несущая способность, пространственная жесткость и устойчивость здания в целом соответствует нормативным требованиям. Дефекты и повреждения, влияющие на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности здания, отсутствуют. Здание не создает угрозу безопа...

...сности жизни и здоровья граждан. Данный жилом дом возможно использовать по назначению – жилой дом.

В соответствии с заключением о соответствии размещения жилого дома градостроительным нормам и правилам, регламентам, правилам землепользования и застройки муниципального образования городского округа «Горд Орск», наличие жилого дома не нарушает интересов иных лиц и соответствует Градостроительным регламентам, нормам и правилам, правилам землепользования и застройки муниципального образования городского округа г. Орск, использование земельного участка для размещения и эксплуатации индивидуального жилого дома возможно.

В соответствии с заключением санитарно - эпидемиологической экспертизы, условия проживания соответствуют нормам СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно – эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

В соответствии с заключением о противопожарном состоянии, жилой дом соответствует установленным требованиям пожарной безопасности.

Истец Кочугуров В.Н., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, согласно заявлению, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо Кочугурова Н.А., извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, согласно заявлению, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика администрации г.Орска, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому, при подтверждении фактов, изложенных в исковом заявлении, администрация г. Орска читает возможным удовлетворение исковых требований, если признание судом права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости за истцом не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, при наличии правоустанавливающих документов на земельный участок, на которой расположен спорный объект недвижимости, положительных заключений о техническом состоянии несущих и ограждающих конструкций, о соответствии объекта недвижимости правилам землепользования и застройки муниципального образования «Город Орск» и градостроительному плану города, а также заключений санитарно – эпидемиологической экспертизы, заключения по оценке пожарного риска.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно договору от 17 октября 1985 года, Кочугуров В.Н. приобрел у ФИО3 жилой жом по адресу: <адрес>, жилой площадью 55,6 кв.м. Указанный жилой дом принадлежал продавцу на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома, удостоверенного государственной нотариальной конторой города Орска при Советском районе 20 марта 1958 года, зарегистрировано в реестре за №2009 и справки Орского БТИ от 16 октября 1985 года. Указанный договор зарегистрирован в Бюро технической инвентаризации г. Орска.

Согласно технической документации на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, по состоянию на 18 сентября 2017 года, жилой дом по адресу: <адрес>, имеет следующие характеристики: год постройки – 1958, общая площадь 93 кв.м., жилая площадь – 51,7 кв.м.

Согласно заключению <данные изъяты> о техническом состоянии строительных несущих и ограждающих конструкций индивидуального жилого дома (литер АА1А3) по адресу: <адрес>, техническое состояние строительных несущих и ограждающих конструкций здания находится в рабочем состоянии. Несущая способность, пространственная жесткость и устойчивость здания в целом соответствует нормативным требованиям. Дефекты и повреждения, влияющие на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности здания, отсутствуют. Здание не создает угрозу безопасности жизни и здоровья граждан. Данный жилой дом можно использовать по назначению - индивидуальный жилой дом.

Согласно заключению <данные изъяты> о соответствии размещения индивидуального жилого дома градостроительным регламентам, нормам и правилам, правилам землепользования и застройки муниципального образования городского округа г. Орск, наличие индивидуального жилого дома не нарушает интересов иных лиц и соответствует Градостроительным регламентам, нормам и правилам, правилам землепользования и застройки МО городского округа г. Орск, использование земельного участка площадью 635 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, для размещения и эксплуатации индивидуального жилого дома возможно.

Согласно заключению санитарно-эпидемиологической экспертизы <данные изъяты> условия проживания по адресу: <адрес>, соответствуют требованиям раздела II, III. IV, IX СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий».

Согласно заключению <данные изъяты> от 05 июня 2020 г., условия соответствия объекта защиты - индивидуального жилого дома (Литер АА1А3) по адресу: <адрес>, требованиям пожарной безопасности выполняются.

Истцом осуществлены действия по обращению в администрацию г.Орска о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного жилого дома, постройка возведена с соблюдением строительных норм и правил, правил землепользования и застройки г. Орска, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются: отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Согласно ч. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что истцу предоставлен земельный участок для размещения индивидуального жилого дома, при этом спорный жилой дом соответствует санитарно-эпидемиологическим нормам, требованиям пожарной безопасности, самовольная постройка не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу Федерального закона № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» судебные решения являются основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Кочугурова Владимира Николаевича к администрации г. Орска Оренбургской области о признании права собственности на жилой дом, удовлетворить.

Признать за Кочугуровым Владимиром Николаевичем право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 93 кв.м, в том числе, жилой площадью – 51,7 кв.м., подсобной площадью – 41,3 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Орска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Сбитнева Ю.Д.

Мотивированное решение изготовлено 01 сентября 2020 года.

Судья Сбитнева Ю.Д.

КОПИЯ

Дело № 2-503/2015

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

19 октября 2015 года п. Новоорск

Новоорский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Квиринг О.Б.,

при секретаре Егоровой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице филиала на территории Оренбургской области Оренбургского отделения № 8623 к Кочугуровой Н.А. о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Кочугуровой Н.А. о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, по которому Кочугуровой Н.А. был выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев с уплатой за пользование кредитными ресурсами <данные изъяты> % годовых.

В течение срока действия договора, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик неоднократно допускал нарушение условий кредитного договора. Последнее погашение было произведено ДД.ММ.ГГГГ в сумме недостаточной для погашения задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – неустойка за просроченные проценты; <данные изъяты> – неустойка за просроченный основной долг; <данные изъяты> руб. – просроченные проценты; <данные изъяты> руб. – просроченный основной долг.

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о досрочном погашении долга по кредитному договору, однако оно исполнено не было. Просят расторгнуть кредитный договор, в...

...зыскать с ответчика задолженность в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, был извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Кочугурова Н.А. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, хотя была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из положений п.1 статьи 810 параграфа 1 главы 42 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между ОАО «Сбербанк России» и Кочугуровой Н.А. заключен договор, по условиям которого банк предоставляет кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> процентов годовых на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно п.п. 3.1.- 3.2 кредитного договора погашение кредита и процентов производится ежемесячно.

Согласно п. 4.2.3 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору, кредитор имеет право требовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки.

По мнению суда, кредитный договор соответствует нормам гражданского законодательства, лицами, участвующими в деле, не оспаривается, получение денежных средств по кредитному договору ответчиком не оспаривается.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.Доводы истца о невыполнении ответчиком Кочугуровой Н.А. как заемщиком своих обязательств по указанному кредитному договору в установленные договором сроки погашения кредита, процентов, их размер подтверждаются исследованными судом материалами дела и не опровергнуты со стороны ответчика.

В судебном заседании установлено, что заемщик Кочугурова Н.А. ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по кредитному договору, в частности не погашала кредит и не уплачивала проценты за пользование кредитом в течении срока действия договора, что подтверждается приложенными к иску банковскими документами (движением просроченных процентов и неустойки).

Проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд признает этот расчет арифметически правильным и соответствующим условиям заключенного сторонами кредитного договора.

Так, согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – неустойка за просроченные проценты; <данные изъяты> – неустойка за просроченный основной долг; <данные изъяты> руб. – просроченные проценты; <данные изъяты> руб. – просроченный основной долг.

Из материалов дела следует, что ответчику ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, которое оставлено без ответа.

Следовательно, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

С ответчика Кочугуровой Н.А. подлежит взысканию задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии подпунктом 1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Вышеприведенные обстоятельства суд считает существенным нарушением кредитного договора ответчиком Кочугуровой Н.А. как заемщиком, что является существенным для кредитора, лишенного возможности получить причитающиеся ему платежи, на которые банк рассчитывал при заключении договора с заемщиком.

Факт нарушения заемщиком кредитного договора подтверждается расчетом задолженности, согласно которому заемщиком допускались нарушения сроков погашения кредита.

Таким образом, судом установлено, предусмотренное законом основание для расторжения в судебном порядке вышеуказанного кредитного договора, иск в этой части также подлет удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае, если иск удовлетворен частично, такие расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешение вопросов о судебных расходах регулируется ст. 198 ГПК РФ, в силу ч. 5 которой вопросы о судебных расходах разрешаются судом в его решении, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им при подаче иска в суд госпошлина в сумме <данные изъяты>

Таким образом, исковые требования ОАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ОАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Кочугуровой Н.А..

Взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» филиала на территории Оренбургской области Оренбургского отделения № 8623 с Кочугуровой Н.А. задолженность в сумме <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – неустойка за просроченные проценты; <данные изъяты> – неустойка за просроченный основной долг; <данные изъяты> руб. – просроченные проценты; <данные изъяты> руб. – просроченный основной долг, а также государственную пошлину в размере <данные изъяты>., уплаченную при подаче иска в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Новоорский районный суд.

Судья: подпись. Квиринг О.Б,

Мотивированное решение изготовлено 23.10.2015 г.

Судья: подпись. Квиринг О.Б,

№

№

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

12 апреля 2016 года п. Новоорск

Новоорский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Левченкова А.И.,

при секретаре Шульге Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала на территории Оренбургской области Оренбургского отделения № к Кочугуровой Н.А. о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Кочугуровой Н.А. о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком был заключен кредитной договор №, по которому Кочугуровой Н.В. был выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей с уплатой за пользование кредитными ресурсами <данные изъяты> % годовых.

В течение срока действия договора ответчик неоднократно допускала нарушение условий кредитного договора, имела просроченную задолженность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – неустойка за просроченные проценты; <данные изъяты> руб. – неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. – просроченные проценты; <данные изъяты> руб. – просроченный основной долг.

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о досрочном погашении долга по кредитному договору, а также расторжении кредитного договора №, однако оно исполнено не было. Просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность в сумме <данные из...

...ъяты> руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, был извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Кочугурова Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из положений п. 1 статьи 810 параграфа 1 главы 42 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между ОАО «Сбербанк России» и Кочугуровой Н.А. заключен договор, по условиям которого банк предоставляет кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> процентов годовых на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно п.п. 3.1.- 3.2 кредитного договора погашение кредита и процентов производится ежемесячно.

Согласно п. 4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом по договору.

По мнению суда, кредитный договор соответствует нормам гражданского законодательства, получение денежных средств по кредитному договору ответчиком не оспаривается.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Доводы истца о невыполнении ответчиком Кочугуровой Н.А. как заемщиком своих обязательств по указанному кредитному договору в установленные договором сроки погашения кредита, процентов, их размер подтверждаются исследованными судом материалами дела и не опровергнуты со стороны ответчика.

Проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд признает этот расчет арифметически правильным и соответствующим условиям заключенного сторонами кредитного договора.

Так, согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет: <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – неустойка за просроченные проценты; <данные изъяты> руб. – неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. – просроченные проценты; <данные изъяты> руб. – просроченный основной долг.

Данный расчет задолженности ответчиком не оспорен и подтвержден выпиской по счету.

Из материалов дела следует, что ответчику ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, которое оставлено без ответа.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

С ответчика Кочугуровой Н.А. подлежит взысканию задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии подпунктом 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Вышеприведенные обстоятельства суд считает существенным нарушением кредитного договора ответчиком Кочугуровой Н.А. как заемщиком, что является существенным для кредитора, лишенного возможности получить причитающиеся ему платежи, на которые банк рассчитывал при заключении договора с заемщиком.

Факт нарушения заемщиком кредитного договора подтверждается расчетом задолженности, материалами дела, согласно которым заемщиком допускались нарушения сроков погашения кредита, в связи с чем начислялась неустойка.

Таким образом, судом установлено предусмотренное законом основание для расторжения в судебном порядке вышеуказанного кредитного договора, иск в этой части также подлет удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае, если иск удовлетворен частично, такие расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им при подаче иска в суд госпошлина в сумме <данные изъяты> руб.

Таким образом, исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Кочугуровой Н.А..

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» филиала на территории <адрес> Оренбургского отделения № с Кочугуровой Н.А. задолженность в сумме <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – неустойка за просроченные проценты; <данные изъяты> руб. – неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. – просроченные проценты; <данные изъяты> руб. – просроченный основной долг, а также государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. уплаченную при подаче иска в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Новоорский районный суд.

Судья: подпись. А.И. Левченков