Кочурина Анастасия Васильевна

Дело № 2-1449/2024

№ 33-2068/2025

УИД 56RS0018-01-2023-012073-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 8 апреля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хаирова М.Р.,

судей Афанасьевой Ж.В., Наливкиной Е.А.,

при секретаре Сукачевой В.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Оренбурга к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании долей в праве общей долевой собственности незначительными и выплате денежной компенсации

по апелляционной жалобе администрации города Оренбурга на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 декабря 2024 года.

Заслушав доклад судьи ФИО14, пояснения представителя ответчиков – ФИО8, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора ФИО9, полагавшего оспариваемое решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

администрация г. Оренбурга обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной и выплате денежной компенсации, указав, что администрация МО г. Оренбург совместно с ответчиками являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: (адрес), общей площадью *** кв.м.

На территории МО г. Оренбург (дата) произошел пожар, в связи с чем постановлением администрации от 14 августа 2021 г. № введен режим чрезвычайной ситуации муниципального характера на территории МО г. Оренбург в районе, ограниченном (адрес).

В результате переданных от граждан в собственность муниципального образования г. Оренбург жилых помещений муниципальное образован...

Показать ещё

...ие г. Оренбург в настоящее время является собственником *** долей в праве общей долевой собственности на жилой (адрес).

В собственности ответчиков находится *** долей в праве общей долевой собственности, а именно: у ФИО1 – *** (***), ФИО2 – *** (***), ФИО3 – *** (***)).

Таким образом, МО (адрес) принадлежит *** доли в праве общей долевой собственности на спорный дом, а гражданам – *** доли.

Учитывая незначительность доли граждан в праве общей долевой собственности, а также невозможность использования собственниками принадлежащего им недвижимого имущества в связи с признанием принадлежащих им жилых помещений непригодными для проживания (постановление администрации г. Оренбурга от (дата) №-п), истец полагал, что доля граждан в праве общей долевой собственности не может быть выделена в натуре, соответственно имеются основания для прекращения права собственности ответчиков на принадлежащие им доли.

Согласно отчету об оценке от 20 марта 2023 года, составленному ООО, рыночная стоимость долей, принадлежащих ответчикам в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: (адрес) составляет: ФИО1 за *** доли – *** руб., ФИО2 за *** доли – *** руб., ФИО3 за *** долю – *** руб.

В адрес ответчиков были направлены уведомления с предложением получить компенсацию взамен принадлежащих им долей. От граждан поступили ответы, согласно которым с предложением о получении компенсации они не согласны, не устраивает сумма компенсации.

Истец просил прекратить право собственности ФИО1 на 2/24 доли, ФИО2 на 4/100 доли, ФИО3 на 1/16 долю в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: (адрес), в связи с их незначительностью.

Признать право собственности на 223/1200 доли в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: (адрес), общей площадью 211,7 кв.м, за МО «город Оренбург».

Выплатить ФИО1, ФИО2, ФИО3 компенсацию за принадлежащие им доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: (адрес), общей площадью 211,7 кв.м: ФИО1 за 2/24 доли – 113 453,60 руб., ФИО2 за 4/100 доли – 54 457,72 руб., ФИО3 за 1/16 долю – 85 090,19 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО15

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 декабря 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе администрация города Оренбурга просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование податель жалобы указывает, что судом не дана надлежащая оценка доводам ответчиков, касающихся существенного интереса в использовании спорного имущества, а именно того, что его использование по назначению – для проживания невозможно, поскольку спорное жилое помещение признано непригодным для проживания, данное помещение полностью утрачено. Полагает, что принятое судебное постановление создает правовую неопределенность, поскольку ни администрация, ни собственники – граждане не могут распорядиться своим имуществом в отсутствие согласия другого собственника, а использование для проживания невозможно. Данный вопрос является социально значимым, спорный объект является местом скопления лиц без определенного места жительства, что нарушает права неопределенного круга лиц.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО3, ФИО1, ФИО2 просят решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лицы, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, уважительной причины неявки в суд не представили.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что жилой дом с кадастровым номером № расположенный по адресу: (адрес), общей площадью 211,7 кв.м, находится в долевой собственности МО г. Оренбург (*** доли), ФИО3 (1/*** доля), ФИО1 (2/*** доли), ФИО2 (4*** доли).

Право собственности ФИО13 в отношении *** доли спорного жилого дома возникло на основании договора купли-продажи от (дата).

Право собственности ФИО2 на *** доли спорного жилого дома на основании договора купли-продажи от (дата).

Право собственности ФИО3 на *** долю спорного жилого дома возникло на основании договора от (дата).

(дата) зарегистрирован пожар в 9 жилых домах, 2 административных зданиях, 2 неэксплуатируемых домах по адресу: (адрес), площадь пожара – 1000 кв.м, причина пожара – поджог, что следует из ответа ГУ МЧС России по Оренбургской области от 20 марта 2024 года.

Постановлением администрации г. Оренбурга от 11 февраля 2022 г. № жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), признано непригодным для проживания.

Обращаясь в суд с данным иском, администрация г. Оренбурга полагала, что право собственности ответчиков на принадлежащие им доли в спорном жилом доме подлежит прекращению с выплатой компенсации ввиду незначительности этих долей, ссылаясь на невозможность использования в связи с признанием домовладения непригодным для проживания, невозможностью выдела в натуре принадлежащих ответчикам долей.

В ходе рассмотрения дела ответчики возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на заинтересованность в дальнейшем использовании принадлежащих им долей в жилом доме по назначению, которые фактически представляют собой отдельные квартиры, а также не были согласны с суммой компенсации.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу назначалась экспертиза.

Согласно заключению экспертов ФГБУ № от 25 ноября 2024 г., исходя из объемно-планировочного и конструктивного решения и наличия общего имущества (крыша, чердачное помещение, несущие контракции, земельный участок), исследуемый объект, расположенный по адресу: (адрес), относится к виду «Жилой дом» и типу «многоквартирный жилой дом».

Рыночная стоимость помещения №, с кадастровым номером №, по адресу: (адрес) с учетом доли собственника квартиры в стоимости общедомового имущества многоквартирного дома и в стоимости земельного участка под многоквартирным жилым домом, составляет *** руб., рыночная стоимость принадлежащих ФИО2 *** доли в указанном жилом здании с учетом доли земельного участка на дату оценки ((дата)) составляет *** рубль.

Рыночная стоимость 1 кв.м помещения № по адресу: (адрес) с учетом доли собственника квартиры в стоимости общедомового имущества многоквартирного дома и в стоимости земельного участка под многоквартирным жилым домом, составляет *** рублей, рыночная стоимость, принадлежащих ФИО1 *** доли в указанном жилом здании с учетом доли земельного участка на дату оценки ((дата)) составляет *** рублей.

Рыночная стоимость, принадлежащей ФИО3 *** доли в домовладении по адресу: (адрес) на дату оценки ((дата)), составляет *** рубля. Рыночная стоимость помещения площадью 1 кв.м по адресу: (адрес) с учетом доли собственника квартиры в стоимости общедомового имущества многоквартирного дома и в стоимости земельного участка под многоквартирным жилым домом, составляет *** руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчиков имеется существенный интерес в использовании своих долей в спорном жилом помещении, занимаемые ими жилые помещения поставлены на кадастровый учет как самостоятельные жилые помещения, которые они намерены реконструировать после пожара, вследствие чего отсутствует совокупность условий, позволяющих принудительно прекратить их право собственности на указанные доли и признать право на них за администрацией г. Оренбурга.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В части 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены порядок и условия раздела имущества, находящегося в долевой собственности, и выдела из него доли.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется путем выплаты соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Положения приведенных выше правовых норм, а также их разъяснения в полной мере учтены судом первой инстанции при разрешении настоящего спора.

Так, из отзыва на исковое заявление следует, что ответчик ФИО2 в обоснование своих возражений ссылалась на то, что принадлежащая ей доля ((адрес)) в спорном жилом (адрес) фактически является отдельной квартирой №, которая состоит на кадастровом учете с кадастровым №, в которой зарегистрирован и проживал ее сын ФИО15, другого жилья не имеют.

Ответчик ФИО1 является собственником *** доли спорного (адрес), которая фактически представляет собой отдельную (адрес), состоящую из двух комнат площадью 11 и 8 кв.м, которая состоит на кадастровом учете с кадастровым №, в которой проживает ее дочь ФИО10 с детьми.

Данные обстоятельства о постановке на кадастровый учет подтверждаются выписками из ЕГРН.

Кроме того, ответчики ссылались на то, что намерены восстановить свою собственность и ее пользоваться, т.е. имеют существенный интерес в использовании спорного имущества.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении, спорный объект, расположенный по адресу: (адрес), относится к виду «жилой дом» и типу «многоквартирный жилой дом».

Проводя исследование, эксперты установили, что в здании расположены семь отдельных помещений (документы инвентарного дела №), имеющих выходы на общий земельный участок площадью *** кв.м, расположенный по адресу: (адрес), согласно генеральному плану. Экспертами установлено наличие общего имущества жилого дома до повреждения в результате пожара: чердачное помещение, крыша, ограждающие конструкции жилого дома (фундамент, несущие стены), помещения общего пользования (общие коридоры), объединяющие выходы из квартир № и № на цокольном этаже дома и общего коридора, объединяющий выходы из квартир №, №,№ на первом этаже дома, общий земельный участок. Наличие выше установленных признаков и семи отдельных помещений (квартир) согласно документам инвентаризационного дела в соответствии с пунктом 6 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства РФ от (дата) № свидетельствуют о том, что данный жилой дом признается многоквартирным жилым домом.

Таким образом, из материалов дела следует и истцом не оспаривалось, в указанном жилом (адрес) имеются жилые помещения, соответствующее долям ответчиков, которыми они пользовались для целей проживания до пожара, произошедшего (дата), в связи с чем доли ответчиков нельзя признать незначительными.

Учитывая указанное, доводы администрации (адрес) о возложении на ответчиков ФИО3, ФИО1, ФИО2 обязанности по передаче их долей в собственность истца и взыскании с последнего денежной компенсации за доли помимо воли ответчиков, а также при отсутствии доказательств того, что доли ответчиков незначительны, основаны на неправильном применении положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Тот факт, что спорный жилой дом признан непригодным для проживания на основании постановления администрации (адрес) от (дата) №-п в данном случае не может служить законным основанием для принудительной выплаты денежной компенсации за доли в спорном имуществе.

Порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, и в частности многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции установлен Постановлением Правительства РФ от (дата) №.

Жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения настоящего иска, поскольку спорный жилой дом состоит из нескольких отдельных жилых помещений – квартир, что позволяет выделить каждому собственнику в пользование отдельное помещение, в данном случае реальное использование жилого помещения совместно сторонами возможно, доля ответчиков в совокупности (223/1200) от общей площади жилого дома (211,7 кв.м) соответствует примерно 39,34 кв.м (у ФИО2 – 8,47, ФИО1 17,64, ФИО3 - 13,23) что, по мнению судебной коллегии, не может отвечать критерию незначительности.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что при решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.

Данные правовые позиции изложены в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 декабря 2022 года, определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 2 августа 2022 года № 64-КГ22-3-К9, от 11 октября 2022 года № 82-КГ22-3-К7.

В этой связи следует учитывать, что ответчики имеет существенный интерес к жилому помещению, принимают активные меры, направленные на использование спорного жилого помещения по его целевому назначению, оформлению права общей долевой собственности на земельный участок для восстановления строения, уничтоженного пожаром.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации (статья 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

По смыслу данных норм, применительно к жилому помещению, как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле.

В соответствии с требованиями абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в материалах дела отсутствует совокупность исключительных обстоятельств, в силу которых право собственности ФИО3, ФИО1, ФИО2 может быть прекращено в порядке статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каких-либо объективных и достоверных доказательств того, что действиями ответчиков нарушаются права и законные интересы администрации г. Оренбурга, восстановление которых возможно только путем выкупа принадлежащей ей доли, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Позиция апеллянта по основаниям иска и доводам жалобы противоречат друг другу, так как, заявляя требования о признании доли незначительной и выплате за неё компенсации, что предполагает существование объекта недвижимости, администрация города одновременно ссылается на аварийность дома и фактическую утрату жилых помещений, при этом последовательность действий муниципалитета в случае признания МКД аварийным носит совершенно иной характер и соответственно подразумевает иной способ защиты.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Оренбурга – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 апреля 2025 года.

Свернуть