Стаев Дмитрий Ангелович

86МS0036-01-2024-000247-02 мировой судья Артюх О.П.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на не вступившее в законную силу постановление

об административном правонарушении

19 апреля 2024 года город Мегион

Судья Мегинского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры Мишенькина К.В., с участием защитника Тихова В.Ф.,

рассмотрев жалобуСтаева Дмитрия Ангеловича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Мегионского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.03.2024 г. в отношении Стаева Дмитрия Ангеловича, <данные изъяты> работающего специалистом в ЗАО СП «МекаМинефть», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлениеммирового судьи от 19.03.2024 г. установлено, что Стаев Д.А. 22.12.2023 г. в 11 часов 16 минут на 840 километре автомобильной дороги Р 404 «Тюмень - Тобольск - Ханты-Мансийск» Нефтеюганского района, управляя транспортным средством - автомобилем Тойота Hilux, государственный регистрационный знак №, совершил маневр обгона впереди движущегося в попутном направлении транспортного средства с выездом на полосу автодороги, предназначенную для встречного движения, и с последующим возвращением на ранее занимаемую полосу автодороги, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», нарушив п. 1.3 ПДД РФ, совершив повторно в течение одного года административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ответственность за которое предусмотрен...

...а ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

В жалобе Стаев Д.А. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутсвием состава правонарушения.

Стаев Д.А., инспектор Дубовцев А.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Защитник Тихов В.Ф. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что на видео не указаны дата, время и место съемки, мировой судья необоснованно отклонил ходатайство заявителя о проведении почерковедческой экспертизы в части указанных в протоколе слов в объяснениях Стаева Д.А., не установив экспертным путем, кем они написаны. При этом со схемой правонарушения заявитель не согласился, о наличии видеозаписи не знал.

Заслушав защитника, исследовав материалы дела, видеозапись события правонарушения, проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив административный материал в целом, судья приходит к следующему.

Частью 5 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ «Обгон» - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах, предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.4 ПДД РФ на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения РФ дорожный знак 3.20 «Обгон запрещён» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Из протокола об административном правонарушении 86 ХМ № 563625 от 22.12.2023 г. следует, что Стаев Д.А. 22.12.2023 г. в 11 часов 16 минут на 840 километре автомобильной дороги Р 404 «Тюмень - Тобольск - Ханты-Мансийск» Нефтеюганского района, управляя транспортным средством - автомобилем Тойота Hilux, государственный регистрационный знак №, совершил маневр обгона впереди движущегося в попутном направлении транспортного средства с выездом на полосу автодороги, предназначенную для встречного движения, и с последующим возвращением на ранее занимаемую полосу автодороги, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», нарушив п. 1.3 ПДД РФ, совершив повторно в течение одного года административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Видеозапись правонарушения является бесспорным доказательством факта совершения Стаевым Д.А. правонарушения.

Из материалов дела следует, что мировой судья удовлетворил ходатайство заявителя, оспаривающего факт подписания им протокола об административном правонарушении, о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта экспертно-криминалистической группы ОМВД России по г. Мегиону от 13.03.2024 г. № 16, исследуемые подписи от имени Стаева Д.А. в протоколе 86 ХМ 563625 об административном правонарушении от 22.12.2023 г. выполнены Стаевым Дмитрием Ангеловичем. Установить дату и время выполнения подписей не представляется возможным.

Установление факта принадлежности указанных в протоколе об административном правонарушении объяснений заявителю не имел значения, поскольку само по себе наличие и ли отсутствие таких возражений, не влечет признание протокола об административном правонарушении недействительным. Не согласие с правонарушением отражено в схеме происшествия.

Доводы жалобы об отсутствии на видеозаписи даты и времени ее совершения не влечет признания данного доказательства недопустимым, поскольку согласно протоколу об административном правонарушении данная запись была приобщена к нему, что также отражено в схеме правонарушения. Заявитель в части указания на наличие видеозаписи в данных документах при их формировании возрождений не указал.

Оснований полагать, что видео снято в другом месте и в другое время не имеется.

Оценив представленные доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Стаева Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств не имеется.

Постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

НаказаниеСтаеву Д.А. назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановлениемирового судьи судебного участка № 2 Мегионского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.03.2024 г. в отношении Стаева Дмитрия Ангеловича, в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобуСтаева Дмитрия Ангеловича - без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья: подпись К.В. Мишенькина

Копия верна:

Судья К.В. Мишенькина

86МS0036-01-2024-000653-97 мировой судья Артюх О.П.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на не вступившее в законную силу постановление

об административном правонарушении

19 апреля 2024 года город Мегион

Судья Мегинского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры Мишенькина К.В., с участием защитника Тихова В.Ф.,

рассмотрев жалобуСтаева Дмитрия Ангеловича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Мегионского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.03.2024 г. в отношении Стаева Дмитрия Ангеловича, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлениеммирового судьи от 19.03.2024 г. установлено, что Стаев Д.А. 22.12.2023 г. в 11 часов 02 минуты на 864 километре автомобильной дороги Р 404 «Тюмень - Тобольск - Ханты-Мансийск». Ханты-Мансийского района, управляя транспортным средством - автомобилем Тойота Hilux, государственный регистрационный знак № совершил маневр обгона впереди движущегося в попутном направлении транспортного средства с выездом на полосу автодороги, предназначенную для встречного движения, и с последующим возвращением на ранее занимаемую полосу автодороги, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», нарушив пункт 1.3 ПДД РФ, совершив повторно в течение одного года административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст...

.... 12.15 КоАП РФ.

В жалобе Стаев Д.А. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

Стаев Д.А., инспектор Сиверь В.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Защитник Тихов В.Ф. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что на видео не указаны дата, время и место съемки, мировой судья необоснованно отклонил ходатайство заявителя о проведении почерковедческой экспертизы в части указанных в протоколе слов в объяснениях Стаева Д.А., не установив экспертным путем, кем они написаны. При этом со схемой правонарушения заявитель не согласился, о наличии видеозаписи не знал.

Заслушав защитника, исследовав материалы дела, видеозапись события правонарушения, проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив административный материал в целом, судья приходит к следующему.

Частью 5 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ «Обгон» - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах, предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.4 ПДД РФ на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения РФ дорожный знак 3.20 «Обгон запрещён» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Из протокола об административном правонарушении 86 ХМ № 562515 от 22.12.2023 г. следует, что Стаев Д.А. 22.12.2023 г. в 11 часов 02 минуты на 864 километре автомобильной дороги Р 404 «Тюмень - Тобольск - Ханты-Мансийск». Ханты-Мансийского района, управляя транспортным средством - автомобилем Тойота Hilux, государственный регистрационный знак №, совершил маневр обгона впереди движущегося в попутном направлении транспортного средства с выездом на полосу автодороги, предназначенную для встречного движения, и с последующим возвращением на ранее занимаемую полосу автодороги, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», нарушив пункт 1.3 ПДД РФ, совершив повторно в течение одного года административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Видеозапись правонарушения является бесспорным доказательством факта совершения Стаевым Д.А. правонарушения.

Из материалов дела следует, что мировой судья удовлетворил ходатайство заявителя, оспаривающего факт подписания им протокола об административном правонарушении, о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта экспертно-криминалистической группы ОМВД России по г. Мегиону от 15.03.2024 г. № 17, исследуемые подписи от имени Стаева Д.А. в протоколе 86 ХМ 562515 об административном правонарушении от 22.12.2023 г. выполнены Стаевым Дмитрием Ангеловичем. Установить дату и время выполнения подписей не представляется возможным.

Установление факта принадлежности указанных в протоколе об административном правонарушении объяснений заявителю не имел значения, поскольку само по себе наличие и ли отсутствие таких возражений, не влечет признание протокола об административном правонарушении недействительным. Не согласие с правонарушением отражено в схеме происшествия.

Доводы жалобы об отсутствии на видеозаписи даты и времени ее совершения не влечет признания данного доказательства недопустимым, поскольку согласно протоколу об административном правонарушении данная запись была приобщена к нему, что также отражено в схеме правонарушения. Заявитель в части указания на наличие видеозаписи в данных документах при их формировании возрождений не указал.

Оснований полагать, что видео снято в другом месте и в другое время не имеется.

Оценив представленные доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Стаева Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств не имеется.

Постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

НаказаниеСтаеву Д.А. назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановлениемирового судьи судебного участка № 2 Мегионского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.03.2024 г. в отношении Стаева Дмитрия Ангеловича, в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобуСтаева Дмитрия Ангеловича - без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья: подпись К.В. Мишенькина

Копия верна:

Судья К.В. Мишенькина