Дегтерев Николай Александрович

Дело № 2а-285/2020 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2020 года г. Рыльск

Судья Рыльского районного суда Курской области Березникова Е.М..,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой Ю.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное исковое заявление Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Курской области к Дегтереву Николаю Александровичу о взыскании задолженности и пени по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Курской области (далее Межрайонная ИФНС № 1 по Курской области) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Дегтереву Николаю Александровичу о взыскании задолженности и пени по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации, мотивируя свои требования тем, что административный ответчик Дегтерев Н.А. является плательщиком налога на доходы физических лиц, который должен был осуществить уплату налога, исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на основании права собственности, что Дегтеревым Н.А. сделано не было. В связи с несвоевременной уплатой данного вида налога, образовалась задолженность, в связи с чем, Дегтереву Н.А. было направлено требование с указанием срока уплаты налога. В установленный в требовании срок, административный ответчик не исполнил обязанность по уплате в бюджеты задолженности, в связи с чем, просит восстановить срок для подачи административного искового заявления о ...

...взыскании с административного ответчика Дегтерева Н.А. в доход бюджетов задолженность на общую сумму 19913,09 руб., из которой налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 НК РФ за 2014 год по сроку уплаты 15.07.2015 г. в размере 19500 руб., и пени в размере 413,09 руб., которые просят взыскать с административного ответчика.

Административный истец, извещенный надлежащим образом, в предварительное судебное заседание не явился. Согласно направленного в суд заявления просит рассмотреть дело в его отсутствие, доказательств уважительности пропуска срока для подачи заявления о взысканиях с административного ответчика Дегтерева Н.А., указанных в административном исковом заявлении сумм не представили.

Административный ответчик Дегтерев Н.А., в судебное заседание не явился, о проведении предварительного судебного заседания извещен посредством телефонограммы и посредством почтовой связи надлежащим образом извещался по последнему известному месту жительства: <адрес>. Однако в адрес суда вернулась судебная корреспонденция с отметкой «истек срок хранения». При этом административным ответчиком в суд не предоставлено доказательств того, что извещение посредством почтовой связи ему не доставлено по обстоятельствам. не зависящим от него.

Из смысла и содержания ч.4 ст.2, ч.1 ст.62 КАС РФ, и разъяснений в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» следует, что в соответствии с п.1 ст. 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Изложенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (ч.4 ст.2, ч.1 ст.62 КАС РФ).

Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в процессе, а, определив, реализует их по своему усмотрению, неполучение почтовой корреспонденции по извещениям организации почтовой связи, о чем свидетельствует возврат конверта в суд по истечении срока хранения, следует расценивать как отказ административного ответчика от ее получения.

Суд с учетом положений ст.ст.138,150 КАС РФ счел возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствии сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) предварительное судебное заседание проводится в целях выявления фактов пропуска сроков обращения в суд с административным исковым заявлением.

В силу части 5 указанной нормы в предварительном судебном заседании суд может выяснить причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в срок. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования фактических обстоятельств по административному делу.

В соответствии со ст.48 НК РФ исковое заявление о взыскании налога за счёт имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Согласно ч.2 ст.286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ, а также п.1 ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.Согласно п.1 ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном НК РФ. Взыскание налога, сбора, пеней, штрафов с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, предусмотрено статьей 48 НК РФ. Основания прекращения обязанности по уплате налога или сбора предусмотренные ст. 44 НК РФ отсутствуют.

Согласно п. 1 ст. 46 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Из копии предоставленной административным истцом декларации ФЛ № 9703842 по форме 3-НДФЛ 2014 02.04.2015 Дегтерев Николай Александрович, налоговым органом начислен налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическим лицам в соответствии со ст.228 НК РФ в сумме 19500 рублей, срок уплаты до 15.07.2015 (л.д.9-18).

Однако по состоянию на 21.07.2015 вышеуказанный налог административным ответчиком не уплачен, что повлекло начисление пени, в силу ст.75 НК РФ.

Из представленных материалов усматривается, что в соответствии со ст. 45 НК РФ налоговым органом налогоплательщику Дегтереву Н.А. было направлено требование № 13822 от 21.07.2015 года об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафов, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями), сроком исполнения до 10.08.2015 года, требование №2580 от 27.10.2015 г., сроком исполнения до 17.11.2015 г. (л.д. 19-20, л.д.24-25).

Согласно ч.2 ст.48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Исходя из этого следует, что срок обращения Межрайонной ИФНС России № 1 по Курской области в суд для взыскания задолженности и пени по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации с Дегтерева Н.А. по требованиям № 13822 от 21.07.2015 г. по сроку уплаты до 10 августа 2015 года истёк 10 февраля 2016 года, по требованию №2580 от 27 октября 2015 года по сроку уплаты до 17 ноября 2015 года истёк 17 мая 2016 года.

Однако, Межрайонная ИФНС России № 1 по Курской области для взыскания задолженности по уплате задолженности и пени по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации с Дегтерева Н.А., в том числе по требованию №13822 от 21.07.2015 г. по сроку уплаты до 10.08. 2015, по требованию №2580 от 27.10. 2015 года по сроку уплаты до 17.11.2015 г. обратилась в Рыльский районный суд Курской области с административным исковым заявлением только 08 июля 2020 года, то есть с пропуском установленного Законом срока, не мотивируя причину пропуска срока.

Пунктом 3 ст.48 НК РФ предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

На дату обращения с настоящим административным иском в суд налоговый орган уже утратил право на принудительное взыскание недоимки по налогам и пени в связи с пропуском установленного срока и доказательств уважительности пропуска срока административным истцом не представлено, не добыто их и в предварительном судебном заседании.

Из смысла и содержания п.5 ст.138 КАС РФ в случае установления факта пропуска административным истцом срока обращения в суд без уважительных причин суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения ходатайства Межрайонной ИФНС России №1 по Курской области о восстановлении срока для подачи административного искового заявления в суд, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 138, 175-180, гл.15, 32 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Курской области к Дегтереву Николаю Александровичу о взыскании задолженности на общую сумму 19913,09 руб., из которой налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 НК РФ за 2014 год по сроку уплаты 15.07.2015 г. в размере 19500 руб., и пени в размере 413,09 руб., отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Курского областного суда, через Рыльский районный суд Курской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом.

Судья (председательствующий): Е.М. Березникова

66RS0003-01-2019-000868-02 <***>

Дело № 2-1530/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Екатеринбург 19.03.2019

Кировский районный суд г. Екатеринбурга, в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В.,

при секретаре судебного заседания Буяльской М. В.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дегтярева Николая Александровича к ООО «Тревел Дизайнерс» о взыскании денежных средств в связи исполнением условий договора, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Дегтярев Н. А. через раздел «Электронное правосудие» обратился в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением к ответчику ООО «Тревел Дизайнерс» с требованием о взыскании денежных средств в связи исполнением условий договора оказания туристских услуг, компенсации морального вреда.

Определением от 07.02.2019 к производству Кировского районного суда г. Екатеринбурга принято гражданское дело по указанному исковому заявлению, определен срок для предоставления оригиналов, приложенных к иску документов, направления сторонам исковых материалов - 11.03.2019.

В предварительном судебном заседании на разрешение поставлен вопрос об оставлении искового заявления Дегтярева Н. А. без рассмотрения в связи с неисполнением истцом обязанности по представлению в суд подлинников документов и не направления сторонам исковых материалов.

Истец Дегтярев Н. А. против оставления иска без рассмотрения возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в предварительное судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, уважительных прич...

...ин неявки суду не представили.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассмотреть вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Ознакомившись с материалами гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Гражданское процессуальное законодательство, а именно, ч. 1.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляет право заинтересованному лицу подать исковое заявление, заявление, жалобу, представление и иные документы в суд в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" в случае если при рассмотрении дела в порядке, предусмотренном законодательством о гражданском судопроизводстве, исковое заявление, жалоба (представление) и приложенные к ним документы поданы в суд в электронном виде, то при подготовке дела к судебному разбирательству суд предлагает истцу или его представителю в установленный судом срок передать ответчикам и третьим лицам копии искового заявления, жалобы (представления) и приложенные к ним документы (часть 4 статьи 1, абзац второй статьи 132 и пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ).

Из абз. 2 п. 9 вышеуказанного Постановления следует, что в случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств, а также доказательств направления их сторонам (часть 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 70 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (пункт 5 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству на сторону истца была возложена обязанность к *** представить сведения о направлении копии искового материала сторонам.

Данная обязанность стороной истца в установленный срок – *** - не исполнена, указанные документы суду не представлены. Доказательств уважительности неисполнения возложенной обязанности истец суду не представил.

На основании изложенного, а также руководствуясь приведенными выше руководящими разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд полагает необходимым оставить исковое заявление Дегтярева Н. А., без рассмотрения.

Руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. ст. 222, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление Дегтярева Николая Александровича к ООО «Тревел Дизайнерс» о взыскании денежных средств в связи исполнением условий договора, компенсации морального вреда, оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 15 дней с момента вынесения подачей частной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья <***> Е. В. Самойлова

УИД 66RS0003-01-2019-001711-92

Дело № 2-2861 (18)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 30 апреля 2019 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Капралова В.Р., при секретаре судебного заседания Бражко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дегтярева Николая Александровича к ООО «Тревел Дизайнерс» о взыскании денежной суммы по договору оказания туристических услуг, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Дегтярев Н.А., обратился в суд с иском к ООО «Тревел Дизайнерс» о взыскании денежной суммы по договору оказания туристических услуг, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что 22 ноября 2018 года между истцом и турагентом 000 «Шоколад» был заключен договор реализации туристского продукта №***. Предметом Договора является оказание комплекса туристских услуг перечисленных в п.l Договора, где указано, что туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание услуг, входящих в тур, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались услуги. Туроператором, то есть непосредственным исполнителем туристских услуг по настоящему договору является Ответчик 000 «Тревел Дизайнерс» согласно Приложению №2 к Договору. Общая сумма, уплаченная за тур, составила 61500 руб. Истец своевременно оплатил сумму 61500 руб. в полном размере. 12.12.2018 Федеральное агентство по туризму (Ростуризм) исключило из реестра туроператоров ответчика, о чём было сообщено на сайте <***>. В итоге тур не состоялся. О возврате денежных сумм, уплаченных за тур, Ответчик заявил, что необходимо обращаться в страховую компанию, в которой ...

...застрахована ответственность туроператора. 21.01.2019 истцу страховщиком была перечислена денежная сумма в размере 1730,17 руб. После страховой выплаты ущерб составляет 61500-1730,17=59769,83 руб.

Просит взыскать с ответчика 000 «Тревел Дизайнерс» в пользу истца сумму оплаты по договору оказания туристских услуг, которые оказаны не были в размере 59769,83 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Дело принято к производству и назначено к судебному разбирательству.

Истец Дегтярев Н.А., представитель ответчика 000 «Тревел Дизайнерс» в судебное заседание 25 апреля 2019 г., не явились, хотя были извещены надлежащим образом. Уважительных причин неявки суду не представили. Истец представил письменное ходатайство об отложении дела слушанием в связи с тем, что он убыл отдыхать по туристической путевке. Судом признана данная причина неявки в судебное заседание неуважительной, в связи с тем, что истец планируя туристическую поездку знал о том, что 21.03.2019 он обратился в суд с иском и ему необходимо будет явиться в суд для участия в деле. Следовательно обращаясь с иском и планируя в это же время туристическую поездку истец утратил интерес к данному исковому заявлению, решив не являться в суд по вызову суда в нарушение требований ст. 13 ГПК РФ.

Судебное заседание по делу было отложено на 30.04.2019 г., однако истец Дегтярев Н.А., представитель ответчика 000 «Тревел Дизайнерс» не явились в судебное заседание по неизвестным причинам, были извещены о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявили.

При таких обстоятельствах, суд считает неявку истца Дегтярев Н.А., представителя ответчика 000 «Тревел Дизайнерс» в судебное заседание неуважительной.

В соответствии с абз.7 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковое заявление Дегтярева Николая Александровича к ООО «Тревел Дизайнерс» о взыскании денежной суммы по договору оказания туристических услуг, компенсации морального вреда подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь абз.7 ст.222, ст.ст.224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Дегтярева Николая Александровича к ООО «Тревел Дизайнерс» о взыскании денежной суммы по договору оказания туристических услуг, компенсации морального вреда, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу и ответчику, что по их ходатайству суд отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если стороны представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья В.Р. Капралов

66RS0003-01-2019-002735-27 <***>

Дело № 2-3137/2019

Мотивированное заочное решение изготовлено 10.06.2019 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2019 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Македонской В.Е., при секретаре Рязанцевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дегтерева Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Тревел Дизайнерс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Дегтерев Н.А. обратился в суд с иском к ООО «Тревел Дизайнерс» о защите прав потребителя.

В обосновании иска указано, что *** между Дегтеревым Н.А. и ООО «Шоколад» был заключен договор реализации туристского продукта ***, предметом которого является оказание комплекса туристских услуг. Туроператором является ответчик ООО «Тревел Дизайнерс». Общая сумма уплаченная за тур составляет 61500 руб., которая была оплачена истцом в полном объеме.

Еще до начала тура, *** Ростуризм исключило из реестра туроператоров ответчика ООО «Тревел Дизайнерс». Тур не состоялся, о возврате денежных средств ответчик заявил, что необходимо обращаться в страховую компанию. ООО СК «Орбита» выплачена сумма в размере 1730 руб. 17 коп.

Истец просит взыскать с ответчика сумму, внесенную по договору в размере 59 769 руб. 83 коп., компенсацию морального вреда 50000 руб.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Дегтерева М.А.

Истец Дегтерев Н.А., ответчик ООО «Тревел Дизайнерс», третьи лица ООО «Шоколад», ООО СК «Орбита», Дегтерева М.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания ...

...были извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представили. Истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик извещен надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному разбирательству, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств об уважительности причины неявки, своего представителя в судебное заседание не направлял, для проверки его доводов личного участия и дачи объяснений не требуется, для проверки доводов искового заявления требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной его явку в судебное заседание, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Согласно ст. 9 указанного Закона продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

Судом установлено, что *** между турагентом ООО «Шоколад» и Дегтеревым Н.А. был заключен договор *** реализации туристического продукта, а именно: туристической поездки в Китай, Санья (л.д. 6-10)

Обязанность по оплате стоимость тура Дегтеревым Н.А. полностью исполнена, *** оплачено 61 500 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 14)

Согласно п. 1 договора туроператор несет перед заказчиком ответственность за неоказанные или ненадлежащее оказание заказчику услуг, входящих в тур, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались услуги. Согласно Приложению *** к договору туроператором является ответчик ООО «Тревел Дизайнерс» (л.д. 11)

Приказом Ростуризма от 12.12.2018 № 502-Пр-18 «Об исключении сведений о туроператорах из Единого федерального реестра туроператоров» ООО «Тревел Дизайнерс» исключено из реестра туроператоров.

Из материалов дела следует, что истец Дегтерев Н.А. обратился в ООО СК «Орбита», истцу выплачено страховое возмещение за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта в размере 1730 руб. 17 коп. (л.д. 21,22,49)

Расчет суммы страхового возмещения был осуществлен ООО СК «Орбита» с учетом коэффициента пропорции, определенного на основании ст. 17.5 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и п. 9.9 договора страхования, что не оспаривалось сторонами.

Таким образом, туристы туристским продуктом не смогли воспользоваться по не зависящим от них причинам, в связи с исключением ООО «Тревел Дизайнерс» из реестра туроператоров.

На основании абзаца 5 статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» турист вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Тревел Дизайнерс» в счет оплаченной цены туристического продукта по договору от *** в размере 59 769 руб. 83 коп. (61500 руб. – 1730 руб. 17 коп.)

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб. Поскольку действиями ответчика потребителю был причинен моральный вред, который выразился в переживаниях по поводу не возврата денежных средств, необходимости обращения в суд для восстановления нарушенного права, то суд полагает, что с ответчика с пользу истца подлежит компенсация морального вреда в сумме 5000 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства.

С учетом положений ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» об освобождении истцов от судебных расходов по делам о защите прав потребителей, с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 2 293 руб. 90 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дегтерева Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Тревел Дизайнерс» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тревел Дизайнерс» в пользу Дегтерева Н.А. уплаченные по договору денежные средства в сумме 59 769 руб. 83 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тревел Дизайнерс» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2 293 руб. 90 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья <***> В.Е. Македонская