Федотова Ксения Геннадьевна

№2-529/20

УИД 61RS0059-01-2020-000753-42

РЕШЕНИЕ

13 октября 2020 года г. Цимлянск

Судья Цимлянского районного суда Ростовской области С.В. Стуров,

при секретаре Поповой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-529/20 по иску Федотовой Ксении Геннадьевны, Телегина Маскима Геннадьевича в лице представителя Ишуткиной Нины Платоновны к Администрации Цимлянского района, третьи лица Заборсен Григорий Алексеевич, Заборсен Надежда Сергеевна, Заборсен Мария Григорьевна об обжаловании незаконных действий Администрации Цимлянского района, суд

УСТАНОВИЛ:

Истцы Федотова Ксения Геннадьевна, Телегин Максим Геннадьевич в лице представителя Ишуткиной Нины Платоновны обратились в суд с исковым заявлением к Администрации Цимлянского района, третьи лица Заборсен Григорий Алексеевич, Заборсен Надежда Сергеевна, Заборсен Мария Григорьевна об обжаловании незаконных действий Администрации Цимлянского района, в котором указали следующее, согласно договору дарения от 13.12.2014 года, Федотова Ксения Геннадьевна и Телегин Максим Геннадьевич являются собственниками 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 52,0 кв.м. Право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области: свидетельство о государственной регистрации права серия №, свидетельство о государственной регистрации права серия №. В мае 2020 года истцы обратились в Администрацию Цимлянского района Ростовской области с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 906 кв. м с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства. В предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. площадью 906 кв.м. с разрешенным видом использования - для ведения личного подсобного хозяйства земельного участка истцам было отказано, так как им принадлежит на праве собственности жилое помещение (квартира), расположенная в многоквартирном доме с кадастровым номером №. Кроме того, ответчиком в ответе (от ДД.ММ.ГГГГ исх. №) указано, что часть испрашиваемого земельного участка площадью 85 кв.м имеет ограничение прав, предусмотренное статьей 56 Земельного кодекса Российской Федерации то есть, отнесен к зонам с особыми условиями использования территорий - охранным зонам газораспределительных сетей (категория опасных производственных объектов). Режим использования указанных зон установлен статьями 3,14-16 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № Правительства Российской Федерации «Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей». С указанным отказом они не согласны и считают действия Администрации Цимлянского района Ростовской области незаконным по следующим основаниям. Согласно свидетельст...

...ву о государственной регистрации права Федотовой К.Г. серия № и свидетельству о государственной регистрации права Телегину М.Г. серия № принадлежит на праве собственности по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную на первом этаже одноэтажного дома по адресу: <адрес>, общей площадью 52,0 кв. м, в том числе 33,6 кв.м. жилой. В настоящее время отсутствует государственная регистрация ограничения прав на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. В документах, удостоверяющих права собственников, владельцев и пользователей на земельные участки, расположенные в охранных зонах газораспределительных сетей, указываются ограничения (обременения) прав этих собственников, владельцев и пользователей. Земельный участок под жилым домом №, расположенный по адресу: <адрес>, не отнесен к землям, изъятым из оборота или к землям, ограниченным в обороте. Земельный участок под жилым домом №, <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 906 кв.м. стоит на кадастровом учете под номером № из категории земель - земли населенных пунктов с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства. Правопритязания на земельный участок отсутствуют. Заявленные в судебном порядке права требования, аресты (запрещения) не зарегистрированы. На земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый № площадью 906 кв.м. не имеется иных объектов недвижимости, принадлежащих другим лицам на праве собственности, либо на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. Земельный участок <адрес>, находится в пользовании семьи истов. Споров со смежными землепользователями по границам участка о субъективном праве на участок не имеется.

Истец Федотова К.Г., Телегин М.Г., представитель истцов Ишуткина Н.П. в судебное заседание не прибыли о дате, месте и времени извещены надлежащим образом (л.д.26,27,40). Представитель истцов Ишуткина Н.П. предоставила в суд заявление о рассмотрение дела в её отсутствие.

Представитель ответчика Администрации Цимлянского района в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, каких либо ходатайств не предоставил.

Третьи лица Заборсен Григорий Алексеевич, Заборсен Надежда Сергеевна, Заборсен (Строева) Мария Григорьевна в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени извещены надлежащим образом, предоставил в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ - суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судом установлено следующее, согласно договору дарения от 13.12.2014 года, Федотова Ксения Геннадьевна и Телегин Максим Геннадьевич являются собственниками 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 52,0 кв.м. Право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области: свидетельство о государственной регистрации права серия №, свидетельство о государственной регистрации права серия №. В мае 2020 года истцы обратились в Администрацию Цимлянского района Ростовской области с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 906 кв. м с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства. В предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. площадью 906 кв.м. с разрешенным видом использования - для ведения личного подсобного хозяйства земельного участка истцам было отказано, так как им принадлежит на праве собственности жилое помещение (квартира), расположенная в многоквартирном доме с кадастровым номером №. Кроме того, ответчиком в ответе (от ДД.ММ.ГГГГ исх. №) указано, что часть испрашиваемого земельного участка площадью 85 кв.м имеет ограничение прав, предусмотренное статьей 56 Земельного кодекса Российской Федерации то есть, отнесен к зонам с особыми условиями использования территорий - охранным зонам газораспределительных сетей (категория опасных производственных объектов). Режим использования указанных зон установлен статьями 3,14-16 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением от 20.11.2000 года № 878 Правительства Российской Федерации «Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей». С указанным отказом они не согласны и считают действия Администрации Цимлянского района Ростовской области незаконным по следующим основаниям. Согласно свидетельству о государственной регистрации права Федотовой К.Г. серия № и свидетельству о государственной регистрации права Телегину М.Г. серия № принадлежит на праве собственности по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную на первом этаже одноэтажного дома по адресу: <адрес>, общей площадью 52,0 кв. м, в том числе 33,6 кв.м. жилой. В настоящее время отсутствует государственная регистрация ограничения прав на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. В документах, удостоверяющих права собственников, владельцев и пользователей на земельные участки, расположенные в охранных зонах газораспределительных сетей, указываются ограничения (обременения) прав этих собственников, владельцев и пользователей. Земельный участок под жилым домом №, расположенный по адресу: <адрес>, не отнесен к землям, изъятым из оборота или к землям, ограниченным в обороте. Земельный участок под жилым домом №, <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 906 кв.м. стоит на кадастровом учете под номером № из категории земель - земли населенных пунктов с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства. Правопритязания на земельный участок отсутствуют. Заявленные в судебном порядке права требования, аресты (запрещения) не зарегистрированы. На земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый № площадью 906 кв.м. не имеется иных объектов недвижимости, принадлежащих другим лицам на праве собственности, либо на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. Земельный участок <адрес>, находится в пользовании семьи истов. Споров со смежными землепользователями по границам участка о субъективном праве на участок не имеется.

Конституцией Российской Федерации закреплено, что земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, муниципальной и иных формах собственности (часть 2 статья 9).

В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации «к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки... все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе многолетние насаждения, здания, сооружения».

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов- земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа, в том числе земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Земельным кодексом Российской Федерации (пункт 1 статья 39.20) установлено, что если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральными законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации «Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности».

Законодательством (статья 27 Земельного кодекса Российской Федерации) предусмотрено, что земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота и земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством.

Согласно пункта 3 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления, решением суда, а ограничения, указанные в подпункте 1 пункта 2 настоящей статьи, в результате установления зон с особыми условиями использования территорий в соответствии с настоящим Кодексом

Согласно пункта 6 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации ограничение прав на землю подлежит государственной регистрации в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами.

В соответствии с пунктом 17 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением от 20.11.2000 года № 878 Правительства Российской Федерации «Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей» утверждение границ охранных зон газораспределительных сетей и наложение ограничений (обременений) на входящие в них земельные участки, указанных в пунктах 14, 15 и 16, производятся на основании заявления об утверждении границ охранной зоны газораспределительных сетей и сведений о границах охранной зоны газораспределительных сетей, которые должны содержать текстовое и графическое описания местоположения границ такой зоны, перечень координат характерных точек этих границ в системе координат, установленной для ведения государственного кадастра недвижимости, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации по согласованию с собственниками, владельцами или пользователями земельных участков - для проектируемых газораспределительных сетей и без согласования с указанными лицами - для существующих газораспределительных сетей.

В соответствии с пунктом 18 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением от 20.11.2000 года № 878 Правительства Российской Федерации «Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей» Решение органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации об утверждении границы охранной зоны и наложении ограничений (обременений) на входящие в нее земельные участки является основанием для проведения кадастровых работ по формированию частей земельных участков, входящих в охранную зону, их государственному кадастровому учету с присвоением учетных кадастровых номеров в Едином государственном реестре земель и государственной регистрации обременений в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая фактические обстоятельства дела, суд считает заявленные требования Федотовой Ксении Геннадьевны, Телегина Максима Геннадьевича подлежащими удовлетворению.

.На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федотовой Ксении Геннадьевны, Телегина Максима Геннадьевича в лице представителя Ишуткиной Н.П. - удовлетворить в полном объеме.

Признать действия Администрации Цимлянского района Ростовской области, выраженные в отказе о передаче в собственность за плату земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 906 кв.м. незаконными.

Обязать Администрацию Цимлянского района Ростовской области предоставить Федотовой Ксении Геннадьевне 1/2 долю в общую долевую собственность за плату земельный участок площадью 906+28 кв.м.,кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Обязать Администрацию Цимлянского района Ростовской области предоставить Телегину Максиму Геннадьевичу 1/2 долю в общую долевую собственность за плату земельный участок площадью 906+28 кв.м.,кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 19 октября 2020 года.

Председательствующий судья С.В. Стуров

Дело № 2-767/15г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2015 года г. Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Карапуз М.Ю.,

с участием представителя ответчиков Сугоняк О.А., Федотовой К.Г. - адвоката Сосова К.Б., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ. и ордер № 105429 от 15.12.2015г.,

при секретаре Деревянко Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 к Сугоняк О.А., Федотовой К.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 обратилось в Цимлянский районный суд Ростовской области с иском к Сугоняк О.А., Федотовой К.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска, указав следующее: Согласно кредитному договору № от 18.02.2013 года ОАО «Сбербанк России» выдало кредит заемщику: Сугоняк О.А. в размере 1000000рублей на срок по 18.02.2016 г. под 19.5 процентов годовых с учетом доп. соглашения от 09.09 2014г. Обязательства банком выполнены. По состоянию на 23.07.2015 года задолженность заемщика перед ОАО «Сбербанк России» - Волгодонским отделением (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 по кредитному договору составляет 658968.19 руб. в т. ч. задолженность по неустойке - 12613.46руб., проценты за кредит - 48425.35руб., ссудная задолженность - 597929.38руб. В соответствии с п. 1 кредитного договора исполнение обязательств осуществляется заемщиком согласно Договору. Уплата процентов производится за фактический срок пользования кредитом ежемесячно 18 числа каждого месяца. При несвоевременном погашении платежа по кредиту/процента заемщик уплачивает неустойку в размере удвоенной ставки по кредиту в порядке пункта 5 договора. В течение срока действия договора заемщиком были нарушены условия кредитного договора в части погашения начисленных процентов, погашения основного долга. Погашение кредита заемщиком не производится в течении всего периода пользования кредитом, проценты не погашаются. До настоящего времени погашения задолженности не произведено. Согласно п. 3.5 приложения №1 к договору Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно погасить задолженность по основному долгу по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и другие платежи в случае неисполнения или ненадлежащ...

...его исполнения заемщиком обязательств по договору. Кредитором было направлено уведомление о наличии просроченной задолженности, но погашение кредита не произведено, задолженность по кредиту вынесена на счета просроченных ссуд, досудебный порядок урегулирования спора соблюден. В качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору № от 18.02.2013 Банк заключил договор поручительства № от 18.02.2013 с поручителем Федотовой К.Г., принявшей на себя солидарную ответственность перед банком за исполнение всех обязательств заёмщиком. В соответствии с п. 1 договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств поручитель отвечает перед кредитором солидарно с заемщиком. В силу п. 3 Договора поручительства поручитель обязан не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от кредитора о просрочке заемщиком платежей по кредитному договору уплатить кредитору просроченную заемщиком сумму с учетом неустоек и иных платежей. Поручителю высланы извещения о необходимости погашения просроченной задолженности, о имеющейся задолженности заемщика перед банком поручитель ознакомлен, но мер к погашению задолженности перед кредитором до сих пор не принято.

Учитывая изложенное и на основании ст. ст. 307, 309, 310, 330, 337, 348, 363, 809, 811, 813, 819 ГК РФ, ст.ст. 29, 32, 131, 139, 194 ГПК РФ, истец просит суд: взыскать солидарно с ответчиков Сугоняк О.А., Федотовой К.Г. в пользу ПАО Сбербанк в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 задолженность по кредитному договору № от 18.02.2013 в размере 658968.19 руб., а также расходы по госпошлине за подачу иска - 9789.68руб.

Истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в суд своего представителя не направило, не сообщило об уважительных причинах неявки, согласно представленному ходатайству (л.д.91) просило о рассмотрении дела в отсутствие его представителя с последующим направлением копии решения суда не вступившего в законную силу по адресу указанному в ходатайстве, пояснив, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Суд на основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя истца.

Ответчики Сугоняк О.А., Федотова К.Г. в суд не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки, никаких ходатайств не представил, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступало, извещались по известному суду адресу места жительства и регистрации. Согласно Кредитному договору (л.д.10), Общим условиям (л.д.15), Дополнительному соглашению (л.д.19), Договору поручительства (л.д.25), паспортам граждан Российской Федерации (л.д. 41, 43), а также адресным справкам органа ФМС (л.д. 89-90) Сугоняк О.А. и Федотова К.Г. с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ., соответственно, числится зарегистрированными по месту жительства по адресу: <адрес>. Почтовая корреспонденция, направленная в их адрес, получена одним и тем же неустановленным лицом без указания фамилии получившего извещения, при этом подпись получившего не идентична подписям Сугоняк О.А. и Федотовой К.Г., имеющимся в вышеуказанных документах (л.д. 66, 67, 99, 103-105).

Согласно статье 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии со статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

В связи с тем, что место жительства и пребывания ответчиков неизвестно, и отсутствует их представитель, суд назначил адвоката в качестве представителя ответчиков Сугоняк О.А. и Федотовой К.Г., в деле в качестве представителя ответчиков принял участие адвокат Сосов К.Б.

Адвокат Сосов К.Б. представляющий интересы ответчиков просил принять решение в соответствии с действующим законодательством, поскольку ему не известна позиция Сугоняк О.А. и Федотовой К.Г.

Изучив позицию истца, выслушав представителя ответчиков, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьями 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также уплатить предусмотренные договором проценты на сумму займа.

Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что 18.02.2013 года между ОАО «Сбербанк России» в лице клиентского менеджера Универсального дополнительного офиса № 5221/0881 Ростовского отделения № 5221 Г.С.П. и Сугоняк О.А. - заемщиком заключен Кредитный договор № (л.д.8-10) и 09.09.2014г. Дополнительное соглашение № 1 к указанному договору (л.д. 17-19).

В соответствии с условиями заключенного договора банк предоставил заемщику кредит в размере 1000000рублей на срок по 18.02.2016 г. под 19.5 % годовых, в соответствии с дополнительным соглашением по 18.11.2016г. под 21% годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, выдал заемщику денежные средства, предусмотренные условиями кредитного договора, что подтверждается распоряжением на перечисление кредитных средств (л.д.16), распоряжением на предоставление кредитных средств (л.д.33), копией лицевого счета Сугоняк О.А.(л.д. 34-35), мемориальным ордером № от 18.02.2013г. (л.д.36).

В соответствии с пунктам 1 Дополнительного соглашения к Кредитному договору № Сугоняк О.А. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Договора. Исполнение обязательств по Договору, в т.ч. уплата начисленных процентов осуществляется ежемесячно «18» числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита, указанную в настоящем пункте Договора. При отсутствии такой даты в месяце очередного платежа, платеж осуществляется в последний календарный день месяца. Если указанная дата (в том числе последний календарный день месяца) приходится на нерабочий (выходной, праздничный) день, платеж может быть произведен в период с указанной даты по первый рабочий день, следующий за нерабочим днем, на который приходится дата погашения соответствующей суммы кредита (включительно) без начисления неустойки.

В соответствии с пунктами 4 и 6 по Договору устанавливаются следующие платежи: за оказание дополнительных услуг (в том числе изменение состава обеспечения), не связанных с исполнением Договора, с зпемщика взимаются платы в порядке и на условиях, установленных в соответствии с Тарифами кредитора, действующими на дату оказания соответствующей услуги. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных Договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в 2 (Два) раза ставки, указанной в п.2. Договора, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Сугоняк О.А. была ознакомлена с условиями предоставления, использования и возврата кредита, что подтверждается её подписью в Кредитном договоре (л.д.8-10), Общих условиях предоставления и обслуживания кредитов (л.д.11-15), Дополнительном соглашении № 1 от 09.09.2014 года (л.д. 17-19), Уведомлении об основных условиях получения кредита (л.д.20) и в Приложении к уведомлению от 18.02.2013г. (л.д.21), являющихся неотъемлемыми приложениями к Кредитному договору № от 18.02.2013г.

Также в соответствии с пунктом 3.5 приложения №1 к договору Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно погасить задолженность по основному долгу по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и другие платежи в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору.

В нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору, платежи в погашение кредита и уплату процентов производились заемщиком нерегулярно и не в полном объеме, в части нарушения сроков и сумм ежемесячных платежей, в результате чего по состоянию на 23.07.2015 года сумма задолженности Сугоняк О.А. составила 658968.19 руб. в т. ч. задолженность по неустойке - 12613.46руб., проценты за кредит - 48425.35руб., ссудная задолженность - 597929.38 руб., что подтверждается расчетом задолженности (л.д.4-7) и копией лицевого счета Сугоняк О.А.(л.д. 34-35, 50-52).

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечает перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с п. 7 Кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных Договором, заемщик обеспечивает предоставление кредитору поручительство Федотовой К.Г. в соответствие с Договором поручительства № от 18.02.2013 г.

Между ОАО «Сбербанк России» в лице клиентского менеджера Универсального дополнительного офиса № 5221/0881 Ростовского отделения № 5221 Г.С.П. и Федотовой К.Г. - поручителем 18.02.2013 года был заключен Договор поручительства № (л.д. 22-25), в соответствии с которым, а также согласно Общих условий договора поручительства (л.д.26-29) и Дополнительного соглашения № 1 от 09.09.2014г. (л.д.30-32), являющихся неотъемлемыми приложениями к Договору поручительства №от 18.02.2013г. поручитель обязалась перед банком отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору. Поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

В силу пункта 4 Договора поручительства поручитель обязан не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от кредитора о просрочке заемщиком платежей по кредитному договору уплатить кредитору просроченную заемщиком сумму с учетом неустоек и иных платежей.

Из материалов дела следует, что в адрес ответчиков банком были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользования кредитом и уплате неустойки и расторжении договора (л.д. 37-39, 44-45). Однако требования кредитора со стороны Сугоняк О.А. и Федотовой К.Г. не были исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке в установленный срок не погашена.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, поскольку ответчиками не были исполнены надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору и договору поручительства, суд считает правомерным взыскать в солидарном порядке с Сугоняк О.А., Федотовой К.Г. в пользу ПАО Сбербанк в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 задолженность по кредитному договору № от 18.02.2013 в размере 658968.19 руб. в том числе: задолженность по неустойке - 12613.46руб., проценты за кредит - 48425.35руб., ссудная задолженность - 597929.38 руб.

При определении взыскиваемой суммы, суд соглашается с расчетом долга, представленным истцом (л.д.4-7), поскольку находит его верным, расчет произведен с учетом фактических периодов задолженности, частично уплаченных сумм в погашение кредитных обязательств, судом проверен и не вызывает сомнений, учитывая при этом, что ответчики в суд не явились, доказательств погашения задолженности в указанном размере суду не представили.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года №81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», законодательное закрепление возможности уменьшения размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия. В этой связи суды должны исходить из того, что применение ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и, по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Что касается взыскания неустойки, суд приходит к выводу о её соразмерности последствиям нарушения обязательства, исходя из того, что размер ссудной задолженность по договору составляет 597929 руб. 38 коп., размер процентов за кредит составляет 48425 руб. 35 коп.; а сумма неустойки составляет 12613 рублей 46 коп. и не превышает как сумму основного долга, так и процентов. Поэтому суд, исходя из характера обязательств между истцом и ответчиком по договору, длительности неисполнения ответчиком обязательств, финансовых последствий для истца, полагает не подлежащим снижению размер неустойки, учитывая при этом отсутствие заявления стороны ответчика о её снижении.

Вместе с тем, удовлетворяя заявленные требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221, суд принимает во внимание, что во исполнение Федерального закона «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» № 99-ФЗ от 05.05.2014 года о приведении в соответствие с нормами данного закона ОАО «Сбербанк России» изменил организационно-правовую форму с ОАО «Сбербанк России» на Публичное акционерное общество «Сбербанк России», данные обстоятельства суд признает общеизвестными и не нуждающимися в доказывании, подтверждаются представленными ответом Публичного акционерного общества «Сбербанк России» и его Уставом (л.д. 68-81).

Разрешая настоящий спор, суд учитывает требования статей 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в частях 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленными статьями 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и вследствие изложенного содержат доказательства, которые имеют значения для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливают обстоятельства, которые могут быть подтверждены только лишь данными средствами доказывания.

При таких обстоятельствах суд полагает правомерным постановить решение, которым удовлетворить заявленные требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в полном объеме.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 9789 рублей 68 коп. (л.д.3).

В связи с тем, что исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворены, то с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в указанном размере в равных долях, поскольку в силу статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае солидарная ответственность о взыскании расходов по оплате государственной пошлины по настоящему иску, законом и договором не установлена. Вместе с тем, в силу положений статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины не относятся к судебным издержкам (ст. 94 ГПК РФ) и не подлежат взысканию в солидарном порядке согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 к Сугоняк О.А., Федотовой К.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Сугоняк О.А. и Федотовой К.Г. в пользу ПАО Сбербанк в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 задолженность по кредитному договору № от 18.02.2013 в размере 658968 (шестьсот пятьдесят восемь тысяч девятьсот шестьдесят восемь) рублей 19 копеек, в том числе: задолженность по неустойке - 12613 руб. 46 коп., проценты за кредит - 48425 руб. 35коп., ссудная задолженность - 597929 руб.38 коп.

Взыскать с Сугоняк О.А. и Федотовой К.Г. в пользу ПАО Сбербанк в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9789 рублей 68 коп. в равных долях, то есть по 4894 (четыре тысячи восемьсот девяносто четыре) рубля 84 копейки.

Резолютивная часть решения изготовлена 15 декабря 2015 года.

Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2015 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.Ю.Карапуз